Дело № 2-3134/2025 (13-85/2026)                                 27 февраля 2026 года

29RS0014-01-2024-010199-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего по делу судьи Полицинской Е.В.

    при секретаре судебного заседания Магдесян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске заявление истца Куваевой М. А. о взыскании судебных расходов,

установил:

истец Куваева М.А. обратилась в суд с заявлением к ответчику ООО «УК «Баланс» о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 114000 рублей, что подтверждается приложенными документами, соответствует требованиям разумности и справедливости. Указанную сумму просит взыскать с ответчика ООО «УК «Баланс».

В судебное заседание истец, ответчик Администрация городского округа «Город Архангельск», Прокопенко О. И., ООО «Вайлдберриз», третье лицо, извещенные надлежащим образом, не явились.

По определению суда заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца заявление о взыскании судебных расходов заявление поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика не согласилась с заявлением о взыскании судебных расходов, заявленная сумма является завышенной, не соответствующей объему оказанной юридической помощи и сложности дела, просит снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов. Кроме этого полагает, что истцом пропущен срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 03 июня 2025 года исковые требования Куваевой М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Баланс» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Баланс» в пользу Куваевой М. А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф 100 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 сентября 2025 года решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 сентября 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Баланс» без удовлетворения.

Истцом заявлены ко взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 114 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих прав истец <Дата> заключила с Кобяковым В. А. договор возмездного оказания услуг, предметом которого указано консультирование и правой анализ ситуации, изготовление бланка доверенности, изготовление заявления в правоохранительные органы, ознакомление с материалами доследственной проверки, изготовление копий документов, изготовление искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, изготовление копий документов, представление интересов истца в суде первой инстанции, прочие необходимые действия. Размер вознаграждения определен следующим образом: консультирование и правой анализ ситуации, изготовление бланка доверенности, изготовление заявления в правоохранительные органы, ознакомление с материалами доследственной проверки, изготовление копий документов-5000 рублей, изготовление искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, изготовление документов в суд, направление их сторонам-10000 рублей, представительство в суде первой инстанции-50000 рублей.

<Дата> между истцом и Кобяковым В. А. заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является ознакомление с апелляционной жалобой, правовой анализ, консультация, изготовление возражения на апелляционную жалобу, направление заказной корреспонденции сторонам, представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, прочие необходимые действия. Размер вознаграждения определен следующим образом: ознакомление с апелляционной жалобой, правовой анализ, консультация, изготовление возражения на апелляционную жалобу, направление заказной корреспонденции сторонам-10000 рублей, представление интересов истца в суде апелляционной инстанции-12000 рублей за один день участия в судебном заседании.

<Дата> между истцом и Кобяковым В. А. заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является консультирование, изготовление заявления о взыскании судебных расходов, изготовление копий документов, представление интересов истца в суде первой инстанции, прочие необходимые действия. Размер вознаграждения определен следующим образом: подготовка и изготовление заявления о взыскании судебных расходов -7000 рублей, представительство истца в судебном заседании 8000 рублей.

Оплата услуг по договорам подтверждается квитанциями.

Из материалов дела следует, что представитель истца составила исковое заявление, уточненное исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, знакомился с материалами дела, представлял интересы истца в судебном заседании <Дата>, <Дата>-<Дата>, <Дата>-<Дата>, в суде апелляционной инстанции <Дата>-<Дата>, в настоящем судебном заседании <Дата>.

Пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного выше суд исходит из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, требований закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя. При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года №355-0, в соответствии с которой взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Таким образом, суд при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя исходит из конкретных обстоятельств дела, а также учитывает принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять права другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

С заявлением о взыскании судебных расходов, согласно отметки почтового отделения, истец обратилась <Дата>, то есть в установленные законом сроки.

Учитывая положения вышеуказанных правовых норм, удовлетворение исковых требований, категорию спора, наличие значительного числа судебной практики, объема оказанных юридических услуг, соблюдая баланс интересов лиц, участвующих в деле, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, количество затраченного его представителем времени для совершения процессуальных действий, возражений ответчика, суд находит разумным размер расходов на представителя, подлежащих возмещению в пользу истца в размере 85 000 рублей.

При этом суд также учитывает данные о стоимости юридических услуг на территории ГО «Город Архангельск», размещенные в сети Интернет.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление истца Куваевой М. А. (СНИЛС <№>) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Баланс» (ИНН 2901165851) в пользу Куваевой М. А. судебные расходы в размере 85 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявления Куваевой М. А. о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.

Судья                                                                                           Е.В. Полицинская