Дело № 1-13/2025/ 1-176/2024 Стр.28

(29RS0014-01-2024-000564-75)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шестаковой А.О.

при секретаре Дылгиной О.И.

с участием государственного обвинителя – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области и НАО Ворсина Д.В.,

подсудимого Шевцова В.В.,

защитника – адвоката Савочкина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шевцова Владислава Викторовича, <***>, не судимого,

задержанного 29 июля 2023 года, содержащегося под стражей с 30 июля 2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ,
ч.3 ст.285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шевцов В.В. виновен в получении взятки группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Шевцов В.В. на основании распоряжения Главы муниципального образования «Город Архангельск» (в соответствии с решением Архангельской городской Думы от <Дата> <№>, вступившим в силу <Дата>, переименованного в городской округ «Город Архангельск») (далее по тексту – МО «Город Архангельск», ГО «Город Архангельск») от <Дата> <№>р «О приеме на работу Шевцова В.В.» назначен с <Дата> на должность советника Главы МО «Город Архангельск» по городскому хозяйству. На основании распоряжения Главы ГО «Город Архангельск» от <Дата> <№>р «О переводе на другую работу Шевцова В.В.» Шевцов В.В. назначен с <Дата> на должность заместителя Главы МО «Город Архангельск» по городскому хозяйству. В соответствии с дополнительным соглашением от <Дата> к трудовому договору от <Дата> <№> должность Шевцова В.В. с <Дата> переименована в заместителя главы ГО «Город Архангельск» по городскому хозяйству. Согласно распоряжению Главы ГО «Город Архангельск» от <Дата> <№>р «О расторжении трудового договора с Шевцовым В.В.» Шевцов В.В. уволен с должности заместителя Главы ГО «Город Архангельск» по городскому хозяйству с <Дата>. Рабочее место Шевцова В.В. располагалось по адресу: г. Архангельск, пл. Ленина, ....

В соответствии с пунктами 1.6, 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 2.12, 2.20, 2.30 должностной инструкции заместителя Главы МО «Город Архангельск» по городскому хозяйству, утвержденной <Дата> Главой МО «Город Архангельск», и теми же пунктами должностной инструкции заместителя Главы ГО «Город Архангельск» по городскому хозяйству, утвержденной <Дата> Главой ГО «Город Архангельск», в непосредственном подчинении у Шевцова В.В. находится, в том числе, департамент городского хозяйства Администрации МО (ГО) «Город Архангельск»; Шевцов В.В. решает вопросы функционирования и развития городского энергетического, жилищно-коммунального хозяйства, содержания городских территорий, использования жилищного фонда, осуществления муниципального жилищного контроля; вносит Главе МО (ГО) «Город Архангельск» на утверждение согласованные с заместителем Главы МО «Город Архангельск» - руководителем аппарата структуру и штатную численность органов Администрации МО (ГО) «Город Архангельск», находящихся в непосредственном и функциональном подчинении; вносит Главе МО (ГО) «Город Архангельск» на утверждение согласованные с заместителем Главы ГО «Город Архангельск» - руководителем аппарата положения об органах Администрации МО (ГО) «Город Архангельск», находящихся в непосредственном и функциональном подчинении, за исключением органов Администрации МО (ГО) «Город Архангельск», являющихся юридическими лицами; вносит Главе МО (ГО) «Город Архангельск» проекты уставов муниципальных унитарных предприятий и учреждений МО (ГО) «Город Архангельск», функции и полномочия учредителя в отношении которых осуществляют органы Администрации МО (ГО) «Город Архангельск», находящиеся в его непосредственном подчинении; осуществляет контроль за муниципальными учреждениями МО (ГО) «Город Архангельск», функции и полномочия учредителя в отношении которых осуществляют органы Администрации МО (ГО) «Город Архангельск», находящиеся в его непосредственном подчинении; организует и контролирует комплексное развитие жилищно-коммунального хозяйства МО (ГО) «Город Архангельск»; организует работу по участию в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территории МО «Город Архангельск».

В соответствии с пунктами 1.6, 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 2.12, 2.23, 2.33 должностной инструкции заместителя Главы ГО «Город Архангельск» по городскому хозяйству, утвержденной <Дата> Главой ГО «Город Архангельск», в непосредственном подчинении у Шевцова В.В. находится, в том числе департамент городского хозяйства Администрации ГО «Город Архангельск»; Шевцов В.В. решает вопросы функционирования и развития городского энергетического, жилищно-коммунального хозяйства, содержания городских территорий, использования жилищного фонда, осуществления муниципального жилищного контроля; вносит Главе ГО «Город Архангельск» на утверждение согласованные с заместителем Главы ГО «Город Архангельск» - руководителем аппарата структуру и штатную численность органов Администрации ГО «Город Архангельск», находящихся в непосредственном и функциональном подчинении; вносит Главе ГО «Город Архангельск» на утверждение согласованные с заместителем Главы ГО «Город Архангельск» - руководителем аппарата положения об органах Администрации ГО «Город Архангельск», находящихся в непосредственном и функциональном подчинении, за исключением органов Администрации ГО «Город Архангельск», являющихся юридическими лицами; вносит Главе ГО «Город Архангельск» проекты уставов муниципальных унитарных предприятий и учреждений ГО «Город Архангельск», функции и полномочия учредителя в отношении которых осуществляют органы Администрации ГО «Город Архангельск», находящиеся в его непосредственном подчинении; осуществляет контроль за муниципальными учреждениями ГО «Город Архангельск», функции и полномочия учредителя в отношении которых осуществляют органы Администрации ГО «Город Архангельск», находящиеся в его непосредственном подчинении; организует и контролирует комплексное развитие жилищно-коммунального хозяйства ГО «Город Архангельск»; организует работу по участию в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территории ГО «Город Архангельск».

Согласно Уставу Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство по уборке города» <№> (далее по тексту – ООО «Спецавтохозяйство по уборке города», Общество), утвержденному постановлением Администрации МО «Город Архангельск» от <Дата> <№> (далее по тексту – Устав Общества), ООО «Спецавтохозяйство по уборке города» создано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от <Дата> № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и от <Дата> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» путем преобразования муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» МО «Город Архангельск» на основании распоряжения Администрации МО «Город Архангельск» от <Дата> <№>р «О приватизации муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» МО «Город Архангельск» и является его правопреемником.

На основании п. 4.2 Устава Общества ООО «Спецавтохозяйство по уборке города» вправе осуществлять в установленном законодательством порядке следующие виды деятельности: перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами; обработка и утилизация неопасных отходов; обработка и утилизация опасных отходов; ведение других видов деятельности, соответствующих целям деятельности Общества, не противоречащих законодательству Российской Федерации.

Учредителем и единственным участником ООО «Спецавтохозяйство по уборке города» является МО «Город Архангельск» в лице Администрации МО «Город Архангельск» (с <Дата> – ГО «Город Архангельск»).

Следовательно, в должностные полномочия Шевцова В.В., как заместителя Главы ГО «Город Архангельск» по городскому хозяйству, входило осуществление контроля за деятельностью ООО «Спецавтохозяйство по уборке города», функции и полномочия учредителя в отношении которого осуществляют органы Администрации ГО «Город Архангельск».

В соответствии с постановлением Главы МО «Город Архангельск» «Решение внеочередного собрания единственного участника ООО «Спецавтохозяйство по уборке города» от <Дата> <№>, в Устав Общества внесены и утверждены изменения, согласно которым полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Спецавтохозяйство по уборке города» предоставлены управляющей организации и директору Общества, действующим независимо друг от друга, утверждена управляющая организация Общества – акционерное общество «Архтеплоэнерго», сроком на 5 лет.

П.О.В., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на основании приказа руководителя управляющей организации ООО «Спецавтохозяйство по уборке города» – заместителя генерального директора АО «Архтеплоэнерго» от <Дата> <№> принят с <Дата> на работу в должности заместителя директора ООО «Спецавтохозяйство по уборке города» по общим вопросам. На основании приказа руководителя управляющей организации ООО «Спецавтохозяйство по уборке города» – генерального директора АО «Архтеплоэнерго» от <Дата> <№> П.О.В. принят с <Дата> на работу в должности заместителя директора ООО «Спецавтохозяйство по уборке города» по общим вопросам по совместительству. Рабочее место П.О.В. располагалось по адресу: г. Архангельск, ул. П. Усова, ....

В соответствии с п. 2.5, 3.1 должностной инструкции заместителя директора по общим вопросам ООО «Спецавтохозяйство по уборке города», утвержденной <Дата> генеральным директором АО «Архтеплоэнерго» – управляющей организации ООО «Спецавтохозяйство по уборке города», П.О.В. решает вопросы, которые касаются производственно-хозяйственной деятельности Общества, имеет право действовать по доверенности от имени Общества.

П.О.В. в соответствии с доверенностями: от <Дата> <№>, от <Дата> <№>, действовавшими до <Дата>; от <Дата> <№>, действовавшей до <Дата>; от <Дата> <№>, действовавшей до <Дата>; от <Дата> <№>, действовавшей до <Дата>; от <Дата> <№>, действующей до <Дата>, и аналогичными доверенностями, выданными генеральным директором АО «Архтеплоэнерго» – управляющей организации ООО «Спецавтохозяйство по уборке города», заместителю директора по общим вопросам ООО «Спецавтохозяйство по уборке города» доверено представлять интересы ООО «Спецавтохозяйство по уборке города» в отношениях с любыми третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и местного самоуправления Российской Федерации, физическими лицами и учреждениями, предприятиями, организациями любых форм собственности на территории Российской Федерации, с правом подписывать, подавать и получать от имени Общества любые заявления, справки, жалобы, ходатайства и иные документы, необходимые для осуществления предоставленных полномочий; совершать (заключать, изменять, расторгать) от имени ООО «Спецавтохозяйство по уборке города» любые сделки, а также согласовывать условия гражданско-правовых сделок, подписывать договоры, соглашения, протоколы разногласий и иные документы, связанные с исполнением сделок; подписывать все финансовые документы; издавать, утверждать и подписывать все кадровые документы по личному составу; представлять интересы ООО «Спецавтохозяйство по уборке города» в отношениях с налоговыми и государственными контролирующими органами; представлять интересы ООО «Спецавтохозяйство по уборке города» в судах, в рамках ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в делах об административных правонарушениях, в органах прокуратуры; совершать все необходимые юридические и фактические действия по организации и проведению любых конкурсов и аукционов, подписывать все необходимые для этого документы, то есть П.О.В. фактически был наделен полномочиями единоличного исполнительного органа ООО «Спецавтохозяйство по уборке города».

Таким образом, Шевцов В.В. выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Администрации ГО «Город Архангельск», а П.О.В. выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «Спецавтохозяйство по уборке города», следовательно, Шевцов В.В. и П.О.В. являлись должностными лицами.

В собственности ООО «Спецавтохозяйство по уборке города» на основании распоряжения Главы МО «Город Архангельск» от <Дата> <№>р «О приватизации муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» МО «Город Архангельск»», передаточного акта подлежащего приватизации имущества муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» МО «Город Архангельск» от <Дата>, утвержденного распоряжением Главы МО «Город Архангельск» от <Дата> <№>р, находился городской полигон твердых бытовых отходов, расположенный по адресу: г. Архангельск, ..., кадастровый <№> (далее по тексту – полигон ТБО).

Не позднее <Дата> между МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» в лице директора и Свидетель №2, оформившим <Дата> статус индивидуального предпринимателя (ИНН 290118490289), осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере оборота вторсырья (основной вид деятельности (ОКВЭД) – торговля оптовая неспециализированная) (далее по тексту – ИП Свидетель №2 или Свидетель №2), заключен договор <№>/ПК на оказание услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов (производства и потребления, коммунальных и медицинских отходов класса А), согласно которому Свидетель №2 имел право ввоза указанных твердых бытовых отходов на полигон ТБО. <Дата> между МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» в лице директора и Свидетель №2 заключен договор <№>/ПК (далее по тексту – договор <№>/ПК) на оказание услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов (производства и потребления, коммунальных и медицинских отходов класса А), согласно которому Свидетель №2 имел право ввоза на территорию полигона ТБО указанных твердых бытовых отходов. Согласно пунктам 7.1, 7.3 договора <№>/ПК договор вступает в силу с момента его заключения и действует до <Дата>; в случае если ни одна из сторон не уведомит другую о расторжении договора за месяц до окончания срока его действия, договор считается пролонгированным на неопределенный срок. В соответствии с п. 3.1 договора <№>/ПК в целях учета поступления отходов, проходящих через пункт весового контроля, и объема поступивших отходов, Свидетель №2 выданы пластиковые карты, на которые Свидетель №2 зачислял денежные средства в целях придания видимости исполнения договора. При этом основным видом предпринимательской деятельности Свидетель №2 на полигоне ТБО являлась деятельность по сортировке вторсырья, вывозу его с территории полигона ТБО и сдаче в пункты приема вторсырья на территории г. Архангельска. Указанную деятельность до <Дата> Свидетель №2 осуществлял совместно со своим знакомым Свидетель №3, на основании устной договоренности с руководством муниципального унитарного предприятия (в последующем реорганизованного в ООО) «Спецавтохозяйство по уборке города». Полученную прибыль от предпринимательской деятельности на полигоне ТБО Свидетель №2 согласно договорённости делил с Свидетель №3 в равных долях.

В период с <Дата> по <Дата> в силу занимаемой должности П.О.В. получил сведения о том, что ИП Свидетель №2 и Свидетель №3 осуществляют предпринимательскую деятельность на территории полигона ТБО, а именно деятельность по сортировке вторсырья, вывозу его с территории полигона ТБО и сдаче в пункты приема вторсырья на территории города Архангельска, при этом П.О.В. достоверно знал, что ИП Свидетель №2 и Свидетель №3 грубо нарушаются требования ч. 30 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от <Дата> № 99-ФЗ, согласно которым деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (за исключением случаев, если сбор отходов I - IV классов опасности осуществляется не по месту их обработки, и (или) утилизации, и (или) обезвреживания, и (или) размещения) подлежит лицензированию, и ст. 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от <Дата> № 89-ФЗ, устанавливающей, что захоронение отходов - это изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду, поскольку ИП Свидетель №2 и Свидетель №3 лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности не имеют, захоронение твердых бытовых отходов не производят и незаконно вывозят их с территории ТБО.

После этого в указанный период П.О.В., находясь на территории г. Архангельска, действуя из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с Шевцовым В.В. на получение взятки в особо крупном размере от ИП Свидетель №2 и его знакомого Свидетель №3, распределив с Шевцовым В.В. роли в планируемой преступной деятельности, разработав и согласовав план преступных действий, согласно которому: П.О.В. должен в ходе разговора с Свидетель №2 предложить ему ежемесячно передавать П.О.В. и Шевцову В.В. взятку в виде денег в размере 150 000 рублей за совершение входящих в служебные полномочия П.О.В. и Шевцова В.В. действий, действий, которым П.О.В. и Шевцов В.В. в силу должностного положения могут способствовать, за попустительство по службе, а также за незаконные действия и бездействие, а именно за возможность осуществления незаконной предпринимательской деятельности Свидетель №2 и Свидетель №3 на полигоне ТБО, предупреждение Свидетель №2 и Свидетель №3 и их наемных работников о планируемых на полигоне ТБО проверках контрольно-надзорных органов; при этом часть наемных работников Свидетель №2 и Свидетель №3 являлись выходцами из государств Южной и Средней Азии, следовательно, сотрудниками контрольно-надзорных органов могли быть выявлены нарушения не только природоохранного и трудового, но и миграционного законодательства. Шевцов В.В. и П.О.В., используя свое служебное положение в преступных целях, должны обеспечить Свидетель №2 и Свидетель №3 возможность незаконного осуществления предпринимательской деятельности на полигоне ТБО с грубыми нарушениям законодательства, а также попустительство по службе. Полученные от Свидетель №2 и Свидетель №3 в качестве взятки денежные средства П.О.В. и Шевцов В.В. должны поделить пополам, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению.

В период с <Дата> по <Дата> П.О.В., являясь должностным лицом, находясь на территории г. Архангельска при исполнении своих служебных полномочий руководителя ООО «Спецавтохозяйство по уборке города», реализуя совместный с Шевцовым В.В. преступный умысел, направленный на получение взятки, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя свое служебное положение в преступных целях, действуя согласно отведенной ему преступной роли, в составе группы лиц по предварительному сговору с Шевцовым В.В., совместно и согласованно с ним, обратился к Свидетель №2 с требованием ежемесячно передавать П.О.В. и Шевцову В.В. взятку в виде денег в размере 150 000 рублей за совершение в пользу Свидетель №2 и Свидетель №3 действий, входящих в служебные полномочия П.О.В. и Шевцова В.В., действий, которым они в силу должностного положения могут способствовать, за попустительство по службе, а также за незаконные действия и бездействие, а именно за то, что П.О.В. и Шевцов В.В. обеспечат возможность осуществления незаконной предпринимательской деятельности Свидетель №2 и Свидетель №3 на полигоне ТБО с грубыми нарушениями требований ч. 30 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от <Дата> № 99-ФЗ и ст.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от <Дата> № 89-ФЗ, не будут препятствовать такой деятельности, будут предупреждать Свидетель №2 и Свидетель №3 и их наемных работников о планируемых на полигоне ТБО проверках контрольно-надзорных органов для того, чтобы избежать вероятности привлечения Свидетель №2 и Свидетель №3 и их наемных работников к установленной законом ответственности за возможные нарушения природоохранного, трудового и миграционного законодательства, на что Свидетель №2 после согласования с Свидетель №3, вступив тем самым в этот же период времени и в этом же месте с Свидетель №3 в преступный сговор, согласился.

Далее Свидетель №2 в указанный период, находясь на территории г.Архангельска, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, действуя умышленно, с целью дачи взятки П.О.В. и Шевцову В.В. открыл в Архангельском отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Архангельск, ... канал, ... корпус 3, банковский счет <№> на свое имя (далее по тексту – банковский счет Свидетель №2) и получил обслуживающую данный банковский счет, банковскую карту <№> (далее по тексту – банковская карта Свидетель №2). В период с 01 по <Дата>, находясь на территории Ломоносовского округа г. Архангельска, лично передал указанную банковскую карту П.О.В., а П.О.В. в этот же период времени и в этом же месте, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, используя свое служебное положение, действуя группой лиц по предварительному сговору с Шевцовым В.В., из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, реализуя совместный с Шевцовым В.В. преступный умысел, лично получил от Свидетель №2 указанную банковскую карту, согласовав с Свидетель №2, что Свидетель №2 и Свидетель №3 на банковский счет Свидетель №2, обслуживаемый банковской картой Свидетель №2, будут ежемесячно зачислять в качестве взятки для П.О.В. и Шевцова В.В. принадлежащие Свидетель №2 и Свидетель №3 денежные средства в сумме 150 000 рублей в месяц за совершение в интересах Свидетель №2 и Свидетель №3 действий, входящих в служебные полномочия П.О.В. и Шевцова В.В., действий, которым они в силу должностного положения могут способствовать, за попустительство по службе, а также за незаконные действия и бездействие, а именно за то, что П.О.В. и Шевцов В.В. обеспечат возможность осуществления незаконной предпринимательской деятельности Свидетель №2 и Свидетель №3 на полигоне ТБО с грубыми нарушениями требований законодательства, не будут препятствовать такой деятельности, будут предупреждать Свидетель №2 и Свидетель №3 и их наемных работников о планируемых на полигоне ТБО проверках контрольно-надзорных органов.

В соответствии с первоначально достигнутой договоренностью передача взятки осуществлялась разовым платежом в размере 150 000 рублей, затем в период с 11 по <Дата> между Свидетель №2 и П.О.В. в городе Архангельске достигнута договоренность, что ежемесячная сумма взятки в размере 150 000 рублей будет разделена на две части – по 75 000 рублей, подлежащих передаче в середине и в конце каждого месяца;

в период с 01 по <Дата> П.О.В., находясь на территории г. Архангельска, потребовал от Свидетель №2 увеличить на летний период 2022 года ежемесячную сумму взятки до 200 000 рублей, которую Свидетель №2 также должен передавать дважды в месяц – по 100 000 рублей в середине и в конце месяца, на что Свидетель №2 согласился;

в период с 07 по <Дата> в городе Архангельске между Свидетель №2 и П.О.В. по согласованию с Шевцовым В.В. достигнута договоренность о снижении ежемесячной суммы взятки до 100 000 рублей и о том, что ежемесячная сумма взятки в размере 100 000 рублей будет разделена на две части – по 50 000 рублей, подлежащих передаче в середине и в конце каждого месяца;

в период с 01 по <Дата> П.О.В., находясь на территории г. Архангельска, вновь потребовал от Свидетель №2 увеличить ежемесячную сумму взятки до 150 000 рублей, которую Свидетель №2 также должен переводить дважды в месяц – по 75 000 рублей в середине и в конце месяца, на что Свидетель №2 согласился.

В период с <Дата> по <Дата> Свидетель №2 и Свидетель №3, находясь на территории г. Архангельска, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, с целью дачи взятки в виде денег П.О.В. и Шевцову В.В. за совершение действий, входящих в их служебные полномочия, действий, которым они в силу должностного положения могут способствовать, за попустительство по службе, а также за незаконные действия и бездействие, передали П.О.В. и Шевцову В.В. взятку в виде денежных средств, а П.О.В. и Шевцов В.В. в этот же период времени, являясь должностными лицами, находясь при исполнении своих служебных полномочий на территории города Архангельска, а Шевцов В.В. также на территории Волгограда, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью получения взятки и личного обогащения, используя свое служебное положение в преступных целях, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, лично получили от Свидетель №2 и Свидетель №3 взятку в виде денег на общую сумму 3 650 000 рублей (П.О.В. помимо общей согласованной суммы получил от Свидетель №2 и Свидетель №3 денежные средства в сумме 325 000 рублей), то есть в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Свидетель №2, согласовав свои действия с Свидетель №3, <Дата> в 15 часов 25 минут, находясь на территории г. Архангельска, с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перечислил со своего банковского счета <№>, открытого <Дата> в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Архангельск, ... канал, ..., корпус 3, обслуживаемого банковской картой <№>, на банковский счет Свидетель №2 денежные средства в сумме 150 000 рублей, после чего по указанию П.О.В. с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» <Дата> в 19 часов 31 минуту осуществил перевод части указанной суммы в размере 49 000 рублей на банковский счет неосведомленной об их (Шевцова В.В., П.О.В., Свидетель №2 и Свидетель №3) преступных намерениях сестре П.О.В. - К <№>, открытый в дополнительном офисе Волгоградского отделения <№> ПАО «Сбербанк» по адресу: Волгоградская область, ..., таким образом, П.О.В. и Шевцов В.В., находясь в городе Архангельске, лично получили от Свидетель №2 и Свидетель №3 в качестве взятки денежные средства в сумме 150 000 рублей, из которых 75 000 рублей П.О.В. обналичил и в период с 07 по <Дата> в ходе личной встречи передал Шевцову В.В. на территории Ломоносовского округа города Архангельска;

Свидетель №2, согласовав свои действия с Свидетель №3, <Дата> в 09 часов 30 минут, находясь на территории Приморского района Архангельской области, с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перечислил со своего банковского счета <№> на банковский счет Свидетель №2 денежные средства в сумме 150 000 рублей, таким образом П.О.В. и Шевцов В.В., находясь в городе Архангельске, лично получили от Свидетель №2 и Свидетель №3 в качестве взятки денежные средства в сумме 150 000 рублей, из которых 75 000 рублей П.О.В. обналичил и в период с <Дата> по <Дата> в ходе личной встречи передал Шевцову В.В. на территории Ломоносовского округа города Архангельска;

Свидетель №2, согласовав свои действия с Свидетель №3, <Дата> в 13 часов 16 минут, находясь на территории г. Архангельска, с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перечислил со своего банковского счета <№> на банковский счет Свидетель №2 денежные средства в сумме 150 000 рублей, таким образом П.О.В. и Шевцов В.В., находясь в городе Архангельске, лично получили от Свидетель №2 и Свидетель №3 в качестве взятки денежные средства в сумме 150 000 рублей, из которых 75 000 рублей П.О.В. обналичил и в период с <Дата> по <Дата> в ходе личной встречи передал Шевцову В.В. на территории Ломоносовского округа города Архангельска;

Свидетель №2, согласовав свои действия с Свидетель №3, <Дата> в 12 часов 43 минуты, находясь на территории г. Архангельска, с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перечислил со своего банковского счета <№> на банковский счет Свидетель №2 денежные средства в сумме 150 000 рублей, таким образом П.О.В., находясь в городе Архангельске, и Шевцов В.В., находясь в городе Волгограде, лично получили от Свидетель №2 и Свидетель №3 в качестве взятки денежные средства в сумме 150 000 рублей, из которых 75 000 рублей П.О.В. обналичил и в период с <Дата> по <Дата> в ходе личной встречи передал Шевцову В.В. на территории Ломоносовского округа города Архангельска;

Свидетель №2, согласовав свои действия с Свидетель №3, <Дата> в 18 часов 11 минут, находясь на территории Приморского района Архангельской области, с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перечислил со своего банковского счета <№> на банковский счет Свидетель №2 денежные средства в сумме 150 000 рублей, таким образом П.О.В. и Шевцов В.В., находясь в городе Архангельске, лично получили от Свидетель №2 и Свидетель №3 в качестве взятки денежные средства в сумме 150 000 рублей, из которых 75 000 рублей П.О.В. обналичил и в период с <Дата> по <Дата> в ходе личной встречи передал Шевцову В.В. на территории Ломоносовского округа города Архангельска;

Свидетель №2, согласовав свои действия с Свидетель №3, <Дата> в 10 часов 39 минут, находясь на территории г. Архангельска, с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перечислил со своего банковского счета <№> на банковский счет Свидетель №2 денежные средства в сумме 150 000 рублей, таким образом П.О.В., находясь на территории ..., лично получил от Свидетель №2 и Свидетель №3 в качестве взятки денежные средства в сумме 150 000 рублей;

Свидетель №2, согласовав свои действия с Свидетель №3, <Дата> в 21 час 25 минут, находясь на территории г. Архангельска, с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перечислил со своего банковского счета <№> на банковский счет Свидетель №2 денежные средства в сумме 150 000 рублей, таким образом П.О.В. и Шевцов В.В., находясь в городе Архангельске, лично получили от Свидетель №2 и Свидетель №3 в качестве взятки денежные средства в сумме 150 000 рублей, из которых 75 000 рублей П.О.В. обналичил и в период с <Дата> по <Дата> в ходе личной встречи передал Шевцову В.В. на территории Ломоносовского округа города Архангельска;

Свидетель №2, согласовав свои действия с Свидетель №3, <Дата> в 23 часа 08 минут, находясь на территории г. Архангельска, с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перечислил со своего банковского счета <№> на банковский счет Свидетель №2 денежные средства в сумме 175 000 рублей, разово увеличив по требованию П.О.В. сумму ежемесячной взятки на 25 000 рублей, таким образом П.О.В. лично получил от Свидетель №2 и Свидетель №3 в качестве взятки денежные средства в сумме 100 000 рублей, а Шевцов В.В., находясь в городе Архангельске, лично получил от Свидетель №2 и Свидетель №3 в качестве взятки денежные средства в сумме 75 000 рублей, которые П.О.В. передал ему после обналичивания в ходе личной встречи в период с 27 по <Дата> на территории Ломоносовского округа города Архангельска;

Свидетель №2, согласовав свои действия с Свидетель №3, <Дата> в 14 часов 26 минут, находясь на территории г. Архангельска, с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перечислил со своего банковского счета <№> на банковский счет Свидетель №2 денежные средства в сумме 75 000 рублей, и <Дата> в 16 часов 57 минут, находясь на территории г. Архангельска, с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перечислил со своего банковского счета <№> на банковский счет Свидетель №2 денежные средства в сумме 75 000 рублей, таким образом, П.О.В. и Шевцов В.В., находясь в городе Архангельске, лично получили от Свидетель №2 и Свидетель №3 в качестве взятки денежные средства в сумме 150 000 рублей, из которых 75 000 рублей П.О.В. обналичил и в период с <Дата> по <Дата> в ходе личной встречи передал Шевцову В.В. на территории Ломоносовского округа города Архангельска;

Свидетель №2, согласовав свои действия с Свидетель №3, <Дата> в 09 часов 41 минуту, находясь на территории г. Архангельска, с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перечислил со своего банковского счета <№> на банковский счет Свидетель №2 денежные средства в сумме 75 000 рублей, и <Дата> в 13 часов 35 минут, находясь на территории г. Архангельска, с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перечислил со своего банковского счета <№> на банковский счет Свидетель №2 денежные средства в сумме 75 000 рублей, таким образом П.О.В. и Шевцов В.В., находясь в городе Архангельске, лично получили от Свидетель №2 и Свидетель №3 в качестве взятки денежные средства в сумме 150 000 рублей, из которых 75 000 рублей П.О.В. обналичил и в период с <Дата> по <Дата> в ходе личной встречи передал Шевцову В.В. на территории Ломоносовского округа города Архангельска;

Свидетель №2, согласовав свои действия с Свидетель №3, <Дата> в 22 часа 42 минуты, находясь на территории г. Архангельска, с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перечислил со своего банковского счета <№> на банковский счет Свидетель №2 денежные средства в сумме 75 000 рублей, и <Дата> в 08 часов 09 минут, находясь на территории г. Архангельска, с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перечислил со своего банковского счета <№> на банковский счет Свидетель №2 денежные средства в сумме 75 000 рублей, таким образом П.О.В. и Шевцов В.В., находясь в городе Архангельске, лично получили от Свидетель №2 и Свидетель №3 в качестве взятки денежные средства в сумме 150 000 рублей, из которых 75 000 рублей П.О.В. обналичил и в период с <Дата> по <Дата> в ходе личной встречи передал Шевцову В.В. на территории Ломоносовского округа города Архангельска;

Свидетель №2, согласовав свои действия с Свидетель №3, <Дата> в 20 часов 52 минуты, находясь на территории г. Архангельска, с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перечислил со своего банковского счета <№> на банковский счет Свидетель №2 денежные средства в сумме 75 000 рублей, и <Дата> в 21 час 37 минут, находясь на территории г. Архангельска, с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перечислил со своего банковского счета <№> на банковский счет Свидетель №2 денежные средства в сумме 75 000 рублей, таким образом, П.О.В., находясь <Дата> в городе Архангельске, а <Дата> в городе Волгограде, и Шевцов В.В., находясь в городе Архангельске, лично получили от Свидетель №2 и Свидетель №3 в качестве взятки денежные средства в сумме 150 000 рублей, из которых 75 000 рублей П.О.В. обналичил и в период с <Дата> по <Дата> в ходе личной встречи передал Шевцову В.В. на территории Ломоносовского округа города Архангельска;

Свидетель №2, согласовав свои действия с Свидетель №3, <Дата> в 09 часов 10 минут, находясь на территории г. Архангельска, с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перечислил со своего банковского счета <№> на банковский счет Свидетель №2 денежные средства в сумме 75 000 рублей, и <Дата> в 21 час 10 минут, находясь на территории г. Архангельска, с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перечислил со своего банковского счета <№> на банковский счет Свидетель №2 денежные средства в сумме 75 000 рублей, таким образом П.О.В., находясь в городе Архангельске, и Шевцов В.В., находясь <Дата> в городе Архангельске, и <Дата> в городе Волгограде, лично получили от Свидетель №2 и Свидетель №3 в качестве взятки денежные средства в сумме 150 000 рублей, из которых 75 000 рублей П.О.В. обналичил и в период с <Дата> по <Дата> в ходе личной встречи передал Шевцову В.В. на территории Ломоносовского округа города Архангельска;

Свидетель №2, согласовав свои действия с Свидетель №3, <Дата> в 08 часов 02 минуты, находясь на территории г. Архангельска, с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перечислил со своего банковского счета <№> на банковский счет Свидетель №2 денежные средства в сумме 100 000 рублей, и <Дата> в 14 часов 16 минут, находясь на территории Пинежского района Архангельской области, с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перечислил со своего банковского счета <№> на банковский счет Свидетель №2 денежные средства в сумме 100 000 рублей, таким образом П.О.В. лично получил от Свидетель №2 и Свидетель №3 в качестве взятки денежные средства в сумме 125 000 рублей, а Шевцов В.В., находясь в городе Архангельске, лично получил от Свидетель №2 и Свидетель №3 в качестве взятки денежные средства в размере 75 000 рублей, которые П.О.В. обналичил и в период с <Дата> по <Дата> в ходе личной встречи передал Шевцову В.В. на территории Ломоносовского округа города Архангельска;

Свидетель №2, согласовав свои действия с Свидетель №3, <Дата>года в 08 часов 12 минут, находясь на территории г. Архангельска, с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перечислил со своего банковского счета <№> на банковский счет Свидетель №2 денежные средства в сумме 100 000 рублей, и <Дата> в 08 часов 30 минут, находясь на территории г. Архангельска, с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перечислил со своего банковского счета <№> на банковский счет Свидетель №2 денежные средства в сумме 100 000 рублей, таким образом П.О.В. лично получил от Свидетель №2 и Свидетель №3 в качестве взятки денежные средства в сумме 125 000 рублей, а Шевцов В.В., находясь в городе Архангельске, лично получил от Свидетель №2 и Свидетель №3 в качестве взятки денежные средства в размере 75 000 рублей, которые П.О.В. обналичил и в период с <Дата> по <Дата> в ходе личной встречи передал Шевцову В.В. на территории Ломоносовского округа города Архангельска;

Свидетель №2, согласовав свои действия с Свидетель №3, <Дата> в 21 час 45 минут, находясь на территории г. Архангельска, с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перечислил со своего банковского счета <№> на банковский счет Свидетель №2 денежные средства в сумме 100 000 рублей, и <Дата> в 09 часов 00 минут, находясь на территории г. Архангельска, с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перечислил со своего банковского счета <№> на банковский счет Свидетель №2 денежные средства в сумме 100 000 рублей, таким образом П.О.В. лично получил от Свидетель №2 и Свидетель №3 в качестве взятки денежные средства в сумме 125 000 рублей, а Шевцов В.В., находясь в городе Архангельске, лично получил от Свидетель №2 и Свидетель №3 в качестве взятки денежные средства в размере 75 000 рублей, которые П.О.В. обналичил и в период с <Дата> по <Дата> в ходе личной встречи передал Шевцову В.В. на территории Ломоносовского округа города Архангельска;

Свидетель №2, согласовав свои действия с Свидетель №3, <Дата> в 10 часов 14 минут, находясь на территории Абхазии, с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перечислил со своего банковского счета <№> на банковский счет Свидетель №2 денежные средства в сумме 75 000 рублей, и <Дата> в 11 часов 57 минут, находясь на территории ..., с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перечислил со своего банковского счета <№> на банковский счет Свидетель №2 денежные средства в сумме 75 000 рублей, таким образом П.О.В. и Шевцов В.В., находясь в городе Архангельске, лично получили от Свидетель №2 и Свидетель №3 в качестве взятки денежные средства в сумме 150 000 рублей, из которых 75 000 рублей П.О.В. обналичил и в период с <Дата> по <Дата> в ходе личной встречи передал Шевцову В.В. на территории Ломоносовского округа города Архангельска;

Свидетель №2, согласовав свои действия с Свидетель №3, <Дата> в 10 часов 12 минут, находясь на территории г. Архангельска, с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перечислил со своего банковского счета <№> на банковский счет Свидетель №2 денежные средства в сумме 75 000 рублей, и <Дата> в 07 часов 58 минут, находясь на территории г. Архангельска, с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перечислил со своего банковского счета <№> на банковский счет Свидетель №2 денежные средства в сумме 75 000 рублей, таким образом П.О.В., находясь <Дата> в городе Архангельске, а <Дата>, находясь в городе Волгограде, и Шевцов В.В., находясь в городе Архангельске, лично получили от Свидетель №2 и Свидетель №3 в качестве взятки денежные средства в сумме 150 000 рублей, из которых 75 000 рублей П.О.В. обналичил и в период с <Дата> по <Дата> в ходе личной встречи передал Шевцову В.В. на территории Ломоносовского округа города Архангельска;

Свидетель №2, согласовав свои действия с Свидетель №3, <Дата> в 18 часов 26 минут, находясь на территории г. Архангельска, с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перечислил со своего банковского счета <№> на банковский счет Свидетель №2 денежные средства в сумме 50 000 рублей, и <Дата> в 08 часов 07 минут, находясь на территории г. Архангельска, с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перечислил со своего банковского счета <№> на банковский счет Свидетель №2 денежные средства в сумме 50 000 рублей, таким образом, П.О.В. и Шевцов В.В., находясь в городе Архангельске, лично получили от Свидетель №2 и Свидетель №3 в качестве взятки денежные средства в сумме 100 000 рублей, из которых 50 000 рублей П.О.В. обналичил и в период с <Дата> по <Дата> в ходе личной встречи передал Шевцову В.В. на территории Ломоносовского округа города Архангельска;

Свидетель №2, согласовав свои действия с Свидетель №3, <Дата> в 00 часов 32 минуты, находясь на территории г. Архангельска, с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перечислил со своего банковского счета <№> на банковский счет Свидетель №2 денежные средства в сумме 50 000 рублей, и <Дата> в 13 часов 08 минут, находясь на территории г. Архангельска, с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перечислил со своего банковского счета <№> на банковский счет Свидетель №2 денежные средства в сумме 50 000 рублей, таким образом П.О.В. и Шевцов В.В., находясь в городе Архангельске, лично получили от Свидетель №2 и Свидетель №3 в качестве взятки денежные средства в сумме 100 000 рублей, из которых 50 000 рублей П.О.В. обналичил и в период с <Дата> по <Дата> в ходе личной встречи передал Шевцову В.В. на территории Ломоносовского округа города Архангельска;

Свидетель №2, согласовав свои действия с Свидетель №3, <Дата> в 11 часов 33 минуты, находясь на территории г. Архангельска, с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перечислил со своего банковского счета <№> на банковский счет Свидетель №2 денежные средства в сумме 50 000 рублей, и <Дата> в 21 час 33 минуты, находясь на территории г. Архангельска, с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перечислил со своего банковского счета <№> на банковский счет Свидетель №2 денежные средства в сумме 50 000 рублей, таким образом П.О.В. и Шевцов В.В., находясь в городе Архангельске, лично получили от Свидетель №2 и Свидетель №3 в качестве взятки денежные средства в сумме 100 000 рублей, из которых 50 000 рублей П.О.В. обналичил и в период с <Дата> по <Дата> в ходе личной встречи передал Шевцову В.В. на территории Ломоносовского округа города Архангельска;

Свидетель №2, согласовав свои действия с Свидетель №3, <Дата> в 18 часов 52 минуты, находясь на территории г. Архангельска, с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перечислил со своего банковского счета <№> на банковский счет Свидетель №2 денежные средства в сумме 50 000 рублей, и <Дата> в 08 часов 53 минуты, находясь на территории г. Архангельска, с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перечислил со своего банковского счета <№> на банковский счет Свидетель №2 денежные средства в сумме 50 000 рублей, таким образом П.О.В. и Шевцов В.В., находясь в городе Архангельске, лично получили от Свидетель №2 и Свидетель №3 в качестве взятки денежные средства в сумме 100 000 рублей, из которых 50 000 рублей П.О.В. обналичил и в период с <Дата> по <Дата> в ходе личной встречи передал Шевцову В.В. на территории Ломоносовского округа города Архангельска;

Свидетель №2, согласовав свои действия с Свидетель №3, <Дата> в 09 часов 29 минут, находясь на территории г. Архангельска, с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перечислил со своего банковского счета <№> на банковский счет Свидетель №2 денежные средства в сумме 50 000 рублей, и <Дата> в 08 часов 25 минут, находясь на территории г. Архангельска, с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перечислил со своего банковского счета <№> на банковский счет Свидетель №2 денежные средства в сумме 50 000 рублей, таким образом П.О.В. и Шевцов В.В., находясь в городе Архангельске, лично получили от Свидетель №2 и Свидетель №3 в качестве взятки денежные средства в сумме 100 000 рублей, из которых 50 000 рублей П.О.В. обналичил и в период с <Дата> по <Дата> в ходе личной встречи передал Шевцову В.В. на территории Ломоносовского округа города Архангельска;

Свидетель №2, согласовав свои действия с Свидетель №3, <Дата> в 09 часов 04 минуты, находясь на территории г. Архангельска, с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перечислил со своего банковского счета <№> на банковский счет Свидетель №2 денежные средства в сумме 75 000 рублей, и <Дата> в 22 часа 31 минуту, находясь на территории ..., с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перечислил со своего банковского счета <№> на банковский счет Свидетель №2 денежные средства в сумме 75 000 рублей, таким образом П.О.В., находясь <Дата> в городе Архангельске, а <Дата>, находясь в городе Волгограде, и Шевцов В.В., находясь <Дата> в городе Архангельске, а <Дата> в Холмогорском районе Архангельской области, лично получили от Свидетель №2 и Свидетель №3 в качестве взятки денежные средства в сумме 150 000 рублей, из которых 75 000 рублей П.О.В. обналичил и в период с <Дата> по <Дата> в ходе личной встречи передал Шевцову В.В. на территории Ломоносовского округа города Архангельска;

Свидетель №2, согласовав свои действия с Свидетель №3, <Дата> в 14 часов 32 минуты, находясь на территории г. Архангельска, с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перечислил со своего банковского счета <№> на банковский счет Свидетель №2 денежные средства в сумме 75 000 рублей, и <Дата> в 08 часов 00 минут, находясь на территории г. Архангельска, с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перечислил со своего банковского счета <№> на банковский счет Свидетель №2 денежные средства в сумме 75 000 рублей, таким образом П.О.В., находясь в городе Архангельске, и Шевцов В.В., <Дата> находясь в Архангельской области и <Дата> в городе Архангельске, лично получили от Свидетель №2 и Свидетель №3 в качестве взятки денежные средства в сумме 150 000 рублей, из которых 75 000 рублей П.О.В. обналичил и в период с <Дата> по <Дата> в ходе личной встречи передал Шевцову В.В. на территории Ломоносовского округа города Архангельска;

Свидетель №2, согласовав свои действия с Свидетель №3, <Дата> в 08 часов 16 минут, находясь на территории г. Архангельска, с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перечислил со своего банковского счета <№> на банковский счет Свидетель №2 денежные средства в сумме 75 000 рублей, и <Дата> в 12 часов 31 минуту, находясь на территории г. Архангельска, с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перечислил со своего банковского счета <№> на банковский счет Свидетель №2 денежные средства в сумме 75 000 рублей, таким образом П.О.В. и Шевцов В.В., находясь в городе Архангельске, лично получили от Свидетель №2 и Свидетель №3 в качестве взятки денежные средства в сумме 150 000 рублей, из которых 75 000 рублей П.О.В. обналичил и <Дата> в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут на улице у ресто-кафе «Штаб» по адресу: г. Архангельск, Набережная Северной Двины, ... стр. 2, в ходе личной встречи передал Шевцову В.В.;

Свидетель №2, согласовав свои действия с Свидетель №3, <Дата> в период с 12 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, действуя в рамках оперативно-розыскных мероприятий, в ходе личной встречи, которая состоялась на улице у ООО «Спецавтохозяйство по уборке города» по адресу: г. Архангельск, ул.П. Усова, ..., в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, передал П.О.В. наличные денежные средства в сумме 75 000 рублей, являющиеся половиной ежемесячной суммы взятки, а <Дата> в период с 11 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, действуя в рамках оперативно-розыскных мероприятий, в ходе личной встречи, которая состоялась в служебном кабинете ООО «Спецавтохозяйство по уборке города» по вышеуказанному адресу, передал П.О.В. наличные денежные средства в сумме 75 000 рублей, являющиеся второй половиной ежемесячной суммы взятки, таким образом П.О.В. и Шевцов В.В., находясь в городе Архангельске, лично получили от Свидетель №2 и Свидетель №3 в качестве взятки денежные средства в сумме 150 000 рублей, из которых 75 000 рублей П.О.В. передал Шевцову В.В. в ходе личной встречи, состоявшейся <Дата> в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 10 минут на улице у ресторана «Почтовая контора» по адресу: г.Архангельск, Набережная Северной Двины, ....

Всего за период с <Дата> по <Дата> Шевцов В.В. и П.О.В. лично получили от Свидетель №2 и Свидетель №3 взятку в виде денег в общей сумме 3 650 000 рублей (П.О.В. помимо общей согласованной суммы получил от Свидетель №2 и Свидетель №3 денежные средства в сумме 325 000 рублей), то есть в особо крупном размере, полученными денежными средствами распорядились по собственному усмотрению.

В период с <Дата> по <Дата> П.О.В., на основании выданных ему доверенностей фактически исполнявший функции единоличного исполнительного органа ООО «Спецавтохозяйство по уборке города», находясь в городе Архангельске, в том числе по адресу: г.Архангельск, ул. П. Усова, ..., и Шевцов В.В., занимавший должность заместителя Главы ГО «Город Архангельск» по городскому хозяйству, в должностные обязанности которого входил контроль за ООО «Спецавтохозяйство по уборке города», учредителем которого является Администрация ГО «Город Архангельск», а также организация работы в сфере накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов на территории ГО «Город Архангельск», находясь в городе Архангельске, в том числе по адресу:
г. Архангельск, пл. Ленина, ..., находясь каждый при исполнении своих должностных обязанностей, используя свое служебное положение, выполняя достигнутую с Свидетель №2 договоренность, за переданную Шевцову В.В. и П.О.В. при вышеуказанных обстоятельствах взятку в виде денег в общей сумме 3 650 000 рублей, осуществили действия в интересах Свидетель №2 и Свидетель №3, входящие в их служебные полномочия, и действия, которым они в силу должностного положения могут способствовать, попустительство по службе, а также совершили в интересах Свидетель №2 и Свидетель №3 заведомо незаконные действия и бездействия, а именно обеспечили возможность осуществления незаконной предпринимательской деятельности Свидетель №2 и Свидетель №3 на полигоне ТБО по сортировке вторсырья, вывозе его с территории полигона ТБО и сдаче в пункты приема вторсырья на территории города Архангельска с грубыми нарушениями требований ч. 30 ст. 12 Федерального закона от <Дата> № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и ст. 1 Федерального закона от <Дата> № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», не препятствовали такой деятельности, а П.О.В., кроме того, предупреждал Свидетель №2 и Свидетель №3 о планируемых проверках контрольно-надзорных органов на полигоне ТБО, при этом в указанный период времени были проведены следующие проверки: с <Дата> по <Дата> плановая выездная проверка Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора); с <Дата> по <Дата> плановая выездная проверка Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора); с <Дата> по <Дата> плановая выездная проверка Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора); с <Дата> по <Дата> внеплановая выездная проверка Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по оценке соответствия лицензионным требованиям, по результатом которой был составлен акт проверки <№> от <Дата>; с <Дата> по <Дата> внеплановая выездная проверка Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по оценке соответствия лицензионным требованиям, по результатам которой был составлен акт проверки <№>-ра/2-2022 от <Дата>; с <Дата> по <Дата> внеплановая выездная проверка Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по оценке соответствия лицензионным требованиям, по результатом которой был составлен акт проверки <№>-ра/2-2023 от <Дата>, о которых Свидетель №2 и Свидетель №3 были своевременно уведомлены П.О.В., в связи с чем Свидетель №2 и Свидетель №3 на период проведения указанных проверок обеспечивали отсутствие на полигоне ТБО своих наемных работников, часть из которых являлись выходцами из государств Южной и Средней Азии, следовательно, сотрудниками контрольно-надзорных органов возможные нарушения экологического, природоохранного, трудового и миграционного законодательства заведомо не могли быть выявлены.

Подсудимый вину в совершении преступления признал частично, указал, что его действия должны быть квалифицированы как мошенничество.

В судебном заседании Шевцов В.В. показал, что властно-распорядительными полномочиями в отношении ООО «САХ» и его сотрудников не обладал, не мог воздействовать на П.О.В., на управление коммерческой деятельностью ООО «САХ» и контролирующие органы. Администрацию города и его не уведомляли о проведении проверок на территории полигона ТБО. На еженедельных совещаниях помимо П.О.В. присутствовали представители всех ресурсоснабжающих организаций, и муниципальные, и коммерческие. На совещаниях решались текущие вопросы, связанные с функционированием городского энергетического, жилищно-коммунального хозяйства, он как заместитель проводил политику Главы города, осуществлял координацию деятельности организаций и их взаимодействие. С какой целью ежемесячно через П.О.В. передается взятка и кем именно он не знал. Свидетель №2 и Свидетель №3 о нем не знали вплоть до обращения в УФСБ. Указал, что на деятельность по сбору, сортировке, транспортировке отходов 5 класса опасности лицензии не требуется. В силу договорных отношений между ООО «САХ» и Свидетель №2 последний имел право находиться на полигоне ТБО.

Вместе с тем, при допросах в ходе предварительного следствия Шевцов В.В. признавал свою вину в получении взятки с июня 2021 года по <Дата> в виде денег через П.О.В. от лично незнакомых ему лиц за действия, которые входили в его (Шевцова В.В.) и П.О.В. полномочия, а именно за неофициальный доступ Свидетель №2 на полигон ТБО, находящийся в собственности ООО «Спецавтохозяйство по уборке города», где Свидетель №2 осуществлял свою предпринимательскую деятельность.

Так, из показаний Шевцова В.В. следует, что в его должностные обязанности как заместителя Главы ГО «Город Архангельск» по городскому хозяйству входило в том числе организация деятельности по накоплению, сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территории ГО «Город Архангельск». В его непосредственном подчинении находилось ООО «Спецавтохозяйство по уборке города» (ООО «САХ»), единственным учредителем которого является ГО «Город Архангельск». Общее руководство ООО «САХ» с мая 2021 года осуществлял П.О.В., с которым он состоит в дружеских отношениях. В собственности ООО «САХ» находится полигон твердых бытовых отходов, расположенный на ... в г.Архангельске. В мае 2021 года в ходе личной встречи П.О.В. сообщил ему, что к нему обратился ИП Свидетель №2, который пояснил, что он давно осуществляет предпринимательскую деятельность на полигоне ТБО, а именно силами привлеченных им (Свидетель №2) наемных работников осуществляет сортировку мусора на полигоне ТБО, вычленяя из общей массы мусора картон, пластик, металл, которые затем вывозит с полигона ТБО и сдает в пункты приема вторсырья. Он (Шевцов В.В.) и П.О.В. понимали, что в их должностные обязанности входило не пускать Свидетель №2 и его работников, не являющихся сотрудниками ООО «САХ», на территорию полигона ТБО. Каких-либо договоров у Свидетель №2 с ООО «САХ» на сортировку мусора на территории полигона ТБО и последующего его вывоза с территории ТБО не заключено, поэтому он (Шевцов В.В.) и П.О.В. решили получить с Свидетель №2 взятку в размере 150 000 рублей ежемесячно за возможность неофициально осуществлять свою предпринимательскую деятельность на полигоне ТБО. Он (Шевцов В.В.) договорился с П.О.В. о том, что последний будет передавать половину от полученных от Свидетель №2 денег ему. В последующем в период с июня 2021 года Свидетель №2 ежемесячно передавал П.О.В. взятку в размере 150 000 рублей, половину из которых П.О.В. передавал лично ему (Шевцову В.В.). Осенью 2022 года П.О.В. по просьбе Свидетель №2 согласовал с ним (Шевцовым В.В.) снижение суммы взятки до 100 000 рублей, указанную сумму Свидетель №2 платил им до апреля 2023 года, после чего сумма взятки была увеличена до 150 000 рублей ежемесячно. В конце июня 2023 года он узнал от П.О.В. о том, что у Свидетель №2 есть партнер, который проживает в ... и курирует деятельность Свидетель №2 П.О.В. передал ему просьбу Свидетель №2 о том, что данный человек хочет встретиться с ним лично. Он согласился, назначил встречу данному лицу на следующий день. В ходе личной встречи с данным лицом он узнал, что его зовут Свидетель №3. Он пояснил Свидетель №3, что все решения, в том числе и финансовые по вопросу возможности осуществления Свидетель №2 предпринимательской деятельности на полигоне ТБО принимает лично он (Шевцов В.В.), однако в целях безопасности (так как он опасался, что его действия станут известны сотрудникам правоохранительных органов) он предложил Свидетель №3 решать все вопросы напрямую с П.О.В., который будет всю информацию доводить до него. <Дата> в ходе личной встречи, которая состоялась в ресторане «Почтовая контора», П.О.В. передал ему денежные средства в размере 75 000 рублей в наличной форме, являющиеся взяткой от Свидетель №2 (том 3 л.д. 46-52,94-97).

В судебном заседании подсудимый подтвердил показания частично, не оспаривая факт получения денежных средств через П.О.В., заявил, что давал показания, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ночное время в утомленном состоянии. Оспаривал тот факт, что в его непосредственном подчинении находилось ООО «Спецавтохозяйство по уборке города» и свою осведомленность о договоренности П.О.В. с Свидетель №2 и Свидетель №3

Несмотря на занятую подсудимым позицию его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Из исследованных на основании ч.2 ст.281 УПК РФ показаний П.О.В. следует, что с <Дата> он занимает должность заместителя директора ООО «Спецавтохозяйство по уборке города» (ООО «САХ») по общим вопросам, в силу должностной инструкции он решает вопросы, касающиеся производственно-хозяйственной деятельности Общества. Ему выдана генеральная доверенность ООО «САХ», согласно которой он осуществляет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Обществе, фактически являясь руководителем ООО «Спецавтохозяйство по уборке города». Все вопросы в своей служебной деятельности он согласует со своим другом Шевцовым В.В., состоящим в должности заместителя Главы ГО «Город Архангельск» по городскому хозяйству, поскольку находится в его непосредственном подчинении, в связи с тем, что ООО «Спецавтохозяйство по уборке города» находится в собственности Администрации МО «Город Архангельск», а Шевцов В.В. организует работу по участию в организации деятельности по накоплению, сбору, транспортированию, обработке, утилизации, захоронению твердых коммунальных отходов на территории МО «Город Архангельск». В период с 18 по <Дата> Свидетель №2 было предложено покинуть полигон ТБО, на что последний попросил возможность неофициально осуществлять свою предпринимательскую деятельность на полигоне ТБО, пояснив, что деятельность в сфере оборота вторичного сырья является его основным источником дохода. В последующем в ходе личной встречи с Шевцовым В.В. он передал ему разговор с Свидетель №2 Далее он (П.О.В.) с Шевцовым В.В. решили, что разрешат Свидетель №2 неофициально осуществлять свою предпринимательскую деятельность на полигоне ТБО за денежное вознаграждение в размере 150 000 рублей, указанные денежные средства он и Шевцов В.В. договорились делить пополам. В последующем в ходе личной встречи с Свидетель №2, состоявшейся не позднее <Дата>, он сообщил последнему о необходимости ежемесячно передавать ему в качестве взятки 150 000 рублей за возможность неофициально осуществлять свою предпринимательскую деятельность на полигоне ТБО. Свидетель №2 согласился. Они договорились, что Свидетель №2 должен был открыть банковский счет в ПАО «Сбербанк» и на свое имя выпустить банковскую карту, и передать вышеуказанную банковскую карту ему. Свидетель №2 должен был пополнять переданную ему (П.О.В.) банковскую карту ежемесячно на сумму 150 000 рублей. За передачу взятки Свидетель №2 разрешено было осуществлять работы по сортировке мусора на территории городского полигона твердых бытовых отходов, находящегося в собственности ООО «САХ» с целью последующей сдачи мусора в пункты приема вторсырья на территории г. Архангельска и получения прибыли. Он (П.О.В.) заблаговременно извещал Свидетель №2 о предстоящих проверках на полигоне ТБО контрольно-надзорных органов, чтобы на момент проверок не присутствовали на полигоне работающие у Свидетель №2 люди. Затем он известил Шевцова В.В. о состоявшейся договоренности с Свидетель №2 В последующем полученные в качестве взятки от Свидетель №2 денежные средства он и Шевцов В.В. делили между собой поровну, а именно по 75 000 рублей. В период с осени 2022 года до весны 2023 года размер взятки был снижен до 100 000 рублей по просьбе Свидетель №2 и по согласованию с Шевцовым В.В. В конце июня 2023 года он узнал от Свидетель №2, что «над ним стоит человек», который проживает в ... и курирует его деятельность. По просьбе Свидетель №2 он организовал встречу Шевцова В.В. и данного человека для обсуждения финансовых вопросов деятельности Свидетель №2 на полигоне ТБО. С 18 часов 00 минут до 20 часов 30 минут <Дата> он, его супруга П.О.В. и Шевцов В.В. ужинали в ресторане «Почтовая контора». Периодически он и Шевцов В.В. выходили на улицу, поскольку Шевцов В.В. курил. Находясь на улице, он передал Шевцову В.В. пачку с денежными средствами, переданными ему в качестве взятки при личной встрече с Свидетель №2, которая состоялась в тот же день около 14 часов 00 минут у него (П.О.В.) в кабинете ООО «САХ». После окончания ужина в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут когда он и его супруга направились пешком по Набережной Северной Двины в сторону здания Морского речного вокзала, где около Михайло-Архангельского кафедрального собора его задержали сотрудники ФСБ России по Архангельской области. В ходе задержания у него была изъята банковская карта на имя Свидетель №2, на которую последний переводил деньги в качестве взятки ему и Шевцову В.В. за возможность осуществления Свидетель №2 предпринимательской деятельности на полигоне ТБО (том 2 л.д.101-106, том 4 л.д. 133-135, 143-162, 207-216, том 3 л.д. 1-7).

При проверке показаний на месте П.О.В. показал место получения в июне 2021 года от Свидетель №2 банковской карты; банкоматы, расположенные в гипермаркете «Лента», в ТЦ «Мега», в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу:
г. Архангельск, ..., в которых он снимал с банковской карты Свидетель №2 полученные от последнего и Свидетель №3 части взятки, а также указал места получения от Свидетель №2 взятки наличными денежными средствами (том 4 л.д. 217-237).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и судебном заседании, следует, что он примерно с 1999 года по 2010 год являлся индивидуальным предпринимателем в сфере предоставления транспортных услуг. Фактически его деятельность была связана с выборкой мусора на полигоне твердых бытовых отходов, расположенном на ... в г.Архангельске и последующей сдачей мусора в пункты приема вторсырья на территории г.Архангельска. Изначально он самостоятельно отбирал вторсырье из мусора на полигоне ТБО, после чего на своем личном транспорте вывозил с территории полигона, сдавал в пункты приема вторсырья, но через некоторое время стал привлекать для этих целей лиц, которые жили на полигоне. Ему известно, что полигон ТБО является местом захоронения, какая-либо деятельность по сортировке мусора на его территории незаконна. Лицензии на осуществление данного вида деятельности у него нет и никогда не было. В связи с этим он договаривался с руководством МУП (затем ООО) «САХ» о неофициальном доступе его и его работников на полигон ТБО для осуществления им деятельности с целью извлечения прибыли. Его деятельность была полезна для полигона, так как мусор, не подлежащий захоронению: аккумуляторы, авторезина и др., вывозился с территории полигона, а лица без определенного места жительства присматривали за полигоном во избежание пожара.

В 2010 году, когда он решил переехать на постоянное местожительство в ..., он предложил своему другу Свидетель №2 продолжить заниматься деятельностью по выборке вторичного сырья на полигоне ТБО ООО «САХ», вывозе его с территории полигона и сдачей в пункты приема вторсырья на территории г.Архангельска, на что Свидетель №2 согласился. Для осуществления предпринимательской деятельности по вывозу вторсырья он оформил на Свидетель №2 три своих автомобиля марки «Газель». У Свидетель №2 также не было лицензии на осуществление деятельности по сортировке мусора на полигоне ТБО. Ни он, ни Свидетель №2, ни люди, которые работали у него, а потом у Свидетель №2 (лица без определенного места жительства и выходцы из стран Центрально азиатского региона) не являются и никогда не являлись сотрудниками ООО «САХ». В первый раз в 2010 году он лично познакомил Свидетель №2 с руководством ООО «САХ». Свидетель №2 в ходе встречи объяснял, какой деятельностью он хочет заниматься на полигоне ТБО, после чего на основании устной договоренности руководство ООО «Спецавтохозяйство по уборке города» разрешали ему осуществлять на полигоне твердых бытовых отходов свою деятельность. В последующем Свидетель №2 самостоятельно договаривался с руководством ООО «САХ», для того, чтобы они разрешали ему и его работникам проходить на территорию полигона ТБО и осуществлять там отбор вторсырья для последующей его реализации. В связи с тем, что именно он организовал данный «бизнес», предложил Свидетель №2 им заниматься после его отъезда в ..., они с Свидетель №2 договорились, что весь доход, полученный Свидетель №2 от данного вида деятельности, они будут делить пополам. Каких-либо денежных средств за доступ на полигон ТБО ни он, ни Свидетель №2 руководству ООО «САХ» до 2021 года не платили. Примерно в 2017 году Свидетель №2 как индивидуальный предприниматель заключил с ООО «САХ» договор на ввоз на полигон ТБО строительного мусора для придания видимости законности его деятельности на территории полигона. При этом Свидетель №2 никакой мусор на территорию полигона не завозил, а только осуществлял деятельность по разбору мусора на полигоне ТБО.

Со слов Свидетель №2 ему известно, что в мае 2021 года, не позднее <Дата> поменялось руководство ООО «САХ», фактически исполнять функции директора стал П.О.В. Свидетель №2 на встрече с П.О.В. объяснил, какую деятельность он осуществляет на полигоне ТБО на протяжении длительного времени. П.О.В. потребовал от Свидетель №2 ежемесячно передавать ему в качестве взятки денежные средства за возможность продолжения осуществления Свидетель №2 указанной деятельности по извлечению прибыли на полигоне ТБО. В ходе диалога с П.О.В. он и Свидетель №2 пришли к соглашению о размере денежной суммы, которую Свидетель №2 ежемесячно должен был ему передавать - 150 000 рублей. В свою очередь П.О.В. обещал сообщать о планируемых на полигоне ТБО проверках контрольно-надзорных органов. Обсуждая диалог с П.О.В., они с Свидетель №2 пришли к выводу о том, что последний не мог не согласиться с требованием П.О.В., так как если бы П.О.В. запретил Свидетель №2 и его работникам появляться на полигоне, то они (Свидетель №2 и Свидетель №3) лишились бы дохода. Они решили, что согласятся с требованиями П.О.В. В последующем П.О.В. выполнил свое обещание, заблаговременно предупреждал Свидетель №2 о проверках для того, чтобы нарушения сортировки мусора на полигоне ТБО и вывозе его с территории полигона не были выявлены контрольно-надзорными органами. Они с Свидетель №2 договорились о том, что денежные средства для дачи взятки Свидетель №2 будет ежемесячно брать из части дохода от своей предпринимательской деятельности в равных долях. При этом каждый раз при передаче взятки Свидетель №2 согласовывал с ним свои действия и сумму взятки. Так Свидетель №2 снял со своего банковского счета наличные денежные средства в размере 150 000 рублей. Свидетель №2 предварительно уведомил его о своих планах о встрече с П.О.В. и передаче ему взятки. Со слов Свидетель №2 ему известно, что в один из дней мая 2021 года Свидетель №2 встретился с П.О.В. После состоявшейся встречи Свидетель №2 пояснил, что когда он хотел передать П.О.В. наличные денежные средства в сумме 150 000 рублей, то П.О.В. отказался у него принимать наличные и предложил Свидетель №2 для передачи взятки открыть банковский счет в ПАО «Сбербанк», выпустить обслуживающий данный банковский счет банковскую карту, которую передать П.О.В., что Свидетель №2 в последующем и сделал, согласовав свои действия с ним (Свидетель №3). Свидетель №2 ежемесячно до последнего дня текущего месяца на основании требования П.О.В. должен был пополнять переданную П.О.В. банковскую карту на 150 000 рублей. В период с <Дата> до <Дата> Свидетель №2 переводил на банковский счет банковской карты, переданной П.О.В., денежные средства в качестве взятки. В январе 2022 года для их с Свидетель №2 удобства ежемесячная сумма взятки в размере 150 000 рублей была разделена на две части – по 75 000 рублей в середине и в конце каждого месяца. В июне 2022 года П.О.В. потребовал от Свидетель №2 увеличить на летний период 2022 года ежемесячную сумму взятки до 200 000 рублей, которую Свидетель №2 также должен передавать дважды в месяц – по 100 000 рублей в середине и в конце месяца, на что Свидетель №2, согласовав данное решение с ним (Свидетель №3), согласился. В указанный период Свидетель №2 переводил на счет банковской карты, находящейся у П.О.В. в пользовании, денежные средства в качестве взятки в размере 200 000 рублей (по 100 000 рублей в начале и в конце месяца). В ноябре 2022 года Свидетель №2 попросил П.О.В. о снижении ежемесячной суммы взятки до 100 000 рублей двумя частями в середине и в конце каждого месяца. В указанный период Свидетель №2 переводил на счет банковской карты, находящейся у П.О.В. в пользовании, денежные средства в качестве взятки в размере 100 000 рублей (по 50 000 рублей в начале и в конце месяца). С апреля 2023 года П.О.В. потребовал от Свидетель №2 увеличить ежемесячную сумму взятки до 150 000 рублей двумя частями в середине и в конце месяца, на что Свидетель №2, согласовав данное решение с ним (Свидетель №3), согласился. В указанный период и до <Дата> Свидетель №2 переводил на счет банковской карты, находящейся у П.О.В. в пользовании, денежные средства в качестве взятки в размере 150 000 рублей (по 75 000 рублей в начале и в конце месяца). Снятие денежных средств в банкомате осуществлял П.О.В., так как банковская карта, обслуживающая счет, открытый Свидетель №2 для передачи взятки, была отдана Свидетель №2 П.О.В. В начале июля 2023 года в ходе разговора с Свидетель №2 они решили, что больше не хотят платить П.О.В. и Шевцову В.В., в связи с чем решили обратиться в РУФСБ, где добровольно рассказать об обстоятельствах совершенного ими преступления по даче взятки должностным лицам. В последующем он приехал в г.Архангельск на своем автомобиле, после чего он и Свидетель №2 лично обратились в РУФСБ России по Архангельской области, где добровольно согласились участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых оперативными сотрудниками РУФСБ России по Архангельской области, по документированию преступной деятельности П.О.В. и Шевцова В.В. по получению от них с Свидетель №2 взятки.

Летом 2023 года, в конце июня, в ходе оперативно-розыскных мероприятий на приеме у Шевцова В.В. он познакомился с последним. Он (Свидетель №3) хотел обсудить рабочие вопросы, но Шевцов ничего не стал с ним обсуждать, жестами показывая, что не может говорить, и представил его П.О.В. Во время разговора с П.О.В. на улице, тот сказал, что не может сам решить вопрос об уменьшении суммы, и ему (П.О.В.) надо с кем-то посоветоваться. Он (Свидетель №3) понял, что есть «кто-то над П.О.В.». В середине июля 2023 года Свидетель №2, согласовав свои действия и сумму взятки с ним (Свидетель №3), снял со своего банковского счета денежные средства в сумме 75 000 рублей, через несколько дней, <Дата> в период с 12 до 16 часов, действуя в рамках оперативно-розыскных мероприятий, в ходе личной встречи, которая состоялась на улице у ООО «Спецавтохозяйство по уборке города» по адресу: г.Архангельск, ул.П. Усова, ..., Свидетель №2 передал П.О.В. наличные денежные средства в сумме 75 000 рублей, являющиеся взяткой, которые П.О.В. забрал себе. <Дата> в 19 часов 52 минуты Свидетель №2 снял с банковского счета денежные средства в размере 75 000 рублей. <Дата> с 12 до 16 часов Свидетель №2, действуя в рамках оперативно-розыскных мероприятий, в ходе личной встречи, которая состоялась в служебном кабинете П.О.В. в ООО «САХ» передал П.О.В. «помеченные» наличные денежные средства в сумме 75 000 рублей в качестве взятки, которые П.О.В. забрал себе, после чего состоялось задержание П.О.В. и Шевцова В.В. (том 4 л.д. 123-138).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия и в суде показал, что осуществляет деятельность в сфере сортировки мусора на полигоне твердых бытовых отходов ООО «Спецавтохозяйство по уборке города», расположенном на ... г.Архангельска в округе Майская горка. Ранее Свидетель №3 длительное время занимался данной деятельностью, ориентировочно в 2010 году предложил ему. На полигоне ТБО ООО «САХ» он (Свидетель №2) работает силами привлеченных им лиц без определенного места жительства и выходцев из стран Центрально азиатского региона, не являющимися сотрудниками ООО «САХ». Полигон ТБО является частично огороженной территорией, на въезде на полигон имеется шлагбаум и охранники ООО «САХ», которые не пускают на территорию полигона ТБО посторонних лиц. Ему известно, что полигон ТБО является местом захоронения мусора, для осуществления деятельности по сортировке мусора необходима лицензия. У него лицензии на осуществление данного вида деятельности, а также какой-либо иной лицензии, не имеется. Однако он договаривался с директорами ООО «САХ», для того, чтобы они разрешали ему и его работникам проходить на территорию полигона ТБО и осуществлять там отбор вторсырья для последующей его реализации. Примерно с 2017 у него как ИП заключен с ООО «САХ» договор на ввоз на полигон ТБО строительного мусора. Данный договор с ООО «САХ» у него был заключен для придания видимости законности его деятельности на территории полигона. В рамках заключенного договора он ежемесячно вносил на счет ООО «САХ» денежные средства в размере около 20 000 рублей. Привлеченные им для этих работ лица БОМЖ и выходцы из стран Центрально азиатского региона разбирают мусор на полигоне ТБО, выбирают из общей массы картон, полиэтилен, пластиковые бутылки, пластиковые канистры, металл, которые затем складывают в мешки и загружают в его автомобили «Газель», после чего он отвозит данные объекты вторсырья в пункты приема на территории г. Архангельска, где сдает этот мусор и получает за это деньги. Постоянно в период с <Дата> по <Дата> у него работали Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Д. А.А., М. В.Н., которые являются лицами без определенного места жительства. Также периодически у него подрабатывали люди из стран Центрально азиатского региона. Половину от выручки за каждый объем сданного мусора он отдавал наличными денежными средствами своим работникам, вторую половину суммы выручки он оставлял себе. Половину прибыли, согласно ранее достигнутой с Свидетель №3 договоренности, он передавал Свидетель №3 либо переводил ему на его банковскую карту. В период с 2010 по май 2021 года он никаких денежных средств руководству ООО «САХ» за осуществление им деятельности по извлечению прибыли на полигоне ТБО никогда не платил. Директоры ООО «САХ» разрешали ему осуществлять данную деятельность, давали указания охранникам ООО «САХ» на полигоне ТБО пропускать его и его работников на территорию полигона ТБО.

В один из дней в период с 18 мая по <Дата> у него состоялся разговор с новым директором ООО «САХ» П.О.В. Он пояснил П.О.В., какую деятельность он осуществляет на полигоне ТБО, что он занимается данной деятельностью на протяжении длительного времени. П.О.В. потребовал от него ежемесячно передавать ему в качестве взятки денежные средства за возможность продолжения осуществления им (Свидетель №2) указанной деятельности по извлечению прибыли на полигоне ТБО, принадлежащем ООО «САХ». В ходе диалога с П.О.В. они пришли к соглашению о размере указанной денежной суммы, которую он ежемесячно должен был передавать П.О.В. - 150 000 рублей. Он был вынужден согласиться с требованием П.О.В., так как если бы П.О.В. запретил ему и его работникам появляться на полигоне, он бы остался без источника дохода. При этом П.О.В. обещал ему сообщать о планируемых на полигоне ТБО проверках контрольно-надзорных органов. О подобных проверках в последующем П.О.В. заблаговременно сообщал путем аудиозвонков в мессенджере «Вотсап». В указанный промежуток времени полигон ТБО проверяли сотрудники Р., таких проверок было несколько, не менее пяти. На период проверок он давал указание своим работникам не появляться на полигоне, так как за указанную деятельность на полигоне ТБО без лицензии он мог быть привлечен к административной ответственности, а также он мог бы быть привлечен к административной ответственности за неофициальное привлечение к указанным работам мигрантов, возможно, за что-то еще. Денежные средства для дачи взятки он ежемесячно брал из общего с Свидетель №3 дохода, согласно их договоренности, в равных долях. В тот же период в ходе личной встречи с П.О.В. в районе ... в г. Архангельске, он отказался принимать от него наличные денежные средства и предложил ему ежемесячно передавать денежных средств в качестве взятки путем зачисления на банковскую карту, которую он (Свидетель №2) должен выпустить в отделении банка и передать П.О.В. <Дата> в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Архангельск, ... канал, ... корпус 3, он открыл банковский счет <№> на свое имя, банк выпустил обслуживающую данный банковский счет банковскую карту <№>, которую он передал П.О.В. с целью дачи взятки в виде денег П.О.В. и Шевцову В.В. за то, чтобы он мог осуществлять деятельность по сортировке и вывозу мусора с территории полигона для сдачи в пункты приема вторсырья на территории г. Архангельска. В настоящее время ему известно, что полученные от него и Свидетель №3 денежные средства в качестве взятки П.О.В. делил с заместителем Главы ГО «Город Архангельск» по городскому хозяйству Шевцовым В.В. За передаваемые в качестве взятки денежные средства указанные должностные лица давали ему и Свидетель №3 возможность незаконно осуществлять предпринимательскую деятельность на полигоне ТБО, а П.О.В. предупреждал его и его работников о планируемых на полигоне ТБО проверках контрольно-надзорных органов.

В период с <Дата> по <Дата>, согласовав свои действия с Свидетель №3, с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» он (Свидетель №2) ежемесячно перечислял со своего личного банковского счета ПАО «Сбербанк» <№>, открытого <Дата>, на банковский счет <№>, открытый <Дата> на его имя, обслуживаемый банковской картой <№>, то есть счет, открытый им (Свидетель №2) для передачи взятки, денежные средства, являющиеся ежемесячной суммой взятки П.О.В. и Шевцову В.В.

В соответствии с первоначально достигнутой договоренностью передача взятки осуществлялась разовым платежом в размере 150 000 рублей, затем в январе 2022 года для их с Свидетель №3 удобства ежемесячная сумма взятки в размере 150 000 рублей была разделена на две части – по 75 000 рублей в середине и в конце каждого месяца. В июне 2022 года П.О.В. потребовал увеличить на летний период 2022 года ежемесячную сумму взятки до 200 000 рублей, которую он (Свидетель №2) также должен передавать дважды в месяц – по 100 000 рублей в середине и в конце месяца, на что он, согласовав данное решение с Свидетель №3, согласился. В указанный период он переводил на счет банковской карты, находящейся у П.О.В. в пользовании, денежные средства в качестве взятки в размере 200 000 рублей (по 100 000 рублей в начале и в конце месяца). Летом 2022 года в ходе разговора с П.О.В. он узнал, что тот делит полученные в качестве взятки деньги с шефом. В ноябре 2022 года они с Свидетель №3 согласовали, после чего он попросил П.О.В. о снижении ежемесячной суммы взятки до 100 000 рублей двумя частями в середине и в конце каждого месяца, на что П.О.В., согласовав свое решение с Шевцовым В.В., согласился. В указанный период он переводил на счет банковской карты, находящейся у П.О.В. в пользовании, денежные средства в качестве взятки в размере 100 000 рублей (по 50 000 рублей в начале и в конце месяца). С апреля 2023 года П.О.В. потребовал от него (Свидетель №2) увеличить ежемесячную сумму взятки до 150 000 рублей двумя частями в середине и в конце месяца, на что он, согласовав данное решение с Свидетель №3, согласился. В указанный период и до <Дата> он переводил на счет банковской карты, находящейся у П.О.В. в пользовании, денежные средства в качестве взятки в размере 150 000 рублей (по 75 000 рублей в начале и в конце месяца). Снятие денежных средств в банкомате осуществлял П.О.В., так как банковская карта, обслуживающая счет, открытый им для передачи взятки, находилась у П.О.В. В начале июля 2023 года они с Свидетель №3 решили, что больше не хотят давать взятку П.О.В. и Шевцову В.В., в связи с чем решили обратиться в РУФСБ, где добровольно рассказать об обстоятельствах совершенного ими преступления. В последующем он и Свидетель №3 добровольно согласились участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых оперативными сотрудниками РУФСБ России по Архангельской области по документированию преступной деятельности П.О.В. и Шевцова В.В. <Дата> в 16 часов 15 минут он снял наличные денежные средства в размере 100 000 рублей. <Дата> в период с 12 до 16 часов, действуя в рамках оперативно-розыскных мероприятий, в ходе личной встречи, которая состоялась на улице у ООО «Спецавтохозяйство по уборке города» по адресу: г.Архангельск, ул. П. Усова, ..., он передал П.О.В. наличные денежные средства в сумме 75 000 рублей, являющиеся половиной ежемесячной суммы взятки, которые П.О.В. забрал себе. <Дата> в 19 часов 52 минуты он снял наличные денежные средства в размере 70 000 рублей, добавил к ним имеющиеся у него наличные денежные средства в размере 5 000 рублей. <Дата> с 12 до 16 часов, действуя в рамках оперативно-розыскных мероприятий, в ходе личной встречи, которая состоялась в служебном кабинете П.О.В. в ООО «САХ» он передал П.О.В. наличные денежные средства в сумме 75 000 рублей, являющиеся половиной ежемесячной суммы взятки, которые П.О.В. забрал себе (том 4 л.д. 89-95, 97-116).

Свидетель Свидетель №9 – генеральный директор АО «Архтеплоэнерго», показал, что акционерное общество является управляющей организацией ООО «Спецавтохозяйство по уборке города» с функциями исполнительного органа общества в соответствии с постановлением Главы МО «Город Архангельск» - Решение внеочередного собрания единственного участника ООО «Спецавтохозяйство по уборке города» от <Дата> <№>. Единственным учредителем и акционером (100%) является администрация ГО «Город Архангельск». Назначает генерального директора совет директоров, состоящий из 5 человек, большинством голосов. Непосредственной деятельности ООО «САХ» совет директоров не касается. Председателем совета директоров является Шевцов В.В., он же как заместитель Главы ГО «Город Архангельск» курирует деятельность общества. Насколько ему (Свидетель №9) известно, Шевцову В.В. было известно о вынесенном Роспотребнадзором предостережении о закрытии полигона.

<Дата> на должность заместителя директора ООО «Спецавтохозяйство по уборке города» по общим вопросам на основании приказа руководителя ООО «Спецавтохозяйство по уборке города» - заместителя генерального директора АО «Архтеплоэнерго» <№> был принят П.О.В. <Дата> П.О.В. был трудоустроен на должность заместителя генерального директора АО «Архтеплоэнерго». Одновременно с этим на основании приказа от <Дата> <№> П.О.В. был принят в ООО «Спецавтохозяйство по уборке города» на должность заместителя директора по общим вопросам по совместительству. При этом П.О.В. фактически исполнял в ООО «Спецавтохозяйство по уборке города» функции единоличного исполнительного органа на основании доверенностей от <Дата> <№>, от <Дата> <№>, от <Дата> <№>, от <Дата> <№>, от <Дата> <№>, от <Дата> <№>, выданных генеральным директором АО «Архтеплоэнерго» - управляющей организации ООО «Спецавтохозяйство по уборке города». Он (Свидетель №9) занимается в основном финансовыми вопросами. П.О.В. в соответствии с указанными доверенностями выполнял в ООО «Спецавтохозяйство по уборке города» организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Согласно Уставу ООО «Спецавтохозяйство по уборке города», Общество вправе осуществлять в установленном законодательством порядке следующие виды деятельности: перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами; обработка и утилизация неопасных отходов; обработка и утилизация опасных отходов; ведение других видов деятельности, соответствующих целям деятельности Общества не противоречащих законодательству Российской Федерации. В собственности ООО «Спецавтохозяйство по уборке города» имеется городской полигон твердых бытовых отходов, площадью 281 866 квадратных метров, расположенный по адресу: г. Архангельск, ..., имеющий ограждение и охрану на посту, один въезд перегорожен. Доступ на полигон ТБО осуществляется на основании выданных карточек. П.О.В. на основании выданных ему доверенностей, в силу должностного положения имел возможность давать указания подчиненным работникам на посту охраны полигона ТБО не пропускать на полигон посторонних лиц, а также он в соответствии с занимаемой должностью всегда знал о планируемых проверках контрольно-надзорных органов на полигоне ТБО. В период 2021-2023 годы на полигоне неоднократно проводились проверки сотрудниками Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в рамках экологического контроля (надзора). На полигоне ТБО деятельность по сортировке мусора и вывозе его с территории полигона ТБО осуществлять запрещено. В соответствии с Федеральным законом № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» захоронение отходов – это изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации. Полигон ТБО – это место захоронения отходов. Какая-либо сортировка вторсырья может производиться до поступления его на полигон ТБО. Вторсырья на полигоне быть не должно, его не дают выгружать. Деятельность по сортировке мусора – лицензируемая деятельность, осуществление такой деятельности без соответствующей лицензии недопустимо, является нарушением (том 4 л.д. 192-197).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш - начальник контрольно-ревизионного управления Администрации ГО «Город Архангельск» показал, что общее собрание участников общества, которое собирается 1 раз в год, но может собираться намного чаще, имеет право вмешиваться в деятельность работы ООО и АО, учредителями которых являются, согласовывает крупные сделки. Курирует работу ООО «САХ» Администрация города, в том числе департамент городского хозяйства. В юрисдикции заместителя Главы ГО «Город Архангельск» по городскому хозяйству находится департамент городского хозяйства. С 2018 года управляющей организацией ООО «САХ» является АО «Архтеплоэнерго» в лице генерального директора Свидетель №9, а его заместителем по общим вопросам был П.О.В.

Из показаний свидетеля Свидетель №13, заместителя начальника отдела государственного экологического контроля по Архангельской области Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, следует, что полигон твердых бытовых отходов, расположенный на ... в г. Архангельске эксплуатируется ООО «Спецавтохозяйство по уборке города», правообладателем которого является администрация ГО «Город Архангельск», и является поднадзорным объектом управления Росприроднадзора. Руководителем ООО «САХ» является П.О.В. Управлением Росприроднадзора проводились следующие выездные и документарные проверки: соблюдения законодательства, по оценке соответствия лицензионным требованиям и проверки выполнения предписаний управления Росприроднадзора. ООО «Спецавтохозяйство по уборке города» в лице П.О.В. уведомлялось о плановых проверках за трое суток, о внеплановых – за сутки. Администрация города о проверках не уведомлялась. В соответствии с Государственным реестром объектов размещения отходов полигон ТБО включен как объект захоронения отходов, иная деятельность на данном объекте не предусмотрена проектной документацией полигона, поэтому сортировка отходов на полигоне ТБО запрещена, а сортировка (обработка) отходов 4 класса (например, мусор из жилищ) требует специальной лицензии на данный вид деятельности. Присутствие посторонних лиц на объектах размещения отходов запрещено. Лицензий на сортировку, обработку отходов по месту расположения полигона ТБО управлением Росприроднадзора никому не выдавалось. Сбор, сортировку, захоронение отходов 4 класса в соответствии с лицензионными условиями могут осуществлять только сотрудники, заключившие трудовой договор с ООО «САХ» и прошедшие специальное обучение. В ходе выездных проверок осуществлялся осмотр полигона ТБО. Полигон ТБО оканавлен по периметру, имеется контрольно-пропускной пункт, пункт весового контроля, производственная зона. Наличие посторонних лиц на полигоне является нарушением требований природоохранного законодательства в области обращения с отходами и ведет к возбуждению дела об административном производстве по ч.4 ст. 8.2 КоАП РФ и назначению административного наказания вплоть до приостановки деятельности. Сотрудники Управления Росприроднадзора в ходе выездных проверок никогда не видели посторонних лиц на полигоне ТБО. Если бы в ходе выездных проверок были выявлены лица, осуществляющие сортировку мусора и вывозившие его с территории полигона ТБО, то сотрудниками управления Росприроднадзора было бы возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4 ст. 8.2 КоАП РФ или бы материалы были бы переданы в прокуратуру для принятия мер прокурорского реагирования. Если бы на полигоне ТБО в ходе проверок были выявлены лица, являющиеся выходцами из стран Средней Азии, не имеющие разрешения на работу на территории Российской Федерации, то должностные лица Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования должны были бы уведомить органы миграционной службы о нарушении трудового и миграционного законодательства. На обращение с отходами 5 класса (например, лом черных, цветных металлов, картон, пластик) в соответствии с ФЗ-89 не требуется лицензия, запрещено размещению вторсырья на полигоне.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных в ходе предварительного следствия и в суде, следует, что на период отпуска основного работника она исполняла обязанности помощника заместителя Главы ГО «Город Архангельск» по городскому хозяйству. Ее рабочее место располагалось в приемной заместителя главы по городскому хозяйству в здании Администрации ГО «Город Архангельск» по адресу: г. Архангельск, пл.Ленина, .... Ей известно, что подведомственным учреждением ООО «САХ» руководил П.О.В., последний участвовал на совещаниях и на планерках, проводившихся совместно с руководителями всех муниципальных учреждений при заместителе Главы ГО «Город Архангельск» по городскому хозяйству. <Дата> в вечернее время Шевцов В.В. сообщил ей о том, что на следующий день, то есть <Дата> на 11 часов 00 минут у него запланирована рабочая встреча с Свидетель №3, попросил ее заказать пропуск. Она выполнила указание Шевцова В.В., заказала пропуск для Свидетель №3 на пропускном пункте при входе в Администрацию ГО «Город Архангельск». На следующий день в назначенное время, то есть <Дата> в 11 часов 00 минут Свидетель №3 пришел на прием к Шевцову В.В. Их встреча проходила в рабочем кабинете Шевцова В.В. за закрытыми дверями (том 4 л.д. 198-201).

Свидетель Свидетель №10 показал, что его дядя Свидетель №2 является индивидуальным предпринимателем, занимается предпринимательской деятельностью по сортировке мусора на городском полигоне твердых бытовых отходов, расположенном в районе ... в г.Архангельске. Непосредственно сортировкой мусора на полигоне занимаются работники Свидетель №2 – лица без определенного места жительства и иногда нерусские граждане. Указанные работники отбирают из общей массы мусора картон, железо, пластик, собирают их в мешки, после чего Свидетель №2 забирает данные мешки, сдает отобранный мусор в пункты приема вторсырья на территории г. Архангельска, за что получает денежные средства. За произведенные работы работники Свидетель №2 получают денежные средства. Во время отсутствия Свидетель №2 в городе Архангельске (в период нахождения в отпуске, на больничном), последний несколько раз просил его присмотреть за работниками на полигоне ТБО. Он приезжал на полигон ТБО, проверял, осуществляют ли работники Свидетель №2 свою деятельность, находятся ли они в трезвом состоянии, денег им не передавал (том 4 л.д. 202-205).

Из показаний свидетеля П.О.В. следует, что с <Дата> её супруг П.О.В. состоит в должности заместителя директора ООО «Спецавтохозяйство по уборке города», занимающегося приемом и захоронением отходов, транспортировкой отходов. Шевцов В.В. является другом П.О.В., они знакомы с 1984 года. П.О.В. поддерживал постоянное общение с Шевцовым В.В., являющимся заместителем главы ГО «Город Архангельск» по городскому хозяйству. П.О.В. находится в непосредственном подчинении у Шевцова В.В., и все рабочие моменты согласует с Шевцовым В.В. <Дата> с 18 часов 00 минут до 20 часов 30 минут она, её супруг П.О.В. и Шевцов В.В. находились на ужине в ресторане «Почтовая контора», расположенном по адресу: г.Архангельск, Набережная Северной Двины, .... Поскольку Шевцов В.В. курил, то П.О.В. вместе с Шевцовым В.В. выходили на улицу, где общались между собой, о чем не слышала. После окончания ужина она и П.О.В. направились пешком в сторону Морского речного вокзала вдоль Набережной Северной Двины, а Шевцов В.В. уехал к себе домой. Около Михайло-Архангельского кафедрального собора П.О.В. задержали сотрудники РУФСБ России по Архангельской области за получение взятки в особо крупном размере (том 4 л.д. 147-151).

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты З показал, что с января по сентябрь 2022 года работал в должности начальника безопасности ООО «САХ». В период его работы заместитель Главы города Шевцов В.В. ни разу не появлялся ни на территории полигона, ни в самом административном здании ООО «САХ». П.О.В. в определенные дни приезжал в Администрацию на совещания с начальниками предприятий, районов, участвовал в совещаниях по видеосвязи. Доступ посторонним лицам на территорию полигона запрещен. Тем не менее, он видел, как работники Свидетель №2, в среднем 3-5 человек, постоянно выбирали вторсырье на полигоне, при этом сам Свидетель №2 мусор на полигон не привозил, а наоборот его оттуда вывозил. На его вопросы П.О.В. пояснил, что Свидетель №2 и его работники угрожали возможностью пожаров и сказал ему (З) не вмешиваться, что он (П.О.В.) с этими работниками решает все сам.

Свидетель М в суде показала, что с июля 2021 занимала должность заместителя директора департамента городского хозяйства Администрации ГО «Город Архангельск». Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство по уборке города» принадлежит Администрации города, однако самостоятельно осуществляет свою деятельность, занимается эксплуатацией полигона и иными действиями с ТКО. Администрация города взаимодействует с ООО «САХ» только как учредитель по закону «Об обществах с ограниченной ответственностью», как то: утверждение бухгалтерской отчётности раз в год, создание контрольно-ревизионной комиссии и ее ежегодная проверка либо внеплановая проверка; в рабочую деятельность организации не вмешивается. ООО «САХ» как коммерческая организация отчитываются перед учредителем, которым утверждается бухгалтерская отчетность. Аудиторская проверка проводится контрольно-ревизионной комиссией, состав которой утверждается Главой города как единственным учредителем и формируется из лица сотрудников Администрации города: контрольно-ревизионного управления, департамента экономического развития и департамента городского хозяйства. С руководителем ООО «САХ» П.О.В. департамент городского хозяйства взаимодействовал только по рабочим вопросам, то есть когда проходила проверка общества контрольно-ревизионной комиссией, по вопросам доступа на предприятие. Контрольно-надзорные органы о проверках полигона ТКО Администрацию г. Архангельска не уведомляют, уведомления приходят только в ООО «САХ». Жалобы жителей, предупреждения, иные акты со стороны контролирующих органов в адрес Администрации города на деятельность ООО «САХ» не поступали.

Свидетель Ш – заместитель главы ГО «Город Архангельск» по экономическому развитию и финансам пояснил, что в коммерческую деятельность обществ с ограниченной ответственностью Администрация города не вмешивается, но функционально ООО замыкаются на профильном департаменте, в частности ООО «САХ» на департаменте городского хозяйства. Также в ООО есть общее собрание учредителей и контрольно-ревизионная комиссия. Департамент муниципального имущества, который управляет имуществом, в том числе своей долей в обществе, готовит повестки заседания совета директоров, назначения и т.д. В случае преднамеренного банкротства по вине Администрации города, она как учредитель будет отвечать по обязательствам общества своим имуществом. Также Администрация города согласовывает крупные сделки общества.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты М, которая до <Дата> занимала должность заместителя директора муниципально-правового департамента – начальника управления правового обеспечения имущественного комплекса Администрации ГО «Город Архангельск» разъяснила разницу в правовом режиме муниципальных унитарных предприятий и обществ с ограниченной ответственностью. Пояснила, что учредитель МУП назначает директора, согласовывает определенные уставом сделки, такие как крупные сделки, сделки с заинтересованностью, заимствования и осуществляет контроль за имуществом, которое закреплено на праве хозяйственного ведения в части его сохранности и использования по назначению. У обществ с ограниченной ответственностью решения такие принимаются участником на общем собрании. Руководство хозяйственной деятельностью осуществляет сама организация. Директор общества самостоятельно выступает от имени общества в отношениях с третьими лицами. Права вмешиваться в коммерческую деятельность у участника нет, у него есть право на общем собрании принимать решение в части создания, реорганизации, ликвидации общества, назначения директора, утверждении бухгалтерской отчетности, принятии внутренних документов, принятии решений о согласовании таких крупных сделок, которые превышают 25% уставного капитала общества, сделок с заимствованиями и с заинтересованность. То есть участник ООО контролирует какую-либо деятельность, но только в той части, которая установлена законом, только посредством решения на общем собрании. Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» прямо не предусмотрено, что орган местного самоуправления, который выступает от имени участника, является контролирующим органом. Решение общего собрания, в связи с тем, что городской округ является единственным участником ООО «САХ», принимается в виде распоряжения Главы Администрации городского округа «Город Архангельск». Указанное распоряжение принимается на основании директивы, которая предварительно проходит согласование с основными структурными подразделениями, которые принимают участие в соответствии со своими положениями, такие как департамент муниципального имущества, департамент городского хозяйства, муниципально-правовой департамент, департамент экономического развития. Директора ООО «САХ» назначают на общем собрании распоряжением Главы ГО «Город Архангельск».

Стороной обвинения в качестве подтверждения вины Шевцова В.В. предоставлены письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Предоставленные материалы оперативно-розыскной деятельности осмотрены. В ходе ОРМ «Наблюдение» установлен факт передачи <Дата> с 19:00 по 19:05 ч. П.О.В. около здания «Рестокафе «Штаб» по адресу: Набережная Северной Двины, ..., стр. 2, Шевцову В.В. денежных средств.

Выдача Свидетель №2, действующему в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», денежных средств в сумме 75000 рублей зафиксирована в акте, указаны количество, номинал и номера купюр.

При просмотре содержимого оптического диска с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», установлены разговоры:

- <Дата> около 14 часов 21 минуты П.О.В. с Свидетель №2, в котором последний просит П.О.В. организовать для Свидетель №3, приехавшего из Москвы, встречу с человеком, которым «стоит над» П.О.В. для обсуждения предложения по поводу развития. В свою очередь П.О.В. говорит, что как раз собирается в администрацию.

- <Дата> в 09 часов 25 минут между Шевцовым В.В. и П.О.В., в ходе которого Шевцов В.В. интересуется у П.О.В. о том, кто такой Свидетель №3, с которым у него запланирована встреча.

- <Дата> около 10 часов 54 минут зафиксирован разговор между Шевцовым В.В. и Свидетель №3, в ходе которого Шевцов В.В. подтвердил Свидетель №3, что все вопросы, в том числе финансовые, решает он, однако Свидетель №3 и Свидетель №2 необходимо контактировать с П.О.В., который при необходимости согласует все вопросы с ним (Шевцовым В.В.). После этого к разговору присоединился П.О.В., затем П.О.В. и Свидетель №3 вышли на улицу, где продолжили разговор, Свидетель №3 попросил П.О.В. о снижении ежемесячной суммы взятки до 100 000 рублей, поставил вопрос о возможности осуществления предпринимательской деятельности на полигонах ТБО в ... и .... П.О.В. пояснил, что обсудит эти вопросы с Шевцовым В.В., но июль-август будут «работать» по старым ценам. На вопрос Свидетель №3 П.О.В. подтвердил, что если Свидетель №3 и Свидетель №2 перестанут платить взятку ему (П.О.В.) и Шевцову В.В., то П.О.В. даст указание охранникам на полигоне твердых бытовых отходов не пускать на территорию полигона работников Свидетель №2

- <Дата> около 13 часов 51 минуты зафиксирован разговор между П.О.В. и Свидетель №2, в ходе которого П.О.В. пояснил, что он обсудил с «шефом» (Шевцовым В.В.) вопросы, которые обозначил Свидетель №3 По вопросу возможности осуществления предпринимательской деятельности на полигонах ТБО в ... и ..., Шевцов В.В. ответил, что не будет решать такие вопросы с главами муниципальных образований, по вопросу о снижении ежемесячной суммы взятки также ответил отрицательно. П.О.В. обозначил Свидетель №2, что до сентября 2023 года сумма взятки сохраняется в размере 150 000 рублей ежемесячно, после чего они снова вернутся к этому разговору.

- 14 и <Дата> между П.О.В. и Свидетель №2, в ходе которого они обсуждали вопрос о возможности выборки полезного мусора в аварийных домах, подготовленных к сносу. П.О.В. обозначил, что все вопросы с Шевцовым В.В. необходимо решать через него (П.О.В.).

- <Дата> около 11 часов 48 минут между Свидетель №2 и П.О.В., в ходе которого они договорились, что Свидетель №2 принесет ему денежные средства в сумме 75 000 рублей наличными и обернутыми в бумагу, до 14 часов 00 минут.

В ходе ОРМ «Наблюдение» установлено, что <Дата> состоялась встреча между Шевцовым В.В. и П.О.В. около здания ресторана «Почтовая контора 1786» по адресу: Набережная Северной Двины, ... г. Архангельске, а также скрытая передача от П.О.В. к Шевцову В.В. денежных средств около 18 часов 30 минут.

Из акта осмотра, обработки и выдачи банкнот следует, что денежные средства в сумме 75 000 рублей перед выдачей Свидетель №2 <Дата> в период с 10 до 11 часов 15 минут обработаны криминалистическим идентификационным препаратом «Тушь-7», зафиксированы количество, номинал и номера купюр.

После осмотра указанные материалы оперативно-розыскной деятельности, оптические диски признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 133-139, 140-141, 146,150, 151-152, 153-154, 155-156, 157-162, 166, 167-189, том 2 л.д. 48-55, 56-67, 69-71, том 5 л.д. 159-202, 203-204).

В ходе обыска в жилище П.О.В. по адресу: г. Архангельск, просп. Московский, ... изъяты денежные средства в общей сумме 230 тысяч рублей, а также 14 денежных купюр номиналом 5000 рублей с номерами БМ 36982...4; МЕ 40777...8; ЛБ 46914...4; ЛТ 21970...0; ЛЯ 67971...4; НЧ 78389...0; <№>...9 (том 5 л.д. 12-17).

Изъятые денежные купюры осмотрены, установлено соответствие 14 купюр банкнотам, переданным Свидетель №2 в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», они признаны вещественным доказательством (том 5 л.д. 21-45, 46-47).

В ходе личного досмотра, проведенного при задержании П.О.В. <Дата>, изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» <№> на имя Свидетель №2, бумажный лист с пин-кодом; мобильный телефон «Samsung S23 Galaxy». На поверхностях кистей рук у П.О.В. обнаружены следы криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7» (том 2 л.д. 107-111).

Банковская карта ПАО «Сбербанк» <№> и лист с пин-кодом от нее осмотрены, признаны вещественными доказательствами (том 76 л.д. 135-141, 142).

При осмотре мобильного телефона П.О.В. установлено, что в телефонной книге содержатся номера телефонов Шевцова В.В. и Свидетель №2, а в мобильном телефоне Шевцова В.В. – номера телефона П.О.В. Таже обнаружены переписки П.О.В. и Шевцова В.В. в мессенджере «ВотсАп». Из содержания переписок следует, что <Дата> на полигоне горят газовые баллоны, П.О.В. дает указание Свидетель №2 сделать выводы, чтоб такого больше не повторилось, <Дата> П.О.В. сообщает Свидетель №2 информацию о возможности разборки 48 домов перед их сносом, предварительно обсудив этот вопрос с Шевцовым В.В. После осмотра мобильные телефоны П.О.В. и Шевцова В.В. признаны вещественными доказательствами (том 76 л.д.176-187, 188).

При проведении обыска по месту жительства Шевцова В.В. по адресу: г.Архангельск, ... изъяты, в том числе денежные купюры номиналом 5000 в количестве 15 штук с номерами: ТН 59103...9; ЭН 87679...7; МО 88635...8; бч 55020...1; ГМ 88787...5; ТЯ 58171...6; ЭХ 98043...4; ТЗ 5069548, обработанные специальным аэрозольным проявителем, в лучах УФ-осветителя на них обнаружены следы вещества, люминесцирующего зеленым цветом; и денежные купюры номиналом 5000 в количестве 110 штук. Поверхности рук Шевцова В.В. обработаны специальным аэрозольным проявителем, в лучах УФ-осветителя на Л. руке Шевцова В.В. обнаружены следы вещества, люминесцирующего зеленым цветом (том 5 л.д. 75-82).

При осмотре изъятых денежных купюр путем сопоставления с номерами банкнот, указанных в акте осмотра, обработки и выдачи банкнот на сумму 75 000 рублей установлено совпадение всех 15 банкнот с переданными Свидетель №2 в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент». Указанные 15 банкнот признаны вещественными доказательствами (том 5 л.д. 86-126, 127-128).

Предоставленные Свидетель №2 реквизиты и сведения по банковским счетам и выписки по счету банковской карты <№> осмотрены.

Установлено, что банковский счет <№>, обслуживаемого банковской картой <№> (изъятой у П.О.В.), открыт на имя Свидетель №2 <Дата> в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: г.Архангельск, ... канал, ...; банковский счет <№>, обслуживаемый банковской картой <№> открыт на имя Свидетель №2 <Дата> в том же отделении ПАО «Сбербанк».

При осмотре выписки по счету банковской карты <№> установлено, что <Дата> в 12 часов 31 минуту произведена операция зачисления денежных средств на счет в размере 75 000 рублей со счета банковской карты <№>, открытой на имя Свидетель №2; <Дата> в 18 часов 07 минут произведена выдача наличных в банкомате в размере 75 000 рублей;

При осмотре выписки по счету дебетовой карты <№> (Свидетель №2), установлен факт ежемесячного перечисления денежных средств на счет банковской карты <№> (находящейся у П.О.В.). Указанные документы и компакт-диск с выписками признаны вещественными доказательствами (том 4 л.д. 119-122, том 77 л.д. 75-79, 80-81).

Согласно выписке по счету <№>, обслуживаемого банковской картой <№>, изъятой у П.О.В.:

- 07 и 30 июня, 31 июля, 31 августа, 30 сентября, <Дата>, <Дата> произведены операции по внесению денежных средств в сумме 150 тысяч рублей со счета <№> Свидетель №2, с последующим снятием денежных средств в банкоматах;

- <Дата> со счета Свидетель №2 вносились денежные средства в размере 41 тысяча рублей;

- <Дата> произведена операция по внесению денежных средств в сумме 175 тысяч рублей со счета <№> Свидетель №2, <Дата> денежные средства в размере 150 тысяч рублей сняты в банкоматах;

- 16 и 31 января, 15 и 27 февраля, 14 и <Дата>, 14 и <Дата>, 15 и 30 мая; 14 и <Дата>, 14 и <Дата>; 14 и <Дата>, 15 и <Дата>, <Дата> произведены операции по внесению денежных средств в сумме 75 тысяч рублей со счета <№> Свидетель №2, с последующим снятием денежных средств в банкоматах;

- 15 и 30 июня, 15 и 30 июля, 17 и <Дата> произведены операции по внесению денежных средств в сумме 100 тысяч рублей со счета <№> Свидетель №2, с последующим снятием денежных средств в банкоматах;

- 15 и 30 ноября, 15 и <Дата>; 15 и <Дата>, 14 и <Дата>, 15 и <Дата> произведены операции по внесению денежных средств в сумме 50 тысяч рублей со счета <№> Свидетель №2, с последующим снятием указанных сумм в банкомате. Материалы оперативно-розыскной деятельности: диск с выпиской, после осмотра признаны вещественными доказательствами (том 5 л.д.207-219, 220-221).

При осмотре записей с камер видеонаблюдения, расположенных в «Зоне 24» офиса ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Архангельск, ..., установлены факты снятия П.О.В. в банкомате наличных денежных средств 15 марта, 18 апреля, 15 и <Дата>, 15 и <Дата>. Оптические диски с записями с камер видеонаблюдения признаны вещественными доказательствами (том 5 л.д. 224-232, 233-234).

Предоставленные на оптическом диске материалы оперативно-розыскной деятельности со сведениями о телефонных соединениях Свидетель №2 (8911-877-74-09, <№>, <№>), Шевцова В.В. (8902-382-29-21) и П.О.В. (8961-691-23-80) за период с <Дата> по <Дата>, с информацией об их местонахождении относительно базовых станций осмотрены, признаны вещественными доказательствами. Установлено:

- в дни перевода сумм взятки, указанные в обвинении, Свидетель №2 находился в г.Архангельске, а 30 июня и <Дата> – в Приморском районе, <Дата> – в Пинежском районе, <Дата> и <Дата> – в ...;

- П.О.В. находился в г.Архангельске в указанные в обвинении периоды передачи части взятки Шевцову В.В. (с 30 сентября по <Дата>; с 14 по <Дата>; 29 ноября и с 1 по <Дата>; с 27 по <Дата>, с 9 по <Дата>; 30 января по <Дата>; 28 февраля по <Дата>; 31 марта по <Дата>; 9 по <Дата>; 31 мая по <Дата>), а <Дата> П.О.В. находился в ...;

- Шевцов В.В. в указанные в обвинении периоды получения части взятки находился в г.Архангельске, за исключением периодов выезда и периодов: 3-<Дата>, когда он находился в зоне действия базовых станций Приморского и Холмогорского районов, 28-<Дата> – в ... района; 13 и <Дата> – в Приморском районе (том 4 л.д. 219-221, 222-228, 229-244, 245).

Согласно данным, предоставленным из ПТК «Розыск-Магистраль», установлено, что:

- <Дата>, <Дата>, в дни перевода суммы взятки, П.О.В. находился в ..., <Дата> П.О.В. вылетал по маршруту «Архангельск-Москва-Волгоград» (сведения о дате возвращения в г.Архангельск отсутствуют);

- с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с 22 апреля по <Дата>, с 02 по <Дата>, с 28 октября по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, П.О.В. вылетал из г. Архангельска в ...;

- с 17 августа по <Дата> Шевцов В.В. вылетал из
г. Архангельска в ... (день перевода суммы взятки <Дата>), с 28 мая по <Дата> Шевцов В.В. вылетал по маршруту «Архангельск-Москва-Волгоград» (день перевода суммы взятки <Дата>);

- также Шевцов В.В. вылетал за пределы г. Архангельска с <Дата> по <Дата> в ..., с 21 по <Дата> вылетал по маршруту «Санкт-Петербург-Кострома-Архангельск», с 02 по <Дата> в ..., с 04 по <Дата> вылетал в ..., с <Дата> по <Дата> в ...;

- в период с <Дата> по <Дата> Свидетель №2 вылетал по маршруту «Шереметьево-Москва-Сочи (Адлер)» (дата перевода суммы взятки <Дата>) (том 5 л.д.250-252, том 47 л.д.104-140).

Изъятая у свидетеля Свидетель №3 выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк» <№>, открытого на имя Свидетель №3, осмотрена, установлены поступления на счет Свидетель №3 с банковского счета Свидетель №2 денежных средств в период с <Дата> по <Дата>. Выписка признана вещественным доказательством (том 4 л.д. 141-144, том 5 л.д. 149-157, 158).

На основании договоров <№>/ПК от <Дата> на оказание услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов (производства и потребления, коммунальных и медицинских отходов класса А), заключенному между МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» в лице директора и Свидетель №2 МУП оказывает услуги по утилизации (захоронению) на городском полигоне твердых бытовых отходов 4-5 классов опасности за исключением вторичных материалов и отходов производства и потребления), в состав которых входят полезные компоненты, а Свидетель №2 имел право ввоза указанных твердых бытовых отходов на полигон ТБО. В договоре имеется условие о пролонгации (том 76 л.д.234-237, 238-240, 243).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на городском полигоне твердых бытовых отходов, находящегося в собственности ООО «Спецавтохозяйство по уборке города» и расположенного на ... в г.Архангельске: территория огорожена металлическим забором, со стороны шоссе – два шлагбаума. При въезде на полигон установлен знак «STOP», рядом находится строение для охраны. ...м территории, где складируется мусор, проходит канава. На участке обнаружены мешки с отсортированным вторсырьем (том 5 л.д. 235-245).

Принадлежность переданного в рамках приватизации на основании распоряжений Администрации МО «Город Архангельск» недвижимого имущества, в том числе земельного участка на ... г.Архангельска, ООО «Спецавтохозяйство по уборке города» подтверждается выпиской из ЕГРН (том 2 л.д.29-28).

Как следует из актов проверок, проведенных Северным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> на городском полигоне твердых бытовых отходов, посторонние лица на полигоне не выявлены; в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) выявлены нарушения. По результатам выездной внеплановой проверки <Дата> установлено, что заявленные ООО «САХ» условия в части транспортирования и размещения отходов 4 класса опасности не соответствуют лицензионным требованиям. Позднее в ходе выездной проверки с 7 по <Дата> установлено соответствие условий ООО «САХ» лицензионным требованиям по размещению отходов 4 класса опасности (том 49 л.д. 86-108,130-145, 188-208, 211-219, 222-248).

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц отражены сведения о создании Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство по уборке города» <Дата> путем реорганизации в форме преобразования из МУП «САХ». Единственный учредитель Общества – город Архангельск, с <Дата> – Администрация ГО «Город Архангельск», без доверенности может действовать от имени Общества АО «Архтеплоэнерго». Основной вид деятельности – обработка и утилизация неопасных отходов, в число дополнительных входит сбор опасных и неопасных отходов, обработка и утилизация опасных отходов. Имеются сведения о выданной <Дата> лицензии на деятельность по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1- IV классов опасности (том 1 л.д. 247-250, том 2 л.д. 1-7).

Наличие у ООО «Спецавтохозяйство по уборке города» лицензии на размещение и транспортирование отходов IV классов опасности по адресам: г.Архангельск, ул. П. Усова, ...; г.Архангельск, ... подтверждается выпиской из реестра лицензий (том 2 л.д. 39-46).

Согласно уставу Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство по уборке города», утвержденному постановлением Администрации МО «Город Архангельск» от <Дата> <№>, Общество создано в соответствии с Федеральными законами от 21.12.2001<№>-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и от <Дата> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» путем преобразования муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» МО «Город Архангельск» на основании распоряжения Администрации МО «Город Архангельск» от <Дата> <№>р «О приватизации муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» МО «Город Архангельск» и является его правопреемником.

В силу п.п. 3.5,4.1 Устава Общество самостоятельно планирует и осуществляет собственную деятельность в целях извлечения прибыли. На основании п. 4.2 Устава Общество вправе осуществлять в установленном законодательством порядке следующие виды деятельности: перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами; обработка и утилизация неопасных отходов; обработка и утилизация опасных отходов; ведение других видов деятельности, соответствующих целям деятельности Общества, не противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно разделам 13,14 Устава органами управления Обществом являются общее собрание участников и единоличный исполнительный орган (директор). Высшим органом Общества является собрание участников Общества, к компетенции которого относятся в том числе: определение основных направлений деятельности Общества; образование единоличного исполнительного органа Общества и досрочное прекращение его полномочий, принятие решения о передаче его полномочий управляющему, утверждение управляющего и условий договора с ним; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии Общества; принятие решения о реорганизации или ликвидации Общества; назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора; принятие решения о согласии на совершение или последующем одобрении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность; утверждение и принятие документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества. Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции Общего собрания участников, не могут быть переданы на разрешение единоличного исполнительного органа.

Учредителем и единственным участником Общества является МО «Город Архангельск» в лице Администрации МО «Город Архангельск». Решения по вопросам, относящимся к исключительной компетенции Общего собрания участников принимаются в форме распоряжений Администрации МО «Город Архангельск».

Как следует из раздела 15 Устава руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом (директором), который подотчетен общему собранию участников Общества. Полномочия директора могут переданы управляющей организации. Контроль за финансово-хозяйственной деятельностью Общества осуществляется ревизионной комиссией, как указано в п.18.1 Устава. В состав ревизионной комиссии, утвержденный тем же постановлением от <Дата> <№>, входят три сотрудника Администрации МО «Город Архангельск» (том 2 л.д. 8-21).

Постановлением Главы МО «Город Архангельск» - решением внеочередного собрания единственного участника ООО «Спецавтохозяйство по уборке города» от <Дата> <№>, в Устав Общества внесены и утверждены изменения, согласно которым полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Спецавтохозяйство по уборке города» предоставлены управляющей организации и директору Общества, утверждена управляющая организация Общества – акционерное общество «Архтеплоэнерго», сроком на 5 лет. Договоры от имени Общества с директором и управляющей организацией уполномочен подписывать заместитель Главы МО «Город Архангельск». Руководство текущей деятельностью и функцию единоличного исполнительного органа Общества выполняют управляющая организация и директор, действующие независимо друг от друга (том 2 л.д. 22-23, 24-28).

В ходе обыска в кабинетах бухгалтерии и директора ООО «Спецавтохозяйство по уборке города» изъято личное дело П.О.В., копии доверенностей от <Дата> <№>, от <Дата> <№>, от <Дата> <№>, от <Дата> <№>, от <Дата> <№>, от <Дата> <№>, на имя П.О.В., выданных генеральным директором АО «Архтеплоэнерго» – управляющей организации ООО «Спецавтохозяйство по уборке города». Указанные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 4 л.д. 73-77, том 76 л.д. 22-28, 29-30).

Согласно приказу руководителя ООО «Спецавтохозяйство по уборке города» – заместителя генерального директора АО «Архтеплоэнерго» <№> <Дата> П.О.В. принят на работу в должности заместителя директора ООО «Спецавтохозяйство по уборке города» по общим вопросам, уволен с указанной должности <Дата>, затем <Дата> принят на аналогичную должность по совместительству (том 78 л.д. 23,24, 25)

Согласно должностной инструкции заместителя директора по общим вопросам ООО «Спецавтохозяйство по уборке города», утвержденной <Дата> генеральным директором АО «Архтеплоэнерго» – управляющей организации ООО «Спецавтохозяйство по уборке города», П.О.В. решает вопросы, касающиеся производственно-хозяйственной деятельности Общества; имеет право действовать по доверенности от имени Общества; представлять интересы Общества во взаимоотношениях с органами государственной власти и другими организациями; издавать распоряжения по Обществу за своей подписью (том 78 л.д. 32-34).

Одновременно на основании приказа генерального директора АО «Архтеплоэнерго» от <Дата> <№>пр, П.О.В. занимал должность заместителя директора АО «Архтеплоэнерго» (том 78 л.д. 59).

В силу должностной инструкции заместителя генерального директора АО «Архтеплоэнерго», утвержденной генеральным директором АО «Архтеплоэнерго» <Дата>, основная трудовая функция П.О.В. связана с решением вопросов по управлению ООО «Спецавтохозяйство по уборке города». В его должностные обязанности входит управление и решение вопросов производственной, хозяйственной, экономической деятельностью организации, а кроме того, он предпринимает меры по защите имущественных интересов предприятий в судах, органах государственной власти; содействует соблюдению законности в работе предприятия. В силу занимаемой должности он вправе представлять интересы организации во взаимоотношениях с государственными органами, контрагентами (том 78 л.д.60-63).

На основании доверенностей от <Дата> <№>, от <Дата> <№>, от <Дата> <№>, от <Дата> <№>, от <Дата> <№>, от <Дата> <№>, выданных генеральным директором АО «Архтеплоэнерго» – управляющей организации ООО «Спецавтохозяйство по уборке города», со сроком действия до <Дата>, заместителю директора по общим вопросам ООО «Спецавтохозяйство по уборке города» П.О.В. доверено представлять интересы ООО «Спецавтохозяйство по уборке города» в отношениях с любыми третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и местного самоуправления Российской Федерации, физическими лицами и учреждениями, предприятиями, организациями любых форм собственности на территории Российской Федерации, с правом подписывать, подавать и получать от имени Общества любые заявления, справки, жалобы, ходатайства и иные документы, необходимые для осуществления предоставленных полномочий; совершать (заключать, изменять, расторгать) от имени ООО «Спецавтохозяйство по уборке города» любые сделки, а также согласовывать условия гражданско-правовых сделок, подписывать договоры, соглашения, протоколы разногласий и иные документы, связанные с исполнением сделок; подписывать все финансовые документы; издавать, утверждать и подписывать все кадровые документы по личному составу; представлять интересы ООО «Спецавтохозяйство по уборке города» в отношениях с налоговыми и государственными контролирующими органами; представлять интересы ООО «Спецавтохозяйство по уборке города» в судах, в рамках ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в делах об административных правонарушениях, в органах прокуратуры; совершать все необходимые юридические и фактические действия по организации и проведению любых конкурсов и аукционов, подписывать все необходимые для этого документы (том 78 л.д. 35-38, 39-42, 43-46, 47-50, 51-54, 55-58).

Таким образом, П.О.В. фактически был наделен полномочиями единоличного исполнительного органа ООО «Спецавтохозяйство по уборке города».

О должностном положении Шевцова В.В. и его полномочиях свидетельствуют следующие доказательства.

Изъятое в ходе обыска в Администрации ГО «Город Архангельск» личное дело Шевцова В.В., содержащее в том числе документы по назначению Шевцова В.В. на должность заместителя Главы МО (в последующем – ГО) «Город Архангельск» по городскому хозяйству, осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (том 4 л.д. 83-87, том 76 л.д. 15-20, 21).

Распоряжением Главы муниципального образования «Город Архангельск» о приеме на работу от <Дата> <№>р, Шевцов В.В. назначен на должность советника Главы МО «Город Архангельск» по городскому хозяйству (том 77 л.д. 113).

На основании распоряжения Главы ГО «Город Архангельск» о переводе на другую работу от <Дата> <№>р, Шевцов В.В. переведен с должности советника на должность заместителя Главы МО «Город Архангельск» по городскому хозяйству. Указанную должность он занимал до расторжения трудового договора <Дата> (том 37 л.д. 20, том 77 л.д. 114,115).

Периоды временного освобождения Шевцова В.В. от исполнения служебных обязанностей отражены в распоряжениях Главы города (том 77 л.д. 139-149).

Обязанности между Главой МО «Город Архангельск» и его заместителями распределены в соответствие с постановлением Главы МО «Город Архангельск» от <Дата> <№> (с изменениями и дополнениями) согласно которому в непосредственном подчинении заместителя Главы города по городскому хозяйству находится департамент городского хозяйства; в функциональном подчинении – администрации территориальных округов, муниципальные унитарные предприятия (том 37 л.д. 70-83, 119, 182-191, 192-247, том 38 л.д.1-53).

Полномочия, права и обязанности Шевцова В.В. как заместителя Главы МО «Город Архангельск» по городскому хозяйству определены должностной инструкцией, утвержденной <Дата> Главой МО «Город Архангельск», и должностными инструкциями заместителя Главы ГО «Город Архангельск» по городскому хозяйству, утвержденными <Дата> и <Дата> Главой ГО «Город Архангельск» (том 37 л.д. 21-27, 28-34 том 77 л.д. 130-136, 116-122, 123-129).

Согласно должностным инструкциям, в непосредственном подчинении у Шевцова В.В. находится, в том числе департамент городского хозяйства Администрации ГО «Город Архангельск», Шевцов В.В. решает вопросы функционирования и развития городского энергетического, жилищно-коммунального хозяйства, содержания городских территорий, использования жилищного фонда, осуществления муниципального жилищного контроля; вносит Главе МО (ГО) «Город Архангельск» на утверждение согласованные с заместителем Главы МО (ГО) «Город Архангельск» - руководителем аппарата предложения о назначении и освобождении от должности руководителей органов Администрации МО (ГО) «Город Архангельск», лиц, замещающих должности, не входящие в структуру органов Администрации МО (ГО) «Город Архангельск», находящихся в непосредственном подчинении; вносит Главе МО (ГО) «Город Архангельск» проекты уставов муниципальных унитарных предприятий и учреждений МО «Город Архангельск», функции и полномочия учредителя в отношении которых осуществляют органы Администрации МО (ГО) «Город Архангельск», находящиеся в его непосредственном подчинении; согласовывает документы по вопросам, подготовленным органами Администрации МО (ГО) «Город Архангельск», находящимися в непосредственном и функциональном подчинении; осуществляет контроль за муниципальными учреждениями МО «Город Архангельск», функции и полномочия учредителя в отношении которых осуществляют органы Администрации МО «Город Архангельск», находящиеся в его непосредственном подчинении; подписывает договоры от имени Администрации МО «Город Архангельск» по вопросам своей компетенции на основании доверенностей; организует и контролирует комплексное развитие жилищно-коммунального хозяйства МО «Город Архангельск»; организует работу по охране окружающей среды; организует работу по участию в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территории МО «Город Архангельск».

Анализируя изложенные доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной.

Несмотря на приведенные доводы, Шевцов В.В. являлся должностным лицом, получил денежное вознаграждение именно за совершение действий, которые входили в его служебные полномочия и которым он в силу своего должностного положения мог способствовать, а также за попустительство по службе и за незаконные действия и бездействие, о чем свидетельствует следующее.

В соответствии со ст.32 Федерального закона от <Дата> №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом ООО «Спецавтохозяйство по уборке города» высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений, согласно ч.4 ст.40 Федерального закона от <Дата> №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Учредителем и единственным участником ООО «Спецавтохозяйство по уборке города», реорганизованного из муниципального унитарного предприятия, является ГО «Город Архангельск» в лице Администрации ГО «Город Архангельск».

Шевцов В.В. как заместитель Главы ГО «Город Архангельск» по городскому хозяйству решал вопросы функционирования и развития городского энергетического, жилищно-коммунального хозяйства; организовывал и контролировал комплексное развитие жилищно-коммунального хозяйства ГО «Город Архангельск»; организовывал работу по участию в организации деятельности по накоплению, сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территории ГО «Город Архангельск».

В должностные полномочия Шевцова В.В. как заместителя Главы ГО «Город Архангельск» по городскому хозяйству входило осуществление контроля и за деятельностью ООО «Спецавтохозяйство по уборке города», функции и полномочия учредителя в отношении которого осуществляют органы Администрации ГО «Город Архангельск».

Таким образом, Шевцов В.В. в предусмотренном порядке постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Администрации ГО «Город Архангельск».

О подконтрольности Шевцову В.В. ООО «САХ» и фактического руководителя общества – П.О.В. свидетельствуют не только показания самого подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, но также подробные и последовательные показания П.О.В. и следующих свидетелей:

- Свидетель №9 о том, что Шевцов В.В. являлся председателем совета директоров общества и как заместитель Главы ГО «Город Архангельск» курировал деятельность общества;

- Ш о том, что Администрация города, в том числе департамент городского хозяйства, курирует работу ООО «САХ»;

- М о реализации полномочий учредителя и участника ООО «САХ» посредством высшего органа управления – общего собрания участников;

- Свидетель №11 о постоянном участии П.О.В. в совещаниях, проводимых в Администрации города под руководством Шевцова В.В.;

- П.О.В. о дружеских отношениях Шевцова В.В. и П.О.В. и нахождении последнего в непосредственном подчинении у Шевцова В.В., с которым тот согласовывал все рабочие моменты, а кроме того, содержанием телефонных переговоров и переписки Шевцова В.В. и П.О.В.

Доводы подсудимого о невмешательстве в деятельность ООО «САХ», показания свидетеля З, который не видел Шевцова В.В. в офисе и на полигоне ООО «САХ», а также разъяснения свидетеля М не опровергают выводы суда о подконтрольности ООО «САХ» Администрации города, являющейся единственным учредителем и участником общества.

Исследованными доказательствами установлено, что Шевцов В.В. и П.О.В., зная, что ИП Свидетель №2 и Свидетель №3 осуществляют незаконную предпринимательскую деятельность на полигоне ТБО, используя свое должностное положение, в период с <Дата> по <Дата> ежемесячно совместно получали от Свидетель №2 и Свидетель №3 взятку в виде денег за возможность продолжения последними их предпринимательской деятельности на полигоне ТБО с нарушением лицензионного, природоохранного законодательства, и за предупреждение Свидетель №2 и Свидетель №3 и их наемных работников, не являющихся сотрудниками ООО «САХ», о планируемых на полигоне ТБО проверках контрольно-надзорных органов на случай выявления нарушений трудового и миграционного законодательства.

Указанные выводы суда подтверждаются подробными последовательными показаниями Шевцова В.В., П.О.В., в том числе об их осведомленности о незаконной деятельности на полигоне ТБО, данными ими в ходе предварительного следствия, и согласующимися с ними в полной мере показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, а также показаниями свидетеля Свидетель №11, организовавшей по просьбе Шевцова В.В. встречу с Свидетель №3; свидетелей Свидетель №10 и З об осуществлении Свидетель №2 предпринимательской деятельности по сортировке мусора на городском полигоне ТБО с привлечением лиц без соответствующего допуска; свидетеля Свидетель №13 о проведенных проверках ООО «САХ», а кроме того результатами оперативно-розыскной деятельности, а также протоколами следственных действий и иными материалами дела.

Все исследованные доказательства получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, и согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Оснований для оговора свидетелями подсудимого и самооговора судом не установлено.

Все оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимых проведены в строгом соответствии со ст.ст.6-8 Федерального закона РФ от <Дата> №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а полученные в результате их осуществления материалы переданы в орган предварительного расследования в порядке, установленном ст. 11 указанного закона.

Исследованные в судебном заседании протоколы допросов Шевцова В.В. составлены в присутствии защитника, содержат сведения о разъяснении процессуальных прав, предусмотренных ст.ст. 46,47 УПК РФ, включая право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. О возможности использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, подсудимый был предупрежден. Правильность изложенных в протоколах сведений после ознакомления удостоверена подписями всех участников, замечаний по процедуре проведения следственных действий, возражений либо дополнений от допрашиваемого и его защитника не поступало.

С учётом изложенного показания Шевцова В.В., данные им на предварительном следствии, принимаются судом за основу приговора как наиболее полные и подробные, поскольку они подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств.

Об умысле подсудимого Шевцова В.В. на получение взятки в виде денег за совершение действий, которые входили в его служебные полномочия и которым он в силу своего должностного положения мог способствовать, а также за попустительство по службе и за незаконные действия и бездействие, свидетельствуют характер и последовательность его действий.

Об осведомленности Шевцова В.В. о состоявшейся договоренности с Свидетель №2, назначении взятки и передающих ее лицах свидетельствуют помимо показаний Шевцова В.В., данных на предварительном следствии, показания П.О.В., который прямо указывал, что известил Шевцова В.В. о том, что за передачу взятки Свидетель №2 разрешено осуществлять работы по сортировке мусора на территории городского полигона твердых бытовых отходов, находящегося в собственности ООО «САХ», с целью последующей сдачи мусора в пункты приема вторсырья на территории г.Архангельска и получения прибыли, а также, что П.О.В. заблаговременно извещает Свидетель №2 о предстоящих проверках на полигоне ТБО контрольно-надзорных органов, чтобы на момент проверок не присутствовали на полигоне работающие у Свидетель №2 люди.

По смыслу закона взятка считается полученной группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более должностных лица, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления путем принятия каждым из членов группы части незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий (бездействие) по службе в пользу передавшего незаконное вознаграждение лица или представляемых им лиц.

Согласно примечанию 1 к ст.285 УК РФ должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях, государственных компаниях, публично-правовых компаниях, на государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов либо в которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления, в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами.

П.О.В. фактически был наделен полномочиями единоличного исполнительного органа ООО «Спецавтохозяйство по уборке города», выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, высшим органом управления которой являлось общее собрание участников общества, состоящее из единственного участника – муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что Шевцов В.В. получил взятку, действуя в составе группы должностных лиц (с П.О.В.) по совместному предварительному сговору и выполнял отведенную ему роль. При этом Шевцов В.В. был осведомлен о характере и содержании достигнутых договоренностей П.О.В. с Свидетель №2 и схеме передачи им (П.О.В. и Шевцову В.В.) денежных средств.

Деятельность Свидетель №2 и Свидетель №3 носила незаконный характер, поскольку лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов I - IV классов опасности они не имеют; ввоз отходов для захоронения не производят; осуществляют сортировку вторсырья на полигоне ТБО с привлечением наемных работников, не имеющих допуска к указанным видам работ, и незаконно вывозят отходы с территории ТБО, о чем Шевцов В.В. был осведомлен и он обязан был отреагировать.

Так, согласно ч.30 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от <Дата> № 99-ФЗ и ст.9 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от <Дата> №89-ФЗ, деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (за исключением случаев, если сбор отходов I - IV классов опасности осуществляется не по месту их обработки и (или) утилизации, и (или) обезвреживания, и (или) размещения) подлежит лицензированию. В силу ч.34 указанной статьи заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов также подлежит лицензированию.

Из вышеприведенных положений закона №89-ФЗ и Постановления Правительства РФ от <Дата> <№> "О введении Положения о лицензировании…» следует, что сбор отходов осуществляется исключительно в целях дальнейшей обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение.

Отходы, не подлежащие дальнейшей утилизации, изолируются в специальных хранилищах - полигонах, в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду. Под объектом размещения отходов понимается специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое). Объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов.

Помимо указанных нормативных правовых актов специальные требования к объектам размещения отходов устанавливаются нормативно-техническими документами. Так, Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от <Дата> <№> утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормы, которые устанавливают гигиенические требования в том числе к обращению с отходами (зарегистрировано в Минюсте России <Дата> <№>). Согласно п.246 сортировка и раздельный сбор отходов на полигоне хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность по обращению с отходами, должны проводиться только в оборудованных пунктах (помещениях) сортировки ТКО.

Перечень видов отходов производства и потребления, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается, утвержден Распоряжением Правительства РФ от <Дата> <№>-р. В указанный перечень входит 182 наименования, в том числе лом металлов, аккумуляторы, стеклянная тара, пленка, бумага, картон, шины резиновые, автомобильные и т.д. К V классу опасности относятся в том числе картон, стекло, деревянная упаковка, металлолом, еда, пластиковая тара, пленка. К IV классу – строительный и производственный мусор, стекло, опилки, упаковки и другое.

Как указывает свидетель Свидетель №13, лицензий на сортировку, обработку отходов по месту расположения полигона ТБО управлением Росприроднадзора никому не выдавалось. В соответствии с государственным реестром объектов размещения отходов полигон ТБО включен как объект захоронения отходов, иная деятельность на данном объекте не предусмотрена проектной документацией полигона, поэтому сортировка отходов на полигоне ТБО запрещена. Присутствие посторонних лиц на объектах размещения отходов запрещено. Сортировка (обработка) отходов 4 класса (например, мусор из жилищ) требует специальной лицензии на данный вид деятельности. Сбор, сортировку, захоронение отходов 4 класса в соответствии с лицензионными условиями могут осуществлять только сотрудники, заключившие трудовой договор с ООО «САХ» и прошедшие специальное обучение.

Согласно ст.15 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от <Дата> №89-ФЗ лица, которые допущены к сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, обязаны иметь документы о квалификации, выданные по результатам прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, необходимых для работы с отходами I - IV классов опасности. Ответственность за допуск работников к работе с отходами I - IV класса опасности несет соответствующее должностное лицо организации.

Видами деятельности ООО «Спецавтохозяйство по уборке города», для которой и создана организация, является сбор, обработка и утилизация неопасных и опасных отходов. Размещение и транспортирование отходов IV классов опасности осуществляется ООО «Спецавтохозяйство по уборке города» на полигоне ТБО на основании выданной лицензии.

В силу должностного положения П.О.В. должен был организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами, как предписывает ч.1 ст.26 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от <Дата> №89-ФЗ.

За несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления предусмотрена административная ответственности согласно ст.8.2 КоАП РФ.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) также влечет административную ответственность, предусмотренную ст.14.1 КоАП РФ.

Наличие договорных отношений у Свидетель №2 на оказание со стороны МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» услуги по утилизации (захоронению) на городском полигоне твердых бытовых отходов 4-5 классов опасности и предусмотренной договором возможности въезда Свидетель №2 на полигон ТБО для ввоза отходов не придает его деятельности по сбору, сортировке (выборке) на территории полигона ТБО отходов и вывозу вторсырья с полигона ТБО легальный характер.

Использование Свидетель №2 на полигоне ТБО неофициально труда лиц, не являющихся сотрудниками ООО «САХ» и не имеющими соответствующего образования и допуска, необходимых для работы с отходами IV классов опасности, в том числе труда мигрантов, подтверждается показаниями Свидетель №2, Свидетель №3, П.О.В. и Свидетель №10

По смыслу закона под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции.

Способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе, например путем просьб, уговоров, обещаний, принуждения и др.

Под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

При получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем.

К попустительству по службе относится, например, согласие должностного лица контролирующего органа не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения.

Относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.

Доводы подсудимого о получении денежных средств путем обмана, об отсутствии у него соответствующих полномочий на занимаемой должности, являются несостоятельными, поскольку существенно противоречат ранее данным им же показаниям, а кроме того, в целом вышеизложенным доказательствам.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что Шевцов В.В. обладал необходимым объемом полномочий должностного лица по осуществлению контроля, свидетельствующим о возможности совершения им действий (бездействия), обусловленных передачей взятки.

В должностные обязанности Шевцова В.В. входил контроль не за конкретными юридическими лицами (помимо муниципальных унитарных предприятий), а контроль в области жилищно-коммунального хозяйства города, охраны окружающей среды; и в особенности, контроль над деятельностью по накоплению, сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территории МО «Город Архангельск»

Поэтому к сфере его контроля относилась деятельность любых лиц, которая могла повлиять на реализацию муниципальных полномочий в указанных закрепленных за ним в установленном порядке областях деятельности, в том числе ООО «САХ», а также Свидетель №2 и Свидетель №3 на полигоне ТБО.

Правоотношения между ООО «САХ», Администрацией города в лице Шевцова В.В. и Свидетель №2 и Свидетель №3 не были ограничены только периодами проведения проверок на полигоне ТБО надзорными органами.

Вознаграждение передавалось Шевцову В.В. и П.О.В. не только за предоставление возможности осуществлять незаконную предпринимательскую деятельность на полигоне ТБО; за незаконные действия по уведомлению о планируемых проверках контрольно-надзорных органов, но и за попустительство Шевцова В.В. в случае возникновения в будущем условий и оснований для осуществления контрольной деятельности при выявлении нарушений природоохранного, трудового и миграционного законодательства.

Вместе с тем, суд полагает, что действия Шевцова В.В. излишне квалифицированы как общее покровительство по службе.

Так, общее покровительство по службе предполагает совершение должностным лицом активных действий в пользу взяткодателя, создание благоприятных условий по службе и может проявляться, в частности, в необоснованном назначении подчиненного, в том числе в нарушение установленного порядка, на более высокую должность, во включении его в списки лиц, представляемых к поощрительным выплатам и т.п.

Вместе с тем, в обвинении не указано и в судебном заседании не установлено, в чем выразилось либо могло проявиться в будущем, общее покровительство Шевцова В.В. по отношению к Свидетель №2 и Свидетель №3, в связи с чем суд исключает указание на это как излишне вмененное из обвинения и квалификации действий.

Как единое продолжаемое преступление следует квалифицировать систематическое получение взяток от одного и того же взяткодателя, если указанные действия были объединены единым умыслом.

При квалификации действий подсудимого не имеет значения, какая сумма получена каждым из членов преступной группы, а также то, сознавал ли взяткодатель, что в получении взятки участвует несколько должностных лиц.

Органом предварительного расследования Шевцов В.В. обвиняется в получении совместно с П.О.В. взятки в виде денег в общей сумме 3975 000 рублей, в том числе и полученной П.О.В. в декабре 2021 года, а также в июне, июле, августе 2022 года общей суммы 175 000 рублей.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, П.О.В. увеличение суммы взятки (в декабре 2021 года на 25000 рублей, в июне, июле, августе 2022 года – на 50000 рублей), с Шевцовым В.В. не согласовывал, полученными в указанные месяцы от Свидетель №2 денежными средствами сверх определенного размера взятки П.О.В. распорядился самостоятельно, то есть вышел за пределы достигнутой с Шевцовым В.В. договоренности.

ПВ. от Свидетель №2 денег в большем размере расценивается как эксцесс исполнителя, поскольку это не охватывалось умыслом Шевцова В.В. и достигнутой между ними договоренностью, ввиду чего суд уменьшает размер общей суммы взятки, полученной совместно Шевцовым В.В. и П.О.В. на 175 000 рублей.

Помимо прочего общая сумма взятки подлежит уменьшению по следующим обстоятельствам.

В ходе личного досмотра, проведенного при задержании П.О.В., изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» <№> на имя Свидетель №2. Установлено, что указанная у П.О.В. банковская карта выпущена к банковскому счету <№>, открытому <Дата> на имя Свидетель №2 При осмотре выписки по счету <№>, обслуживаемого банковской картой <№>, изъятой у П.О.В., установлено поступление <Дата> денежных средств от Свидетель №2 в размере 150 000 рублей и факт снятия <Дата> наличных денежных средств в размере 149900 рублей в банкомате, расположенном в ....

Согласно сведениям ПТК «Розыск-Магистраль» П.О.В. <Дата> вылетел из г.Архангельска в ..., а затем в ..., вернулся в г.Архангельск П.О.В. только <Дата>.

Таким образом, установлено, что в период с <Дата> по <Дата> П.О.В. в г.Архангельске не находился.

Как следует из обвинения, Свидетель №2 <Дата> в 10 часов 39 минут с использованием мобильного приложения «Сбербанк онлайн» перечислил со своего банковского счета <№> на банковский счет Свидетель №2 денежные средства в сумме 150 000 рублей, таким образом, П.О.В., находясь на территории ..., и Шевцов В.В., находясь в городе Архангельске, лично получили от Свидетель №2 и Свидетель №3 в качестве взятки денежные средства в сумме 150 000 рублей, из которых 75 000 рублей П.О.В. обналичил и в период с <Дата> по <Дата> в ходе личной встречи передал Шевцову В.В. на территории Ломоносовского округа города Архангельска.

Изложенные в обвинении обстоятельства передачи Шевцову В.В. лично П.О.В. на территории г.Архангельска денежных средств в размере 75 000 рублей не подтверждаются.

Поскольку получение Шевцовым В.В. суммы взятки в данное время и указанном в обвинении месте не установлено, учитывая положения ч.3 ст.14 УПК РФ, суд исключает 150 000 рублей из общей суммы взятки, полученной П.О.В. и Шевцовым В.В.

Согласно примечанию 1 к ст.290 УК РФ особо крупным размером взятки признается сумма, превышающая один миллион рублей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Шевцова В.В. по ч. 6 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, действий, которым оно в силу должностного положения может способствовать, и попустительство по службе, а также за незаконные действия и бездействие, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Кроме того, Шевцов В.В. обвиняется в том, что он, являясь заместителем Главы ГО (ранее МО) «Город Архангельск» по городскому хозяйству, находясь в г.Архангельске, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства и повлекло тяжкие последствия при следующих, изложенных кратко, обстоятельствах.

Шевцов В.В. в период с <Дата> по <Дата> являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Администрации ГО «Город Архангельск».

В соответствии с положениями частей 1, 2, 3 статьи 40 Конституции РФ, пунктов 1, 3, 5, 8, 9 части 1 статьи 14, статьи 86 Жилищного кодекса РФ, статьи 16 Федерального закона от <Дата> № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в целях реализации мероприятий по сокращению доли аварийного жилья в жилищном фонде в Архангельской области, получения финансовой поддержки государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее – Фонд) постановлением Правительства Архангельской области от <Дата> <№>-пп утверждена адресная программа Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы; в целях переселения граждан из многоквартирных домов, имеющих угрозу обрушения, в городском округе «Город Архангельск» Постановлением Правительства Архангельской области от <Дата> <№>-пп утверждена программа Архангельской области по переселению граждан из многоквартирных домов, имеющих угрозу обрушения, в городском округе «Город Архангельск» (далее – Программа 2). Сроки и этапы реализации Программы 2: I этап - до <Дата>; II этап - до <Дата>.

Основные мероприятия Программы 2: приобретение жилых помещений в многоквартирных домах; строительство многоквартирных домов для переселения граждан из многоквартирных домов, имеющих угрозу обрушения; предоставление возмещения за жилые помещения лицам, в чьей собственности находятся жилые помещения, входящие в аварийный жилищный фонд, в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации; предоставление гражданам, которые являются собственниками расселяемых жилых помещений и не имеют иного пригодного для проживания жилого помещения, находящегося в собственности или занимаемого на условиях социального найма, субсидии на приобретение (строительство) жилых помещений на территории Архангельской области. В рамках Программы 2 реализовывались мероприятия по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым в связи с его физическим износом в процессе эксплуатации после <Дата>.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <Дата> <№>/пр «О показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на II квартал 2021 года» (далее – приказ Минстроя России <№>/пр) средняя рыночная стоимость 1 квадратного метра общей площади жилого помещения для Архангельской области на II квартал 2021 года установлена в размере 53 314,00 рублей.

Уведомлением о бюджетных ассигнованиях из областного бюджета на 2021 год и плановый период 2022-2023 годов от <Дата> Департаменту городского хозяйства Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – ДГХ ГО «Город Архангельск») предоставлен межбюджетный трансферт на софинансирование капитальных вложений в объекты государственной (муниципальной) собственности по показателю «субсидия бюджету Архангельской области на реализацию мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым в связи с его физическим износом в процессе эксплуатации после <Дата>, за счет средств резервного фонда Правительства Российской Федерации» в размере 159 942 000,00 рублей, из расчета стоимости 1 квадратного метра (далее - кв.м.) общей площади жилого помещения в 53 314,00 рублей.

<Дата> между Министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (далее - МинТЭКиЖКХ Архангельской области) и ДГХ Администрации ГО «Город Архангельск» было заключено соглашение о предоставлении субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации местному бюджету <№> (далее – соглашение от <Дата>).

Предметом соглашения от <Дата> являлось предоставление из бюджета Архангельской области в 2021 году бюджету городского округа «Город Архангельск» субсидии на реализацию мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым в связи с его физическим износом в процессе эксплуатации после <Дата>, за счет средств резервного фонда Правительства Российской Федерации в рамках Программы 2.

В период с <Дата> по <Дата> Шевцов В.В., находясь при исполнении своих должностных обязанностей в здании Администрации городского округа «Город Архангельск», расположенном по адресу: г. Архангельск, пл. Ленина, ..., являясь заместителем Главы МО «Город Архангельск» по городскому хозяйству, будучи обязанным в соответствии с ч. 2 ст.15 Конституции Российской Федерации как должностное лицо местного самоуправления соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, действуя умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы и городскому округу «Город Архангельск», из иной личной заинтересованности, выраженной в желании создать видимость благополучия, приукрасить действительное положение дел в ГО «Город Архангельск», с целью повышения личного статуса и авторитета как заместителя главы МО «Город Архангельск» по городскому хозяйству, укрепления деловой репутации любыми средствами и способами, без учета требований действующего законодательства, преследуя нематериальную выгоду, заключающуюся в стремлении создания видимости надлежащего исполнения своих должностных обязанностей при реализации Программы 2, и, преследуя цель скорейшего достижения ГО «Город Архангельск» целевого показателя в рамках реализации Программы 2, скрыть неэффективное и нерезультативное расходование бюджетных средств, в условиях дефицита бюджета Архангельской области и бюджета ГО «Город Архангельск», имея высшее профессиональное образование, желая избежать отрицательной оценки своей служебной деятельности, понимая незаконность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, достоверно зная, что заместителем директора ДГХ Администрации ГО «Город Архангельск» Свидетель №27 <Дата> средняя рыночная стоимость 1 кв.м. жилого помещения в г. Архангельске определена в 70 400,00 рублей на основании запроса ценового предложения без учета расположения территориальных округов г. Архангельска и полученных коммерческих предложений от лиц, занимающихся на профессиональной основе оказанием риэлторских услуг в г. Архангельске, являющихся в последующем потенциальными поставщиками жилых помещений для нужд Администрации ГО «Город Архангельск», то есть прямо заинтересованных в завышении выкупной цены жилых помещений, а стоимость 1 кв.м. жилого помещения в удаленных от центра г. Архангельска территориальных округах ниже стоимости 1 кв.м., установленной приказом Минстроя России <№>/пр в 53 314,00 рублей, мер к определению средней рыночной стоимости 1 кв.м. жилого помещения в г. Архангельске с учетом расположения территориальных округов г. Архангельска не предпринял, дал указание Свидетель №27 подготовить запрос о выделении дополнительного объема финансирования из областного бюджета на оплату разницы средней рыночной стоимости 1 кв.м. жилого помещения в ГО «Город Архангельск» в 70 400,00 рублей и стоимости 1 кв.м., установленного приказом Минстроя России <№>/пр в 53 314,00 рублей, в общей сумме 37 607 000,00 рублей, после чего согласовал его для последующего представления на подпись Главе ГО «Город Архангельск».

<Дата> Глава ГО «Город Архангельск» Свидетель №45, неосведомлённый о преступных намерениях Шевцова В.В., подписал согласованный Шевцовым В.В. запрос о выделении дополнительного объема финансирования из областного бюджета в размере 37 607 000,00 рублей, после чего указанный документ был направлен Губернатору Архангельской области.

Постановлением Правительства Архангельской области от <Дата> <№>-пп «О внесении изменений в сводную бюджетную роспись областного бюджета на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» МинТЭКиЖКХ Архангельской области увеличен объем бюджетных ассигнований на общую сумму 37 607 000,00 рублей на оплату превышения стоимости одного квадратного метра общей площади жилых помещений, приобретаемых в рамках Программы 2, за счет дотации (гранта) из федерального бюджета в целях предоставления иного межбюджетного трансферта бюджету городского округа «Город Архангельск».

Уведомлением о бюджетных ассигнованиях из областного бюджета на 2021 год и плановый период 2022-2023 годов от <Дата> ДГХ Администрации ГО «Город Архангельск» предоставлен межбюджетный трансферт на оплату превышения стоимости одного квадратного метра общей площади жилых помещений, приобретаемых в рамках Программы 2, в размере 37 607 000,00 рублей.

<Дата> между МинТЭКиЖКХ Архангельской области и ДГХ Администрации ГО «Город Архангельск» заключено соглашение о предоставлении межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, из областного бюджета бюджету городского округа «Город Архангельск» <№>-пф-013 (далее – соглашение от <Дата>).

Предметом соглашения от <Дата> являлось предоставление из областного бюджета в 2021 году бюджету городского округа межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение на оплату превышения стоимости одного квадратного метра общей площади жилых помещений, приобретаемых в рамках Программы 2, за счет дотации (гранта) из федерального бюджета в целях предоставления иного межбюджетного трансферта бюджету городского округа «Город Архангельск» в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенных Министерству ТЭК и ЖКХ Архангельской области как получателю средств областного бюджета в целях достижения результатов в рамках программы Архангельской области по переселению граждан из многоквартирных домов, имеющих угрозу обрушения, в городском округе «Город Архангельск».

<Дата> Шевцов В.В., находясь при исполнении своих должностных обязанностей в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: г. Архангельск, пл. Ленина, ..., являясь заместителем Главы ГО «Город Архангельск» по городскому хозяйству, в продолжение своего преступного умысла, направленного на злоупотребление должностными полномочиями, преследуя цель скорейшего достижения ГО «Город Архангельск» целевого показателя в рамках реализации Программы 2, подписал поручение директору ДГХ Администрации ГО «Город Архангельск» о необходимости увеличения темпов объявления аукционов на приобретение квартир в рамках реализации Программы2.

Во исполнение данного поручения в период с <Дата> по <Дата> по результатам проведения электронных аукционов с начальной (максимальной) ценой контракта 70 400,00 рублей за 1 кв.м. жилого помещения, без учета разницы цен на жилые помещения в различных округах г. Архангельска, и отсутствия в технических заданиях расположения объектов закупки по территориальным округам г. Архангельска, ДГХ Администрации ГО «Город Архангельск» заключено 45 муниципальных контрактов (далее – МК) на приобретение 45 жилых помещений (квартир) за 151 415 115,68 рублей, из них 41 жилое помещение приобретено по стоимости 1 кв.м., превышающей установленной приказом Минстроя России <№>/пр в 53 314,00 рублей, а именно:

МК <№>-к заключен <Дата> на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ... завода, ..., стоимостью 1 773 376,00 рублей, ущерб составил 115 281,6 рублей (195 281,60 рублей (превышение стоимости кв.м.) - 80 000,00 рублей (вознаграждение риэлтору) = 115 281,6 рублей),

МК <№>-к заключен <Дата> на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ... речка, ..., стоимостью 3 399 616,00 рублей, ущерб составил 929 616,00 рублей (3 399 616,00 рублей - 1 880 000,00 рублей (приобретена <Дата> за указанную цену) - 510 000,00 рублей (стоимость ремонта) – 80 000,00 рублей (вознаграждение риэлтору) = 929 616,00 рублей),

МК <№>-к заключен <Дата> на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., стоимостью 2 928 640,00 рублей, ущерб составил 148 640,00 рублей (2 928 640,00 рублей - 2 400 000,00 рублей (оставлено собственнику квартиры) - 300 000,00 рублей (стоимость ремонта) - 80 000,00 рублей (вознаграждение риэлтору) = 148640,00 рублей),

МК <№>-к заключен <Дата> на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., стоимостью 2 928 640,00 рублей, ущерб составил 98 640,00 рублей (2 928 640,00 рублей - 2 450 000,00 рублей (оставлено собственнику квартиры) - 300 000,00 рублей (стоимость ремонта) - 80 000,00 рублей (вознаграждение риэлтору) = 98 640,00 рублей),

МК <№>-к заключен <Дата> на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ... завода, ..., стоимостью 3 477 760,00 рублей, ущерб составил 1 587 760,00 рублей (3 477 760,00 рублей - 1 310 000,00 рублей (приобретена <Дата> за указанную цену) - 500 000,00 рублей (стоимость ремонта) - 80 000,00 рублей (вознаграждение риэлтору) = 1587760,00 рублей),

МК <№>-к заключен <Дата> на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., стоимостью 2 618 528,00 рублей, ущерб составил 285 000,00 рублей (2 618 528,00 рублей - 1 903 528,00 рублей (оставлено собственнику квартиры с учетом уплаты налога) - 350 000,00 стоимость ремонта – 80 000 рублей = 285 000,00 рублей),

МК <№>-к заключен <Дата> на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., стоимостью 4 576 000,00 рублей, ущерб составил 296 000,00 рублей (4 576 000,00 рублей - 2 400 000,00 рублей (оставлено собственнику квартиры) - 200 000,00 рублей (стоимость ремонта) - 80 000,00 рублей (вознаграждение риэлтору) = 296 000,00 рублей),

МК <№>-к заключен <Дата> на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ... завода, ..., стоимостью 4 280 320,00 рублей, ущерб составил 1 000 320,00 рублей

(4 280 320,00 рублей - 2 900 000,00 рублей (приобретена <Дата> за указанную цену) - 300 000,00 рублей (стоимость ремонта) - 80 000,00 рублей (вознаграждение риэлтору) = 1 000 320,00 рублей),

МК <№>-к заключен <Дата> на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ... завода, ..., стоимостью 3 787 520,00 рублей, ущерб составил 466 028,80 рублей (546 028,80 рублей (превышение стоимости кв.м.) - 80 000,00 рублей (вознаграждение риэлтору) = 466 028,80 рублей),

МК <№>-к заключен <Дата> на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ... завода, ..., стоимостью 3 780 480,00 рублей, ущерб составил 500 480,00 рублей (3 780 480,00 рублей - 2 700 000,00 рублей (приобретена <Дата> за указанную цену) - 500 000,00 рублей (стоимость ремонта) - 80 000,00 рублей (вознаграждение риэлтору) = 500480,00 рублей),

МК <№>-к заключен <Дата> на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., стоимостью 3 780 480,00 рублей, ущерб составил 450 480,00 рублей (3 780 480,00 рублей - 2 850 000,00 рублей (приобретена <Дата> за указанную цену) - 400 000,00 рублей (стоимость ремонта) - 80 000,00 рублей (вознаграждение риэлтору) = 450 480,00 рублей),

МК <№>-к заключен <Дата> на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ... линия, ..., стоимостью 2 899 987,20 рублей, ущерб составил 463 508,4 рублей (543 508,40 рублей (превышение стоимости кв.м.) - 80 000,00 рублей (вознаграждение риэлтору) = 463508,4 рублей),

МК <№>-к заключен <Дата> на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., стоимостью 3 182 080,00 рублей, ущерб составил 564 333,6 рублей (644 333,60 рублей (превышение стоимости кв.м.) - 80 000,00 рублей (вознаграждение риэлтору) = 564333,6 рублей),

МК <№>-к заключен <Дата> на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., стоимостью 3 843 840,00 рублей, ущерб составил 463 840,00 рублей (3 843 840,00 рублей - 2 800 000,00 рублей (оставлено собственнику квартиры) - 500 000,00 рублей (стоимость ремонта) - 80 000,00 рублей (вознаграждение риэлтору) = 463 840,00 рублей),

МК <№>-к заключен <Дата> на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., стоимостью 1 853 470,08 рублей, ущерб составил 223 470,08 рублей (1 853 470,08 рублей - 1 200 000,00 рублей (приобретена <Дата> за указанную цену) - 350 000,00 рублей (стоимость ремонта) - 80 000,00 рублей (вознаграждение риэлтору) = 223470,08 рублей),

МК <№>-к заключен <Дата> на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ... линия, ..., стоимостью 3 824 620,80 рублей, ущерб составил 481 804,00 рублей (561 804,00 рублей (превышение стоимости кв.м.) - 80 000,00 рублей (вознаграждение риэлтору) = 481 804,00 рублей),

МК <№>-к заключен <Дата> на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ... завода, ..., стоимостью 2 900 480,00 рублей, ущерб составил 1 060 480,00 рублей (2 900 480,00 рублей - 1 310 000,00 рублей (приобретена <Дата> за указанную цену) - 450 000,00 рублей (стоимость ремонта) - 80 000,00 рублей (вознаграждение риэлтору) = 1060480,00 рублей),

МК <№>-к заключен <Дата> на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., стоимостью 2 858 240,00 рублей, ущерб составил 507 063,6 рублей (587 063,60 рублей (превышение стоимости кв.м.) - 80 000,00 рублей (вознаграждение риэлтору) = 507 063,6 рублей),

МК <№>-к заключен <Дата> на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ... завода, ..., стоимостью 2 616 993,28 рублей, ущерб составил 986 993,28 рублей (2 616 993,28 рублей - 1 100 000,00 рублей (приобретена <Дата> за указанную цену) - 450 000,00 рублей (стоимость ремонта) - 80 000,00 рублей (вознаграждение риэлтору) = 986993,28 рублей),

МК <№>-к заключен <Дата> на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., стоимостью 3 459 098,00 рублей, ущерб составил 129 098,00 рублей (3 459 098,00 рублей - 3 200 000,00 рублей (оставлено собственнику квартиры) - 50 000,00 рублей (стоимость ремонта) - 80 000,00 рублей (вознаграждение риэлтору) = 129 098,00 рублей),

МК <№>-к заключен <Дата> на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ... речка, ..., стоимостью 1 867 852,80 рублей, ущерб составил 305 723,6 рублей (385 723,60 рублей (превышение стоимости кв.м.) – 80 000,00 рублей (вознаграждение риэлтору) = 305 723,6 рублей),

МК <№>-к заключен <Дата> на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., стоимостью 2 749 384,00 рублей, ущерб составил 129 384,00 рублей (2 749 384,00 рублей – 2 550 000,00 рублей (оставлено собственнику квартиры, с учетом произведенного ремонта стоимостью 70 000,00 рублей) - 80 000,00 рублей (вознаграждение риэлтору) = 129 384,00 рублей),

МК <№>-к заключен <Дата> на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., стоимостью 4 581 139,20 рублей, ущерб составил 1 501 139,20 рублей (4 581 139,20 рублей – 2 400 000,00 рублей (приобретена <Дата> за указанную цену) - 600 000,00 рублей (стоимость ремонта) - 80 000,00 рублей (вознаграждение риэлтору) = 1 501 139,20 рублей),

МК <№>-к заключен <Дата> на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ... речка, ..., стоимостью 2 733 632,00 рублей, ущерб составил 483 632,00 рублей (2 733 632,00 рублей – 2 000 000,00 рублей (приобретена <Дата> за указанную цену) - 170 000,00 рублей (стоимость ремонта) – 80 000,00 рублей (вознаграждение риэлтору) = 483 632,00 рублей),

МК <№>-к заключен <Дата> на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., стоимостью 2 823 040,00 рублей, ущерб составил 397 224,00 рублей (477 224,00 рублей (превышение стоимости кв.м.) - 80 000,00 рублей (вознаграждение риэлтору) = 397 224,00 рублей),

МК <№>-к заключен <Дата> на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., стоимостью 1 687 456,32 рублей, ущерб составил 18 699,12 рублей (98 699,12 рублей (превышение стоимости кв.м.) - 80 000,00 рублей (вознаграждение риэлтору) = 18 699,12 рублей),

МК <№>-к заключен <Дата> на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., стоимостью 3 278 246,40 рублей, ущерб составил 698 246,40 рублей (3 278 246,40 рублей - 2 200 000,00 рублей (оставлено собственнику квартиры) - 300 000,00 рублей (стоимость ремонта) - 80 000,00 рублей (вознаграждение риэлтору) = 698 246,40 рублей),

МК <№>-к заключен <Дата> на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ... речка, ..., стоимостью 2 199 507,20 рублей, ущерб составил 559 507,20 рублей (2 199 507,20 рублей - 1 390 000,00 рублей (приобретена <Дата> за указанную цену) - 170 000,00 рублей (стоимость ремонта) – 80 000,00 рублей (вознаграждение риэлтору) = 559 507,20 рублей),

МК <№>-к заключен <Дата> на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ... линия, ..., стоимостью 3 726 553,60 рублей, ущерб составил 1 046 553,60 рублей, (3 726 553,60 рублей - 2 000 000,00 рублей (приобретена <Дата> за указанную цену) - 600 000,00 рублей (стоимость ремонта) - 80 000,00 рублей (вознаграждение риэлтору) = 1 046 553,60 рублей),

МК <№>-к заключен <Дата> на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ... речка, ..., стоимостью 4 639 360,00 рублей, ущерб составил 2 009 360,00 рублей (4 639 360,00 рублей - 1 800 000,00 рублей (приобретена <Дата> за указанную цену) - 750 000,00 рублей (стоимость ремонта) – 80 000,00 рублей (вознаграждение риэлтору) = 2 009 360,00 рублей),

МК <№>-к заключен <Дата> на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., стоимостью 4 550 000,00 рублей, ущерб составил 876 636,4 рублей (956 636,40 рублей (превышение стоимости кв.м.) - 80 000,00 рублей (вознаграждение риэлтору) = 876 636,4 рублей),

МК <№>-к заключен <Дата> на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., стоимостью 4 653 440,00 рублей, ущерб составил 1 223 440,00 рублей (4 653 440,00 рублей - 2 700 000,00 рублей (приобретена <Дата> за указанную цену) - 650 000,00 рублей (стоимость ремонта) - 80 000,00 рублей (вознаграждение риэлтору) = 1 223 440,00 рублей),

МК <№>-к заключен <Дата> на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ... Потерпевший №167, ..., стоимостью 3 677 500,00 рублей, ущерб составил 766 526,60 рублей (846 526,60 рублей (превышение стоимости кв.м.) - 80 000,00 рублей (вознаграждение риэлтору) = 766 526,60 рублей),

МК <№>-к заключен <Дата> на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., стоимостью 5 075 840,00 рублей, ущерб составил 195 840,00 рублей (5 075 840,00 рублей - 4 700 000,00 рублей (приобретена <Дата> за указанную цену) - 100 000,00 рублей (стоимость ремонта) - 80 000,00 рублей (вознаграждение риэлтору) = 195 840,00 рублей),

МК <№>-к заключен <Дата> на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., стоимостью 4 889 350,40 рублей, ущерб составил 714 835,2 рублей (794 835,2 рублей (превышение стоимости кв.м.) - 80 000,00 рублей (вознаграждение риэлтору) = 714 835,2 рублей),

МК <№>-к заключен <Дата> на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., стоимостью 5 420 800,00 рублей, ущерб составил 720 000,00 рублей, (5 420 800,00 рублей – 3 920 800,00 рублей (оставлено собственнику квартиры)

- 700 000,00 рублей (стоимость ремонта) - 80 000,00 рублей (вознаграждение риэлтору) = 720 000,00 рублей),

МК <№>-к заключен <Дата> на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., стоимостью 5 688 320,00 рублей, ущерб составил 1 408 320,00 рублей (5 688 320,00 рублей - 3 600 000,00 рублей (приобретена <Дата> за указанную цену) - 600 000,00 рублей (стоимость ремонта) - 80 000,00 рублей (вознаграждение риэлтору) = 1 408 320,00 рублей),

МК <№>-к заключен <Дата> на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ... тракт, ..., стоимостью 5 393 696,00 рублей, ущерб составил 393 696,00 рублей (5 393 696,00 рублей - 4 120 000,00 рублей (приобретена <Дата> за указанную цену) - 800 000,00 рублей (стоимость ремонта) - 80 000,00 рублей (вознаграждение риэлтору) = 393 696,00 рублей),

МК <№>-к заключен <Дата> на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ... Потерпевший №167, ..., стоимостью 1 710 568,00 рублей, ущерб составил 164 443,00 рублей (244 433,00 рублей (превышение стоимости кв.м.) – 80 000,00 рублей (вознаграждение риэлтору) = 164 443,00 рублей),

МК <№>-к заключен <Дата> на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ... завода, ..., стоимостью 3 082 112,00 рублей, ущерб составил 1 402 112,00 рублей (3 082 112,00 рублей - 1 500 000,00 рублей (приобретена <Дата> за указанную цену) - 100 000,00 рублей (стоимость ремонта) - 80 000,00 рублей (вознаграждение риэлтору) = 1 402 112,00 рублей),

МК <№>-к заключен <Дата> на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ... линия, ..., стоимостью 4 307 952,00 рублей, ущерб составил 1 327 952,00 рублей (4 307 952,00 рублей - 2 000 000,00 рублей (приобретена <Дата> за указанную цену) - 900 000,00 рублей (стоимость ремонта) - 80 000,00 рублей (вознаграждение риэлтору) = 1 327 952,00 рублей).

В результате вышеуказанных преступных действий Шевцова В.В., направленных на изначальное завышение начальной (максимальной) цены контрактов, приобретение жилых помещений в рамках Программы 2 без учета разницы цен на жилые помещения в различных территориальных округах города Архангельска Министерству ТЭК и ЖКХ Архангельской области, финансируемому из бюджета Архангельской области, являющемуся на протяжении последних нескольких лет дотационным, причинен ущерб в размере не менее 27 102 107,70 рублей, который с учетом социальной значимости жилых помещений, приобретаемых в рамках программы Архангельской области по переселению граждан из многоквартирных домов, имеющих угрозу обрушения, в городском округе «Город Архангельск», утвержденной Постановлением Правительства Архангельской области от <Дата> <№>-пп, является существенным.

При этом все вышеуказанные квартиры расположены на окраинах города Архангельска, в мало востребованных районах, в том числе в Цигломенском, Исакогорском, Маймаксанском округах г. Архангельска, значительно удаленных от центра города, с плохо развитой инфраструктурой, в старом жилом фонде, где стоимость 1 кв.м. жилого помещения не превышает 53 314,00 рублей.

Кроме того, 19 из указанных жилых помещений были приобретены у аффилированных лиц к директору <***> Свидетель №30, оказывающему риэлторские услуги в г. Архангельске, представившего <Дата> в ДГХ Администрации ГО «Город Архангельск» сведения о среднерыночной стоимости 1 кв.м. жилого помещения без учета разницы цен на жилые помещения в различных территориальных округах г. Архангельска, и осведомленного о планируемых ДГХ Администрации ГО «Город Архангельск» закупках жилых помещений в рамках реализации Программы 2, а также минимальных площадях планируемых к приобретению жилых помещений.

Свидетель №30, не осведомленный о преступных намерениях Шевцова В.В., а также иные лица, оказывающие риэлторские услуги в г. Архангельске, зная о завышении начальной (максимальной) цене контрактов, по которой ДГХ Администрации ГО «Город Архангельск» планировало закупать квартиры без учета разницы цен на жилые помещения в различных территориальных округах города Архангельска, в 2021 году приобретали жилые помещения в мало востребованных районах, в том числе в Цигломенском, Исакогорском, Маймаксанском округах г. Архангельска, значительно удаленных от центра города, с плохо развитой инфраструктурой, в старом жилом фонде, после чего перепродавали их ДГХ Администрации ГО «Город Архангельск», либо достигали соглашения с продавцами таких жилых помещений об увеличении стоимости их продажи, после чего реализовывали жилые помещения ДГХ Администрации ГО «Город Архангельск», а полученную разницу в цене, которая в некоторых случаях превышала более чем в 2 раза цену, за которую они приобретали жилые помещения, оставляли себе, распоряжаясь полученными таким образом из бюджета средствами по своему усмотрению.

После регистрации права собственности на приобретенные жилые помещения Шевцов В.В., находясь при исполнении своих должностных обязанностей в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: г. Архангельск, пл. Ленина, ..., являясь заместителем Главы ГО «Город Архангельск» по городскому хозяйству, реализуя свой преступный умысел, направленный на злоупотребление должностными полномочиями, умышленно, преследуя цель скорейшего достижения ГО «Город Архангельск» целевого показателя в рамках реализации Программы 2, подписал распоряжения от <Дата> <№>р, <Дата> <№>р, <Дата> <№>р, <Дата> <№>р, <Дата> <№>р, <Дата> <№>р, <Дата> <№>р, <Дата> <№>р, <Дата> <№>р, <Дата> <№>р, <Дата> <№>р, <Дата> <№>р, <Дата> <№>р, <Дата> <№>р, <Дата> <№>р, <Дата> <№>р, <Дата> <№>р, <Дата> <№>р, <Дата> <№>р об их предоставлении по договорам социального найма гражданам, о чем в Министерство ТЭК и ЖКХ Архангельской области направлены отчеты о достижении целевых показателей Программы 2.

Вместе с тем, по состоянию на <Дата> жилые помещения, приобретенные в рамках МК <№>-к от <Дата>, стоимостью 2 618 528,00 рублей, по адресу: г. Архангельск, ...; МК <№>-к от <Дата>, стоимостью 3 824 620,80 рублей, по адресу: г. Архангельск, ... линия, ...; МК <№>-к от <Дата>, стоимостью 1 948 790,00 рублей, по адресу: г. Архангельск, ...; МК <№>-к от <Дата>, стоимостью 1 667 142,40 рублей, по адресу: г. Архангельск, ...; МК <№>-к от <Дата>, стоимостью 4 889 350,40 рублей, по адресу: г. Архангельск, ..., не заселены, договоры социального найма жилого помещения с Свидетель №69, Ш, Свидетель №71, Свидетель №70, Н, которым они предоставлены распоряжениями заместителя Главы ГО «Город Архангельск» по городскому хозяйству Шевцова В.В. <Дата> <№>р, <Дата> <№>р, <Дата> <№>р, <Дата> <№>р, <Дата> <№>р не заключены, поскольку данные граждане отказались от вселения в указанные квартиры из-за их расположения на значительно удаленном расстоянии от прежнего места жительства, расположениях на окраинах города Архангельска, в местах с плохо развитой инфраструктурой, при этом иным нуждающимся в переселении из аварийного и ветхого жилья гражданам из социально незащищенных слоев населения перечисленные жилые помещения предоставлены не были. По состоянию на <Дата> количество неисполненных судебных решений по предоставлению жилых помещений на территории ГО «Город Архангельск» составило 1305, на <Дата> – 1302, на <Дата> – 1164, на <Дата> – 940, на <Дата> – 924 единицы.

Кроме того, действия Шевцова В.В. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, нуждающихся в переселении из ветхого и аварийного жилья, выразившееся в необоснованном завышении начальной (максимальной) цены контрактов при проведении аукционов на приобретение жилых помещений, и, как следствие, приобретение их в меньшем количестве для нужд переселения граждан, учитывая, что на 27 102 107,70 рублей возможно было приобрести дополнительно 508,35 кв.м. жилых помещений из расчета стоимости 1 кв.м. жилого помещения в 53 314,00 рублей, а также повлекло переселение меньшего количества граждан из социально незащищенных слоев населения из ветхого и аварийного жилья, в том числе имеющих неисполненные судебные решения о внеочередном предоставлении жилых помещений по договорам социального найма.

Помимо указанного, в рамках реализации Программы ГО «Город Архангельск» в 2021-2022 годах получены в собственность жилые помещения: две комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: г. Архангельск, просп. Ленинградский, ...; однокомнатная квартира по адресу: г. Архангельск, ...; трехкомнатная квартира по адресу: г. Архангельск, просп. Ленинградский, ....

После регистрации права собственности на данные жилые помещения Шевцов В.В. в период с <Дата> по <Дата>, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: г. Архангельск, пл. Ленина, ..., являясь заместителем Главы ГО «Город Архангельск» по городскому хозяйству, реализуя свой преступный умысел, направленный на злоупотребление должностными полномочиями, умышленно, преследуя цель скорейшего достижения ГО «Город Архангельск» целевого показателя в рамках реализации Программы, подписал распоряжения от <Дата> <№>р, <Дата> <№>р, от <Дата> <№>р, от <Дата> <№>р, об их предоставлении по договорам социального найма Л, Т, З, Б, о чем в Министерство ТЭК и ЖКХ Архангельской области направлены отчеты о достижении целевых показателей Программы.

Вместе с тем, по состоянию на <Дата> указанные жилые помещения, расположенные по адресам: г. Архангельск, просп. Ленинградский, ...; г.Архангельск, ...; г. Архангельск, ..., не заселены, договоры социального найма жилого помещения с Л, Т, З, Б, которым они предоставлены распоряжениями заместителя Главы ГО «Город Архангельск» по городскому хозяйству Шевцова В.В. от <Дата> <№>р, <Дата> <№>р, от <Дата> <№>р, от <Дата> <№>р не заключены, поскольку данные граждане отказались от вселения в указанные квартиры из-за их расположения на значительно удаленном расстоянии от прежнего места жительства, при этом иным нуждающимся в переселении из аварийного и ветхого жилья гражданам из социально незащищенных слоев населения перечисленные жилые помещения предоставлены не были.

Помимо указанного в собственность ГО «Город Архангельск» как вымороченное имущество получены: <Дата> двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Архангельск, просп. Советских космонавтов, ...; <Дата> трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Архангельск, ...; <Дата> двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Архангельск, ...; <Дата> двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Архангельск, просп. Обводный канал, ....

По состоянию на <Дата> заместитель Главы ГО «Город Архангельск» по городскому хозяйству Шевцов В.В., к компетенции которого относилась организация и использование муниципального жилищного фонда ГО «Город Архангельск», а также осуществление контроля за исполнением судебных актов, относящихся к сфере использования жилищного фонда, в том числе о предоставлении жилых помещений гражданам, с которыми заключены договоры социального найма жилых помещений, злоупотребляя должностными полномочиями, эффективную работу подчиненного ему департамента городского хозяйства Администрации ГО «Город Архангельск» не организовал, надлежащих мер к переселению граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не предпринял, в результате чего жилые помещения, расположенные по адресам: г. Архангельск, просп. Советских космонавтов, ..., г. Архангельск, ..., г. Архангельск, ..., г. Архангельск, просп. Обводный канал, ..., нуждающимся в переселении из аварийного и ветхого жилья гражданам из социально незащищенных слоев населения, в том числе имеющим неисполненные судебные решения о внеочередном предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, которых в г. Архангельске на указанную дату находилось 924, не предоставлены, жилые помещения оставались пустующими.

По состоянию на <Дата> в Администрации МО «Город Архангельск» признаны аварийными и подлежащими сносу 1057 домов, по состоянию на <Дата> в Администрации ГО «Город Архангельск» признаны аварийными и подлежащими сносу 1238 домов, на <Дата> – 1400 домов, на <Дата> – 1519 домов, расположенные по адресам, указанным в обвинительном заключении, в которых зарегистрированы, в том числе проживают граждане из социально незащищенных слоев населения, нуждающиеся в улучшении жилищных условий.

Таким образом, Шевцов В.В., последовательно являясь заместителем Главы МО «Город Архангельск» по городскому хозяйству, заместителем Главы ГО «Город Архангельск» по городскому хозяйству, то есть должностным лицом, в непосредственном подчинении у которого находился департамент городского хозяйства Администрации ГО «Город Архангельск», к компетенции которого относилось решение вопросов использования жилищного фонда, осуществления муниципального жилищного контроля, организация и использование муниципального жилищного фонда ГО «Город Архангельск», а также осуществление контроля за исполнением судебных актов, относящихся к сфере использования жилищного фонда, в том числе о предоставлении жилых помещений гражданам, с которыми заключены договоры социального найма жилых помещений, в период с <Дата> по <Дата>, находясь в здании администрации ГО «Город Архангельск» по адресу: г. Архангельск, пл. Ленина, ..., имея реальную возможность надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании создать видимость благополучия, приукрасить действительное положение дел в ГО «Город Архангельск», с целью повышения личного статуса и авторитета как заместителя главы Администрации ГО «Город Архангельск» по городскому хозяйству, укрепления деловой репутации любыми средствами и способами, без учета требований действующего законодательства, преследуя нематериальную выгоду, заключающуюся в стремлении создания видимости надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, желая избежать отрицательной оценки своей служебной деятельности, в нарушение вышеуказанных положений Конституции РФ, Жилищного кодекса РФ, Федерального закона РФ от <Дата> № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», злоупотребляя должностными полномочиями, надлежащих мер к переселению граждан из социально незащищенных слоев населения, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не предпринял, эффективную работу подчиненного ему департамента городского хозяйства Администрации ГО «Город Архангельск» не организовал, дал указание подчиненным сотрудникам в рамках Программы 2 приобретать жилые помещения без учета разницы стоимости 1 кв.м. жилого помещения в различных территориальных округах г. Архангельска, в результате чего Министерству ТЭК и ЖКХ Архангельской области, финансируемому из бюджета Архангельской области, являющемуся на протяжении последних нескольких лет дотационным, причинен существенный ущерб в размере не менее 27 102 107,70 рублей, чем существенно нарушены принципы контрактной системы в сфере закупок, предусмотренные ст. 6 Федерального закона от <Дата> <№>- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», – открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, а также существенно нарушены конституционные права и законные интересы граждан из социально незащищенных слоев населения, в том числе: Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №122, Потерпевший №123, Потерпевший №6, Потерпевший №10, Потерпевший №12, Потерпевший №14, Потерпевший №34, Потерпевший №35, Потерпевший №36, Потерпевший №37, Потерпевший №38, Потерпевший №39, Потерпевший №40, К, Потерпевший №42, Потерпевший №43, Потерпевший №46, Потерпевший №47, Потерпевший №48, Потерпевший №49, Потерпевший №50, Потерпевший №51, Потерпевший №52, Потерпевший №53, Потерпевший №55, Потерпевший №56, Потерпевший №57, Потерпевший №58, Потерпевший №59, Потерпевший №60, Потерпевший №61, Потерпевший №62, Потерпевший №63, Потерпевший №64, Потерпевший №17, Потерпевший №19, Потерпевший №21, Потерпевший №22, Потерпевший №27, Потерпевший №29, Потерпевший №32, Потерпевший №33, Потерпевший №139, Потерпевший №140, Потерпевший №141, Потерпевший №143, Потерпевший №144, Потерпевший №145, Ц, Потерпевший №147, Потерпевший №148, Потерпевший №149, Потерпевший №150, Потерпевший №151, Потерпевший №153, Потерпевший №155, Потерпевший №156, Потерпевший №157, Потерпевший №158, Потерпевший №160, С, Потерпевший №163, Потерпевший №164, Потерпевший №165, Потерпевший №166, Потерпевший №167, Потерпевший №170, Потерпевший №171, Потерпевший №172, Потерпевший №173, Потерпевший №174, Потерпевший №176, Потерпевший №177, Потерпевший №178, Потерпевший №179, Потерпевший №181, Потерпевший №182, Потерпевший №183, Потерпевший №184, Потерпевший №195, Потерпевший №196, Потерпевший №198, Потерпевший №199, Потерпевший №201, М, Потерпевший №204, Потерпевший №205, Потерпевший №206, Потерпевший №207, Потерпевший №209, Потерпевший №210, Потерпевший №185, Потерпевший №186, Потерпевший №187, Потерпевший №188, Потерпевший №189, Потерпевший №190, К, Потерпевший №191, Потерпевший №193, Потерпевший №208, Потерпевший №211, Потерпевший №213, Потерпевший №214, Потерпевший №215, Потерпевший №216, Потерпевший №65, Потерпевший №66, Потерпевший №68, Потерпевший №69, Потерпевший №70, Потерпевший №71, Потерпевший №73, Потерпевший №74, Потерпевший №75, Потерпевший №76, Потерпевший №77, Потерпевший №79, Потерпевший №80, Потерпевший №81, Потерпевший №82, З, Потерпевший №83, Ёркуловой М.М., Потерпевший №84, Потерпевший №85, Потерпевший №86, Потерпевший №87, Потерпевший №88, Потерпевший №89, Потерпевший №90, Потерпевший №92, Потерпевший №93, Потерпевший №94, Потерпевший №95, Потерпевший №96, Потерпевший №98, Потерпевший №101, Потерпевший №102, Потерпевший №103, Потерпевший №104, Потерпевший №105, Потерпевший №107, Потерпевший №108, Потерпевший №109, Потерпевший №110, Потерпевший №111, Потерпевший №112, Потерпевший №113, Потерпевший №114, Потерпевший №115, Потерпевший №116, Потерпевший №118, Потерпевший №119, Потерпевший №120, В, Потерпевший №131, Потерпевший №217, Потерпевший №218, Потерпевший №219, Потерпевший №220, которым на основании вступивших в законную силу судебных решений Администрация МО (ГО) «Город Архангельск» обязана предоставить во внеочередном порядке благоустроенные жилые помещения, равнозначные по площади ранее занимаемым;

а также Потерпевший №44, Д, Потерпевший №18, Потерпевший №23, Потерпевший №25, Потерпевший №121, Потерпевший №106, Потерпевший №100, Потерпевший №99, Потерпевший №97, Потерпевший №91, Потерпевший №78, П, Потерпевший №67, Потерпевший №212, Потерпевший №192, Потерпевший №200, Потерпевший №197, Потерпевший №203, Потерпевший №194, Потерпевший №180, Потерпевший №175, Потерпевший №168, Потерпевший №169, Потерпевший №162, Потерпевший №159, Потерпевший №154, Потерпевший №152, Потерпевший №30, Потерпевший №142, Потерпевший №11, Потерпевший №13, Потерпевший №9, Потерпевший №15, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №54, Потерпевший №20, Потерпевший №24, Потерпевший №26, Потерпевший №28, Потерпевший №31, Потерпевший №117, С, Потерпевший №125, Потерпевший №126, Потерпевший №127, Потерпевший №128, Т, Потерпевший №132, Потерпевший №133, Потерпевший №134, Потерпевший №135, Потерпевший №136, Потерпевший №137, Потерпевший №138, Потерпевший №221, Потерпевший №222, Потерпевший №223, Потерпевший №224, Потерпевший №232, Потерпевший №233, Потерпевший №234, Потерпевший №235, Потерпевший №236, Потерпевший №228, Потерпевший №238, Потерпевший №239, Ц, Потерпевший №230, Потерпевший №231, Потерпевший №237, Потерпевший №227, Потерпевший №241, Потерпевший №242, Потерпевший №240, Потерпевший №225, Потерпевший №16, Потерпевший №226, вынужденных длительное время проживать в аварийных и непригодных для проживания жилых помещениях, нуждающихся в переселении из аварийного жилищного фонда, закрепленных ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1,2 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующих право на жилище, создание органом местного самоуправления условий для его осуществления, обеспечение контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, а также имеющих соответствующие неисполненные судебные акты, что повлекло широкий общественный резонанс, протестное настроение, социальное напряжение у жителей г. Архангельска, дискредитацию в глазах общественности и граждан деятельности органов местного самоуправления, подрыв авторитета и доверия к муниципальной власти, в том числе в части необоснованного оставления нуждающихся граждан из социально незащищенных слоев населения без гарантированного государством жилья, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в сфере предоставления жилья нуждающимся гражданам, установленных ст. 2, ч. 2 ст. 3, ст. 12, ч.ч. 2 и 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации.

Действия Шевцова В.В. квалифицированы стороной обвинения по ч.3 ст.285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее тяжкие последствия.

К доказательствам, на которых сторона обвинения основывает выводы о виновности Шевцова В.В., относятся следующие.

В первую очередь, показания потерпевших о проживании в домах, признанных непригодными для проживания, аварийными и подлежащим сносу, и подтверждающие их показания свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №52 показала, что она более 40 лет проживает по адресу: г. Архангельск, ..., ком. 7,8 по договору социального найма совместно со своим мужем - Б и сыном – Д. Данное жилье непригодно для проживания и признано аварийным, печь упала, центрального газоснабжения и водоснабжения в квартире нет, протекает крыша, имеется деформация стен, пола и потолков, появилась плесень. Согласно решению Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата> Администрация МО «Город Архангельск» обязана предоставить ей (Потерпевший №52) благоустроенное жилое помещение вне очереди. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 21 л.д.174-179).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №73 следует, что с 1983 года она проживает по адресу: г. Архангельск, ... совместно с сыном К и дочерью А. Данная квартира признана аварийной и непригодна для проживания. В доме отсутствует водоснабжение, печное отопление и канализация. Все стены в доме, полы, потолки и крыша прогнили, деформированы, покрываются плесенью. Согласно решению Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата> Администрация МО «Город Архангельск» обязана предоставить ей (Потерпевший №73) благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 23 л.д.19-24).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №183 следует, что с 1985 года она проживает по адресу: г. Архангельск, ... по договору социального найма, в данной квартире также зарегистрированы ее дочь - Т и внучка - Т. Отмечает, что дом и все квартиры, находящиеся в нем, непригодны для проживания, пришла в негодность проводка, постоянно протекает потолок, дом искривился. Октябрьским районным судом г. Архангельска в 2012 и 2019 г.г. были вынесены решения о необходимости предоставить ей (Потерпевший №183) жилое помещение. Решения суда до настоящего времени не исполнены (том 31 л.д. 25-30).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №182 следует, что с 1987 года она проживает по адресу: г. Архангельск, ... по договору социального найма, данная квартира с 2019 года признана аварийной и непригодна для проживания, имеется перекос стен, сильная деформация полов, окна не открываются, водопровод промерзает, крыша протекает. Согласно решению Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата> Администрация МО «Город Архангельск» обязана предоставить ей (Потерпевший №182) благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 31 л.д.5-11).

Потерпевший Потерпевший №76 показал, что квартира, в которой он проживал по договору социального найма по адресу: г. Архангельск, ул. 2-ой ..., признана аварийной в 2017 году. В 2022 году дом был снесен без уведомления жильцов. Согласно решению Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата> Администрация МО «Город Архангельск» обязана предоставить ему (Потерпевший №76) благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 23 л.д.57-62).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №130 следует, что с <Дата> до <Дата> он проживал в квартире, предоставленной ему по договору социального найма, по адресу: г. Архангельск, ...,
.... Дом по вышеуказанному адресу признан аварийным и подлежал сносу. Крыша в доме протекала, свайное основание жилого дома разрушилось, произошла деформация стен. Решением Октябрьского районного суда
г. Архангельска от <Дата> Администрация МО «Город Архангельск» обязана предоставить ему (Потерпевший №130) жилое помещение, однако до настоящего времени судебное решение не исполнено (том 27 л.д. 133-139).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №122 следует, что в период с 1987 года до <Дата> она (Потерпевший №122) проживала вместе с сыном Потерпевший №123 в четырехкомнатной квартире по адресу: г.Архангельск, .... Данная квартира была предоставлена им на основании договора социального найма. В связи с высоким размером коммунальных платежей она (Потерпевший №122) неоднократно обращалась в администрацию города Архангельска о предоставлении квартиры меньшей площади. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата> администрация города Архангельска была обязана предоставить жилое помещение меньшей площадью в виде отдельной 2-х комнатной квартиры, взамен занимаемой 4-х комнатной, но данное решение суда до настоящего времени администрацией города не исполнено. Приказом главы администрации Маймаксанского территориального округа мэрии г. Архангельска от <Дата> <№>, ее сын -Потерпевший №123 поставлен на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, и включен в список страдающих тяжелой формой хронического заболевания для обеспечения жильем вне очереди. Решением Октябрьского районного суда
г. Архангельска от <Дата> администрация города Архангельска была обязана предоставить жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке, однако до настоящего времени данное решение суда также не исполнено. Администрацией ГО «Город Архангельск» ее сыну - Потерпевший №123 предлагалось жилое помещение по адресу: г.Архангельск, наб.Северной Двины, ..., но ее сын отказался, в связи с тем, что в данной квартире необходим дорогостоящий косметический ремонт. До настоящего времени администрация г. Архангельска свою обязанность по предоставлению ей - Потерпевший №122, а также ее сыну - Потерпевший №123 благоустроенного жилого помещений не исполнила (том 26 л.д. 137-141).

Потерпевший Потерпевший №123 показал, что ранее он и его мать Потерпевший №122 проживали в квартире по адресу: г.Архангельск, .... Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от <Дата> Администрация МО «Город Архангельск» обязана предоставить ему (Потерпевший №123) жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке, но до настоящего времени данное решение суда не исполнено (том 26 л.д. 148-152).

Потерпевшая Потерпевший №214 показала, что до 2012 года она проживала по адресу: г. Архангельск, ..., данная квартира является муниципальной, предоставлена по договору социального найма, в настоящее время квартира признана непригодной для проживания, полы покосились, сваи дома сгнили, стены и все проемы искривлены, везде трещины, полопались потолки, с потолка капает вода. Согласно решению Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> администрация МО «Город Архангельск» обязана предоставить ей (Потерпевший №214) благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на условиях договора социального найма. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 33 л.д.91-97).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №19 пояснил, что <Дата> около 20 часов вечера произошёл сход со свай 8-квартирного деревянного ... г.Архангельска, в ... которого до сих пор зарегистрированы и вплоть до этого события проживал он (Потерпевший №19) и его сын - Ш. Вадим. В результате схода этого ветхого деревянного дома со свай и обрушения печных труб, весь дом в целом стал полностью непригоден и опасен для проживания. В соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата> Администрация МО «Город Архангельск» обязана предоставить ему (Потерпевший №19) благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №10 следует, что по адресу г.Архангельск, ..., комнаты №<№> и 16 она проживает с 1987 года. В указанной квартире зарегистрированы также К, К, Ч, Д и К Вышеуказанные комнаты предоставлены ей (Потерпевший №10) на основании договора социального найма. Распоряжением заместителя главы муниципального образования «Город Архангельск» по городскому хозяйству от <Дата> <№>р вышеуказанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. В 2021 году в квартире прорвало батареи, квартира была вся залита, дом был обесточен, поскольку искрила проводка, жить в квартире было невозможно. Пояснила, что предлагают дома в Бревеннике, Маймаксе, Исакогорке, однако везде нужен ремонт. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата> на администрацию муниципального образования «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить семье Потерпевший №10 во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 14 л.д. 232-237).

Из исследованных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №24, главного специалиста отдела по работе с межведомственной комиссией Администрации ГО «Город Архангельск», следует, что распоряжением заместителя Главы муниципального образования «Город Архангельск» по городскому хозяйству от <Дата> <№>р многоквартирный ... признан аварийным и подлежащим сносу. Данный дом включен в реестр на расселение, который направлен в Правительство Архангельской области для включения в программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда». Без включения в указанную программу предоставление жилых помещений по договору социального найма невозможно, хотя помещения данного дома непригодны для проживания в связи с физическим износом конструктивных элементов дома на 70% по данным экспертного заключения от <Дата> (том 44 л.д. 77-83).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №102 следует, что с 1985 года он вместе со своей семьей проживает по адресу: г. Архангельск, ... на основании договора социального найма. Распоряжением заместителя главы муниципального образования «Город Архангельск» от <Дата> <№>р вышеуказанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Нанимателем квартиры по договору социального найма является его (Потерпевший №102) мать -М. Отмечает, что в настоящее время сам дом и все квартиры в доме непригодны для проживания, проживать в нем опасно для жизни и здоровья, в доме имеются значительные нарушения целостности несущих конструкций, в том числе фундамента, сваи прогнили, нижними венцами дом практически лежит на земле, после пожара во втором подъезде дома в 2019 году второй подъезд практически уничтожен огнем, крыша отсутствует, в квартире сыро, влажно, мощности печей для обогрева квартиры не хватает. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата> на Администрацию МО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить семье Потерпевший №102 во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 25 л.д. 5-11).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №101 следует, что она проживала в квартире по адресу г. Архангельск, ..., предоставленной ей по договору социального найма с 2005 года, с ней также зарегистрированы ее дочери – Д, Ф, временно они проживают в маневренном фонде по адресу: г. Архангельск, ..., в связи с тем, что квартира по ... находится в непригодном для проживания состоянии с 2011 года. В период проживания по ... в доме имелось электроснабжение, печное отопление, холодное водоснабжение и канализация. В доме не было горячего водоснабжения, центрального отопления и газоснабжения. В квартире, в которой она проживала по ..., протекал потолок, оседали печи, стены были деформированы, осыпалась штукатурка, ремонт не производился. На неоднократные жалобы в администрацию г. Архангельска никто должным образом не реагировал. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата> на Администрацию МО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить семье Потерпевший №101 во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 24 л.д.221-226).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №5 следует, что она проживает по адресу: г. Архангельск, ... вместе с отцом Потерпевший №4, зарегистрированы по адресу: г. Архангельск, .... Данный дом был снесен в 2017 в связи с признанием его непригодным для проживания после пожара. Квартира по адресу: г.Архангельск, ... входит в маневренный фонд, куда она (Потерпевший №5) с отцом была переселена в связи с указанным пожаром. В доме имеется теплоснабжение, электричество, водоснабжение. После того, как дом был признан аварийным, Потерпевший №5 и ее отцу – Потерпевший №4 была предложена комната по адресу: г. Архангельск, ..., которую смотрел Потерпевший №4, и сказал, что она им не подходит, так как комната маленькая, а кроме того в квартире проживают и другие люди. Ими было написано заявление об отказе от квартиры (том 9 л.д. 226-230).

Потерпевший Потерпевший №4 показал, что жилое помещение по адресу: г.Архангельск, ..., предоставлено ему как сироте. В 2007 году в указанном доме произошел пожар и администрацией было предоставлено его семье жилье в маневренном фонде по адресу: г.Архангельск, .... Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата> на Администрацию ГО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить ему (Потерпевший №4) и его дочери (Потерпевший №5) во внеочередном порядке на условиях договора социального найма жилое помещение. В 2021 году дом, в котором ему предоставлена квартира в качестве маневренного жилья был признан аварийным, потому что в нем невозможно было проживать. Тогда администрацией города Архангельска ему (Потерпевший №4) было предоставлено жилье по адресу: г.Архангельск, ..., однако он (Потерпевший №4) от него отказался, так как общая площадь никак не изолирована, не имеет кадастрового номера, нет приборов учета на каждую комнату. Находясь на приеме у Шевцова В.В., последний отказал ему (Потерпевший №4) в предоставлении иного жилого помещения. В настоящее время имеется вступившее в законную силу решение суда о выселении его (Потерпевший №4) из квартиры по адресу: г.Архангельск, ... вселении по адресу: г.Архангельск, ..., с чем он (Потерпевший №4) категорически не согласен, поскольку данное помещение маленькое, не имеет приборов учета горячего и холодного водоснабжения, отдельной плиты для приготовления пищи. Кроме того, препятствует его проживанию на 9 этаже его состояние здоровья. В настоящее время договор социального найма в отношении какого-либо жилого помещения во исполнение судебного решения с ним не заключен (том 9 л.д. 209-216).

Из показаний свидетеля К следует, что она проживает по адресу: г.Архангельск, .... В указанной квартире имеется отопление. Осенью 2021 года к ней приходил Потерпевший №4, осматривал комнату, которую ему предлагала Администрация г. Архангельска. От проживания в указанной комнате он (Потерпевший №4) отказался (том 44 л.д. 1-5).

Свидетель Д, главный специалист отдела опеки и попечительства управления по вопросам семьи, опеки и попечительства Администрации ГО «Город Архангельск» сообщила, что Потерпевший №4 было предоставлено помещение по адресу: г. Архангельск, ..., чем реализовано его право на получение жилья. Достигнув возраста 23 лет, Потерпевший №4 перестал относиться к категории лиц из числа детей-сирот, а, следовательно, не мог претендовать на включение в список детей-сирот нуждающихся в предоставлении жилых помещений специализированного жилищного фонда. Право на получение жилого помещения предоставляется однократно, и Потерпевший №4 было реализовано (том 44 л.д. 10-15).

Из показаний свидетеля Свидетель №22, главного специалиста-юрисконсульта отдела правового обеспечения, организационной, кадровой работы и социальной сферы муниципально-правового департамента Администрации ГО «Город Архангельск», следует, что администрацией ГО «Город Архангельск» жилые помещения детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предоставляются с <Дата> по договорам найма специализированного жилищного фонда. Жилые помещения по договору социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном ст. 49 ЖК РФ. Подготовка и учет документов на предоставление жилых помещений по договору социального найма осуществляется департаментом городского хозяйства Администрации ГО «Город Архангельск» (том <№> л.д. 49-54).

Из показаний свидетеля Свидетель №23 следует, что достигнув возраста 23 лет в 1994 году, Потерпевший №4 перестал относиться к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Потерпевший №4, ранее зарегистрированный по месту жительства по адресу: г.Архангельск, ..., составом семьи 2 человека (в том числе Потерпевший №5 - дочь) состоит на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма с <Дата>. Потерпевший №4 на внеочередном учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состоит. При подходе очереди Потерпевший №4 будет предоставлено жилое помещение по норме предоставления. Во исполнение решения суда о предоставлении Потерпевший №4 на состав семьи 2 человека, включая Потерпевший №5, по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения Потерпевший №4 и членам его семьи предложено жилое помещение по договору социального найма, расположенное по адресу: г. Архангельск, ..., жилой площадью 11,2 кв.м, общей площадью 18,4 кв.м. Предлагаемое жилое помещение соответствует требованиям, определенным судебным решением от <Дата> по делу
<№>. Исполнение решения суда является вынужденной мерой с целью обеспечения безопасного проживания Потерпевший №4 и членов его семьи.
В связи с отказом Потерпевший №4 от предложенного жилого помещения, Администрацией ГО «Город Архангельск» направлено исковое заявление в суд о принудительном выселении из непригодного для проживания жилого помещения (комнаты), расположенной по адресу: г.Архангельск, ..., с предоставлением по договору социального найма жилого помещения в виде одной комнаты, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., а также о выселении Потерпевший №4 и Потерпевший №5 из жилого помещения маневренного фонда – комнаты, расположенной по адресу: г. Архангельск, ..., комн.10. Доводы Потерпевший №4 о желании получить благоустроенную отдельную квартиру ни на чем не основаны, поскольку подобного требования ни закон, ни принятое судебное решение не содержат (том 44 л.д.60-69).

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она проживает по адресу: г.Архангельск, ... 1973 года на основании договора социального найма. Вместе с ней в указанной квартире проживают сын -Потерпевший №2 и несовершеннолетняя дочь - Потерпевший №3 Данный ... года постройки, деревянный, двухэтажный, восьмиквартирный. Дом подключен к центральному отоплению, расположен на острове Бревенник. На основании распоряжения заместителя главы МО «Город Архангельск» по городскому хозяйству от <Дата> <№>р, указанный ... признан аварийным и подлежащим сносу. В крыше дома имеются дыры, через которые вода протекала в квартиры второго и первого этажей. Полы и стены в доме деформированы, бегали крысы. Ремонт приходилось делать своими руками. У соседки на втором этаже не было потолка, крыша провалилась. «Разморозка» труб произошла в 2007 году. Приходилось с ребенком в -35 градусов спать в валенках и шубах. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата> на Администрацию ГО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить семье Потерпевший №1 во внеочередном порядке на условиях договора социального найма жилое помещение. На данный момент ей (Потерпевший №1) дали жилье на ... в г. Архангельске, но так там проживать невозможно – там бывшее общежитие, наркоманы, им приходится снимать жилье, а квартиру на ... она (Потерпевший №1) приватизировала и продает, так как там жить детям невозможно (том 6 л.д.14-19, 25-27).

Из показаний свидетеля Х следует, что в 2017 году ... в г. Архангельске признан аварийным и подлежащим сносу, жителям данного дома будут предоставлены жилые помещения в рамках программы по Переселению граждан из аварийного жилищного фонда (том 44 л.д.16-20).

Потерпевшая Потерпевший №35 показала, что она проживает по адресу: г.Архангельск, ... 2018 года. Квартира по адресу: г.Архангельск, ..., предоставленная ей по договору социального найма, признана аварийной, сам дом и все квартиры в доме непригодны для проживания, проживать в этом доме опасно для жизни и здоровья, полы просели, печи разрушены, стены, дверные проемы, оконные рамы перекошены, в стенах щели, кровля провалена, электропроводка в ненадлежащем состоянии, выгребная яма не вывозилась. Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от <Дата> на Администрацию МО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить семье Потерпевший №35 во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение. В 2017 году Потерпевший №35 согласилась на получение квартиры на ..., в которую она (Потерпевший №35) так и не вселилась, поскольку в квартире очень Потерпевший №74 не было ремонта, была необходимость в перепланировке, перевода помещения из нежилого в жилое, подключения коммуникаций. В настоящее время, по ее мнению, администрация не привела жилое помещение в надлежащее состояние, а именно не помыта плита (том 20 л.д.128-134).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №32 следует, что квартира по адресу: г. Архангельск, ..., признанная аварийной в 2012 году, предоставлена ему в 1979 году на основании договора социального найма. На данный момент указанный дом снесен. Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска на Администрацию МО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить семье Потерпевший №32 во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 20 л.д.84-89).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №217 следует, что в период с 1984 по 2007 годы она проживала по месту регистрации по адресу: г.Архангельск,
.... Дом по вышеуказанному адресу является аварийным и полностью непригодным для проживания, представляет угрозу жизни и здоровью проживающих в нем лиц, ... признана непригодной для проживания в 2012 году. В доме провалились все печи, в мае 2015 года полностью рухнули перекрытия с первого на второй этаж, в квартире невозможно было находиться, сваи сгнили, полы упали, бегали крысы, было очень холодно, также отсутствовало электричество. В соответствии с решением суда от 2012 г. ей (Потерпевший №217) должны были предоставить вне очереди жилое помещение взамен ветхого и аварийного жилья. Деньги на приобретение жилья были выделены только <Дата> после обращения к Губернатору Архангельской области (том 34 л.д. 92-98).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №140 следует, что квартира по адресу: г. Архангельск, ..., признанная аварийной в ноябре 2012 года, предоставлена ему на основании договора социального найма. Отмечает, что в доме провалились полы, сгнили сваи (том 28 л.д. 21-26).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №170 следует, что квартира по адресу: г. Архангельск, ... предоставлена ему на основании договора социального найма. В 2012 году все квартиры в вышеуказанном доме признаны аварийными и непригодными для проживания, дом признан непригодным для проживания в 2020 году. Отмечает, что с 2000 года ремонт в доме не осуществлялся, в конструкции дома начали появляться трещины, пол и печь просели, крыша и потолок протекали. Решением суда на Администрацию МО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить семье Потерпевший №170 во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 30 л.д. 35-40).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №157 пояснила, что проживает по адресу: г. Архангельск, ..., комн. 108 по договору социального найма. Комната 17 кв.м., есть все коммуникации, общие туалет, умывальная комната и коридор. Жилье ее не устраивает, потому что в доме уже 4 трещины, он накренился. В январе 2013 года межведомственная комиссия установила, что ремонт комнаты делать нецелесообразно, она непригодна для проживания. По судебному решению за ней (Потерпевший №157) было признано право на немедленное получение жилого помещения, вместе с тем с 2014 года решение суда не исполнено.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №51 следует, что квартира по адресу: г. Архангельск, ..., признанная аварийной в 2018 году, предоставлена ей на основании договора социального найма. Отмечает, что проживать в доме по вышеуказанному адресу опасно для жизни и здоровья, так как полы, стены и дверные проемы деформированы, кровля протекает, сваи сгнили, печи разрушены. Решением суда на Администрацию МО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить ее семье во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 21 л.д.158-163).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №118 следует, что квартира по адресу: г. Архангельск, ..., комн.13, 14, признанная авариной в 2011 году, принадлежит ей на основании договора социального найма. Отмечает, что проживать в доме по вышеуказанному адресу опасно для жизни и здоровья, так как пол и печи просели, печи разрушены, в стенах щели, кровля протекает. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска на Администрацию МО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить ее семье во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 26 л.д.52-57).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №220 показала, что с 1988 года по январь 2024 года она проживала по адресу: г.Архангельск,
.... Указанный ... года постройки, водоснабжение, газоснабжение, канализация, центральное отопление отсутствуют, есть только электроснабжение и печное отопление, которое было в нерабочем состоянии, крыша была вся дырявая, капитальный ремонт не проводился. Данное жилье было признано непригодным для проживания, печки обрушились.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №117 показала, что до <Дата> она со своим малолетним ребенком проживала по адресу: г.Архангельск, ..., комн.21, данная комната признана аварийной в декабре 2011 года, в доме не имелось какого-либо водоснабжения, канализации, было печное отопление. Из-за старости и изношенности дом был сильно деформирован, в стенах имелись большие трещины, потолок местами был разорван. Решение суда, по которому ей (Потерпевший №117) должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке, до настоящего времени не исполнено.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №226 следует, что квартира по адресу: г. Архангельск, ... находится в муниципальной собственности и предоставлена ее семье по договору социального найма. В 2012 году все квартиры в указанном доме признаны непригодными для проживания, в 2017 году дом был признан аварийным и подлежал сносу. Отмечает, что в доме сильно перекосились стены, несущие конструкции дома не выдерживают нагрузки, имеется угроза обрушения дома, в настоящее время нижними венцами дом находится на земле. Решением суда на Администрацию МО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить семье Потерпевший №226 во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том <№> л.д. 152-158).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №219 пояснила, что она зарегистрирована по адресу: г. Архангельск, .... В 2020 году данный дом признан аварийным, проживать в нем было опасно для жизни, ремонта не было. Пригодное для проживания жилое помещение, несмотря на решение суда, ей не предоставлено.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №14 следует, что квартира по адресу: г. Архангельск, ул. КЛДК, ... предоставлена ее семье на основании договора социального найма. Указанная квартира признана непригодной для проживания в 2014 году. Решением суда на Администрацию МО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить семье Потерпевший №14 во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 17 л.д.134-138).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №15 следует, что она по договору социального найма проживает в ... по ул. КЛДК в г. Архангельске. Указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Отмечает, что дом находится в очень плохом, непригодном для проживания состоянии, в квартире жить небезопасно. Администрация ГО «Город Архангельск» иное благоустроенное жилое помещение не предоставляет (том 18 л.д. 1-6).

Из показаний свидетелей Е и Свидетель №26, зарегистрированных по адресу: г. Архангельск, ул. КЛДК, ..., следует, что данный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Отметили, что данный дом является непригодным для проживания. Администрация ГО «Город Архангельск» мер к расселению дома не принимает (том 44 л.д. 84-88, 89-93).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №16 следует, что квартира по адресу: г. Архангельск, ... предоставлена ее семье на основании договора социального найма. Дом по вышеуказанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу. В квартире проживать небезопасно, пол и стены деформированы, печь разрушилась, непригодна для эксплуатации. Администрация ГО «Город Архангельск» несмотря на решение суда, иное благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на условиях договора социального найма ей не предоставляет (том 18 л.д. 247-251).

Потерпевшая Потерпевший №17 показала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: г.Архангельск, ... 1992 года на основании договора социального найма. Данный дом признан аварийным в 2019 году. Отмечает, что в доме полностью сгнил фундамент, весь дом перекосило, во всех квартирах проваливаются полы, перекосило потолки, имеются трещины на стенах. Решением суда от <Дата> на администрацию МО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить ее семье во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, которое не исполнено (том 19 л.д.5-10).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №18 следует, что по адресу:
г. Архангельск, ... она проживает с 1986 года. Указанная квартира предоставлена ей (Потерпевший №18) по договору социального найма. Отмечает, что в доме сгнил фундамент, проваливаются полы, перекосило потолки, имеются трещины на стенах, дом полностью продувается. Решением суда на администрацию МО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить семье Потерпевший №18 во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 19 л.д.23-28).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №20 следует, что дом, расположенный по адресу: Архангельская область, Приморский район, сельское поселение «Островное», ..., принадлежит ей на праве собственности с <Дата>. Данный дом аварийным не признавался. В доме отсутствует водоснабжение, отопление осуществляется от печек, электроснабжение центральное. Экспертным заключением <№> ООО «Архангельское бюро оценки» выявлены дефекты несущих и ограждающих конструкций данного дома, нарушающие требования нормативной документации, действующей в Российской Федерации. Поскольку это единственное жилье Потерпевший №20, непригодное для проживания, <Дата> она обратилась в Администрацию города Архангельска с заявлением о предоставлении ее семье благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке. Она (Потерпевший №20) была поставлена на учет, как нуждающаяся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. До настоящего времени Администрацией ГО «Город Архангельск» благоустроенное жилое помещение не предоставлено (том 19 л.д. 92-98).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №21 следует, что она проживает по адресу: г. Архангельск, ..., по месту регистрации она не проживает с 2012 года. Указанная квартира была предоставлена ее семье на основании договора социального найма. В октябре 2012 года после того как дом сошел со свай, его признали аварийным. Отмечает, что у дома большой износ конструкций, стены, потолки, пол прогнили, деформированы, покрыты плесенью. Решением суда от <Дата> на Администрацию МО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить ее семье во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 19 л.д.121-126).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №22 следует, что она проживает по адресу: г. Архангельск, ... на основании договора социального найма. Указывает, что данный дом признан аварийным в мае 2021 года, в доме сгнил фундамент, проваливаются полы, имеются трещины и плесень на стенах, все проемы деформированы, перекошены. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата> на Администрацию МО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить ее семье во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, вместе с тем до настоящего времени решение суда не исполнено (том 19 л.д.135-140).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №23 следует, что он зарегистрирован по адресу: г. Архангельск, .... Данная квартира принадлежит ему на основании договора социального найма. <Дата> межведомственной комиссией дом по ... признан аварийным и непригодным для проживания. В конструкции дома начали появляться трещины, стали трескаться стены, пол и печь просели. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата> на Администрацию МО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить семье Потерпевший №23 во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 19 л.д.153-158).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №24 следует, что в 1976 году на основании договора социального найма ей (Потерпевший №24) была предоставлена квартира по адресу: г. Архангельск, .... Отметила, что дом по
... признан аварийным в 2020 году, в том же году сошел со свай, а затем был снесен. После неоднократных жалоб ей (Потерпевший №24) в 2022 году была предоставлена ... по адресу: г. Архангельск, ... завода, ..., однако ее не устраивает местоположение данной квартиры, поскольку в связи с онкологическим заболеванием ей (Потерпевший №24) необходимо каждые три недели ездить общественным транспортном в Архангельский онкологический диспансер (том 19 л.д.169-175).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №25 следует, что в период с 1992 года по июль 2020 года она вместе со своей семьей была зарегистрирована и проживала по адресу: г. Архангельск, .... Квартира была предоставлена ее семье по договору социального найма. В июле 2020 года указанный дом сошел со свай, после чего проживать в данном доме стало невозможно. В настоящее время дом снесен (том 19 л.д.189-194).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №26 следует, что в квартире по адресу: г. Архангельск, ... она проживала по договору социального найма. В 2002 году указанный дом признан непригодным для проживания, в 2003 году снесен. В 2019-2020 г.г. администрацией г. Архангельска ей (Потерпевший №26) предлагались жилые помещения, однако они не соответствовали санитарным и техническим нормам (том 19 л.д. 203-209).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №27 следует, что он проживает в квартире по адресу: г. Архангельск, ... по договору социального найма. В 2012 году данный дом признан аварийным и непригодным для проживания. Примерно с 2010 года в конструкции дома начали появляться трещины, трескаться стены, дом просел ниже тротуара. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата> на Администрацию МО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить семье Потерпевший №27 во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 19 л.д.222-227).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №28 следует, что она зарегистрирована по адресу: г.Архангельск, ул. КЛДК, .... Квартира <№> в указанном доме была предоставлена ее (Потерпевший №28) родителям по договору социального найма. Распоряжением заместителя Главы МО «Город Архангельск» от <Дата> <№> указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Отмечает, что стены в доме были деформированы, потолки обрушались, печки были неисправны. Дом, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. КЛДК, ..., поврежден огнем в результате пожара <Дата>, до настоящего времени не расселен, новая квартира семье Потерпевший №28 не предоставлена (том 19 л.д.239-245).

Потерпевшая Потерпевший №31 показала, что зарегистрирована и проживает по адресу: г.Архангельск, ... 1980 года на основании договора социального найма. Данный дом признан аварийным <Дата>. Полы и стены в доме деформированы, печки разрушаются, двери перекошены, зимой в квартире холодно. На основании распоряжения Администрации МО «Город Архангельск» поручено предоставить жильцам данного дома и признанных в установленном порядке нуждающимися в жилых помещениях до <Дата> благоустроенные жилые помещения, однако до настоящего времени благоустроенное жилое помещение не предоставлено (том 20 л.д. 65-71).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №33 следует, что квартира по адресу: г. Архангельск, ..., которая предоставлена ей по договору социального найма, признана аварийной и непригодна для проживания. Дом в настоящее время полуразрушен, примерно с 1997 года начала осыпаться штукатурка со стен и потолка, дом перекосился, в стенах начали появляться трещины, стали осыпаться печи. Решением Октябрьского районного суда
г. Архангельска от <Дата> на Администрацию МО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить семье Потерпевший №33 во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 20 л.д.98-103).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №34 следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: г. Архангельск, ... 1989 года по договору социального найма. Указанная квартира признана аварийной <Дата>, дом признан аварийным в феврале 2018 года. Отмечает, что с 2003 года дом стал проваливаться, так как сваи сгнили, в связи чем полы стали неровные, стены сгнили, оконные рамы сгнили и не открываются, двери в комнаты отсутствуют. В квартире распространяется плесень и грибок, так как дом фактически стоит на земле, его периодически подтопляет. На неоднократные жалобы в администрацию г. Архангельска никто не реагировал, ремонт не производился (том 20 л.д. 113-118).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №36 следует, что в период с 1981 по 2019 г.г. она проживала по адресу: г. Архангельск, .... В настоящее время дом является аварийным и проживать в нем невозможно. Квартира признана аварийной в 2012 году. Отмечает, что в зимний период проживать в доме невозможно, поскольку стены промерзали, крыша протекала. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата> на Администрацию МО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить семье Потерпевший №36 во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 20 л.д.150-155).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №37 следует, что она проживает по адресу: г. Архангельск, ... на основании договора социального найма. В 2017 году квартира признана аварийной, сам дом и все квартиры в доме непригодны для проживания, поскольку имеется деформация стен и потолков, пол проваливается, крыша протекает. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата> на Администрацию МО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить семье Потерпевший №37 во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 20 л.д.170-175).

Потерпевшая Потерпевший №38 показала, что зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: г. Архангельск, ... по договору социального найма с 1993 года. Указанный дом признан аварийным, для проживания непригоден, поскольку с 2015 года дом начал сходить со свай, стены имеют трещины, печь частично разрушена. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска на Администрацию МО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить ей во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 20 л.д.185-190).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №39 следует, что квартира адресу: г.Архангельск, ..., комн. 17/18, признана аварийной в 2014 году. В данной квартире она (Потерпевший №39) проживала на основании договора социального найма. Сам дом и все квартиры в доме для проживания непригодны, поскольку имеется просадка пола и печей, разрушение печей, перекос стен, дверных проемов, оконных рам, имеются щели в стенах, кровля протекает, электропроводка в ненадлежащем состоянии. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата> на Администрацию МО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить семье Потерпевший №39 во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 20 л.д.200-205).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №40 следует, что квартира адресу: г.Архангельск, ул. К, ... признана аварийной в 2021 году. В данной квартире она (Потерпевший №40) проживала на основании договора социального найма. Сам дом и все квартиры в доме для проживания непригодны, поскольку имеется просадка пола и печей, разрушение печей, перекос стен, дверных проемов, оконных рам, имеются щели в стенах, кровля протекает, электропроводка в ненадлежащем состоянии. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата> на Администрацию МО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить семье Потерпевший №40 во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 20 л.д.216-222).

Из показаний потерпевшего К следует, что в квартире адресу: г.Архангельск, ... он совместно с супругой проживал до 2016 года. В 2011 году данная квартира признана непригодной для проживания, сваи дома полностью сгнили, стены имели глубокие трещины, дом периодически подтапливался не только грунтовыми, но и канализационными водами, система водоснабжения в доме была изношена, трубы подачи и слива воды сгнили. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата> на Администрацию МО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить семье К во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 20 л.д.238-244).

Потерпевшая Потерпевший №42 показала, что квартира, предоставленная ей по договору социального найма, расположенная по адресу: г.Архангельск, ... ВМФ, ..., признана аварийной в 2017 году. Все квартиры в доме непригодны для проживания, дом перекошен, имеется деформация полов и стен, двери в квартире не закрываются, печи находятся в аварийном состоянии, сваи на полметра зашли в квартиру, все полы наклонены. Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от <Дата> на Администрацию МО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить ее семье о внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 21 л.д.5-10).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №43 следует, что квартира, предоставленная ей по договору социального найма, расположенная по адресу:
г. Архангельск, ..., признана аварийной в 2019 году. Данный дом сгорел в 2022 году. Решением Октябрьского районного суда
г. Архангельска от <Дата> на Администрацию МО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить ее семье во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 21 л.д.22-27).

Из показаний потерпевшей Д следует, что она зарегистрирована по адресу: г. Архангельск, .... Данная квартира предоставлена ей по договору социального найма. <Дата> квартиры по данному адресу признаны аварийными и непригодными для проживания, сам дом признан аварийным и непригодным <Дата>. Отмечает, что примерно с 2012 года началось постепенное разрушение дома, дом практически стоит на земле, в конструкции дома начали появляться трещины, стали трескаться стены, потолок, пол просел. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата> на Администрацию МО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить ее семье во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 21 л.д.51-56).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №46 следует, что по адресу:
г.Архангельск, ... она проживает с 1991 года, указанная квартира предоставлена ей (Потерпевший №46) на основании договора социального найма. Данный дом признан аварийным и подлежал сносу <Дата>. Отмечает, что почти с самого момента постройки дома имелось много недостатков, в частности полы были перекошены, между первым и вторым подъездами имелся провал, в результате чего крыша прогнулась, дома холодно. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата> на Администрацию МО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить семье Потерпевший №46 во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 21 л.д.66-71).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №47 следует, что он проживает по адресу: г. Архангельск, ул. С., ..., комн.4, указанная комната предоставлена ему на основании договора социального найма. В 2012 году комната и весь дом по вышеуказанному адресу признаны непригодными для проживания. Отмечает, что на протяжении 10 лет происходит разрушение свай и оседание дома, в связи с чем стены, полы, потолки дома деформированы и имеют трещины, окна и двери перекашиваются, печи частично обрушены, непригодны к топке, кровля провалилась, потолки протекают. Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от <Дата> на Администрацию МО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить семье Потерпевший №47 во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 21 л.д.82-87).

Потерпевший Потерпевший №48 показал, что он зарегистрирован по адресу: г.Архангельск, ..., данная квартира является муниципальной, а он является нанимателем этого жилого помещения. В ..., в которой он зарегистрирован, проживать невозможно, поскольку дом сошел со свай, стены искривлены, везде трещины, печи деформированы, полы просели, потолки разрушаются. Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от <Дата> на Администрацию МО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить семье Потерпевший №48 во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 21 л.д.97-103).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №49 следует, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск,
..., по договору социального найма. В 2012 году заключением межведомственной комиссии все квартиры в указанном доме признаны непригодными для проживания. В 2020 году дом признан аварийным и подлежащим сносу. Отмечает, что примерно с 2010 года в доме стали прогневать нижние венцы, перекашивало двери и окна, обрушались печи. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата> на Администрацию МО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить семье Потерпевший №49 во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 21 л.д. 122-128).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №50 следует, что она проживает по адресу: г. Архангельск, ... 1982 года по договору социального найма. В 2012 году квартира признана непригодной для проживания, в 2020 году дом признан аварийным и подлежащим расселению. Отмечает, что в квартире провалились полы. Решением Октябрьского районного суда
г. Архангельска от 2012 года на Администрацию МО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить семье Потерпевший №50 во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 21 л.д. 144-149).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №53 следует, что квартира по адресу: г. Архангельск, ..., комн.5, признанная аварийной примерно в 2012 году, предоставлена его семье в 1982 году на основании договора социального найма. Отмечает, что сам дом и все квартиры в доме непригодны для проживания, проживать в указанном доме опасно для жизни и здоровья. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2012 года на Администрацию МО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить семье Потерпевший №53 во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 21 л.д. 190-195).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №54 следует, что квартира по адресу: г.Архангельск, ..., признанная аварийной <Дата>, предоставлена ей на основании договора социального найма. Указывает на повреждения дома, а именно деформацию и трещины стен, полов, протечку кровли, перекос полов, обрушение печей, перекос оконных рам и дверных проемов (том 21 л.д. 207-212).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №210 следует, что квартира по адресу: г.Архангельск, ... признана аварийной в 2020 году, сам дом и все квартиры в доме непригодны для проживания, поскольку дом неоднократно сходил со свай, в связи с чем в доме неровные полы, стены имеют трещины, частично разрушена печь. Решением суда на Администрацию ГО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить ее семье во внеочередном на условиях договора социального найма порядке жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 33л.д. 24-29).

Свидетель Свидетель №1, зарегистрированная по адресу: г. Архангельск, ..., также подтвердила, что данный дом признан аварийным и подлежащим сносу в 2020 году. Отметила, что в доме стало проживать опасно для жизни, сваи под печами развалились (том 66 л.д. 209-214).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №55 следует, что он проживает по адресу: г. Архангельск, .... Квартира по указанному адресу предоставлена ему на основании договора социального найма. В 2014 году квартира признана непригодной для проживания. Отмечает, что на протяжении 15 лет в доме происходит разрушение свай и оседание дома, в связи с чем стены, полы, потолки дома деформированы и имеют трещины, перекашиваются окна и двери, частично обрушены печи, к топке непригодны. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата> на Администрацию МО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить семье Потерпевший №55 во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 21 л.д. 223-228).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №56 следует, что она проживает по адресу: г. Архангельск, .... Квартира по указанному адресу предоставлена ей на основании договора социального найма. В 2011 году квартира признана аварийной, в 2017 году сам дом признан аварийным и непригодным для проживания. Отмечает, что примерно с 2009 года дом сошел со свай, после чего полы стали неровными, стены имеют трещины. На обращения в администрацию г. Архангельска никто не реагировал, ремонт не производился. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата> на Администрацию МО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить семье Потерпевший №56 во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 21 л.д. 238-243).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №57 следует, что квартира по адресу:
г. Архангельск, а/п Кегостров ... предоставлена ему в 2004 году на основании договора социального найма. В 2019 году указанный дом сгорел. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от февраля 2020 года на Администрацию МО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить семье Потерпевший №57 во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 22л.д. 5-10).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №59 следует, что, предоставленная ему на основании договора социального найма квартира, расположенная по адресу: г. Архангельск, ..., признана аварийной в 2016 году. Отмечает, что в 2015 году началось разрушение дома, в конструкции дома начали появляться трещины, стали трескаться стены, потолок, просел пол. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2016 года на Администрацию МО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить семье Потерпевший №59 во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 22 л.д. 37-42).

Потерпевший Потерпевший №60 показал, что он проживает в квартире, предоставленной ему на основании договора социального найма, по адресу: г.Архангельск, ..., комнаты №<№>, 12. Данный дом признан аварийным и непригоден для проживания. Отмечает, что проживать в этом доме опасно для жизни и здоровья, поскольку в конструкции дома начали появляться трещины, стали трескаться стены, потолок, пол и печь просели, крыша и потолок протекали. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата> на Администрацию МО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить семье Потерпевший №60 во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 22 л.д. 53-58).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №61 следует, что на основании договора социального найма его семье предоставлена квартира по адресу:
г. Архангельск, .... Указанная квартира признана аварийной и непригодна для проживания. Отмечает, что с 2020 года печи в квартире находятся в неисправном состоянии, с того же времени вышла из строя и канализация, с 2010 года полы искривились. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата> на Администрацию МО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить семье Потерпевший №61 во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 22 л.д. 70-75).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №58 следует, что, предоставленная ему на основании договора социального найма квартира, расположенная по адресу:
г. Архангельск, ..., признана аварийной в 2012 году. Отмечает, что в доме перекошены полы, стены, разрушены печи, протекала кровля, в 2014 году половина дома сгорела. Решением Соломбальского районного суда
г. Архангельска от 2012 года на Администрацию МО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить семье Потерпевший №58 во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 22 л.д. 21-26).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №63 следует, что на основании договора социального найма его семье предоставлена квартира по адресу: г. Архангельск, .... Указанный дом признан аварийным и непригоден для проживания, отмечает, что на протяжении более 15 лет в доме происходит разрушение свай и оседание дома, в связи с чем стены дома деформированы и имеют трещины, перекашиваются окна и двери, печи частично обрушены, непригодны к топке. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата> на Администрацию МО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить семье Потерпевший №63 во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 22 л.д. 102-107).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №64 следует, что на основании договора социального найма ее семье предоставлена квартира по адресу:
г. Архангельск, .... Квартира признана аварийной в 2016 году, дом в 2019 году. После того как в доме произошел пожар, он был снесен. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2016 года на Администрацию ГО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить семье Потерпевший №64 во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 22 л.д. 117-122).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №65 следует, что на основании договора социального найма ее семье предоставлена квартира по адресу:
г. Архангельск, .... Квартира признана непригодной для проживания в июне 2012 года, дом признан аварийным в 2020 году. Отметила, что квартира, в которой она зарегистрирована и проживает, имеет следующие дефекты: стены перекосило, в некоторых комнатах полы имеют уклоны, потолки полопались, штукатурка отваливается, полы сгнили из-за того, что канализация протекает под дом. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата> на Администрацию ГО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить семье Потерпевший №65 во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 22 л.д. 131-137).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №66 следует, что на основании договора социального найма его семье предоставлена квартира по адресу: г. Архангельск, .... Квартира признана непригодной для проживания в 2015 году, дом признан аварийным примерно в 2019 году. Отметил, что на протяжении 15 лет происходит разрушение свай и оседание дома, в связи с чем дом сошел со свай, стены, полы, потолки дома были деформированы и имели трещины, перекашивались окна и двери, печи частично обрушены, непригодны к топке. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2018 года на Администрацию ГО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить семье Потерпевший №66 во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 22 л.д. 166-171).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №67 следует, что на основании договора социального найма ее семье предоставлена квартира по адресу:
г. Архангельск, .... Дом по вышеуказанному адресу признан аварийным, проживать в нем опасно для жизни и здоровья. Отмечает, что еще с 2013 года в доме частично повреждены печи, полы и стены деформированы и имеют трещины, в квартире очень холодно. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2017 года на Администрацию ГО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить семье Потерпевший №67 во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 22 л.д. 181-186).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №68 следует, что на основании договора социального найма ее семье предоставлена квартира по адресу:
г. Архангельск, .... Дом по вышеуказанному адресу признан аварийным в 2021 году, проживать в нем опасно для жизни и здоровья, отмечает, что в доме сгнили сваи и опорные балки, частично разрушены печи, полы и стены деформированы и имеют трещины, в квартире очень холодно, протекает кровля. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата> на Администрацию ГО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить семье Потерпевший №68 во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 22 л.д. 196-201).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №69 следует, что на основании договора социального найма ее семье предоставлена квартира по адресу:
г. Архангельск, .... Квартира по вышеуказанному адресу признана аварийной в августе 2011 года, дом признан аварийным в мае 2017 года. Отмечает, что проживать в указанном доме опасно для жизни и здоровья, поскольку дом просел на 1 метр, уходит в землю, стены, потолок и пол деформированы, крыша дома протекает. Все проблемы начались с 2007 года. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата> на Администрацию ГО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить семье Потерпевший №69 во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 22 л.д. 211-216).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №70 (Корельской) М.Ю. следует, что на основании договора социального найма ее семье предоставлена квартира по адресу: г. Архангельск, .... Квартира по вышеуказанному адресу признана аварийной <Дата>, дом признан аварийным <Дата>. Отмечает, что проживать в указанном доме опасно для жизни и здоровья, поскольку дом сошел со свай, стены, пол и потолок повреждены, покрыты плесенью, сгнили. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата> на Администрацию ГО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить семье Потерпевший №70 (Корельской) М.Ю. во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 22 л.д. 228-233).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №71 следует, что на основании договора социального найма ее семье предоставлена квартира по адресу:
г. Архангельск, ..., комн. 20,22. Квартира и дом по вышеуказанному адресу признаны аварийными в 2018 году. Отмечает, что проживать в указанном доме опасно для жизни и здоровья, поскольку стены, потолки и пол прогнили, деформированы, покрыты плесенью. Меры по устранению недостатков не применялись. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от января 2020 года на Администрацию ГО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить семье Потерпевший №70 (Корельской) М.Ю. во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 22 л.д. 245-250).

Из показаний потерпевшего П следует, что квартира, в которой он зарегистрирован по адресу: г. Архангельск, ул. ЮНГ военно-морского флота, ..., предоставлена ему на основании договора социального найма. Дом по вышеуказанному адресу признан аварийным в 2017 году, в указанной квартире он не проживает, так как это представляет угрозу жизни и здоровью, дом может рухнуть в любой момент (том 23 л.д.5-10).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №74 следует, что она проживает по адресу: г. Архангельск, ... 1994 года. Указанная квартира предоставлена ей на основании договора социального найма и в 2015 году признана аварийной. Проживать в указанной квартире опасно для жизни и здоровья, дом и сама квартира имеют уклон, печь просела, в подъезде стоит вода, крыша течет. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата> на Администрацию МО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить Потерпевший №74 во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 23 л.д. 35-40).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №75 следует, что он проживает по адресу: г. Архангельск, ... 1990 года. Указанная квартира предоставлена ему на основании договора социального найма и в 2013 году признана аварийной. Проживать в указанной квартире опасно для жизни и здоровья, дом сошел со свай, имеет уклон, стекла в доме выбиты. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата> на Администрацию МО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить семье Потерпевший №75 во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 23 л.д. 46-51).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №77 следует, что она проживает по адресу: г. Архангельск, ... Потерпевший №230, .... Указанная квартира предоставлена ей на основании договора социального найма и в 2020 году признана аварийной. Проживать в указанной квартире опасно для жизни и здоровья, имеются деформации стен и потолков, сваи полностью прогнили, крыша протекает. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата> на Администрацию МО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить семье Потерпевший №77 во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 23 л.д. 73-78).

Из показаний потерпевшего С следует, что, предоставленная ему на основании договора социального найма квартира, расположенная по адресу: г. Архангельск, ..., признана аварийной в 2014 году. Отмечает, что в квартире перекошены полы, печь изношена, окна постоянно деформируются. На жалобы в администрацию г. Архангельска с целью устранения недостатков, должным образом никто не реагировал, ремонт не производился. Решением суда на Администрацию ГО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить его семье во внеочередном порядке на условиях договора социального найма порядке жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 29 л.д. 124-129).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №78 следует, что квартира, в которой он зарегистрирован по адресу: г. Архангельск, ул. КЛДК, ... предоставлена ему на основании договора социального найма. Указанная квартира признана аварийной в 2015 году, дом признан аварийный в 2016 году, в доме опасно проживать, поскольку имеются деформации стен и потолков, печки рухнули, крыша протекает. Решением Октябрьского районного суда
г. Архангельска от 2015 года на Администрацию МО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить семье Потерпевший №78 во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 23 л.д. 89-94).

Показания потерпевшего Потерпевший №79 аналогичны по своему содержанию показаниям потерпевшего Потерпевший №78 (том 23 л.д. 101-106).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №81 пояснила, что квартира по адресу: г. Архангельск, ... предоставлена ей на основании договора социального найма. Сообщает о недостатках в доме, а именно печь не топится, крыша течет, нет коммуникаций, в соседней квартире обвалился потолок, постоянно холодно. Несмотря на решение суда о предоставлении ее семье во внеочередном порядке на условиях договора социального найма порядке жилого помещения, другое жилое помещение ей не предоставлено.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №82 следует, что квартира, предоставленная ему по договору социального найма по адресу: г. Архангельск,
... Потерпевший №230, ... признана непригодной для проживания в 2012 году. Дом признан аварийным в 2019 году, в тот же год дом полностью развалился. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата> на Администрацию МО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить семье Потерпевший №82 во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено, квартира не предоставлена (том 23 л.д. 143-148).

Из показаний потерпевшей З следует, что квартира, предоставленная ей по договору социального найма по адресу: г. Архангельск,
... признана непригодной для проживания в 2012 году. Дом признан аварийным в 2017 году. Проживать в данном доме опасно для жизни и здоровья, поскольку весь дом перекошен, двери не открываются, потолки и полы проваливаются, повсюду трещины. Решением Октябрьского районного суда
г. Архангельска от <Дата> на Администрацию МО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить семье З во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 23 л.д. 156-161).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №83 следует, что квартира, предоставленная ей по договору социального найма по адресу: г. Архангельск,
... Потерпевший №230, ... признана непригодной для проживания в 2012 году. Дом признан аварийным в 2019 году, в тот же год дом полностью развалился. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата> на Администрацию МО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить семье Потерпевший №83 во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено, квартира не предоставлена (том 23 л.д. 170-175).

Из показаний потерпевшей Ёркуловой М.М. следует, что квартира, предоставленная ей по договору социального найма по адресу: г. Архангельск,
..., непригодна для проживания. В феврале 2022 года дом по вышеуказанному адресу признан аварийным. Проживать в доме опасно для жизни и здоровья. Отмечает, что в доме сгнили опорные балки в основании дома, частично повреждены печи, окна находятся ниже уровня пола, стены деформированы и имеют трещины, кровля протекает. Указанные дефекты имеются уже более 20 лет. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от июля 2022 года на Администрацию МО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить семье Ёркуловой М.М. во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено(том 23 л.д. 183-189).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №85 следует, что квартира, предоставленная ей по договору социального найма по адресу: г. Архангельск,
..., признана аварийной в 2015 году. В 2019 году указанный дом был снесен, поскольку полностью развалился. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата> на Администрацию МО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить семье Потерпевший №85 во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 23 л.д. 216-221).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №86 следует, что по договору социального найма ей предоставлена квартира, расположенная по адресу:
г. Архангельск, ул. КЛДК, .... В 2017 году дом по вышеуказанному адресу признан аварийным. После пожара в 2015 году проживать в доме не представлялось возможным, и в том же году дом был снесен. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата> на Администрацию МО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить ее (Потерпевший №86) семье во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 23 л.д. 230-236).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №87 следует, что по адресу:
г. Архангельск, ... ему предоставлена квартира по договору социального найма. В результате пожара в 2013 году дом полностью выгорел и в дальнейшем снесен. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата> на Администрацию МО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить семье Потерпевший №87 во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено, квартира не предоставлена (том 24л.д. 21-26).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №88 следует, что по договору социального найма ей предоставлена квартира, расположенная по адресу:
г. Архангельск, .... В 2012 году указанная квартира признана непригодной для проживания. Дом признан аварийным в 2018 году, проживать в данном доме опасно для жизни и здоровья, стены и потолки деформированы, крыша периодически протекает, печи просели, повсюду трещины, фактически дом стоит на венцах. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2012 года на Администрацию МО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить ее (Потерпевший №88) семье во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 24л.д. 21-26).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №89 следует, что по адресу:
г. Архангельск, ... ему предоставлена квартира по договору социального найма. В августе 2000 года дом сгорел. В 2003 году решением межведомственной комиссии вышеуказанный дом признан непригодным для постоянного проживания. По решению Октябрьского районного суда
г. Архангельска от <Дата> квартира в данном доме также признана непригодной для проживания и подлежащей расселению, на Администрацию МО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить Потерпевший №89 во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 24 л.д. 35-41).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №90 следует, что по договору социального найма ей предоставлена квартира, расположенная по адресу:
г. Архангельск, ..., комн. 5, 6. В 2015 году указанная квартира признана аварийной. Дом признан аварийным также в 2015 году. Проживать в данном доме опасно для жизни и здоровья, свайное основание дома сгнило, в 2015 году дом сошел со свай. Несмотря на неоднократные обращения с заявлениями в администрацию г. Архангельска ремонт в доме не производился. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата> на Администрацию МО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить ее (Потерпевший №90) семье во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 24 л.д. 58-64).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №91 следует, что по договору социального найма ей предоставлена квартира, расположенная по адресу:
г. Архангельск, ..., комн. 3, 4. В 2015 году указанная квартира признана аварийной. Дом признан аварийным также в 2015 году. Проживать в данном доме опасно для жизни и здоровья, свайное основание дома сгнило, в 2015 году дом сошел со свай, в стенах имелись трещины. Несмотря на неоднократные обращения с заявлениями в администрацию г. Архангельска ремонт в доме не производился. Решением Октябрьского районного суда
г. Архангельска от <Дата> на Администрацию МО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить ее (Потерпевший №91) семье во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 24 л.д. 83-89).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №92 следует, что по договору социального найма ей предоставлена квартира, расположенная по адресу:
г. Архангельск, ул. Потерпевший №36, .... В 2015 году указанная квартира и дом признаны аварийными. Проживать в данном доме опасно для жизни и здоровья, стены, полы, крыша гнилые, деформированы, покрыты плесенью, печи непригодны для эксплуатации, в некоторых квартирах отсутствуют оконные рамы. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата> на Администрацию МО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить ее (Потерпевший №92) семье во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 24 л.д. 98-103).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №93 следует, что по договору социального найма ей предоставлена квартира, расположенная по адресу:
г. Архангельск, .... В 2019 году указанная квартира и дом признаны аварийными. Проживать в данном доме опасно для жизни и здоровья, так как дом перекошен, имеются щели, деформация стен и потолков. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2021 года на Администрацию МО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить ее (Потерпевший №93) семье во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 24 л.д. 115-120).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №94 следует, что по адресу:
г. Архангельск, ..., корп. А, ... ему предоставлена квартира по договору социального найма. В 2012 году данная квартира признана аварийной. Отмечает, что проживать в данном доме опасно для жизни и здоровья, поскольку сваи сгнили и провалились, имеется деформация стен. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2012 года на Администрацию МО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить ее (Потерпевший №94) семье во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 24 л.д. 128-133).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №95 следует, что она проживает по адресу: г. Архангельск, .... В 2012 году данная квартира признана непригодной для проживания. Данную квартиру она (Потерпевший №95) приватизировала в конце 2012 года, с этого времени квартира находится в ее (Потерпевший №95) собственности. Отмечает, что проживать в данном доме опасно для жизни и здоровья, так как сваи полностью прогнили, имеется деформация стен потолка, крыша подтекает. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата> на Администрацию МО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить ее (Потерпевший №95) семье во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 24 л.д. 142-147).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №96 следует, что она проживает в квартире по адресу: г. Архангельск, ..., предоставленной ей по договору социального найма. В 2018 году данная квартира признана аварийной. Отмечает, что проживать в доме по вышеуказанному адресу опасно для жизни и здоровья, так как пол просел, перекошены стены, дверные проемы, оконные рамы, в стенах имеются щели, водопровод и канализация замерзают, кровля протекает, электропроводка в ненадлежащем состоянии. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата> на Администрацию МО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить ее (Потерпевший №96) семье во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 24 л.д. 158-163).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №97 следует, что она проживает по адресу: г. Архангельск, ..., предоставленной ей по договору социального найма. В 2021 году данная квартира признана аварийной. Отмечает, что проживать в доме по вышеуказанному адресу опасно для жизни и здоровья, так как пол просел, печи разрушаются, стены, дверные проемы и оконные рамы перекошены, водопровод и канализация замерзают, кровля протекает, электропроводка в ненадлежащем состоянии. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2021 года на Администрацию МО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить ее (Потерпевший №97) семье во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 24 л.д. 176-181).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №98 следует, что предоставленная ему на основании договора социального найма квартира по адресу: г. Архангельск,
..., признана аварийной в 2008 году, в том же году дом снесен. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2021 года на Администрацию МО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить ее (Потерпевший №98) семье во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 24 л.д. 192-197).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №99 следует, что предоставленная ее семье на основании договора социального найма квартира по адресу:
г. Архангельск, ... признана непригодной для проживания в 2014 году, дом признан аварийным в 2020 году. Отмечает, что в доме сгнили нижние венцы и опорные балки, разрушены печи, стены деформированы и имеют трещины. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2024 года на Администрацию МО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить ее (Потерпевший №99) семье во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 24 л.д. 206-211).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №155 пояснила, что квартира, расположенная по адресу: г. Архангельск, ул. П., ..., предоставлена ей на основании договора социального найма. Данная квартира признана аварийной в 2012 году, отметила также, что в стенах дома имеются трещины, дом складывается посередине. Несмотря на решение суда о предоставлении ее семье во внеочередном порядке на условиях договора социального найма порядке жилого помещения, другое жилое помещение ей не предоставлено.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №100 следует, что квартира по адресу: г. Архангельск, ..., предоставленная ей по договору социального найма, признана непригодной для проживания в 2011 году, дом признан аварийным в 2020 году, отмечает, что проживать в данном доме опасно для жизни и здоровья, поскольку сваи дома сгнили, имеются деформации стен и потолков, повсюду трещины, крыша протекает. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата> на Администрацию МО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить ее (Потерпевший №100) семье во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 24 л.д. 236-241).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №103 следует, что квартира по адресу: г. Архангельск, ул. Потерпевший №53, ... предоставлена ему по договору социального найма. В 2008 году после пожара дом и квартира по вышеуказанному адресу признаны аварийными. Решением Октябрьского районного суда
г. Архангельска от 2014 года на Администрацию ГО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить его (Потерпевший №103) семье во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 25л.д. 22-27).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №104 следует, что квартира по адресу: г. Архангельск, ..., комн.11, предоставленная ей по договору социального найма, признана непригодной для проживания в 2012 году, дом признан аварийным в 2019 году, отмечает, что проживать в данном доме опасно для жизни и здоровья, поскольку имеются деформации полов и стен, сваи полностью сгнили. Решением суда на Администрацию ГО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить ее (Потерпевший №104) семье во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 25л.д. 36-41).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №105 следует, что квартира по адресу: г. Архангельск, ..., предоставленная ему по договору социального найма, признана непригодной для проживания в 2012 году, дом признан аварийным в 2019 году. Отмечает, что проживать в данном доме опасно для жизни и здоровья, поскольку имеются деформации полов и стен, сваи полностью сгнили. Решением суда на Администрацию ГО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить ему (Потерпевший №105) во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 25 л.д. 50-55).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №106 следует, что квартира по адресу: г. Архангельск, ..., предоставленная ему по договору социального найма, признана аварийной примерно в 2013 году. Отмечает, что в 2016 году дом сошел со свай, к настоящему времени данного дома фактически уже не существует, он полностью сгнил. Решением суда на Администрацию ГО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить его семье во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 25 л.д. 64-69).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №107 следует, что квартира по адресу: г. Архангельск, ..., комн. 24, 25 предоставлена ей по договору социального найма. Данный дом признан аварийным в 2012 году. Отмечает, что примерно с 2005 года стала разрушаться печь, потекла кровля, на жалобы должным образом никто не реагировал, ремонт не производился. Решением суда на Администрацию ГО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить ее (Потерпевший №107) семье во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 25 л.д. 78-83).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №108 следует, что квартира по адресу: г. Архангельск, ... предоставлена ей по договору социального найма. В 2011 году квартира признана непригодной для проживания, в июле 2020 года сам дом признан аварийным. Отмечает, что проживать в ... невозможно, сваи дома сгнили, стены и все проемы искривлены, везде трещины, печи деформированы, полы просели, ходить по ним невозможно, потолки разрушаются. Решением суда на Администрацию ГО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить ее семье во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 25 л.д. 94-100).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №109 следует, что квартира по адресу: г. Архангельск, ..., комн.3,4 предоставлена ей по договору социального найма. Решением межведомственной комиссии <№> от <Дата> указанные комнаты признаны аварийными. В 2020 году после проведения экспертизы несущих конструкций, дом признан аварийным и подлежащим сносу.
В настоящее время сам дом и все комнаты в нем непригодны для проживания. Отмечает, что все стены прогнили и имеют большие трещины, полы, двери и оконные рамы также сильно прогнили, печи находятся в аварийном состоянии. Решением суда на Администрацию ГО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить ее семье во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 25 л.д. 114-120).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №110 следует, что квартира по адресу: г.Архангельск, ... предоставлена ей по договору социального найма. Вышеуказанная квартира признана аварийной в 2015 году, дом в 2022 году. Отмечает, что стены и потолки имеют деформацию, повсюду трещины, искривлены линии фасада, протечки. Решением суда на Администрацию ГО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить ее семье во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 25 л.д. 114-120).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №111 следует, что квартира по адресу:
г. Архангельск, ... предоставлена ей по договору социального найма. Вышеуказанная квартира признана аварийной в 2017 году, дом в 2020 году. Отмечает, что стены и потолки имеют деформацию, повсюду трещины, полы в ванной провалились. Решением суда на Администрацию ГО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить ее семье во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 25 л.д. 148-153).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №216 показала, что квартира, расположенная по адресу: г. Архангельск, ..., комн.801-802, предоставлена ей на основании договора социального найма. Данная квартира признана непригодной для проживания в 2019 году. Из-за произошедшего пожара в 2019 году кровля и печи в доме обрушились. Несмотря на решение суда о предоставлении ее семье во внеочередном порядке на условиях договора социального найма жилого помещения, другое жилое помещение ей не предоставлено.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №113 следует, что она проживает по адресу: г. Архангельск, ..., комн. 11, 13. Данные комнаты предоставлены ей на основании договора социального найма. В 2012 году по результатам обследования, проведенного межведомственной комиссией, дом по вышеуказанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу. Также потерпевшая отметила многочисленные недостатки дома, которые стали заметны еще 30 лет назад: полностью сгнили сваи, стены имеют глубокие трещины, система водоснабжения изношена, трубы подачи и слива воды сгнили, в связи с чем периодически происходят протечки и затопления квартиры. Решением суда на Администрацию ГО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить ее семье во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 25 л.д. 181-187).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №114 следует, что она зарегистрирована по адресу: г. Архангельск, наб. ..., комн.28, 29, 30. Указанные комнаты предоставлены ей по договору социального найма. В мае 2018 года квартира по вышеуказанному адресу признана аварийной. Отмечает, что проживать в данном доме опасно для жизни и здоровья, поскольку просел пол, печи разрушены, перекошены стены, дверные проемы, оконные рамы, в стенах щели, кровля протекает, крыльцо прогнило, выгребная яма не вывозилась. Решением суда на Администрацию ГО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить ее семье во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 25 л.д. 214-220).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №116 следует, что он зарегистрирован по адресу: г. Архангельск, .... Указанная квартира, предоставленная ему по договору социального найма, признана непригодной для проживания примерно в 2015 году, дом признан аварийным в 2018 году. В 2015 году дом полностью рухн... ГО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить его семье во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 26 л.д. 5-10).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №119 следует, что она зарегистрирована по адресу: г. Архангельск, ..., комн.7,8. Указанные комнаты предоставлены ей по договору социального найма. Решением межведомственной комиссии <№> от <Дата> комнаты №<№>,8 признаны аварийными. В указанных комнатах обрушились потолки, стены прогнили и имеют большие трещины. Решением суда на Администрацию ГО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить ее семье во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 26 л.д. 71-77).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №120 следует, что она зарегистрирована по адресу: г. Архангельск, ..., комн.1, 2. Указанные комнаты предоставлены ей по договору социального найма и признаны аварийными в 2012 году. Отмечает, что проживать в данном доме опасно для жизни и здоровья, поскольку имеются деформации полов, стен и потолка, повсюду трещины. Решением суда на Администрацию ГО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить ее семье во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 26 л.д. 104-109).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №121 следует, что она зарегистрирована по адресу: г. Архангельск, .... Указанная квартира предоставлена ее семье по договору социального найма и признана непригодной для проживания в 2012 году, дом признан аварийным в 2020 году. Отмечает, что проживать в данном доме опасно для жизни и здоровья, поскольку сваи сгнили, стены и потолок имеют трещины, оконные рамы не открываются, дверные проемы также деформированы. Решением суда на Администрацию ГО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить ее семье во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 26 л.д. 104-109).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №124 следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: г. Архангельск, .... Указанная квартира предоставлена ее семье по договору социального найма. В сентябре 2020 года актом межведомственной комиссии данный дом признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. В доме начали рушиться печи, началось смещение основания фундамента, произошла деформация стен. В настоящее время указанный дом не расселен, новая квартира ее семье не предоставлена (том 26 л.д. 244-250).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №125 следует, что квартира по адресу: г. Архангельск, ... принадлежит ее мужу и двоим детям на праве долевой собственности. В 2022 году дом по вышеуказанному адресу признан аварийным. В качестве недостатков дома отмечает затопление свайного фундамента канализацией. Полагает, что дом стал аварийным ввиду своего физического износа, однако он еще пригоден для проживания (том 27л.д. 28-32).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №126 следует, что комната <№> в ... в городе Архангельске принадлежит ей на праве социального найма. В 2017 году после обследования дома было принято решение о признании его аварийным. Отмечает, что примерно в 2017-2018 г.г. дом сошел со свай, стены дома ушли в почву, в первом подъезде обрушены стены, возникли трещины в кровле дома, после дождей с потолков протекает вода. В настоящее время указанный дом не расселен (том 27л.д. 46-49).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №127 следует, что на основании договора социального найма ее семье предоставлена квартира по адресу: г. Архангельск, .... Дом по вышеуказанному адресу признан аварийным в январе 2018 года. В доме отсутствуют сваи, дом не отапливается, по стенам течет вода, и присутствует сырость, в квартирах плесень. Услуги по содержанию дома в надлежащем качестве управляющими компаниями не оказывались. Считает, что администрация г. Архангельска ненадлежащим образом исполняет обязанности по расселению граждан из аварийного жилья (том 27 л.д.58-62).

Потерпевшая Потерпевший №128, зарегистрированная и проживающая по адресу: г. Архангельск, ..., пояснила, что указанная квартира принадлежит ей на основании договора социального найма. В 2018 году дом признан аварийным и подлежащим сносу, среди недостатков дома отмечает отсутствие свай, протекание крыши, постоянную сырость ввиду ветхости дома, осыпание печи. Ремонтные работы в доме не производились. В очереди на получение жилого помещения она (Потерпевший №128) не состоит (том 27 л.д. 87-92).

Потерпевший Потерпевший №129, проживавший по адресу: г. Архангельск,
..., пояснил, что указанная квартира с 2012 года находится в его собственности. Отмечает на недостатки дома, которые появились около 10 лет назад: трещины в потолке, слабое батарейное отопление, в квартире холодно, пол в квартире неровный. В очередь на получение жилого помещения он (Потерпевший №129) не вставал (том 27 л.д. 117-122).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №131 следует, что квартира по адресу: г. Архангельск, ..., признанная аварийной в 2013 году, предоставлена ей на основании договора социального найма. Отмечает, что проживать в данном доме опасно, поскольку пол и печи просели, печи разрушены, стены, дверные проемы и оконные рамы перекошены, в стенах щели, кровля протекает, электропроводка в ненадлежащем состоянии. Решением суда на Администрацию ГО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить ее семье во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 27л.д. 151-156).

Потерпевшая Потерпевший №132 сообщила, что ... по адресу:
г. Архангельск, ..., находится в долевой собственности ее (Потерпевший №132) и ее мамы – П Отмечает, что примерно в 2017-2019 г.г. у фасада дома появился уклон, вследствие чего появились щели между стенами и полом, деревянные сваи дома были сильно повреждены гнилью, часть из них существенно разрушилась, дом пришел в непригодное для проживания состояние. В 2019 году указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, однако до настоящего времени не расселен (том 27 л.д.176-181).

Потерпевшая Потерпевший №133 пояснила, что ... по адресу:
г. Архангельск, ... принадлежит ей на основании договора социального найма. Отметила, что сотрудники администрации г. Архангельска не исполнили свои должностные обязанности по расселению жильцов дома. Аварийное состояние дома, сход его со свайного основания можно было предотвратить, если бы ответственные в администрации города лица за данное направление работы и управляющая компания производили ремонтные работы в доме. В части недостатков дома по адресу: г. Архангельск, ... пояснения потерпевшей Потерпевший №133 аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №132 (том 27 л.д. 195-200).

Потерпевшая Потерпевший №134 сообщила, что ... по адресу:
г. Архангельск, ... находится в ее собственности. Считает, что указанный дом пришел в аварийное и непригодное для проживания состояние, поскольку никаких ремонтных работ не производилось, в том числе не ремонтировалось свайное основание. При проведении капитального ремонта управляющей компанией дом бы не сошел со свай. Должностные лица администрации г. Архангельска не исполнили возложенные на них обязанности по расселению жильцов ... (том 27 л.д.211-216).

Потерпевшая Потерпевший №135 сообщила, что ... по адресу:
г. Архангельск, ... находится в ее собственности. Считает, что указанный дом пришел в аварийное и непригодное для проживания состояние, поскольку никаких ремонтных работ не производилось, в том числе не ремонтировалось свайное основание. Полагает, что аварийное состояние дома, сход его со свайного основания можно было предотвратить, если бы ответственные в администрации города за данное направление деятельности лица и управляющая компания производили ремонтные работы в доме. Дом не был расселен (том 27 л.д.211-216).

Потерпевшая Потерпевший №136 сообщила, что в период с 2001 по ноябрь 2017 года она проживала по адресу: г. Архангельск, ... по договору социального найма. Указанный дом признан аварийным в 2019 году, он непригоден для проживания и подлежит сносу. Отмечает на недостатки дома, а именно: крыша протекала, сваи сгнили, в квартире и в доме в целом присутствовала сырость и плесень, все печные трубы были разрушены. Считает, что аварийность дома предотвратить было возможно, если бы поменяли сваи и перекрыли крышу. Дом прибыл в такое состояние из-за ненадлежащей работы управляющей компании (том 27 л.д.234-238).

Потерпевшая Потерпевший №139 сообщила, что квартира по адресу:
г. Архангельск, ... флота, ... признана аварийной в 2018 году, предоставлена ей на основании договора социального найма. Отмечает, что проживать в данном доме опасно для жизни и здоровья, на неоднократные жалобы по поводу разрушения частей дома, перекос полов, разрушение печей, результата не было. Решением суда на Администрацию ГО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить ее семье во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 28л.д. 5-10).

Потерпевшая Потерпевший №141 сообщила, что квартира по адресу:
г. Архангельск, ... признана аварийной в 2011 году, предоставлена ей на основании договора социального найма. Отмечает, что проживать в данном доме опасно для жизни и здоровья, так как в доме протекают и обрушаются потолки, прогнили полы, канализация не работает, электрическая проводка неисправна, периодически замыкает, водопроводные трубы постоянно замерзают. Решением суда на Администрацию ГО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить ее семье во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 28 л.д. 36-42).

Потерпевшая Потерпевший №142 сообщила, что квартира по адресу:
г. Архангельск, пер. Водников, ... признана аварийной в 2018 году, предоставлена ей на основании договора социального найма. Отмечает, что проживать в данном доме опасно для жизни и здоровья, так как с 2015-2016 года в конструкции дома начали появляться трещины, трескались стены, потолок, печь. На неоднократные жалобы в ЖКХ никакого результата не было. Решением суда на Администрацию ГО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить ее семье во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 28 л.д. 55-61).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №143 следует, что она зарегистрирована по адресу: г. Архангельск, пер. Ленинградский 1-й, .... Указанная квартира предоставлена ее семье по договору социального найма и признана аварийной в 2014 году. Отмечает, что у дома высокая степень износа, прогнила крыша, печь находится в неисправном состоянии, полы и стены деформированы. Решением суда на Администрацию ГО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить ее семье во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 28л.д. 72-77).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №144 следует, что квартира по адресу:
г. Архангельск, ..., признанная аварийной в 2019 году, была предоставлена ей на основании договора социального найма. Отмечает, что в доме имеются значительные нарушения целостности несущих конструкций, в том числе фундамента, в зимний период времени замерзали трубы водоснабжения и канализации. Решением суда на Администрацию ГО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить ее семье во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 28 л.д. 87-93).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №145 следует, что квартира по адресу:
г. Архангельск, ... была предоставлена ему на основании договора социального найма. Отмечает, что указанный дом признан аварийным и непригодным для проживания. Примерно с 2000 года конструкция дома начала перекашиваться, после мытья полы покрывались льдом, печь перекосилась. Решением суда на Администрацию ГО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить его семье во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 28 л.д. 102-107).

Из показаний потерпевшего Ц следует, что квартира по адресу: г. Архангельск, ... была предоставлена ему на основании договора социального найма. Отмечает, что квартира по вышеуказанному адресу и дом признаны аварийными в 2020 году, канализация текла под дом, стены разрушались, крыша протекала, частично разрушались печи. На неоднократные жалобы в управляющую компанию проблемы не решались. Решением суда на Администрацию ГО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить его семье во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 28 л.д. 120-125).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №147 следует, что квартира по адресу: г. Архангельск, ... была предоставлена ему на основании договора социального найма. Отмечает, что квартира по вышеуказанному адресу признана аварийной в 2020 году, сам дом и все квартиры в доме для проживания непригодны, за время проживания дом опустился на 28 сантиметров, печи находятся в аварийном состоянии, потолки кривые. Решением суда на Администрацию ГО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить его семье во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 28 л.д. 136-142).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №148 следует, что квартира по адресу: г. Архангельск, ..., предоставленная ему на основании договора социального найма, признана аварийной <Дата> только после того, как дом сгорел. Решением суда на Администрацию ГО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить ее семье во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 28 л.д. 153-158).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №150 следует, что квартира по адресу: г. Архангельск, ..., комн.4 была предоставлена ему на основании договора социального найма. Отмечает, что дом по вышеуказанному адресу сгорел в июне 2011 года, в связи с чем межведомственной комиссией признан аварийным и непригодным для проживания. Решением суда на Администрацию ГО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить его семье во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 28 л.д. 186-191).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №151 следует, что квартира по адресу: г. Архангельск, ... была предоставлена ей на основании договора социального найма. Отмечает, что дом по вышеуказанному адресу признан аварийным в 2019 году, полы в квартире проваливались, были искривлены. Решением суда на Администрацию ГО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить ее семье во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 28 л.д. 202-208).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №152 следует, что квартира по адресу: г. Архангельск, ... была предоставлена ей на основании договора социального найма. Отмечает, что дом и квартира по вышеуказанному адресу признаны аварийными в 2017 году, дом сошел со свай в августе 2021 года, полы в квартире неровные, стены имеют трещины, частично разрушена печь. Решением суда на Администрацию ГО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить ее семье во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 28 л.д. 223-228).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №153 следует, что квартира по адресу: г. Архангельск, ... была предоставлена ей на основании договора социального найма. Отмечает, что дом и квартира по вышеуказанному адресу признаны аварийными в 2017 году, сам дом и все квартиры в доме для проживания непригодны, в доме имеются деформация стен и потолков, повсюду трещины. Решением суда на Администрацию ГО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить ее семье во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 28 л.д. 237-242).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №154 следует, что квартира по адресу: г. Архангельск, ... была предоставлена ей на основании договора социального найма. Отмечает, что дом и квартира по вышеуказанному адресу признаны аварийными в 2017 году, в доме повсюду трещины, имеются деформации стен и полов, дом фактически никто не ремонтирует. Администрация ГО «Город Архангельск» обязанности по предоставлению ей (Потерпевший №154) благоустроенной квартиры не исполняет (том 29 л.д.5-10).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №156 следует, что квартира по адресу: г. Архангельск, ..., комн.27 была предоставлена ей на основании договора социального найма. Данная комната признана аварийной, непригодна для проживания, так как дом просел, полы неровные, стены изведены и имеют трещины. На жалобы должным образом никто не реагировал, ремонт не осуществлялся. Решением суда на Администрацию ГО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить ее семье во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 29 л.д.33-38).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №158 следует, что квартира по адресу: г.Архангельск, ..., комн.16, 18 была предоставлена ему на основании договора социального найма. Данные комнаты признаны аварийными, непригодны для проживания, так как в конструкции дома начали появляться трещины, трескаются стены, пол, потолок, жильцы дома неоднократно жаловались на данные недостатки работникам ЖКХ, а также в управляющую компанию, однако все было безрезультатно. Решением суда на Администрацию ГО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить ее семье во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 29 л.д.77-82).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №159 следует, что квартира по адресу: г. Архангельск, ... предоставлена ей на основании договора социального найма. В настоящее время дом по вышеуказанному адресу снесен. Решением суда на Администрацию ГО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить ее семье во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 29 л.д.94-99).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №62 показала, что квартира по адресу: г. Архангельск, ..., комн. 19 предоставлена ей на основании договора социального найма. Отметила, что на протяжении 10 лет в ее комнате осыпаются потолки, полы и стены деформированы и имеют трещины, перекашиваются окна и двери, частично обрушены печи, непригодны к топке. Жилые помещения, расположенные в доме по вышеуказанному адресу, признаны непригодными для проживания в 2011 году, дом признан аварийным в 2020 году. Решением суда на Администрацию ГО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить ее семье во внеочередном порядке на условиях договора социального найма порядке жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 22 л.д. 86-91).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №160 следует, что квартира по адресу: г. Архангельск, ... предоставлена ей на основании договора социального найма. В июне 2020 года квартира по вышеуказанному адресу признана аварийной. Решением суда на Администрацию ГО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить ее семье во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 29 л.д.108-113).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №162 (Свидетель №5) И.В. следует, что квартира по адресу: г. Архангельск, ... предоставлена ей на основании договора социального найма. <Дата> указанная квартира признана аварийной. Отмечает, что дом непригоден для проживания, имеются отверстия в крыше, деформация полов и стен. Администрация ГО «Город Архангельск» никаких мер к представлению квартиры ее (Потерпевший №162 (Свидетель №5) И.В.) семье не принимает. Решением суда на Администрацию ГО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить ее семье во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 29 л.д. 139-144).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №163 следует, что квартира по адресу: г. Архангельск, ... ВМФ, ... предоставлена ему на основании договора социального найма. Указанная квартира признана аварийной примерно в 2016-2017 г...., что проживать в данном доме опасно для жизни и здоровья, печь изношена, топить ее пожароопасно. Решением суда на Администрацию ГО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить его семье во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 29 л.д.177-182).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №164 следует, что квартира по адресу: г. Архангельск, ... предоставлена ей на основании договора социального найма. В 2020 году указанная квартира признана аварийной. Отмечает, что дом непригоден для проживания, проживать в этом доме опасно для жизни и здоровья. Примерно 6 лет назад в конструкции дома начали появляться трещины, отошло крыльцо от подъезда, трескаются стены, пол, потолок, печь. Решением суда на Администрацию ГО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить ее семье во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 29 л.д. 192-197).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №165 следует, что квартира по адресу: г. Архангельск, ... предоставлена ей на основании договора социального найма. В 2014 году указанная квартира признана аварийной. Отмечает, что дом непригоден для проживания, проживать в этом доме опасно для жизни и здоровья, печи в доме проваливаются, их топить запрещено, дом полностью деформирован, на стенах и полу трещины. На жалобы в администрацию результата не было. Решением суда на Администрацию ГО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить ее семье во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 29 л.д. 209-214).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №166 следует, что квартира по адресу: г. Архангельск, ... предоставлена ей на основании договора социального найма. В 2015 году указанная квартира признана аварийной. Отмечает, что дом непригоден для проживания, проживать в этом доме опасно для жизни и здоровья, в доме трескаются стены, пол, потолок, печь. На неоднократные жалобы работникам ЖКХ результата не было. Решением суда на Администрацию ГО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить ее семье во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 29 л.д. 223-228).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №167 следует, что квартира по адресу: г. Архангельск, ... предоставлена ей на основании договора социального найма. В 2012 году указанная квартира признана аварийной. Отмечает, что дом непригоден для проживания, проживать в этом доме опасно для жизни и здоровья, в квартире перекошены полы. Печь разрушена, кровля протекает. С 2010 года она (Потерпевший №167) неоднократно жаловалась в администрацию г. Архангельска с целью устранения недостатков и осуществления ремонта, однако никто на жалобы должным образом не реагировал, ремонт не производился. Решением суда на Администрацию ГО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить ее семье во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 29 л.д. 239-244).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №168 следует, что она проживает по адресу: г. Архангельск, ... на основании договора социального найма. Указывает, что данная квартира признана аварийной в 2019 году, отмечает, что сам дом и все квартиры в доме для проживания непригодны, на крыше дома имеются дыры, дождевая вода проникает в квартиры, в доме имеется множество дефектов. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска на Администрацию ГО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить семье Потерпевший №168 во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 30 л.д.5-10).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №169 следует, что она проживает по адресу: г. Архангельск, ... на основании договора социального найма. Данная квартира признана аварийной и в настоящее время дом разобран. Отмечает, что должностные лица администрации ГО «Город Архангельск» не исполняют судебное решение по переселению ее из аварийного жилья (том 30 л.д.19-24).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №171 следует, что он проживает по адресу: г. Архангельск, ... на основании договора социального найма. Указывает, что данная квартира признана аварийной в 2013 году. Среди недостатков квартиры отмечает: перекос стен, дверных проемов, окон, трещины и прогибы в полах, протечка крыш, а также прорыв центрального отопления. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска на Администрацию ГО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить его (Потерпевший №171) семье во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 30 л.д.51-56).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №172 следует, что квартира по адресу: г. Архангельск, ... предоставлена ему на основании договора социального найма. В 2014 году указанная квартира признана аварийной. Отмечает, что дом непригоден для проживания, проживать в этом доме опасно для жизни и здоровья, дом имеет значительную осадку, стены имеют глубокие трещины, дом подтоплен не только грунтовыми, но и канализационными водами, проводка не заменена, были случаи короткого замыкания, кроме того в доме изношена система водоснабжения, трубы подачи и слива воды сгнили. На многочисленные жалобы была отремонтирована только кровля. Решением суда на администрацию ГО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить его семье во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 30л.д. 69-75).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №173 следует, что квартира по адресу: г. Архангельск, ... предоставлена ему на основании договора социального найма. В 2015 году указанный дом признан аварийным и непригодным для проживания. Отмечает, что с 2012 года происходит разрушение крыши, на протяжении 10 лет стены дома деформированы и имеют трещины, в связи с чем перекашиваются окна и двери, частично обрушены печи, непригодны к топке. Решением суда на Администрацию ГО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить его семье во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 30л.д. 89-94).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №174 следует, что квартира по адресу: г. Архангельск, ... предоставлена ему на основании договора социального найма. В 2020 году указанный дом признан аварийным. Отмечает, что дом сошел со свай еще в 2008 году, в доме деформированы полы и стены, окна и двери перекошены, печи частично обрушены, непригодны к топке. Решением суда на Администрацию ГО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить его семье во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 30 л.д. 104-109).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №175 следует, что квартира по адресу: г. Архангельск, ... предоставлена ее семье на основании договора социального найма. В 2020 году указанная квартира признана непригодной для проживания членов ее семьи, в том числе ребенка-инвалида. Решением суда на Администрацию ГО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить ее семье во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено. Сроки исполнения решения суда не обозначены (том 30 л.д. 120-125).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №176 следует, что квартира по адресу: г. Архангельск, ... предоставлена его семье на основании договора социального найма. В 2012 году указанная квартира признана аварийной, дом имеет деформации стен и полов, другого жилья его семье никто не представляет. Решением суда на Администрацию ГО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить его семье во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 30 л.д. 144-149).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №177 следует, что квартира по адресу: г. Архангельск, ... предоставлена ее семье на основании договора социального найма. В 2021 году указанная квартира признана аварийной. В 2018 году дом полностью развалился. Решением суда на Администрацию ГО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить ее семье во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 30 л.д. 158-163).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №178 следует, что квартира по адресу: г. Архангельск, ... предоставлена ее семье на основании договора социального найма. В 2011 году указанный дом признан аварийным, проживать в нем опасно для жизни и здоровья, полы деформируются на протяжении последних 20 лет, стены имеют трещины, печь частично разрушена. Решением суда на Администрацию ГО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить ее семье во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 30 л.д. 175-180).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №179 следует, что квартира по адресу: г. Архангельск, ... предоставлена его матери – Р на основании договора социального найма. В настоящее время данный дом фактически не существует, летом 2023 года дом сгорел. Решением суда на Администрацию ГО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить его семье во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 30 л.д. 190-195).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №180 следует, что квартира по адресу: г. Архангельск, ... предоставлена ее семье на основании договора социального найма. Данный дом признан аварийным <Дата>, проживать в нем опасно для жизни и здоровья, поскольку дом практически стоит на земле, имеются повреждения чердачного перекрытия, частично отсутствует кровля, разваливается печь, дом подтоплен грунтовыми водами и фекалиями, искривлены стены и пол. Решением суда на Администрацию ГО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить ее семье во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 30 л.д. 205-210).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №184 следует, что квартира по адресу: г. Архангельск, ... предоставлена ее семье на основании договора социального найма. Данный дом признан аварийным в 2019 году, проживать в нем опасно для жизни и здоровья, поскольку сваи прогнившие, крыша протекает, имеются деформации стен. Решением суда на Администрацию ГО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить ее семье во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 31 л.д. 41-46).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №185 следует, что квартира по адресу: г. Архангельск, ... предоставлена ее семье на основании договора социального найма. Данный дом признан аварийным в 2019 году, проживать в нем опасно для жизни и здоровья, поскольку дом наклонен, сваи покосились, не стенах трещины, полы имеют уклон, Решением суда на Администрацию ГО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить ее семье во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 31 л.д. 55-60).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №29, допрошенной в судебном заседании и на стадии предварительного расследования следует, что квартира, расположенная по адресу: г. Архангельск, ... предоставлена ее семье на основании договора социального найма. В 2013 году указанный дом признан непригодным для проживания. В 2012 году помещения в коммунальных квартирах указанного дома были признаны несоответствующими требованиям, предъявляемым к жилому помещению, то есть непригодными для проживания. В связи с тем, что в доме стали рушиться печки, указанный дом был расселен, а семье Потерпевший №29 предоставлена квартира из маневренного фонда по адресу:
г. Архангельск, ..., которая также признана аварийной и подлежит расселению. Несмотря на решение суда о предоставлении ее семье во внеочередном порядке на условиях договора социального найма порядке жилого помещения, другое жилое помещение ей не предоставлено (том 20 л.д. 6-12).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №186 следует, что квартира по адресу: г. Архангельск, наб. Георгия Седова, ... предоставлена ее семье на основании договора социального найма. Данная квартира признана аварийной в 2012 году. Отмечает, что в доме сгнил фундамент, проваливаются полы, протекает кровля, имеются трещины в стенах, все проемы деформированы. Решением суда на Администрацию ГО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить ее семье во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 31 л.д. 66-71).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №187 следует, что квартира по адресу: г. Архангельск, ... предоставлена ее семье на основании договора социального найма. Данная квартира признана аварийной в 2018 году. Отмечает, что основание дома гниет, канализационные трубы сгнили, стены деформированы и имеют трещины, осыпается штукатурка. Решением суда на Администрацию ГО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить ее семье во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 31 л.д. 85-90).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №188 следует, что квартира по адресу: г. Архангельск, ул. КЛДК, ... предоставлена ее семье на основании договора социального найма. Данная квартира признана аварийной в 2011 году. Отмечает, что из-за старости и изношенности дом сильно деформирован, в стенах имеются большие трещины, печи также в трещинах. Жить было невозможно. Решением суда на Администрацию ГО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить ее семье во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 31 л.д. 101-107).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №189 следует, что квартира по адресу: г. Архангельск, ... предоставлена ее семье на основании договора социального найма. Данный дом признан аварийным в 2016 году, квартира признана аварийной в 2011 году, проживать в доме опасно для жизни и здоровья, поскольку в 2014 году дом сошел со свай, стены покосились, на стенах имелись трещины, печи упали. Решением суда на Администрацию ГО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить ее семье во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 31 л.д. 118-123).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №190 следует, что квартира по адресу: г. Архангельск, ... предоставлена ее семье на основании договора социального найма. Квартира признана аварийной в 2011 году. Отмечает, что проживать в доме опасно для жизни и здоровья, поскольку в 2019 году дом сошел со свай, стены покосились, на стенах имелись трещины. В настоящее время дом разобран. Решением суда на Администрацию ГО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить ее семье во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 31л.д. 140-146).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №191 следует, что квартира по адресу: г. Архангельск, ... аварийной не признавалась. Вместе с тем, поскольку у него имеется заболевание и установленная инвалидность 2 группы, он (Потерпевший №191) имеет право на первоочередное получение жилой площади. Решением суда на Администрацию ГО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить его семье во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 31 л.д. 183-188).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №192 следует, что квартира по адресу: г. Архангельск, ..., комн.1 предоставлена ее семье на основании договора социального найма. Квартира признана аварийной в 2014 году. Отмечает, что проживать в доме опасно для жизни и здоровья, поскольку дом практически рухнул и в нем фактически никто не проживает. Решением суда на Администрацию ГО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить ее семье во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 31 л.д. 198-203).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №193 следует, что квартира по адресу: г. Архангельск, ... предоставлена ее семье на основании договора социального найма. Квартира признана аварийной в 2014 году. Отмечает, что проживать в доме опасно для жизни и здоровья, поскольку дом перекосился, в стенах стали появляться трещины, осыпаться печи. Решением суда на Администрацию ГО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить ее семье во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 31 л.д. 212-217).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №208 следует, что квартира по адресу: г. Архангельск, ... предоставлена ее семье на основании договора социального найма. Квартира признана непригодной в 2011 году. Отмечает, что проживать в доме невозможно, так как потолки полопались, штукатурка осыпается, в стенах имеются очень большие щели, кровля протекала, кроме того сгнили сваи. Решением суда на Администрацию ГО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить ее семье во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 31 л.д. 227-233).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №194 следует, что квартира по адресу: г. Архангельск, ... предоставлена его семье на основании договора социального найма. Данная квартира уже давно признана аварийной. Отмечает, что у дома нет свай, он стоит на земле, канализация находится в аварийном состоянии, весной и осенью дом затапливает канализационными водами, проводка также находится в аварийном состоянии, проживать в данном доме опасно для жизни и здоровья. Решением суда на Администрацию ГО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить его семье во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 32 л.д. 5-11).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №195 следует, что квартира по адресу: г. Архангельск, ... предоставлена ее семье на основании договора социального найма. Данная квартира признана аварийной в 2018 году. Отмечает, что деревянные сваи, на которых держится дом, практически сгнили, имеется опасность схода дома с фундамента, пол в квартире прогнил. Решением суда на Администрацию ГО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить ее семье во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 32 л.д. 23-29).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №196 следует, что квартира по адресу: г. Архангельск, ... предоставлена ее семье на основании договора социального найма. Данная квартира признана аварийной в 2011 году. Отмечает, что еще с 1980-х годов началось разрушение дома, трескаются стены, дом сильно просел, электропроводка оголяется. Решением суда на Администрацию ГО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить ее семье во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 32 л.д. 39-44).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №197 следует, что квартира по адресу: г. Архангельск, ..., комн.2 предоставлена ее семье на основании договора социального найма. Данная квартира признана аварийной в 2011 году. Отмечает, что дом сошел со свай, стены дома гнилые, эксплуатация печей запрещена, потолки провисли. Решением суда на Администрацию ГО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить ее семье во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 32 л.д. 55-60).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №198 следует, что квартира по адресу: г. Архангельск, ... предоставлена ее семье на основании договора социального найма. Данная квартира признана аварийной в 2012 году. Отмечает, что дом сошел со свай, стены и потолки покосились, прогнили, покрылись плесенью. Решением суда на Администрацию ГО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить ее семье во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 32 л.д. 71-76).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №199 следует, что квартира по адресу: г. Архангельск, ... предоставлена ее семье на основании договора социального найма. Данная квартира признана аварийной в 2012 году. Отмечает, что примерно с 2010 года в конструкции дома начали появляться трещины, трескались стены, пол (зимой на полу был лед), печь начала разваливаться. Решением суда на Администрацию ГО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить ее семье во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 32 л.д. 89-94).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №200 следует, что квартира по адресу: г. Архангельск, ..., 23А предоставлена ее семье на основании договора социального найма. Данная квартира признана аварийной в 2011 году, а в 2014 году сгорел дом. Решением суда на Администрацию ГО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить ее семье во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 32 л.д. 106-111).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №201 следует, что квартира по адресу: г. Архангельск, ... предоставлена его семье на основании договора социального найма. В 2017 году данная квартира признана аварийной. Отмечает, что примерно 2 года назад начались постоянные проблемы с фундаментом дома, двери постоянно перекашивает, дом фактически «гуляет» на сваях из стороны в сторону, постоянно протекает крыша. Решением суда на Администрацию ГО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить его семье во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 32 л.д. 122-128).

Из показаний потерпевшей М следует, что квартира по адресу: г. Архангельск, ... предоставлена ее семье на основании договора социального найма. Данная квартира признана аварийной в 2019 году. Отмечает на недостатки в конструкции дома, а именно: полы во всех помещениях скривились, свайный фундамент дома поражен гнилью и плесенью, обшивка стен искривилась, деревянные перекрытия прогнулись. Решением суда на Администрацию ГО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить ее семье во внеочередном порядке жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 32 л.д. 146-152).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №203 следует, что квартира по адресу: г. Архангельск, ... предоставлена его семье на основании договора социального найма. Данная квартира признана аварийной в 2016 году. Отмечает на недостатки в конструкции дома, а именно: деформация полов, стен и потолков, крыша протекает. Решением суда на Администрацию ГО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить его семье во внеочередном порядке жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 32 л.д. 163-168).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №30 следует, что квартира по адресу: г. Архангельск, ..., признанная аварийной в 2012 году, предоставлена ее семье на основании договора социального найма. Отмечает, что проживать в данном доме опасно для жизни и здоровья. Так, примерно с 2018 года дом стоит на земле и уходит ниже, имеется уклон полов, в стенах трещины, крысы. Решением суда на Администрацию ГО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить ее семье во внеочередном порядке на условиях договора социального найма порядке жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 20 л.д. 31-36).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №204 следует, что квартира по адресу: г. Архангельск, ... предоставлена ее семье на основании договора социального найма. Данная квартира признана аварийной в 2016 году, дом признан аварийным в 2019 году, проживать в данном доме опасно для жизни и здоровья. <Дата> в доме был пожар, в связи с чем выгорела крыша, происходит обрушение потолков, печи разрушены, деформированы полы. Решением суда на Администрацию ГО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить ее семье во внеочередном порядке жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 32 л.д. 177-183).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №205 следует, что квартира по адресу: г. Архангельск, ... предоставлена его семье на основании договора социального найма. Данная квартира признана аварийной в 1993 году. Отмечает на недостатки в конструкции дома, а именно: печи разрушены, частично разрушены стены, водопровод и канализация замерзли. Решением суда на Администрацию ГО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить его семье во внеочередном порядке жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 32 л.д. 198-203).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №206 следует, что квартира по адресу: г. Архангельск, ... предоставлена его семье на основании договора социального найма. Данная квартира признана аварийной в 2019 году. Отмечает на недостатки в конструкции дома, а именно: в результате пожара отсутствует крыша над первым подъездом дома, в связи с чем квартиру постоянно затапливает дождями, на стенах и потолке имеется грибок и плесень, дом находится в аварийном и непригодном для проживания состоянии с 2019 года, после прошедшего пожара. Решением суда на Администрацию ГО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить его семье во внеочередном порядке на условиях договора социального найма жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 32 л.д. 215-221).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №207 следует, что квартира по адресу: г. Архангельск, ... предоставлена ее семье на основании договора социального найма. Данная квартира признана аварийной и непригодной для проживания в 2011 году. Отмечает, что после пожара в 2011 году дом сгорел и проживать в нем невозможно. Решением суда на Администрацию ГО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить ее семье во внеочередном порядке на условиях договора социального найма жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 32 л.д. 233-238).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №209 следует, что квартира по адресу: г. Архангельск, ... предоставлена ее семье на основании договора социального найма. Длительное время данная квартира признана аварийной. Отмечает на недостатки в конструкции дома, а именно: сильно перекошены полы, выпирают стены, проблемы с канализацией, окна перекошены и имеют большие зазоры. Считает, что сотрудники администрации
г. Архангельска ненадлежащим образом исполняют свои обязанности, поскольку до настоящего времени дом не расселен (том 33 л.д. 5-11).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №181 следует, что квартира по адресу: г. Архангельск, ..., признанная аварийной в 2019 году, предоставлена ее семье на основании договора социального найма. Отмечает на недостатки в конструкции дома, а именно: обвалился потолок, на стенах и печах имеются трещины, крыша постоянно протекает, в соседнем подъезде на первом этаже обвалились печи, фундамент дома находится в аварийном состоянии. Решением суда на Администрацию ГО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить ее семье во внеочередном порядке на условиях договора социального найма жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 30л.д. 222-228).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №211 следует, что квартира по адресу: г. Архангельск, ..., комн.20,21 предоставлена ей на основании договора социального найма. Указанный дом признан аварийным и непригодным для проживания в 2017 году. Жить в указанных комнатах было небезопасно, так как начали рушиться печки, началось смещение основания фундамента. Решением суда на Администрацию ГО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить ее семье во внеочередном порядке на условиях договора социального найма жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 33л.д. 40-47).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №212 следует, что квартира по адресу: г. Архангельск, ... предоставлена ей на основании договора социального найма. Комнаты, в которых проживала семья потерпевшей, признаны аварийными в 2014 году. Отмечает, что проживать в ... по
... в г. Архангельске опасно для жизни и здоровья, так как в 2020 году рухнула кирпичная печь, весь дом скрипит и вибрирует, стены рушатся, на кухне через пол видна свая, стены также все изогнулись. Решением суда на Администрацию ГО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить ее семье во внеочередном порядке на условиях договора социального найма жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 33 л.д. 57-62).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №213 следует, что квартира по адресу: г. Архангельск, ..., комн. 10, 11 предоставлена его семье на основании договора социального найма. Данный дом признан аварийным в 2012 году. В 2014 году в доме произошел пожар, после чего проживать в нем было невозможно, в 2016 году дом снесен. Решением суда на Администрацию ГО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить его семье во внеочередном порядке на условиях договора социального найма жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 33л.д. 76-82).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №215 следует, что квартира по адресу: г. Архангельск, ... предоставлена ей на основании договора социального найма. В 2012 году данная квартира признана аварийной. Отмечает, что в доме сгнил фундамент, проваливаются полы, протекает крыша, имеются трещины в стенах. Решением суда на Администрацию ГО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить ее семье во внеочередном порядке на условиях договора социального найма жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 34л.д. 5-11).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №218 следует, что квартира по адресу: г. Архангельск, ... предоставлена ей на основании договора социального найма. В настоящее время она (Потерпевший №218) по данному адресу не проживает, так как дом непригоден для проживания и признан аварийным. Отмечает, что с 1993 года в доме не производилось ремонтных работ. С 2010 года в ее квартире стал протекать потолок, в полу появились дыры. Считает, что в связи с бездействием должностных лиц администрации
г. Архангельска ее семье длительное время приходилось проживать в жилом помещении непригодном для проживания (том 34 л.д.116-123).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №221 следует, что квартира по адресу:
г. Архангельск, ... предоставлена ей на основании договора социального найма. С 2022 года указанный дом является аварийным, представляет угрозу для проживания, так как сошел со свайного основания, частично потрескалось печное отопление. Пригодного для проживания жилого помещения у нее (Потерпевший №221) не имеется (том 34 л.д.166-171).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №222 следует, что квартира по адресу: г. Архангельск, ... предоставлена ей на основании договора социального найма. С 2022 года указанный дом признан аварийным. <Дата> дом сошел со свай, проживать в нем опасно. Пригодного для проживания жилого помещения у нее (Потерпевший №222) не имеется (том 34 л.д.182-188).

Свидетель Ш, проживающий по вышеуказанному адресу, сообщил о недостатках в конструкции ... в
г. Архангельске, а также обстоятельства схода указанного дома со свай. Отметил, что жилье, которое предлагалось его семье администрацией г. Архангельска, является, по его мнению, непригодным для проживания. Пригодного для проживания жилого помещения его (Ш) семье не предоставлено.

Свидетель Свидетель №14, также проживающий по вышеуказанному адресу, сообщил, что данный дом признан аварийным и подлежащим сносу <Дата>, Администрация ГО «Город Архангельск» иные благоустроенные жилые помещения для проживания не предоставляет. <Дата> дом сошел со свай (том 66 л.д. 209-214)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №223 следует, что квартира по адресу: г. Архангельск, ... предоставлена его семье на основании договора социального найма. Отмечает, что примерно с 2020 года дом представляет угрозу для проживания в нем жильцов, так как дом находится в плохом для проживания состоянии. С 2022 года указанный дом признан аварийным и подлежит сносу. <Дата> дом сошел со свай (том 34 л.д.210-215).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №224 следует, что квартира по адресу: г. Архангельск, ... предоставлена ее семье на основании договора социального найма. С 2022 года указанный дом признан аварийным и подлежит сносу. Отмечает, что с 2018 года дом представляет угрозу для проживания в нем жильцов, так как дом в плохом состоянии, высокая влажность, плесень. В марте 2023 года ей (Потерпевший №224) предоставлено жилье из маневренного фонда, однако заехать в него невозможно, поскольку там нет ремонта, антисанитария. <Дата> дом сошел со свай (том 34 л.д.229-234).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №225 следует, что в период с 1987 по 2012 г.г. она проживала по адресу: г. Архангельск, ... Потерпевший №230, .... В 2012 году при пожаре в указанном доме погибли ее сестра и сын, дом был сильно поврежден огнем, проживать в нем было невозможно. Заключением межведомственной комиссии от <Дата> ... по вышеуказанному адресу признана непригодной для проживания. В тот же год дом был снесен, а семье Потерпевший №225 предоставлено жилье из маневренного фонда. Решением суда на Администрацию ГО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить ее семье во внеочередном порядке на условиях договора социального найма жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 36 л.д. 127-133).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №227 следует, что она проживала по адресу: г. Архангельск, ... К., .... Данная квартира предоставлена ее семье на основании договора социального найма. Отмечает, что дом подтапливало, свайное основание сгнило, а в мае 2023 года дом сошел со свай, после чего проживать в нем стало опасно для жизни и здоровья, однако иного жилья ей (Потерпевший №227) не предоставлено (том 36 л.д. 185-191).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №228 следует, что она проживала по адресу: г. Архангельск, ... К., .... Данная квартира состоит из 4 комнат, 3 из которых принадлежат ей на праве собственности. Отмечает, что в мае 2023 года дом сошел со свай, после чего проживать в нем стало опасно для жизни и здоровья, была повреждена газовая система, дом перекосило, в квартире повреждены пол и стены. Иного жилья ей (Потерпевший №228) не предоставлено (том 36 л.д. 201-207).

Из показаний потерпевшего Ц следует, что у него в собственности имеется комната, расположенная по адресу: г. Архангельск,
... К., ..., комн.2. <Дата> дом сошел со свай, после чего в принадлежащей ему комнате проживать стало невозможно, пол разрушен, окна не закрываются, посыпался потолок, обои сошли со стен.
С заявлением в администрацию города о предоставлении маневренного жилья он (Потерпевший №229) не обращался, так как имеет в собственности еще одну комнату, в которой проживает (том 36 л.д. 221-225).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №230 следует, что у нее в собственности имеется комната, расположенная по адресу: г. Архангельск,
... К., ..., комн.3. <Дата> дом сошел со свай, однако она (Потерпевший №230) планирует и дальше проживать в указанной комнате, поскольку иного жилья у нее нет (том 36 л.д. 231-236).

Потерпевшая Потерпевший №231, проживавшая по вышеуказанному адресу в комнате <№>, пояснила обстоятельства схода дома со свай <Дата> году, в результате чего ее комната стала непригодной для проживания. Отметила, что указанная комната является муниципальной, иного жилья для проживания у нее (Потерпевший №231) не имеется (том 36 л.д. 242-248).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №232 следует, что квартира по адресу:
г. Архангельск, ... предоставлена ему на основании договора социального найма. С 2022 года указанный дом признан аварийным и подлежит сносу. Отмечает, что в мае 2023 года его семье было предоставлено жилье из маневренного фонда, однако заехать в данное жилье невозможно, поскольку там отсутствует ремонт, антисанитария. В настоящее время он (Потерпевший №232) проживает в арендованной квартире (том 40 л.д. 7-12).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №233 следует, что квартира по адресу: г.Архангельск, ... находится в долевой собственности по ? у нее (Потерпевший №233), ее супруга и двух дочерей. С 2022 года указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Отмечает, что дом находится в плохом состоянии, в доме высокая влажность, свайное основание дома подвергалось разрушению, с 2020 года печи стали отходить от потолка, выгребные ямы не чистились. За жилыми помещениями из маневренного фонда семья Потерпевший №233 не обращалась, так как у них имеется благоустроенное жилое помещение для проживания. Считает, что дом сошел со свайного основания в связи с бездействием должностных лиц администрации г. Архангельска, выразившемся в длительном непризнании дома аварийным (том 40 л.д. 29-34).

Потерпевший В. С.А., также проживающий в вышеуказанном доме в ..., предоставленной ему на основании договора социального найма, пояснил, что указанный дом уже давно находится в аварийном состоянии, в 2021-2022 г.г. признан аварийным и подлежащим расселению. В ноябре 2022 года его квартира сгорела в результате пожара. В настоящее время он проживает в маневренном жилье (том 40 л.д. 50-61).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №235 следует, что по адресу:
г. Архангельск, ... К., ... она проживает со своей семьей. Данная квартира находится в долевой собственности, у каждого члена семьи по 1/9 доли. <Дата> дом сошел со свай. Иного пригодного для проживания жилого помещения семья Потерпевший №235 не имеет (том 40 л.д. 69-74).

Показания потерпевшего Потерпевший №236 аналогичны по своему содержанию показаниям потерпевшей Потерпевший №235 (том 40 л.д.85-90).

О сходе ... К. в г. Архангельске со свай <Дата> также поясняли потерпевшие Потерпевший №237, проживающая в ... на основании договора социального найма, Потерпевший №238, проживающий в ..., принадлежащей ему на праве собственности, Потерпевший №239, проживающая в ..., принадлежащей ей на праве собственности. Иного жилого помещения потерпевшие не имеют, продолжают проживать по вышеуказанным адресам (том 40 л.д. 102-107, 115-120, 137-142).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №240 следует, что в период с 1978 года по май 2023 года она проживала по адресу: г. Архангельск, ..., данная квартира предоставлена ей на основании договора социального найма. В 2014 году дом признан аварийным, а <Дата> сошел со свай. Отметила, что за период ее проживания по вышеуказанному адресу ремонтные работы свайного основания не производились. В настоящее время она проживает у племянницы (том 40 л.д. 168-174).

Свидетель Свидетель №20, проживавший по вышеуказанному адресу сообщил, что данный дом сошел со свай <Дата>. В ... постоянно проживала его мать - Потерпевший №240 Администрация ГО «Город Архангельск» мер к расселению дома не принимает (том 50 л.д. 165-168).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №241 следует, что она зарегистрирована по адресу: г. Архангельск, ул. ..., предоставленной ее семье на основании договора социального найма. В августе 2017 года указанный дом признан аварийным, а <Дата> сошел со свай, в тот же день она съехала с вышеуказанной квартиры к знакомым. Предложенное жилье из маневренного фонда ее не устраивает, поскольку считает, что данное общежитие непригодно для проживания (том 40 л.д.188-192).

Потерпевшая Потерпевший №242 - собственник ... по вышеуказанному адресу, также пояснила обстоятельства схода указанного дома со свайного основания. Предложенное жилье из маневренного фонда ее не устраивает, поскольку считает, что оно непригодно для проживания, сумма предложенного возмещения ее (Потерпевший №242) также не устраивает (том 40 л.д.202-206).

Из показаний свидетеля Свидетель №18, проживающего по вышеуказанному адресу, следует, что данный дом <Дата> сошел со свай. Администрация ГО «Город Архангельск» предложила возмещение за жилое помещение, но сумма слишком маленькая. Иного жилья приобрести не может, так как является пенсионером (том 50 л.д. 104-107)

Свидетель Свидетель №19, ранее проживавший по вышеуказанному адресу показал, что данный дом <Дата> сошел со свай. Администрация ГО «Город Архангельск» предложила для переезда жилые помещения маневренного фонда, но они непригодны для проживания (том 50 л.д. 109-114).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что по адресу г.Архангельск, ... он проживаю вместе с мамой Потерпевший №1 и сестрой Потерпевший №3 Квартира предоставлена его маме по договору социального найма. Указанный дом очень старый и уже давно подлежит сносу, крыша протекает, в квартире полы и стены искривлены, но до настоящего времени другого жилья семье Потерпевший №2 не дают (том 6 л.д. 46-49).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №13 следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: г. Архангельск, ..., комн.97. С 2016 года ее семья принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и поставлена в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения. Распоряжением заместителя Главы муниципального образования «Город Архангельск» от <Дата> <№>р комната <№> ... в г. Архангельске признана непригодной для проживания ребенка-инвалида Б и членов его семьи, поскольку в комнате отсутствуют горячее и холодное водоснабжение, а в подъезде – лифт и устройства для подъема и спуска инвалидной коляски (том 16 л.д.206-211).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №80 следует, что квартира по адресу: г. Архангельск, ... предоставлена ее семье на основании договора социального найма. В 2017 году дом по вышеуказанному адресу признан аварийным. Отмечает, что все квартиры в доме непригодны для проживания, поскольку сваи сгнили, частично повреждены печи, полы и стены деформированы и имеют трещины, протекает кровля, в связи с чем образуется грибок и плесень. Решением суда на администрацию ГО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить ее семье во внеочередном порядке на условиях договора социального найма жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 23 л.д. 113-118).

Из показаний законного представителя потерпевшей Потерпевший №6 - К следует, что ее сестра - Потерпевший №6 проживала по адресу:
г. Архангельск, ..., корпус 3, ... на основании договора социального найма. В соответствии с распоряжением заместителя главы МО «Город Архангельск» по городскому хозяйству от <Дата> <№>р, ... данном доме, где проживала ее сестра, признана непригодной для проживания. Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> на Администрацию ГО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить Потерпевший №6 во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте города Архангельска. <Дата> Администрация ГО «Город Архангельск» предоставила ее сестре - Потерпевший №6 по договору социального найма жилое помещение по адресу: г.Архангельск,
... (том 13 л.д.33-37, 52-56).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №9 следует, что квартира по адресу: г. Архангельск, ... предоставлена ее супругу на основании договора социального найма. На основании распоряжения заместителя главы муниципального образования «Город Архангельск» по городскому хозяйству от <Дата> <№>р указанная квартира признана непригодной для проживания, отделу по жилищным вопросам управления развития городского хозяйства департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» поручено в разумный срок отселить жильцов дома в жилые помещения маневренного фонда; предоставить жильцам данного дома, занимающим жилые помещения по договорам социального найма, до <Дата> благоустроенные жилые помещения, равнозначные по общей площади, отвечающие установленным требованиям и находящиеся в границах города Архангельска, однако до настоящего времени благоустроенное жилье семье Потерпевший №9 не предоставлено. Отмечает на недостатки, имеющиеся в конструкции дома, а именно: полы кривые, крыша протекает, печи провалились, не подлежат ремонту и запрещены к пользованию, в доме очень холодно, фундамент дома разрушен, замерзают трубы канализации и водопровода (том 14 л.д. 128-132).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №11 следует, что квартира по адресу: г. Архангельск, ... находится в долевой собственности ее (Потерпевший №11) и ее дочери. Распоряжением главы администрации от <Дата> <№>р на основании заключения межведомственной комиссии дом признан аварийным и подлежащим сносу, при этом срок предоставления жилых помещения установлен до <Дата>. Отмечает, что проживать в указанном доме опасно, так как ранее уже происходили подвижки свай, дом может обрушиться со свайного основания. С 2021 года подвал дома постоянно затапливает канализационными стоками, подвал и территория вокруг дома практически постоянно находятся в воде. Новое жилье семье Потерпевший №11 не предоставлено (том 15 л.д. 167-172).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №12 следует, что в период с 1977 года до 1996 года она вместе с семьей проживала по адресу: г.Архангельск, ул.С., ..., комната 2. Данный дом в 1996 году сошел со свай и был снесен. Администрацией города семье Потерпевший №12 было предоставлено помещение маневренного фонда по адресу: г. Архангельск, ..., комната 2, где она вместе с семьей проживает до настоящего времени. Отмечает, что в 2021 году ... признан аварийным и подлежащим сносу, жилые помещения - непригодными для проживания. Решением суда на Администрацию ГО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставления семье Потерпевший №12 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте
г. Архангельска. Однако до настоящего времени благоустроенное жилье ее семье не предоставлено (том 16 л.д. 33-37).

Потерпевшие Потерпевший №7 и Потерпевший №8 показали, что квартира по адресу: г. Архангельск, ... принадлежит им на праве общей долевой собственности. <Дата> дом по вышеуказанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу. Отметили, что у дома большой физический износ основных конструктивных элементов здания, деформированы полы и стены, обрушены потолки и печка в кухне, также началось смещение основания фундамента. До настоящего времени дом, расположенный по адресу: г. Архангельск, ..., не расселен. Новая квартира их семье не предоставлена (том 36 л.д. 95-101, 111-117).

Потерпевшая Потерпевший №44 показала, что она проживает по адресу: г.Архангельск, пер. Водников, ... на основании договора социального найма. В 2020 году данная квартира признана аварийной, сам дом и все квартиры в доме для проживания непригодны, в 2020 году в доме был пожар, половина дома полностью выгорела, нет основания крыши, обуглены стены. На жалобы в администрацию г. Архангельск никто должным образом не реагировал, ремонт не производился, жилье не предоставлялось даже маневренное. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата> на Администрацию МО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить семье Потерпевший №44 во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 21 л.д.36-41).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №112 следует, что квартира по адресу: г. Архангельск, пер. Водников, ... предоставлена ей по договору социального найма. Вышеуказанный дом признан аварийным в июне 2020 года. Отмечает, что после пожара в 2020 году половина дома полностью выгорела. Квартира, в которой она проживала, была затоплена в результате тушения пожара. В доме стало невозможно проживать. Решением суда на Администрацию ГО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить ее семье во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 25 л.д. 165-170).

Свидетель Свидетель №23, главный специалист отдела по жилищным вопросам Управления развития городского хозяйства ДГХ Администрации ГО «Город Архангельск», пояснила, что право Потерпевший №12 на внеочередное обеспечение жилым помещением установлено вступившим в законную силу судебным решением. Во исполнение решения суда Потерпевший №12 и членам ее семьи было предложено жилое помещение по адресу: г. Архангельск, просп. Московский, ..., от предложенного жилого помещения по договору социального найма Потерпевший №12 отказалась.

Также свидетель отметила, что дом по адресу: г. Архангельск, ... признан аварийным и подлежащим сносу, в настоящее время не расселен. Семья Д. от переезда в жилые помещения маневренного фонда отказывается.

Относительно многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, пер. Водников, ..., свидетель пояснила, что указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу в связи с повреждением несущих конструкций в результате пожара. В настоящее время указанный дом не расселен. Судебные решения о предоставлении жилых помещений исполняются в порядке очередности вынесения судебного решения в хронологическом порядке по дате вынесения судебного акта. Отметила, что в настоящее время в ГО «Город Архангельск» многоквартирные жилые дома, признанные аварийными и подлежащими сносу, расселяются исключительно в рамках федеральных программ по расселению домов (том 44 л.д. 70-76).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №84 следует, что квартира по адресу: г. Архангельск, ... предоставлена его семье на основании договора социального найма. В 2016 году квартира по вышеуказанному адресу признана непригодной для проживания, в 2018 году в доме произошел пожар, а в 2019 года дом признан аварийным. Отмечает, что проживать в данном доме опасно, так как дом сошел со свай, частично обрушены печи, полы неровные, стены деформированы и имеют трещины. Решением суда на Администрацию ГО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить его семье во внеочередном порядке на условиях договора социального найма порядке жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 23 л.д. 201-206).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №115 следует, что квартира по адресу: г. Архангельск, ул. С., ..., комн. 8, 9, 12 предоставлена ей на основании договора социального найма. Квартира по вышеуказанному адресу признана аварийной в 2011 году, дом признан аварийным в 2020 году. Отмечает на недостатки в конструкции дома, а именно: просадка пола и печей, разрушение печей, перекос стен, дверных проемов, оконных рам, щели в стенах, протечка кровли, просадка дома, неисправности канализации. Решением суда на Администрацию ГО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить ее семье во внеочередном порядке на условиях договора социального найма жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 25 л.д. 234-239).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №149 следует, что квартира по адресу: г. Архангельск, ... предоставлена ему на основании договора социального найма. Указанный дом сгорел в 2015 году. Решением суда на Администрацию ГО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить его семье во внеочередном порядке на условиях договора социального найма жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено (том 25 л.д. 168-174).

Свидетель    Свидетель №46 показала, что в свободное время она занимается общественной деятельностью, помогает гражданам, нуждающимся в переселении из аварийного жилищного фонда, в восстановлении их нарушенных прав. От данных граждан ей становятся известны сведения о пустующих квартирах, которые Администрация города Архангельска не выставляет на сайт Администрации города для последующего возможного предоставления гражданам в качестве маневренного фонда. На сегодняшний день г.Архангельск не строит никаких домов, мотивируя тем, что денег нет, а переселение идет за счет федеральных программ. При формировании бюджета деньги на строительство домов не закладываются. Она (Свидетель №46) неоднократно обращалась к Шевцову В.В. по вопросу исполнения судебных решений, но положительных результатов не было. Отметила, что заместитель главы города по городскому хозяйству не один исполняет судебное решение. В группу людей, исполняющих судебные решения, входят глава города, жилищный отдел, директор департамента городского хозяйства, департамент муниципального имущества. Новый заместитель главы города также отвечает, что отсутствуют денежные средства и возможность помочь (том 46 л.д. 90-93).

Наличие у потерпевших оснований для предоставления им Администрацией ГО «Город Архангельск» жилых помещений по договорам социального найма подтверждается представленными документами.

Согласно распоряжению Администрации МО «Островное» Приморского муниципального района Архангельской области жилое помещение по адресу: Архангельская область, Приморский муниципальный район, сельское поселение «Островное», ..., признано аварийными и подлежащим сносу.

В соответствии с распоряжениями Администрации ГО «Город Архангельск» дома в г. Архангельске, расположенные по адресам: ..., пер. Водников, ..., ул. КЛДК, ..., ул. П. Усова, ... партизан, ... К., ..., ул. ..., пер. Водников, ..., пер. Водников, ..., также признаны аварийными и подлежащими сносу (том 12 л.д. 102-103, том 19 л.д. 110, 181, 215, том 20 л.д. 76, том 22 л.д. 138-139, том 23 л.д. 237, том 25 л.д. 193-194, том 26 л.д. 91, том 31 л.д. 152, том 32 л.д. 133, том 36 л.д. 41, том 45 л.д. 200, 201, том 51 л.д. 205-206, том 52 л.д. 52, том 55 л.д. 70-72, том 57 л.д. 162, 166-167, 171-172, 176-177, 181, 186, 187, 191, 192, том 66 л.д. 215-216, том 67 л.д. 77, л.д. 78, том 68 л.д. 41, том 74 л.д. 58-59, том 75 л.д. 231,)

Согласно судебным решениям Администрация ГО «Город Архангельск» обязана предоставить потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №122, Потерпевший №123, Потерпевший №6, Потерпевший №10, Потерпевший №12, Потерпевший №14, Потерпевший №34, Потерпевший №35, Потерпевший №36, Потерпевший №37, Потерпевший №38, Потерпевший №39, Потерпевший №40, К, Потерпевший №42, Потерпевший №43, Потерпевший №46, Потерпевший №47, Потерпевший №48, Потерпевший №49, Потерпевший №50, Потерпевший №51, Потерпевший №52, Потерпевший №53, Потерпевший №55, Потерпевший №56, Потерпевший №57, Потерпевший №58, Потерпевший №59, Потерпевший №60, Потерпевший №61, Потерпевший №62, Потерпевший №63, Потерпевший №64, Потерпевший №17, Потерпевший №19, Потерпевший №21, Потерпевший №22, Потерпевший №27, Потерпевший №29, Потерпевший №32, Потерпевший №33, Потерпевший №139, Потерпевший №140, Потерпевший №141, Потерпевший №143, Потерпевший №144, Потерпевший №145, Ц, Потерпевший №147, Потерпевший №148, Потерпевший №149, Потерпевший №150, Потерпевший №151, Потерпевший №153, Потерпевший №155, Потерпевший №156, Потерпевший №157, Потерпевший №158, Потерпевший №160, С, Потерпевший №163, Потерпевший №164, Потерпевший №165, Потерпевший №166, Потерпевший №167, Потерпевший №170, Потерпевший №171, Потерпевший №172, Потерпевший №173, Потерпевший №174, Потерпевший №176, Потерпевший №177, Потерпевший №178, Потерпевший №179, Потерпевший №181, Потерпевший №182, Потерпевший №183, Потерпевший №184, Потерпевший №195, Потерпевший №196, Потерпевший №198, Потерпевший №199, Потерпевший №201, М, Потерпевший №204, Потерпевший №205, Потерпевший №206, Потерпевший №207, Потерпевший №209, Потерпевший №210, Потерпевший №185, Потерпевший №186, Потерпевший №187, Потерпевший №188, Потерпевший №189, Потерпевший №190, К, Потерпевший №191, Потерпевший №193, Потерпевший №208, Потерпевший №211, Потерпевший №213, Потерпевший №214, Потерпевший №215, Потерпевший №216, Потерпевший №65, Потерпевший №66, Потерпевший №68, Потерпевший №69, Потерпевший №70, Потерпевший №71, Потерпевший №73, Потерпевший №74, Потерпевший №75, Потерпевший №76, Потерпевший №77, Потерпевший №79, Потерпевший №80, Потерпевший №81, Потерпевший №82, З, Потерпевший №83, Ёркуловой М.М., Потерпевший №84, Потерпевший №85, Потерпевший №86, Потерпевший №87, Потерпевший №88, Потерпевший №89, Потерпевший №90, Потерпевший №92, Потерпевший №93, Потерпевший №94, Потерпевший №95, Потерпевший №96, Потерпевший №98, Потерпевший №101, Потерпевший №102, Потерпевший №103, Потерпевший №104, Потерпевший №105, Потерпевший №107, Потерпевший №108, Потерпевший №109, Потерпевший №110, Потерпевший №111, Потерпевший №112, Потерпевший №113, Потерпевший №114, Потерпевший №115, Потерпевший №116, Потерпевший №118, Потерпевший №119, Потерпевший №120, В, Потерпевший №131, Потерпевший №217, Потерпевший №218, Потерпевший №219, Потерпевший №220 во внеочередном порядке благоустроенные жилые помещения в виде отдельных квартир, равнозначных по площади ранее занимаемым (том 19 л.д.16-18, 81-82, 141-142, том 20 л.д. 39-41, том 21 л.д. 201, том 22 л.д. 239-240, том 23 л.д. 149, том 24 л.д. 246-248, том 25 л.д. 12-13, 142, 154-155, 240-241, том 26 л.д. 11, 58, том 27 л.д. 166-167, том 28 л.д. 50, том 31 л.д. 126-127, 148-151, 234-235, том 32 л.д. 95,том 34 л.д. 110, том 69 л.д. 21-22, 45, 51-53, 66, 67, 68-69, 70-71, 72-73, 74, 75, 76-77, 80-81, 82-83, 84-85, 86, 87-88, 91-92, 95-96, 97, 98, 204, 101-102, 103-104, 107-108, 109-110, 111-112, 121-122, 125, 114-115, 116-117, 118-119, 125, 126, 127, 131, 135-136, 137-138, 141-142, 143-144, 145, 146-147, 148-149, 150, 151-152,154-155, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164-165, 166, 167-169, 170-171, 172, 173-174, 175, 176, 177,178, 179, 180, 181-182, 183, 184-185, 186, 187, 190-191, 192, 193, 194, 195-196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 205-207, 208-209, 210-211, 212-213, 214, 215-216, 217, 218-219, 220, 221-222, 223, 224, 225-229, 230-231, 232, 233, 234, 235-236, 237, 238, 239, 240-241, 242, 243, 244, 245, 247, 248, 249-252, том 70 л.д. 1-4, 5-8, 9-12, 13-14, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26-27, 28-29, 30-33, 34-36, 37-40, 41-42, 46, 47-48, 53, 54-55, 56-57, 58, 59).

В судебном заседании были допрошены должностные лица и сотрудники Правительства Архангельской области и Администрации ГО «Город Архангельск».

Представитель потерпевшего С.Н. – заместитель министра топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области показала, что в целях переселения граждан из многоквартирных домов, имеющих угрозу обрушения, Постановлением Правительства Архангельской области от <Дата> <№>-пп утверждена программа Архангельской области по переселению граждан из многоквартирных домов, имеющих угрозу обрушения, в городском округе «Город Архангельск» (далее – Программа). В 2020 году муниципальное образование сформировало перечень домов, имеющих угрозу обрушения. Помещения у собственников выкупают на основании соглашений по цене, определенной в результате оценки. Нанимателям предоставляют приобретенные на вторичном рынке жилые помещения в порядке очередности и исходя из площади. Ежегодно муниципальным образованием запрашивались денежные средства на исполнение всех судебных решений. По соглашению от <Дата> между Министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (далее - МинТЭКиЖКХ Архангельской области) и департаментом городского хозяйства (далее – ДГХ) Администрации ГО «Город Архангельск» последнему был предоставлен межбюджетный трансферт на оплату превышения стоимости одного квадратного метра общей площади жилых помещений, приобретаемых в рамках Программы, в размере около 37 миллионов рублей. Денежные средства носили целевой характер и должны были быть использованы до конца года, то есть до конца 2021 года. Согласно полученным отчетам, в 2021 году в рамках реализации Программы <№>-пп ДГХ Администрации города Архангельска расселено 3,6 тыс. кв.м путем покупки жилых помещений для расселения нанимателей и путем выкупа жилых помещений для расселения собственников.

Из показаний свидетеля Свидетель №21 – министра ТЭК и ЖКХ Архангельской области, следует, что одной из основных проблем области является большое количество деревянного жилищного фонда, значительная часть которого построена в середине прошлого века и находится в неудовлетворительном состоянии. Информация об аварийных многоквартирных домах Архангельской области с разбивкой по муниципальным образованиям содержится в АИС «Реформа ЖКХ». Так, по состоянию на <Дата> в реестре аварийного жилищного фонда Архангельской области находится 4 918 многоквартирных жилых домов. В целях оказания содействия органам местного самоуправления в решении вопросов местного значения в части обеспечения граждан, проживающих в аварийных домах, пригодными для проживания жилыми помещениями на территории Архангельской области с 2008 года реализуются региональные адресные программы. Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 – 2025 годы – утверждена постановлением Правительства Архангельской области от <Дата> <№>-пп. Правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям, в том числе на переселение граждан из аварийного жилищного фонда разработаны Федеральным законом от <Дата> № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», на основании которого создан соответствующий Фонд. Средства Фонда, предоставляемые в качестве финансовой поддержки для реализации региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, формируются за счет имущественных взносов Российской Федерации. Реализация региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы» осуществляется с 2019 года. Предоставление жилых помещений в рамках программ переселения осуществляется только жильцам многоквартирных домов, которые признаны в установленном порядке аварийными до <Дата> в связи с физическим износом. То есть многоквартирные дома, признанные аварийными в результате пожара или подтоплений не могут быть включены в Программу и получить федеральное финансирование на переселение жильцов таких домов. Основным способом переселения является строительство многоквартирных домов. Помимо средств государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, также принята и действует с участием средств федерального бюджета – «Программа Архангельской области по переселению граждан из многоквартирных домов, имеющих угрозу обрушения, в городском округе «Город Архангельск» – утверждена постановлением Правительства Архангельской области от <Дата> <№>-пп. Данная программа разработана в целях решения вопроса по расселению из разрушенных, либо находящихся под угрозой разрушения домов, находящихся на территории муниципального образования городского округа «Город Архангельск» и признанных аварийными после <Дата> (том 44 л.д. 21-48).

В ходе допроса на стадии предварительного расследования свидетель Свидетель №27 показала, что с <Дата> работает в должности заместителя директора департамента городского хозяйства Администрации городского округа «Город Архангельск» - начальника управления развития городского хозяйства. На территории городского округа «Город Архангельск» расселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в рамках реализации: адресной программы Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы", утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от <Дата> <№>-пп, в которую включены многоквартирные жилые дома, признанные аварийными и подлежащими сносу вследствие физического износа в период с <Дата> по <Дата>; программы Архангельской области по переселению граждан из многоквартирных домов, имеющих угрозу обрушения, в городском округе "Город Архангельск", утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от <Дата> <№>-пп, в которую включены жилые дома, признанные аварийными и подлежащими сносу, с полной или частичной потерей устойчивости здания.

В соответствии с условиями Программы <№>-пп осуществляется расселение исключительно тех домов, которые указаны в Федеральном законе от <Дата> № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (аварийные до <Дата> и адреса которых указаны в программе). Иные граждане, ранее проживавшие в домах, признанных аварийными после <Дата>, не могут расселяться в рамках Программы <№>-пп.

Переселению в рамках выполнения Программы <№>-пп подлежат граждане, проживающие в многоквартирных домах, включенных в перечень – дома с полной потерей устойчивости здания (сошедшие со свай) и дома с частичной потерей устойчивости здания в г.Архангельске. Поскольку Программой определены адреса домов, подлежащих расселению, иные наниматели и собственники за счёт средств данной программы расселены быть не могут, равно как и не могут исполняться за счёт данной программы решения суда в отношении граждан, проживающих в домах, которые не перечислены в Программе <№>-пп.

Кроме того, расселение граждан осуществляется в рамках изъятия жилых помещений для муниципальных нужд вне адресных программ переселения, а также переселение в муниципальные квартиры (маневренный фонд, выморочные квартиры). Также существуют внебюджетные инструменты: программы развития застроенных территорий на 2011 - 2021 годы, на 2020 - 2025 годы; проекты комплексного развития территорий; реализация масштабных инвестиционных проектов. Согласно должностным инструкциям ответственными лицами за реализацию указанных Программ является Директор ДГХ и заместитель директора ДГХ – начальник управления развития городского хозяйства. В рамках действующей адресной программы <№>-пп планировалось расселить 129 жилых домов общей площадью 57,8 тыс. кв.м (3 286 тыс. человек), признанных аварийными и подлежащими сносу, с полной или частичной потерей устойчивости здания. Срок завершения: I этап (3637,79 кв.м (185 чел.)) – <Дата>, II этап (1015 жилых помещений площадью 46 712 кв.м (2 832 чел.)) ( <Дата>. Реализация I этапа осуществлялась в 2021 году путем приобретения 45 жилых помещений в многоквартирных домах, выплаты денежного возмещения собственникам жилых помещений. В 2022 году расселение нанимателей производилось путем приобретения 9 жилых помещений в многоквартирных домах для нанимателей, выплаты денежного возмещения собственникам жилых помещений. На <Дата> осталось расселить порядка 46,7 тыс. кв. м. общей площади, из них порядка 11,9 тыс. кв.м. частной площади и 34,8 тыс. кв.м. муниципальной. По информации министерства ТЭК и ЖКХ Архангельской области лимиты бюджетных обязательств для продолжения реализации II этапа Программы 858-пп на 2023 – 2024 годы не предусмотрены.

Департаментом городского хозяйства Администрации городского округа "Город Архангельск" (далее – ДГХ) в 2021 в рамках исполнения мероприятий Программы <№>-пп проводились процедуры закупки жилых помещений на территории городского округа "Город Архангельск" для предоставления их гражданам, переселяемым из многоквартирных домов, имеющих угрозу обрушения.

В апреле 2021 года ею был проведен анализ рынка недвижимости города Архангельска. Было установлено, что средняя цена за один квадратный метр разнится. Так, средняя цена за один квадратный метр в Маймаксанском, Цигломенском, Исакогорском округах меньше цены за один квадратный метр в Ломоносовском, Октябрьском, Соломбальском округах и округе Варавино-Фактория г. Архангельска. <Дата> ею (Свидетель №27) были подготовлены запросы о предоставлении ценовой информации, содержащие коммерческое предложение о стоимости жилых помещений в г. Архангельске, рассылка производилась по сформированным ею же спискам. Из ответа продавца должна однозначно определяться стоимость жилого помещения в целом, а также стоимость 1 кв.м. Предложения необходимо представить по имеющимся в продаже на данный момент квартирам, соответствующим требованиям технического задания в г.Архангельске (исключая о.Бревенник, о.Кего). На данный запрос поступили три коммерческих предложения: - от ООО «Северная столица», подписанный <Дата> директором Общества Свидетель №30, о том, что среднерыночная стоимость 1 кв.м. жилого помещения на территории города Архангельска (исключая о. Бревенник, о. Кего) составляет 65 800 рублей; - АО «Архангельскгражданреконструкция», подписанный представителем по доверенности Общества Р о средней стоимости 1 кв.м 70 400 рублей; - ООО «Регион С», подписанный <Дата> генеральным директором Общества Л, согласно которому стоимость одного квадратного метра жилого помещения, расположенного в городе Архангельске составляет 75 000 рублей. На основании поступивших трех коммерческих предложений была рассчитана средняя начальная (максимальная) цена контракта в 70 400 рублей за один квадратный метр по городу Архангельску. После определения указанной НМЦК для последующих конкурсных процедур при приобретении жилых помещений в рамках реализации Программы 858-пп, ею в мае 2021 года данная информация была доложена руководителю ДГХ Свидетель №35 и заместителю Главы города Шевцову В.В. При этом также была доведена информация, что цены на квартиры на окраинах города в Маймаксанском округе, Исакогорском, Цигломенском округах дешевле, чем в центральных районах города. НМЦК была сформирована без привязки к территориальным округам в связи с тем, что указания на это в программе Архангельской области <№>-пп не имелось, а также необходимостью исполнения данной программы, достижения целевых показателей. Шевцовым В.В. или Свидетель №35 было принято решение провести закупочную процедуру по приобретению квартир по Программе 858-пп через Контрактное агентство Архангельской области при НМЦК в 53 314 рублей за один квадратный метр, согласно доведенных лимитов бюджетных обязательств. После того, как данная закупка не состоялась, и все закупочные процедуры были переданы в ДГХ Администрации города Архангельска, стало понятно, что денежных средств, выделяемых из расчета стоимости площади 1 кв.м. жилого помещения в размере 53314рублей будет не достаточно для приобретения жилых помещений в г. Архангельске в рамках реализации Программы 858-пп. После этого Шевцовым В.В. или Свидетель №35 было принято решение об обращении к Губернатору Архангельской области за выделением дополнительных денежных средств – 37,607 млн. рублей. После этого ею <Дата> был подготовлен соответствующий запрос, который был согласован Свидетель №35, а затем Шевцовым В.В., после чего подписан Главой ГО «Город Архангельск» Свидетель №45 и направлен Губернатору Архангельской области. Предварительно данный вопрос был согласован с МинТЭКиЖКХ Архангельской области, поскольку доведение лимитов денежных средств происходит через данное министерство. Далее по постановлению Правительства Архангельской области от <Дата> <№>-пп МинТЭКиЖКХ Архангельской области увеличен объем бюджетных ассигнований на общую сумму 37 607 000 рублей. После этого ею готовились полные пакеты документов по каждой закупке с НМЦК в 70 400 рублей, которые направлялись в департамент экономического развития. Проведением электронных аукционов занимался уполномоченный статьей 26 ФЗ-44 орган – департамент экономического развития Администрации городского округа «Город Архангельск». В 2021 году ДГХ было всего проведено 92 электронных аукциона по приобретению квартир в рамках исполнения мероприятий Программы, из них состоялись только 45. Основной причиной того, что аукционы не состоялись, является отсутствие поступивших заявок от продавцов жилых помещений. Закупки осуществлялись в соответствии с требованиями Федерального закона от <Дата> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – 44-ФЗ) методом электронного аукциона – конкурентной процедуры с максимальной прозрачностью и объективностью в выборе победителя. В соответствии с Федеральным законом от <Дата> № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме понимается закупка, информация о которой размещается в ЕИС и победителем которой становится участник, предложивший наименьшую цену контракта. При размещении на электронной площадке извещения о проведении электронного аукциона размещаются следующие документы: обоснование НМЦК, проект контракта, описание объекта закупки. Поставщиками же могут быть любые юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели. Поставщики, желающие участвовать в торгах, должны приобрести электронную подпись, зарегистрироваться в ЕИС и попасть в Единый реестр участников закупок. Поставщик в назначенное время заходит на электронную торговую площадку (далее – ЭТП) и подает ценовые предложения. Участники подают заявки, состоящие из трех частей, в электронном виде. Заказчик выбирает победителя не только по наименьшей цене, но и по качеству товара. Для этого закупочная комиссия оценивает качество объекта закупки, полноту и качество представленных документов. Победителем аукциона на ЭТП признается участник закупки, который предложил лучшие условия исполнения контракта и наиболее низкую цену контракта, и заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке. Участник закупки вправе подать только одну заявку. В ходе торгов участники снижают НМЦ на шаг от 0,5 до 5% от начальной максимальной цены. Направить ценовое предложение нужно в течение 4-х минут, оператор ЭТП вправе продлить время еще на 4 минуты. Общее время подачи ценовых предложений не может превышать 5 часов. Далее в течение 1 часа оператор ЭТП формирует протокол ценовых предложений и публикует его в ЕИС. В течение следующих 2-х рабочих дней заказчик размещает на ЭТП протокол подведения итогов. С победителем аукциона подписывают муниципальный контракт, который для электронного подписания размещается там же. Далее производится его исполнение.

Начальная (максимальная) цена для муниципальных контрактов (далее – НМЦК) определялась и обосновывалась заказчиком (ДГХ) посредством применения метода сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) в соответствии с положениями части 2 статьи 22 Федерального закона от <Дата> № 44-ФЗ и приказом Минэкономразвития РФ от <Дата> <№> "Об утверждении методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)". В целях определения НМЦК методом сопоставимых рыночных цен рекомендуется использовать не менее 3 вариантов цен товара, предлагаемых различными поставщиками. Данный метод выбран в связи с тем, что существует рынок идентичных цен, планируемых к закупке, поэтому возможно получить информацию о рыночных ценах у потенциальных поставщиков и на общедоступных сетевых источниках информации. В целях получения ценовой информации были направлены запросы о предоставлении ценовой информации потенциальным поставщикам, ценовые предложения поставщиков, а также ценовые предложения, размещенные на официальном ресурсе продажи недвижимости ЦИАН, отвечающие требованиям запросов. Цена контракта была определена в соответствии с условиями Программы, реализуемой на территории г.Архангельска. Согласно протоколу совещания по вопросу установления НМЦК без привязки к территориальным округам города Архангельска для проведения конкурсных процедур по приобретению жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в ГО «Город Архангельск» от <Дата> следует, что необходимо формировать единую НМЦК для приобретения жилых помещений жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, без привязки к территориальным округам города Архангельска.

Муниципальные контракты, соглашения об их изменении или расторжении и документы об исполнении контрактов в установленном порядке направляются на проверку в Управление Федерального казначейства по Архангельской области и НАО (УФК по АО и НАО), которое проверяет наличие информации и документов на соответствие их требованиям, установленным порядком ведения реестра контрактов, и размещает информацию и документы в единой информационной системе. В случае несоответствия информации и документов указанным требованиям такие информация и документы не подлежат размещению в реестре контрактов.

По вопросу выявления нецелевого использования средств в рамках реализации мероприятий Программы свидетель пояснила следующее. Общий объем бюджетных ассигнований, предусмотренный в 2021 году на реализацию закупочных процедур, в рамках двух соглашений составлял 197709 тыс.руб. Денежные средства были рассчитаны в соответствии с целевыми мероприятиями указанной программы, указанными в соглашениях, и израсходованы в рамках их выполнения и в запланированном объеме в разрезе бюджетов. В связи с тем, что существует возможность двоякого прочтения текста Программы, КСП АО было выявлено нецелевое использование денежных средств в рамках Программы по приобретению жилых помещений в 2021 году. Фактически из-за не точной формулировки в нормативном правовом акте произошло перераспределение между бюджетами. Расчет распределения денежной суммы по бюджетам в разрезе каждой квартиры в зависимости от приобретенной площади в ДГХ считают некорректным в связи с тем, что сумма на приобретение жилого помещения заданной площади (расселяемой) направлялась именно на приобретение жилого помещения конкретной расселяемой площади. Приобретенные жилые помещения являются муниципальными жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма для расселения конкретных жилых помещений в домах в рамках программы. В случае приобретения жилого помещения большей площади, чем расселяемой, разницу продавец передавал без дополнительной оплаты (безвозмездно). Контрольно-счетной палатой Архангельской области (далее – КСП АО) в акте проверки указано, что оплату данного превышения площади необходимо было производить за счет городского бюджета.

В описании объекта закупки устанавливался показатель - не менее конкретной занимаемой площади. В соответствии со ст. 17 гл. 4 Федерального закона от <Дата> № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – 135-ФЗ) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Четкая установка площади (а не диапазон), т.к. в соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона от <Дата> № 44-ФЗ описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться. Таким образом, ДГХ не имел возможности указать конкретный показатель площади в связи с тем, что это являлось бы ограничением поставщиков по вышеуказанным законам, что привело бы в конечном счете к невыполнению целевых показателей программы.

Исходя из содержания гл. VI переселение граждан осуществляется путем предоставления выселяемому из жилого помещения гражданину - нанимателю и членам его семьи другого жилого помещения по договору социального найма в соответствии с жилищным законодательством. Порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма в связи с расселением аварийного жилищного фонда определен статьей 89 Жилищного кодекса РФ, согласно которой предоставляемое гражданам другое жилое помещение должно быть: благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта; равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению; отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в случае выселения граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются (в том числе норма предоставления жилья). Также согласно определению Верховного суда Российской Федерации от <Дата> <№>-КГ21-1-КЗ жилое помещение взамен признанного аварийным должно быть предоставлено гражданам, имеющим право пользования таким помещением, общей площадью не менее ранее занимаемого, а не пропорционально количеству зарегистрированных в нём лиц. Кроме того, правовое регулирование, допускающее возможность предоставления гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, дома – подлежащим сносу другого жилого помещения большей площади при отсутствии в муниципальном жилищном фонде на момент предоставления жилого помещения, равного по площади ранее занимаемому жилому помещению, не противоречит требованиям жилищного законодательства (Определение <№>-КГ 18-22).

Норматив для расселения аварийных жилых помещений не установлен, поэтому ДГХ пользуется общей нормой для предоставления помещений по договору социального найма. Тем не менее, по выводам КСП АО оплату превышения приобретенной площади к расселяемой, которая составила в сумме порядка 9,8 млн. рублей, выделенных на оплату превышения стоимости 1 кв.м (2 соглашение), необходимо производить за счет городского бюджета, что и отражено как нецелевое использование бюджетных средств. Возражения представителей Администрации городского округа "Город Архангельск" в суде к рассмотрению не были приняты. Тем не менее, все выставленные в наш адрес штрафы были оплачены в срок. Ущерб бюджетам не был причинен, т.к. все приобретенные площади сверх показателей, установленных закупочной документацией, приобретены без дополнительных затрат денежных средств.

Департаментом городского хозяйства Администрации городского округа "Город Архангельск" в 2021 году в соответствии с соглашениями от 01 июня и <Дата> направлялись заявки на финансирование в адрес министерства ТЭК и ЖКХ. В рамках направления заявки на денежные средства по каждому приобретенному жилому помещению направлялся пакет документов, в котором содержалась исчерпывающая информация о расселяемом и приобретаемом жилом помещении. После проверки документов, проверки заявленной суммы с учетом разбивки по бюджетам министерством ТЭК и ЖКХ были направлены расходные расписания по выделению предельных объемов финансирования. Считает, что департамент городского хозяйства Администрации городского округа "Город Архангельск" при реализации мероприятий по приобретению и дальнейшему предоставлению жилых помещений для расселения конкретных жилых помещений в домах под угрозой схода со свай, в рамках Программы действовал в рамках имеющихся компетенций и выделенных объемов финансовых денежных средств, использованных по целевому назначению. Кроме того, по информации, поступившей из министерства ТЭК и ЖКХ, к вопросу оплаты превышения площади на сегодняшний день в Правительстве Архангельской области находится на согласовании проект изменений в программы переселения, который уточнит механизм реализации программы переселения и исключит выявленные недостатки и нарушения при реализации Программы, отраженные в результате проверки КСП, касающиеся мероприятий по приобретению квартир. Также рассматривается возможность применения вносимых изменений при реализации мероприятий программы в период с 2019 года.

На <Дата> в городском округе «Город Архангельск» остаются неисполненными 917 судебных решений, 1587 домов являются аварийными и подлежащими сносу. Департаментом городского хозяйства в департамент финансов ежегодно во второй половине года направляется информация об общем объеме судебных решений и необходимой для реализации всех судебных решений сумме. Департаментом финансов производится проверка, далее предложения поступают на рассмотрение бюджетного комитета. По результатам рассмотрения вопроса о бюджете бюджетной комиссией предложения оформляются в перечень поправок, в котором отражены суммы предельных средств, планируемых в бюджет будущего года. Результаты рассмотрения вопроса о бюджете будущего года отражаются в планировании главных распорядителей бюджетных средств. Далее проект решения о бюджете направляется на утверждение в Архангельской городской Думе. Судебные акты исполняются в порядке очередности вынесения судебного решения в списке решений суда, находящихся на исполнении в Администрации городского округа «Город Архангельск», составленном в хронологическом порядке по дате вынесения судебного акта и при наличии освободившихся жилых помещений муниципального жилищного фонда площадью, определенной судебным решением, либо путем осуществления выплат денежных средств согласно мировому соглашению, заключенному с истцом. Ежегодно Администрация ГО «Город Архангельск» обращается в Архангельскую городскую думу с предложением о выделении значительного объема денежных средств для исполнения судебных решений о предоставлении жилых помещений гражданам. Однако предложения Администрации ... городской думой были отклонены. В 2021 году Администрацией ГО «Город Архангельск» на выполнение судебных решений израсходовано 9 484,6 тыс.рублей, в том числе на оплату мировых соглашений по судебным решениям. В связи с нестабильностью экономической ситуации и отсутствием дополнительных источников поступлений в городской бюджет возможность увеличения расходов на финансовое обеспечение исполнения всех судебных решений и требований неимущественного характера в полном объеме в текущем финансовом году отсутствует. Также отмечает, что исполнение судебных решений и требований неимущественного характера нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации не регулируется, в связи с чем, планирование и исполнение указанных расходов осуществляется исходя из финансовых возможностей городского бюджета. На еженедельных совещаниях, проводимых при Шевцове В.В., данные сведения ему регулярно докладывались, после чего представлялись на доклад Главе города Свидетель №45, а затем в МинТЭКиЖКХ Архангельской области. Необходимость предоставления еженедельных докладов о ходе реализации Программы <№>-пп была закреплена в Поручении заместителя Главы городского округа «Город Архангельск» по городскому хозяйству Шевцова В.В. от <Дата>. При этом Шевцов В.В. требовал достижения целевых показателей Программы <№>-пп, необходимо было увеличивать ее темпы реализации, чтобы успеть исполнить данную Программу <№>-пп в части приобретения квартир, освоить бюджетные средства, выделенные в 2021 году, приобрести квадратные метры жилых помещений.

При изучении правоустанавливающих документов на приобретенные квартиры в рамках реализации Программы <№>-пп, ей (Свидетель №27) было установлено, что часть жилых помещений, приобретенных ДГХ Администрации города Архангельска по результатам аукционов, продавцами были незадолго до выставления на аукцион приобретены у третьих лиц по цене значительно дешевле, чем проданы на аукционе. Но указанная информация не могла быть основанием для отмены аукционов. В последующем НМЦК менять не стали, для того, чтобы была возможность приобретать квартиры в центральных районах города Архангельска (том 44 л.д. 117-131, 139-151).

При допросе в судебном заседании свидетель Свидетель №27 пояснила, что возможности произвести закупки квартир на цели Программы <№>-пп по цене, определенной МинСтроем России в 53 314 рублей за 1 кв.м., не имелось по причине отсутствия предложений. Ежегодно ДГХ подается заявка о предоставлении денежных средств на исполнение всех судебных решений, однако Архангельская городская дума не может выделить необходимую сумму. На <Дата> признаны аварийными 1554 дома. Количество не расселенных аварийных жилых помещений за 2024 год снизилось с 1770 домов. Ежегодно признаются аварийными около 200 домов. В период с 2011 по 2021 года судебные решения о предоставлении гражданам пригодных для проживания жилых помещений не исполнялись. Признанием жилого помещения выморочным имуществом занимается департамент муниципального имущества, жилищная комиссия размещает информацию на сайте Администрации, после чего указанное жилое помещение может быть предоставлено по заявлению нуждающемуся гражданину с учетом его номера в очереди и подходящей площади ранее занимаемого жилого помещения. Шевцов В.В. не входил в состав жилищной комиссии. В случае отказа гражданина от вселения в приобретенное для него жилое помещение взамен непригодного замена квартиры на равнозначную по площади возможна, но не в случае рассмотрения в суде иска о принудительном вселении гражданина. Полагает, что формирование начальной максимальной цены контракта применительно к территориальным округам создало бы искусственное ограничение для продавцов. Вопрос определения средней цены недвижимости без привязки к территориальным округам города обсуждался с юристами Министерства ТЭК и ЖКХ Архангельской области в 2021 году после проведения анализа рынка до выделения дополнительных средств.

Из показаний свидетеля Свидетель №38, ведущего инспектора аппарата контрольно-счетной палаты Архангельской области, следует, что в период с 26 августа по <Дата> она осуществила выход в департамент городского хозяйства администрации ГО «Город Архангельск» с целью проверки соблюдения исполнителями (участниками) региональных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе переселение граждан из многоквартирных домов, имеющих угрозу обрушения в городском округе «Город Архангельск», бюджетного и иного законодательства при расходовании бюджетных средств на реализацию программных мероприятий. По результатам проверки <Дата> составлен Акт контрольного мероприятия. В ходе проверки установлено следующее.

Постановлением Правительства Архангельской области от <Дата> <№>-пп утверждены правила предоставления субсидии на финансовое обеспечение реализации мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым в связи с физическим износом в процессе эксплуатации после <Дата>, и полученной за счет средств резервного фонда Правительства РФ и областного бюджета, программы АО. Пункты 15,17,18 Правил <№>-пп гласят, что ответственность за нецелевое использование субсидии несут органы местного самоуправления городского округа в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. В случае выявления министерством или органами государственного финансового контроля нарушения органами местного самоуправления городского округа условий, целей и порядка предоставления субсидии, а также условий соглашения, соответствующий объем субсидии подлежит возврату в областной бюджет в течение 15 календарных дней со дня предъявления министерством или органами государственного финансового контроля соответствующего требования.

Министерство ТЭК и ЖКХ АО и департамент <Дата> заключили соглашение о предоставлении субсидии из бюджета субъекта РФ местному бюджету. Предметом соглашения от <Дата> является предоставление из бюджета Архангельской области в 2021 году бюджету городского округа субсидии на реализацию мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым в связи с его физическим износом в процессе эксплуатации после <Дата>, за счет средств резервного фонда Правительства РФ в рамках программы АО. В соответствии с пунктами соглашения от <Дата>: 2.1. Общий объем бюджетных ассигнований, предусматриваемых в бюджете городского округа «Город Архангельск» на финансовое обеспечение расходных обязательств, в том числе направленных на достижение результата(ов) регионального проекта, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, составляет в 2021 году 160 102 000,00 руб. 2.2. Общий размер субсидии, предоставляемой из бюджета Архангельской области, исходя из уровней софинансирования, выраженных в процентах от объема расходного обязательства муниципального образования (исходя из уровня софинансирования, выраженного в процентах по каждому результату использования субсидии), в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, составляет в 2021 году не более 159 942 000,00 руб. То есть уровень софинансирования составляет 99,90006370938 %.

В обращении главы ГО «Город Архангельск» к Губернатору Архангельской области от <Дата> ГО «Город Архангельск» просит предоставить дополнительные средства из областного бюджета в размере 37,607 млн.руб. на оплату разницы между рыночной стоимостью 1 кв.м. и стоимостью 1 кв.м., согласно Приказу Минстроя РФ <№>-пр от <Дата>, где средняя рыночная стоимость 1 кв.м. общей площади жилого помещения для Архангельской области установлена в размере 53 314,0 руб. При этом к письму не приложен расчет, подтверждающий обоснованность запрашиваемых денежных средств.

Постановлением Правительства Архангельской области от <Дата> <№>-пп программа АО дополнена правилами предоставления иного межбюджетного трансферта из областного бюджета бюджету городского округа «Город Архангельск» на финансовое обеспечение мероприятий по оплате превышения стоимости одного квадратного метра общей площади жилых помещений, приобретаемых в рамках программы АО.

Министерство ТЭК и ЖКХ АО и департамент <Дата> заключили соглашение о предоставлении иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, из областного бюджета бюджету городского округа «Город Архангельск». Предметом соглашения от <Дата> является предоставление из областного бюджета в 2021 году бюджету городского округа иного МБТ, имеющего целевое назначение на оплату превышения стоимости одного квадратного метра общей площади жилых помещений, приобретаемых в рамках программы АО. В соответствии с пунктами соглашения от <Дата>: 2.1. Общий объем бюджетных ассигнований, предусматриваемых в бюджете городского округа на финансовое обеспечение расходных обязательств, в том числе направленных на достижение результата(ов) регионального проекта, в целях софинансирования которых предоставляется иной МБТ, составляет в 2021 году 37 607 000,00 руб., 2.2. Общий размер иного МБТ, предоставляемого из областного бюджета бюджету городского округа составляет в 2021 году 37 607 000,00 руб.

В соответствии с отчётом о достижении значений показателей результативности на <Дата> департамента городского хозяйства перед министерством значение показателя результативности за 2021 год достигнуто количество квадратных метров, расселенного аварийного жилья – 2 341,40 кв.м. или больше плана на 140,35 кв.м.

Пункт 5 Правил предоставления иного МБТ гласит: Перечисление местному бюджету необходимого объема финансирования за счет средств МБТ на оплату превышения стоимости 1 кв.м. общей площади жилых помещений, приобретаемых в рамках программы АО осуществляется министерством на основании заявки городского округа на финансирование с представлением копий документов: муниципальных контрактов и (или) иных договоров (соглашений) на закупку товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд; актов приема-передачи объекта недвижимости или иных документов о передаче жилых помещений в собственность городского округа, приобретенных согласно муниципальному контракту.

По итогам проверки в министерстве ТЭК и ЖКХ АО, проведенной по распоряжению председателя КСП Архангельской области от <Дата> <№>-р, установлено, что фактическое превышение стоимости 1 кв.м. общей площади приобретенных департаментом по муниципальным контрактам жилых помещений к стоимости 1 кв.м., установленной для Архангельской области Приказом Минстроя РФ (53 314,00 руб.) по 41 муниципальному контракту составило 26956183,88 рублей, а 4 муниципальным контрактам <№>-К (представитель продавца Свидетель №57), <№>-К (представитель продавца К), <№>-К (представитель продавца Р), <№>-К (представитель продавца Свидетель №51) фактическая стоимость 1 кв.м. общей площади приобретенных жилых помещений была меньше, чем установлено Приказом Минстроя РФ, что привело к экономии средств, предоставленных по соглашению от <Дата>, исходя из уровня софинансирования, в размере 1 222 268,31 руб.

Так как показатель результативности использования иного МБТ по соглашению от <Дата> установлен для мероприятия «Оплата превышения стоимости одного квадратного метра общей площади жилых помещений, приобретаемых в рамках программы Архангельской области по переселению граждан из многоквартирных домов, имеющих угрозу обрушения, в городском округе «Город Архангельск», то есть расходование средств иного МБТ было предусмотрено только на оплату превышения стоимости 1 кв.м. общей площади приобретаемых жилых помещений в размере не более 26 956 183,88 рублей (расчет: 143 505 919,28 руб. общая стоимость муниципальных контрактов, где фактическая стоимость 1 кв.м. превышает установленную Приказом Минстроя РФ минус 116 549 735,40 руб. из расчета: 2186,1 кв.м. приобретаемая площадь * 53314,00 рублей.

Так как кассовые расходы по соглашениям от <Дата> и от <Дата> согласно отчетам о расходах по состоянию на <Дата> департамента составили 196 558 971,92 руб., из которых фактически на оплату превышения стоимости одного квадратного метра общей площади жилых помещений, приобретаемых в рамках программы согласно представленных муниципальных контрактов, направлены средства в размере 26 956 183,88 руб., таким образом, департаментом допущено расходование бюджетных средств в размере 9 791 980,86 руб. на цели, не предусмотренные п. 1.1 соглашения от <Дата>, в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162, что привело к нарушению п. 1 ст. 306.4 БК РФ.

По данному нарушению <Дата> министерство ТЭК и ЖКХ Архангельской области направило исковое заявление в Арбитражный суд Архангельской области о взыскании с департамента 9 791 980,86 руб. Решением Арбитражного суда Архангельской области от <Дата>, вступившего <Дата> в законную силу, исковое заявление удовлетворено. На основании платежного поручения от <Дата> <№> департаментом финансов Администрации города Архангельска в министерство ТЭК и ЖКХ Архангельской области перечислены денежные средства в размере 9 791 980,86 рублей.

По состоянию на <Дата> ДГХ Администрации города Архангельска было приобретено 45 квартир в рамках программы АО. С указанной целью было заключено сорок пять (45) муниципальных контрактов на приобретение 45-ти жилых помещений общей стоимостью 151 415 115,68 руб. и общей площадью 2366,4 кв.м.

В рамках контрольного мероприятия проверено соблюдения условия софинансирования за счет средств местного бюджета, указанное в разделе VI программы под пунктом 2: в случае предоставления гражданину, переселяемому из жилого помещения, общая площадь которого превышает общую площадь ранее занимаемого им жилого помещения, но не более определяемой в соответствии с жилищным законодательством нормы предоставления площади жилого помещения, финансирование расходов на оплату такого превышения осуществляется за счет средств городского бюджета городского округа.

Как следует из прямого толкования положений данного пункта, департамент мог предоставить гражданину жилое помещение большей площади, чем ранее занимаемое, но не мог предоставить больше нормы предоставления площади жилого помещения, при этом оплату стоимости превышения должен был осуществлять за счет средств местного бюджета. То есть любое превышение общей площади приобретаемого жилого помещения над общей площадью ранее занимаемого оплачивается за счет средств местного бюджета помимо средств местного бюджета, которые должны быть оплачены по условию софинансирования, указанного в соглашении от <Дата>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 ЖК РФ норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов. К проверке представлено решение Архангельского городского Совета депутатов от <Дата> <№>, на основании которого установлена норма предоставления жилого помещений по договору социального найма в размере 15 кв.м. общей площади жилого помещения на одного человека.

Из представленных документов следует, что департамент приобрел 1 квартиру той же площади, что и ранее занимаемая, 44 квартиры большей площади, чем ранее занимаемые, из них: 43 квартиры общей площадью, с учетом количества переселяемых в них граждан, не более нормы предоставления жилого помещения, 1 квартиру по адресу г. Архангельск, ...93 общей площадью 76,8 кв.м. или на 7 кв.м. больше, чем ранее занимаемое аварийное жилое помещение на 5-ть человек. То есть на 1,8 кв.м. больше установленной нормы предоставления жилого помещения, что противоречит механизму реализации программы (строка 38 приложения <№> к акту).

Согласно платежным поручениям на оплату 45-ти муниципальных контрактов за счет средств субсидии, предоставленной по соглашению от <Дата> израсходовано 114 552 357,04 руб., за счет средств местного бюджета оплачено 114 593,90 руб., что соответствует уровню софинансирования, установленному соглашением от <Дата>, за счет средств иного МБТ по соглашению от <Дата> – 36 748 164,74 руб.

Во всех закупках использовался приоритетный метод оценки рыночной стоимости товара по коммерческим предложениям: ООО «Регион С» 75 000 руб., ООО «Северная столица» 65 800 руб., АО «Архангельскгражданреконструкция» 70400 руб., т.е. средняя цена 1 кв.м. была определена в размере 70400 руб. Запрос коммерческих предложений о стоимости квартир или стоимости одного квадратного метра жилых помещений, направлялся письмом от <Дата> <№> с приложением характеристик и перечня минимальной площади квартир. К запросу департамента приложен список адресатов с указанием электронных адресов: ООО «СУ СМК», ООО «Прайм инвест», ООО «Интертеп», ООО «АГР Недвижимость», ООО «Аквилон Инвест», Гильдия риэлтеров, Агентство недвижимости «Регион С», Специализированный застройщик «Финстрой», Агентство недвижимости «Северная столица», Агентство недвижимости «Любимый город», Агентство недвижимости «Перспектива 24», Агентство недвижимости «Троицкий дом», Агентство недвижимости «Мир квартир». Во всех документациях о закупках указано место поставки товара: Архангельская область, город Архангельск, исключая территории о. Кего, о. Хабарка, о.Бревенник и поселка 29-го Лесозавода.

По итогам проверки реализации мероприятий программы АО в 2021 году следуют выводы: низкое качество планирования достижения результатов использования бюджетных средств повлекло за собой недостижение значений целевых показателей на отчетную дату и как следствие несоблюдение принципа эффективности использования бюджетных средств, предусмотренного статьей 34 БК РФ, несоблюдение условий предоставления субсидии и иного МБТ, предусмотренных программой и соглашениями, повлекло за собой нецелевое использование бюджетных средств, предусмотренное статьей 306.4 БК РФ (том 45 л.д.173-186).

В судебном заседании свидетель Свидетель №38 подтвердила, что выявленное ею нецелевое расходование средств иного МБТ заключалось в оплате превышения площади жилого помещения.

Результаты контрольного мероприятия, проведенного контрольно-счетной палатой Архангельской области, отражены в акте от <Дата> и отчете и подробно изложены в показаниях свидетеля Свидетель №38 Кроме того, сделан вывод по итогам оплаты каждого муниципального контракта: по 15-ти муниципальным контрактам оплата произведена в соответствии с уровнем софинансирования без отклонений; по 26 контрактам – в соответствии с уровнем софинансирования, но за счет средств субсидии и местного бюджета меньше, чем предусмотрено соглашением от <Дата> на 3 123 028,05 рублей, что является экономией средств бюджетов; по 4-м муниципальным контрактам оплата произведена в соответствие с уровнем софинансирования, при этом за счет средств субсидии и местного бюджета больше, чем предусмотрено соглашением от <Дата> на 304 049,75 рублей (средства субсидии – 303 745,89 рублей), что является нецелевым расходованием бюджетных средств и подлежит возврату в областной бюджет.

По результатам проверки министру финансов Архангельской области направлено уведомление о применении бюджетных мер принуждения. Отмечено, что по муниципальным контрактам 1-к от <Дата>, 12-к от <Дата>, 18-к от <Дата>, 34-к от <Дата> оплата произведена за счет средств субсидии и местного бюджета по стоимости, превышающей предельную расчетную стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения на 304 049,75 рублей (в том числе средства субсидии – 303 745,89 рублей), то есть приобретены квартиры большей площади, чем ранее занимаемые гражданами, что является нецелевым расходованием бюджетных средств. Направлено представление в департамент городского хозяйства, по результатам рассмотрения которого дан ответ о том, что денежные средства в размере 303 745,89 рублей будут перечислены на счет министерства финансов области (том 42 л.д. 23-29, 85-90, 91-94, 97-100, 107).

В судебном заседании свидетель Свидетель №40 пояснил, что денежная сумма в размере 304 049,75 рублей (за счет средств субсидии 303 745,89 рублей) потрачена на приобретение жилой площади, превышающей 15 кв.м на человека, вследствие чего к департаменту городского хозяйства были применены бюджетные меры принуждения, и денежные средства в сумме 303 745,89 рублей возвращены в рамках процедуры бесспорного взыскания на счет министерства финансов Архангельской области.

В возражениях к акту проверки директор департамента городского хозяйства Свидетель №40 излагает позицию по поводу выводов контрольно-счетной палаты о нецелевом расходовании денежных средств, указывая следующее: денежные средства были израсходованы на выполнение целей Программы Архангельской области по переселению граждан из многоквартирных домов, имеющих угрозу обрушения в ГО «Город Архангельск», утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от <Дата> <№>-пп и в запланированном объеме в разрезе бюджетов. Приобретенные квартиры находятся в казне ГО «Город Архангельск», предоставлены нанимателям и используются в соответствие с назначением. Исходя из норм жилищного законодательства, сделан вывод о праве муниципального образования предоставить по социальному найму жилое помещение большей площади, чем ранее занимаемое при отсутствии возможности предоставить разнозначное. По программе <№>-пп расчет суммы оплаты превышения площади и стоимости квадратного метра в зависимости от площади приобретенного некорректен, так как условиями аукциона было приобретение жилых помещений площадью не менее расселяемой. Подобрать равнозначные по площади жилые помещения невозможно (том 42 л.д.61-65).

По результатам рассмотрения возражения директора департамента городского хозяйства Свидетель №40 не были приняты контрольно-счетной палатой Архангельской области. По данному нарушению постановлением мирового судьи судебного участка <№> Октябрьского судебного района от <Дата> департамент привлечен к административной ответственности по ст.15.14 КоАП РФ (нецелевое использование бюджетных средств). Фактически норма предоставления жилых помещений была соблюдена по 43 из 44 контрактов, по 1 контракту превышена только на 7 кв.м. (том 42 л.д.66-72).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> установлено, что средства областного бюджета, предоставленные в рамках программы, п. 1.1, 3.3.1 соглашения от <Дата> на сумму 9 791 980 рублей 86 копеек использованы на финансирование мероприятий по переселению граждан, не связанные с оплатой превышения стоимости приобретаемых жилых помещений, то есть совершено нецелевое расходование бюджетных средств, предусмотренное ч.1 ст.306.4 БК РФ, принято решение о взыскании с ГО «Город Архангельск» в лице департамента городского хозяйства в пользу министерства ТЭК и ЖКХ Архангельской области вышеуказанной суммы иного межбюджетного трансферта. Вышеуказанное решение вступило в законную силу <Дата>, оставлено без изменения постановлениями 14-го арбитражного апелляционного суда от <Дата>, Арбитражного суда Северо-Западного округа от <Дата> (том 37 л.д.125-137, 138-150, том 42 л.д.108-120, 121-133, 134-140, 141-142).

Денежные средства, израсходованные на превышение площади приобретаемых жилых помещений, на сумму 9791 980 рублей 86 копеек возвращены в Министерство ТЭК и ЖКХ Архангельской области (том 37 л.д.159).

Свидетель Свидетель №28 – начальник Управления учета и отчетности – главного бухгалтера департамента городского хозяйства ГО «Город Архангельск» в ходе предварительного следствия показала, <Дата> между Министерством ТЭК и ЖКХ Архангельской области и ДГХ администрации ГО «Город Архангельск» было заключено соглашение о предоставлении субсидии из бюджета субъекта РФ местному бюджету на реализацию мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым в связи с его физическим износом в процессе эксплуатации после <Дата>, за счет средств резервного фонда Правительства РФ в рамках Программы <№>-пп. Общий объем субсидии из областного бюджета в 2021 году не более 159942000 рублей. <Дата> между Министерством ТЭК и ЖКХ Архангельской области и ДГХ администрации ГО «Город Архангельск» было заключено соглашение о предоставлении иного межбюджетного трансферта из областного бюджета (за счет дотации (гранта) из федерального бюджета) бюджету городского округа «Город Архангельск», имеющего целевое назначение – на оплату превышения стоимости одного квадратного метра общей площади жилых помещений, приобретаемых в рамках программы Архангельской области по переселению граждан из многоквартирных домов, имеющих угрозу обрушения, в городском округе «Город Архангельск», утвержденной Постановлением Правительства Архангельской области от <Дата> <№>-пп. Иной межбюджетный трансферт предоставлен бюджету городского округа «Город Архангельск» в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенных Министерству ТЭК и ЖКХ как получателю средств областного бюджета в целях достижения результатов в рамках программы Архангельской области по переселению граждан из многоквартирных домов, имеющих угрозу обрушения, в городском округе «Город Архангельск». Согласно п. 2.2 данного соглашения общий размер иного МБТ, предоставляемого из областного бюджета бюджету городского округа «Город Архангельск» составил в 2021 году 37 607 000,00 рублей. В 2021 году ДГХ Администрации ГО «Город Архангельск» заключены 45 муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений в рамках указанной программы (том 44 л.д. 179-187, том 45 л.д. 62-67).

После оглашения протокола допроса, содержащегося в томе 44 на л.д.188-196 свидетель Свидетель №28 пояснила, что указанные ею по каждому муниципальному контракту суммы отображают выплаты с разбивкой по источникам финансирования, в том числе указан размер превышения оплаты за счет областного бюджета (по сравнению с местным бюджетом).

К указанному протоколу допроса приложены сведения об оплате по каждому муниципальному контракту, заключенному в 2021 году (том 44 л.д.197-200, 201-250, том 45 л.д.1-51).

В судебном заседании свидетель Свидетель №28 показала, что она осуществляла оплату по заключенным в 2021 году муниципальным контрактам, которые были предоставлены ей в электронном виде. Указанные контракты прошли многочисленные проверки, в том числе Управления Федерального казначейства по Архангельской области и контрольно-счетной палатой Архангельской области, превышения рыночной цены не было выявлено, представлений не вносилось. Рыночная цена отличается от выкупной цены недвижимости. Шевцов В.В. не имеет полномочий на подписание финансовых документов, в деятельность, касающуюся оплаты, он никогда не вмешивался. Ей известно, что перед планированием бюджета на будущий год, департаментом городского хозяйства указывается, сколько неисполненных судебных решений имеется и примерная сумма денежных средств, необходимая для их полного исполнения, что составляет несколько миллиардов рублей. Городской бюджет утверждается Главой города и Архангельской городской думой. В 2021 году на расселение граждан из ветхого и аварийного жилья департамент запрашивал из городского бюджета порядка 11 миллиардов рублей, но Архангельская городская дума отказала в выделении указанной суммы. Поскольку денежные средства в рамках субсидии выделены из федерального бюджета на реализацию Программ <№>-пп и <№>-пп, и должны расходоваться исключительно по целевому назначению, использовать их на исполнение иных судебных решений, не включенных в Программы, запрещено.

Из показаний свидетеля Свидетель №43, директора департамента муниципального имущества Администрации ГО «Город Архангельск», данных на предварительном следствии и в суде, следует, что расселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в рамках реализации адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы», утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от <Дата> <№>-пп, в которую включены многоквартирные жилые дома, признанные аварийными и подлежащими сносу вследствие физического износа в период с <Дата> по <Дата>; программы Архангельской области по переселению граждан из многоквартирных домов, имеющих угрозу обрушения, в городском округе «Город Архангельск», утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от <Дата> <№>-пп, в которую включены жилые дома, признанные аварийными и подлежащими сносу, с полной или частичной потерей устойчивости здания. Дата завершения данной программы <Дата>. Строительство жилья осуществляется только в рамках программы 2019-2025. Кроме того, предусмотрены программы: развития застроенных территорий и комплексного развития территорий. В отношении собственников жилья в аварийных домах производится процедура изъятия жилого помещения с предоставлением возмещения, определяемого по соглашению. Собственники могут сделать выбор в пользу обеспечения их жильем, однако это более длительная процедура. В ее непосредственные обязанности входит подготовка документов по изъятию жилых помещений для передачи в департамент городского хозяйства. После подписания документов и получения собственником возмещения квартиры переходят в муниципальную собственность, а дома сносятся. Причинами длительного не предоставления благоустроенных помещений гражданам взамен аварийных, по ее мнению, является большое количество многоквартирных деревянных домов и то, что муниципальный жилой фонд не расселялся длительно. При выкупе квартир для муниципальных нужд цена определяется в соответствии с Федеральным законом от <Дата> № 44-ФЗ по тем предложениям, которые есть на рынке недвижимости. Стоимость определяет оценщик по наименьшей цене (том 46 л.д. 55-59).

Из показаний свидетеля Свидетель №34, начальника управления обеспечения финансово-экономической деятельности Администрации ГО «Город Архангельск», данных в ходе предварительного следствия и в суде, следует, что Шевцов В.В. состоял в должности заместителя Главы ГО «Город Архангельск» по городскому хозяйству в период с <Дата> по <Дата>. В непосредственном подчинении Шевцова В.В. находился департамент городского хозяйства Администрации ГО «Город Архангельск». В указанный период он осуществлял координацию выполнения мероприятий адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от <Дата> <№>-пп, на территории городского округа «Город Архангельск». Под его руководством производилось расселение граждан в рамках программы Архангельской области по переселению граждан из многоквартирных домов, имеющих угрозу обрушения, в городском округе «Город Архангельск», утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от <Дата> <№>-пп, в которую включены жилые дома, признанные аварийными и подлежащими сносу, с полной или частичной потерей устойчивости здания. Кроме того, в соответствии с распоряжением Главы муниципального образования «Город Архангельск» от <Дата> <№>р «О возложении контроля за исполнением судебных актов неимущественного характера» контроль за исполнением судебных актов, относящихся к сфере использования жилищного фонда, в том числе о предоставлении жилых помещений гражданам, с которыми заключены договоры социального найма жилых помещений, возложен на заместителя Главы МО «Город Архангельск» по городскому хозяйству. Главным распорядителем бюджетных средств является департамент городского хозяйства, он же определяет потребность в денежных средствах и формирует соответствующую бюджетную заявку. Сведения выносятся на бюджетную комиссию Администрации города. Итоговое решение о выделении денежных средств на будущий год на исполнение судебных актов принимает Архангельская городская дума на втором чтении в декабре предшествующего года. Перераспределение денежных средств между Программами теоретически возможно через согласование с Архангельской городской думой, на практике неприменимо. В августе 2021 года состоялось совещание по вопросу установления начальной максимальной цены контракта без привязки к территориальным округам г.Архангельска для конкурсных процедур по приобретению жилых помещений для детей-сирот. Ею высказано было мнение о необходимости единообразного формирования НМЦК в Администрации ГО «Город Архангельск», не исключая при этом, что в будущем у контролирующих органов может возникнуть вопрос по эффективности использования бюджетных средств. По результатам совещания было решено поручить Управлению по вопросам семьи, опеки и попечительства Администрации ГО «Город Архангельск» формировать единую НМЦК для приобретения жилых помещений, без привязки к территориальным округам г.Архангельска. Ей известно, что начальную максимальную цену контракта нельзя превышать, она формируется на основании запросов информации о рыночных ценах, должно быть получено не менее трех ответов, на основании которых выводится средний показатель, также проводится общедоступная информация о рыночных ценах на сайтах (том 45 л.д. 146-153).

Свидетель Свидетель №61 – начальник управления муниципальных закупок департамента экономического развития Администрации ГО «Город Архангельск», показала, что в 2021 году курировала закупки помещений на территории ГО «Город Архангельск» для предоставления их гражданам, переселяемым из многоквартирных домов, имеющих угрозу обрушения, в соответствии с требованиями Федерального закона от <Дата> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» методом электронного аукциона. Перед проведением закупок сотрудники департамента городского хозяйства Администрации ГО «Город Архангельск» готовили заявки на осуществление закупок способом электронного аукциона, которые направлялись в департамент экономического развития Администрации ГО «Город Архангельск». На каждую закупку готовилась отдельная заявка, к которой прилагались следующие документы: наименование и описание объекта закупки (техническое задание); обоснование начальной (максимальной) цены контракта с приложением подтверждающих документов; проект контракта, которые проверялись, после этого готовилась аукционная документация, которая утверждалась директором экономического развития Администрации ГО «Город Архангельск». На электронной площадке «РТС-тендер» публиковалось извещение о проведении закупки. Участником мог быть любой. После подачи заявок потенциальными продавцами проводился аукцион, подводились итоги закупки. Начальная максимальная цена контакта определялась согласно статье 22 Федерального закона от <Дата> № 44-ФЗ. Из двух участников победителем оказывался предложивший наименьшую цену. Для определения начальной (максимальной) цены контракта Минэкономразвития России утверждены методические рекомендации приказом <№>.

Свидетель Свидетель №44 – начальник управления по вопросам семьи, опеки и попечительства Администрации ГО «Город Архангельск», показала, что до января 2022 года занималась вопросами приобретения жилых помещений для детей-сирот. Законом Архангельской области <№>-ОЗ на орган местного самоуправления возложены осуществление полномочий по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей жилыми помещениями. Подготовкой аукционной документации, ее размещением на сайт, определением начальной максимальной цены контракта занимается департамент экономического развития. Закупки проводились в соответствии с Федеральным законом от <Дата> № 44-ФЗ. ... бюджета ГО «Город Архангельск» в 2021 году предоставлена субвенция на приобретение жилых помещений детям-сиротам в сумме 232 460 тысяч рублей, приобретено было порядка 105 квартир. Управлением опеки начальная максимальная цена контракта определяется в соответствии с Федеральным законом от <Дата> № 44-ФЗ методом анализа рынка. Коммерческие предложения запрашиваются не менее чем у 15 агентств недвижимости в разбивке по территориальным округам, так как стоимость жилых помещений в каждом округе отличается друг от друга, также цены для расчета берутся из общедоступных источников, таких как сайт «Авито» и «N1». Расчет НМЦК производится на основании не менее 5 коммерческих предложений, как это рекомендовано приказом <№> Минэкономразвития России. Управление опеки, опираясь на практику регионов, проводило конкурсные процедуры по приобретению жилых помещений с привязкой к территориальным округам города Архангельска. При этом УВСОП старались приобрести недвижимость в том же районе, откуда ребенок родом. Проведение Управлением опеки конкурсных процедур по приобретению жилых помещений для детей-сирот регулярно проверяется надзорными органами, контрольно-счетной палатой. При неверном расчете и обосновании НМЦК закупка может быть отменена по решению УФАС, и должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности. За неправильное определение цены УФАС было внесено представление, однако позицию Управления опеки поддержал Архангельский областной суд, указав, что закупка по территориальным округам не приводит к ограничению конкуренции. <Дата> она принимала участие в совещании по вопросу установления НМЦК без привязки к территориальным округам города Архангельска для проведения конкурсных процедур по приобретению жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в городском округе «Город Архангельск» в 2021 году. На указанном совещании она доводила свою позицию. Представитель департамента городского хозяйства Свидетель №35 обосновал свой подход: с целью приобретения большего количества жилых помещений они формируют среднюю цену за квадратный метр по всему городу Архангельску без привязки к территориальным округам.

Из показаний свидетеля Свидетель №35 следует, что он в период с <Дата> по <Дата> занимал должность директора департамента городского хозяйства Администрации ГО «Город Архангельск», ДГХ подчинялся заместителю Главы ГО «Город Архангельск» по городскому хозяйству. С <Дата> заместителем Главы МО «Город Архангельск» по городскому хозяйству являлся Шевцов В.В., который осуществлял координацию выполнения программ переселения граждан из аварийного жилья и многоквартирных домов, имеющих угрозу обрушения. При Шевцове В.В. периодически проводились совещания по вопросу исполнения программ, а также обсуждались представления контрольно-надзорных органов. Выделение денежных средств из бюджета городского округа «Город Архангельск» и областного бюджета на исполнение программ по переселению граждан из аварийного и ветхого жилья происходило по мере доведения лимитов бюджетных обязательств. Размер денежных средств, запрашиваемых в бюджете г.Архангельска на исполнение судебных решений и реализацию других мероприятий связанных с программой по переселению граждан из аварийного и ветхого жилья в г. Архангельске определялся департаментом финансов Администрации ГО «Город Архангельск» на основании тех потребностей (бюджетных заявок), направляемых из ДГХ города Архангельска в департамент финансов. Итоговый размер денежных средств определялся исходя из количества жилья, из которого требовалось переселение и количества судебных решений на совместных совещаниях департамента финансов, ДГХ при курирующих заместителях Главы Администрации. Итоговое решение о выделении денежных средств принималось Архангельской городской думой. Для расселения граждан приобреталось жилье по конкурсным процедурам. Он принимал участие в совещании по вопросу установления начальной максимальной цены контракта без привязки к территориальным округам для проведения конкурсных процедур по приобретению жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в городском округе «Город Архангельск» в 2021 году. Он довел информацию, что несмотря на разницу в ценах по районам города, большого ажиотажа по продажам недвижимости нет и для приобретения хоть какого-то количества жилых помещений департаментом городского хозяйства применен расчет НМЦК по средним ценам на квадратный метр по всему городу Архангельску. ДГХ руководствовался тем, что в судебных решениях указывается на необходимость предоставления жилого помещения в черте города Архангельска, и условия определения цены применительно к территориальным округам в программе Архангельской области по переселению граждан из многоквартирных домов, имеющих угрозу обрушения, в городском округе «Город Архангельск», утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от <Дата> <№>-пп, не имелось. На указанном совещании было решено формировать единую НМЦК для приобретения жилых помещений без привязки к территориальным округам города Архангельска. Инициатора формирования НМЦК именно таким способом не было, это было коллегиальное решение. Весной 2021 года под его руководством проводилось совещание, на которое были приглашены представители крупных риэлтерских агентств г.Архангельска, до присутствующих была доведена информация о том, что Администрацией г. Архангельска в ближайшее время будут проводиться аукционы на приобретение жилых помещений, цены на недвижимость не обсуждались. Закупки проводятся на электронной площадке, на которой у физических лиц отсутствует регистрация, что делает покупку недвижимости напрямую у граждан затруднительной. Контрактным агентством Архангельской области дважды проводились закупки по цене, определенной приказом Минстроя России <№>/пр в 53314 рублей, однако они не состоялись. После этого полномочия по проведению торгов передали Администрации ГО «Город Архангельск». После анализа рынка путем запроса ценовых предложений стало понятно, что денежных средств, выделяемых из расчета стоимости площади 1 кв.м жилого помещения в размере 53314 рублей будет не достаточно для приобретения жилых помещений в г. Архангельске в рамках реализации программы Архангельской области по переселению граждан из многоквартирных домов, имеющих угрозу обрушения, в городском округе «Город Архангельск», утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от <Дата> <№>-пп, поэтому было принято решение обратиться к Губернатору Архангельской области за выделением дополнительных денежных средств. Данный запрос был подготовлен Свидетель №27, согласован им (Свидетель №35), как директором ДГХ, а также заместителем Главы Администрации ГО «Город Архангельск» по городскому хозяйству Шевцовым В.В. Приобретение жилых помещений происходило по результатам проведения аукционов по среднерыночной цене (том 45 л.д. 154-161,164).

Свидетель Свидетель №39 – начальник отдела реализации программ переселения граждан из аварийного жилищного фонда Министерства ТЭК и ЖКХ Архангельской области, показала, что переселение граждан в рамках программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы, утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от <Дата> <№>-пп, в которую включены многоквартирные жилые дома, признанные аварийными и подлежащими сносу вследствие физического износа в период с <Дата> по <Дата>, осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от <Дата> № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Полученные за счет средств Фонда денежные средства и средства из областного и местного бюджетов могут расходоваться на: приобретение жилых помещений в многоквартирных домах и строительство таких домов; выплату собственникам возмещения за изымаемые аварийные жилые помещения; предоставление гражданам субсидии на приобретение (строительство) жилых помещений. Нефинансовый способ реализации – предоставление выморочного имущества. Программа Архангельской области реализуется за счет средств финансовой поддержки Фонда и областного бюджета. Органы местного самоуправления муниципального образования Архангельской области, предоставляют в МинТЭКиЖКХ Архангельской области заявки на участие в Программе с указанием перечня аварийных многоквартирных домов, информации о планируемом переселении граждан. После перечисления Фондом денежных средств они зачисляются в бюджет субъекта Российской Федерации.

В целях переселения граждан из многоквартирных домов, имеющих угрозу обрушения, в городском округе «Город Архангельск» Постановлением Правительства Архангельской области от <Дата> <№>-пп утверждена программа Архангельской области по переселению граждан из многоквартирных домов, имеющих угрозу обрушения, в городском округе «Город Архангельск». Программа <№>-пп была утверждена в связи с тем, что в городском округе «Город Архангельск» было большое количество деревянных домов, сошедших со свай, а также имевших угрозу обрушения либо признанных аварийными с 2017 года, которые нельзя было включить в текущую программу переселения <№>-пп. Постоянного финансирования не было, денежные средства предоставлялись в качестве разовой меры поддержки из резервного фонда РФ по заявкам. В заявке указывается потребность в несколько миллиардов рублей. После поступления денежных средств ежегодно Министерство ТЭК и ЖКХ заключает соглашение с Администрацией ГО «Город Архангельск», исходя из размера выделенной суммы определяет планируемую площадь расселения. Так, по заявке 2020 года в марте 2021 года Министерству ТЭК и ЖКХ было выделено около 156 млн. рублей для реализации программы, в частности, предусмотрено приобретение и строительство многоквартирных домов для переселения граждан из многоквартирных домов, имеющих угрозу обрушения; предоставление возмещения собственникам аварийных жилых помещений. После предоставления собственникам возмещения по Программе <№>-пп, цены на недвижимость выросли. Ранее цена была определена Минстроем РФ по заявке 2020 года в размере примерно 53 тыс. рублей за 1 кв.м. Тогда было заключено второе соглашение с Администрацией ГО «Город Архангельск» о предоставлении 37 млн. рублей из областного бюджета на превышение стоимости одного квадратного метра общей площади жилых помещений, приобретаемых по Программе <№>-пп. Денежные средства носили целевой характер и должны были быть использованы до конца года выделения, то есть до конца 2021 года. В случае не использования денежных средств, выделенных МинТЭКиЖКХ Архангельской области, на реализацию Программы <№>-пп, они подлежали бы возврату в резервный фонд РФ. В таком случае в следующем году денежные средства даже при наличии у области огромной потребности в переселении граждан, не были бы выделены. В 2021 году выделенные денежные средства на приобретение жилых помещений и выкуп аварийного жилья у собственников были освоены. Для проведения торгов МинТЭКиЖКХ Архангельской области обращалось в контрактное агентство области, торги по цене, определенной Минстроем РФ не состоялись. Тогда она лично вносила изменения в программу о том, что не удалось купить по такой цене и требуется увеличение. После определения департаментом городского хозяйства начальной максимальной цены контракта МинТЭКиЖКХ Архангельской области и ею лично проводилась проверка указанных данных, и НМЦК соответствовала, и даже была ниже среднерыночных цен на кв.м жилья в г.Архангельске. Законами не определена обязанность определять НМЦК применительно к территориальным округам города. Проведенная контрольно-счетной палатой Архангельской области проверка реализации Программы <№>-пп в 2021 года показала, что приобретена большая площадь жилых помещений, в связи с чем сделан вывод о превышении лимитов оплаты денежных средств областного бюджета, выделенных в рамках субсидии местному бюджету. В данном случае расходы на покупку квартир большей площади должны компенсироваться за счет местного бюджета. С указанной позицией Министерство ТЭК и ЖКХ было не согласно, были направлены возражения, однако Арбитражным судом принято решение, и излишне потраченные денежные средства областной субсидии были возвращены. По мнению Министерства ТЭК и ЖКХ Архангельской области нарушений при реализации Программы <№>-пп в 2021 году не было, нецелевое и неэффективное расходование денежных средств не установлено. Исполнение судебных решений по домам, не включенным в программы <№>-пп и <№>-пп, осуществляется отдельно.

Свидетель Свидетель №40 показал, что с <Дата> занимал должность директора департамента городского хозяйства Администрации ГО «Город Архангельск». ДГХ проводит работу по учету и расселению граждан из жилых помещений, непригодных для постоянного проживания. Отдел по жилищным вопросам занимается заселением граждан из аварийных домов в благоустроенные жилища, построенные по программам переселения из аварийных домов. Для признания дома аварийным необходимо проведение экспертизы, которая заказывается гражданами, либо по заявлению граждан - муниципалитетом в рамках осмотра аварийного дома, либо жилищная инспекция направляет ходатайство о проведении экспертизы по осмотру самого дома. Срок рассмотрения заявлений о признании дома аварийным установлен законом в 30 суток, все заявления рассматриваются в установленный срок. С момента принятия решения у всех зарегистрированных граждан в данном доме возникает право получить пригодное для проживания жилье. По заявлениям граждан муниципальный жилищный отдел заявление ставит их в очередь. В среднем в месяц принимается решение о признании аварийными около 10 домов и более. На сегодняшний день в городе более 1000 аварийных домов. В Советском Союзе все дома были ведомственными, строились лесозаводами как временное жилье. В 1990-е годы ведомственное жилье было передано в муниципалитет. По его мнению, причиной возникновения проблемы с большим количеством непригодного жилья послужило то, что срок эксплуатации деревянного многоквартирного дома не превышает 50 лет, и новые дома для переселения длительное время не строились. В г.Архангельске действует программа, в рамках которой Правительство Архангельской области строит многоквартирные жилые дома для расселения граждан из аварийного жилья. Если эта программа будет идти такими темпами, какими она сейчас идет, для расселения всех граждан из аварийного жилищного фонда потребуется не менее 20 лет, а может, и более. Заместитель Главы городского округа «Город Архангельск» по городскому хозяйству Шевцов В.В. курировал работу департамента городского хозяйства и осуществлял общее руководство над выполнением мероприятий Программ переселения, в том числе <№>-пп, еженедельно проводил совещания, на которых обсуждались вопросы реализации программ, проблемы с заселением. На выделенное Правительством РФ финансирование департамент городского хозяйства приобретает квартиры для расселения граждан в порядке очередности. Закупки проводятся в соответствие с Федеральным законом №44-ФЗ, администрацией города выставляется на сайт аукционная документация с указанием параметров жилого посещения, его характеристики, площадь, любой желающий мог принять участие. Цена контракта определялась так же согласно Федеральному закону №44-ФЗ методом сопоставимых цен: делались запросы в организации, которые занимались продажами квартир, получали информацию о рыночной цене за 1 кв.м. недвижимости в черте г.Архангельска, из трех ответов определяли среднерыночный показатель. Квартиры приобретались в черте города, в его границах, по единой цене, за исключением островных территорий и дальних окраин, поскольку законодательно не определена необходимость учитывать разницу в цене по территориальным округам. Цены на недвижимость в Соломбале или округе Варавино примерно одинаковые. Квартиры приобретались не ветхие, с ремонтом, жалоб от заселившихся в них граждан не поступало.

Из исследованных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №40 следует, что на территории городского округа «Город Архангельск» на <Дата> признано аварийными и подлежащими сносу 1 587 многоквартирных домов, в них зарегистрировано порядка 37 000 человек (том 46 л.д. 7-12).

Из показаний свидетеля Свидетель №23, данных при допросе в ходе предварительного следствия <Дата>, следует, что с 2016 года она работает в должности главного специалиста отдела по жилищным вопросам Управления жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и экологии департамента городского хозяйства администрации городского округа «Город Архангельск». К ведению отдела в числе прочих вопросов относится ведение учета граждан, нуждающихся в получении жилых помещений, а также ведение учета жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности. В настоящее время количество граждан, состоящих на учете как нуждающихся в предоставлении жилых помещений, составляет около 13 988 семей (41 964 человека). Право внеочередного получения жилого помещения имеют лица, состоящие в этой очереди и зарегистрированные по месту жительства в домах, признанных аварийными (по городу около 1 326 семей (3 978 человек). Внутри указанной группы граждан, имеются лица, которые обратились в суд с требованием об обязании администрации города предоставить им жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке (около 940 семей), при этом данная категория граждан имеет высший приоритет в очередности предоставления. Порядок предоставления жилых помещений, гражданам состоящим на учете, следующий. 1) Освободившиеся жилые помещения, числящиеся в реестре имущества городского округа «Город Архангельск», в первую очередь предоставляются гражданам, состоящим в очереди, во исполнение судебных актов о предоставлении жилых помещений взамен непригодных для проживания (в зависимости от даты вынесения судебного акта и площади, которая должна быть предоставлена в соответствии с решением суда). В настоящее время предлагается жилье лицам с судебными решениями, вынесенными в 2010-2011 годах. 2) Получение гражданами жилого помещения в рамках федеральной программы расселения граждан из ветхого и аварийного фонда. Для получения жилья по данной программе нет разницы, состоит человек в общей очереди на получение жилья или нет, так как условием получения жилья по этой программе является аварийность дома, установленная до <Дата> вследствие физического износа. Очередность предоставления жилых помещений зависит от даты признания дома аварийным и наличия во вновь построенном по программе доме жилых помещений аналогичной площади. Если в доме был пожар и после этого он был признан аварийным и подлежащим сносу, то граждане из указанного дома в программе расселения не участвуют, но могут состоять в общей очереди по первому из указанных вариантов. С 2013 года администрацией города предоставляются жилые помещения только тем гражданам, у которых имеются решения суда об этом, поскольку объем строительства и освобождаемых помещений недостаточен для предоставления его всем нуждающимся гражданам. По программе, утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от <Дата> <№>-пп, подлежат расселению только дома, признанные аварийными с угрозой обрушения, в том числе сошедшие со свай, признанные таковыми после <Дата>. Формированием списка домов, вошедших в указанную Программу, занимался МинТЭКиЖКХ Архангельской области на основании предложений, направленных ДГХ Администрации «Город Архангельск». Данная Программа сформирована, и новые дома в нее включаться не будут (том 44 л.д.60-69, 70-76).

Свидетель защиты Ш – заместитель главы ГО «Город Архангельск» по экономическому развитию и финансам пояснил в суде о формировании бюджета города, который в последние годы является крайне дефицитным. По Уставу города бюджет составляет Администрация города, выносит на обсуждение, и уже депутаты Архангельской городской думы утверждают бюджет, вносят изменения, поправки. Заключительная стадия - после публичных слушаний обычно в середине декабря предшествующего года. Бюджет проходит внешнюю проверку в соответствии с действующим законодательством, помимо органов прокуратуры, ее проводит контрольно-счетная палата Архангельской городской думы. На очередной финансовый год могут вноситься коррективки по следующей системе планирования. До главных распорядителей бюджетных средств доводится система лимитов, они эти лимиты распределяют и заявляют бюджету дополнительную потребность в денежной сумме, которой не хватает, чтобы в полной мере исполнить обязательства. Потребность департамента городского хозяйства в денежных средствах на исполнение судебных решений превышает предельные объемы. В начале следующего года все неиспользованные остатки денежных средств, находящиеся на счетах главных распорядителей Администрации города, забирает соответствующий федеральный или региональный бюджет, которым деньги были выделены. Неиспользованные по итогам исполнения бюджета остатки средств городского бюджета распределяются на соответствующих сессиях городской думы, ими покрывается дефицит городского бюджета. Депутаты Архангельской городской думы, как правило, отклоняют поправку Администрации о перераспределении денег и исполнении судебных решений за счет других статей, потому что удовлетворение такой поправки влечет негативные социальные последствия для нашего города. Несмотря на ежегодное снижение количества неисполненных судебных решений по последним оценкам требуется около 70 млрд. рублей для исполнения Администрацией города судебных решений. По общей норме приоритет при расходовании бюджетных средств городского бюджета отдается исполнению судебных решений, предписаний надзорных органов. На проблему с исполнением решений судов обращается внимание профильного министерства области - министерства ТЭКиЖКХ Архангельской области и депутатов областного собрания. Показал, что неисполнение бюджета негативно отражается на показателях. Расходование средств, выделенных по федеральным программам Администрации, и документация проверяется Управлением Федерального казначейства, прежде чем средства дойдут до конечного получателя. Кроме того, проверяет действия распорядителя денежных средств, в том числе при проведении закупок по ФЗ <№> контрольно-ревизионное управление. При наличии жалобы от участников торгов, замечаний к проведению закупки в проверку включается УФАС, в его полномочий в зависимости от нарушения входит приостановить либо отменить закупку. В рамках заключенного между департаментом городского хозяйства и Министерством ТЭКиЖКХ и АО соглашения на предоставление средств на приобретение квартир, все средства в полном объеме, в особенности, федеральные, проверяются контрольно-счетной палатой, нарушения отражаются в актах. В случае выявления нецелевого использования, что является бюджетным нарушением, за ним следует обязательный возврат денег. Неэффективность расходования средств довольно часто отражают в актах проверок, но случаи привлечения к ответственности за это ему неизвестны. Проведение закупок осуществляется управлением муниципальных закупок, которое является составной частью департамента экономического развития и относится к финансово-экономической группе. Утвержден постоянный состав закупочной комиссии.

Свидетель защиты М, занимавшая до <Дата> должность заместителя директора муниципально-правового департамента – начальника управления правового обеспечения имущественного комплекса, показала, что в Администрации ГО «Город Архангельск» установлена система принятия актов, которая проходит многоступенчатую систему согласования всеми основными структурными подразделениями, которые принимают участие в соответствии со своими положениями, такие как департамент муниципального имущества, департамент городского хозяйства, муниципально-правовой департамент, департамент экономического развития. После всех согласований принимаются решения и издаются акты в виде распоряжений Администрации. Единолично ни один из заместителей Главы ГО «Город Архангельск» не имеет право принимать решения, поскольку они принимаются на основании директивы в виде распоряжения Администрации, а распоряжение Администрации подписывается Главой городского округа. В свою очередь все распоряжения, которые подписываются Главой города и его заместителем, проходят юридико-правовую оценку муниципально-правовым департаментом, в обязательном порядке согласовываются с директором муниципально-правового департамента.

Стороной обвинения представлены в качестве доказательств виновности Шевцова В.В. показания свидетелей – риэлторов и иных свидетелей, исследованные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №30 – директора ООО «Северная Столица» следует, что весной 2021 года в ДГХ Администрации ГО «Город Архангельск» была организована встреча с представителями риэлтерского сообщества города Архангельска, на которой он лично присутствовал. Встреча проходила в кабинете руководителя ДГХ, который довел информацию о том, что на реализацию программы переселения из ветхого и аварийного жилья Администрации г.Архангельска выделены бюджетные ассигнования и что в ближайшее время будут проводиться аукционы. В дальнейшем в агентство недвижимости «Северная Столица» из ДГХ поступил запрос о предоставлении ценовой информации от <Дата>, в котором было указано о необходимости предоставления коммерческих предложений о стоимости приобретения жилых помещений для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции, в г.Архангельске (за исключением о. Бревенник, о. Кего). К запросу прилагался список, в котором были указаны планируемые к приобретению метры жилой площади квартир. На данный запрос им был подготовлен ответ о среднерыночной стоимости 1 кв.м. жилого помещения на территории города Архангельска (исключая о. Бревенник, о. Кего) в 65 800 рублей, который был направлен в ДГХ ГО «Город Архангельск». Стоимость жилых помещений в Исакогорском, Цигломенском округах, округе Варавино-Фактория в среднем меньше стоимости жилья в Октябрьском, Ломоносовском округах примерно на 20%. При этом цена также зависит от года постройки дома, серии, первичного или вторичного рынка жилья, наличия ремонта, общего технического состояния квартиры. По состоянию на 2021 год стоимость одного квадратного метра жилой площади в Цигломенском округе г.Архангельска составляла от 42 000 до 50 000 рублей, в Исакогорском округе – от 47 000 до 57 000 рублей, в Северном округе - около 65 000 рублей, в Маймаксанском округе от 55 000 до 60 000 рублей. В 2021, 2022 годах Администрацией города Архангельска проводились электронные аукционы на покупку жилых помещений в рамках реализации Программы Архангельской области по переселению граждан из многоквартирных домов, имеющих угрозу обрушения, в городском округе «Город Архангельск». По результатам победы в аукционах ДГХ Администрации города Архангельска им и его представителями были реализованы 19 квартир, по двум из которых продавцом был он. Также представителями продавцов выступали: по 4 контрактам Свидетель №55 – его супруга, по 7 контрактам – его сотрудник Свидетель №29, по 5 контрактам – его отец Свидетель №32, по 1 – его друг Свидетель №31 В 2021, 2022 годах им приобретались квартиры для последующей перепродажи Администрации ГО «Город Архангельск» через электронные аукционы, поскольку ему были известны площади квартир, планируемых к приобретению. Данные площади квартир были отражены в запросе ценовых предложений. После приобретения квартир в них производился ремонт, далее они выставлялись для продажи через электронный аукцион. Часть квартир была реализована от имени клиентов, которые обращались в агентство «Северная Столица», а также его родственников, при этом в сделках представителем выступала Свидетель №29 При реализации квартир он в основном взаимодействовал с ответственным лицом от ДГХ – Свидетель №27 (том 45 л.д. 114-122, 123-131).

Свидетель Свидетель №29 пояснила, что в 2021, 2022 годах при участии Свидетель №30 и ее личном участии Администрации ГО «Город Архангельск» были реализованы несколько жилых помещений по результатам проведенных аукционов в рамках Программы <№>-пп. Некоторые квартиры были приобретены, затем в них Свидетель №30 был проведен косметический ремонт, после чего они были проданы ДГХ Администрации ГО «Город Архангельск». При этом квартиры приобретались на денежные средства, принадлежащие Свидетель №30, а оформлялись на нее (Свидетель №29) и ее родственников: отца Свидетель №49, сестру Свидетель №48 или родственников Свидетель №30: сестру Свидетель №50, отца Свидетель №32, сестру жены Свидетель №54, мать Свидетель №33, тещу Свидетель №53 По части сделок она выступала представителем продавцов (том 45 л.д. 105-111, том 46 л.д. 102-105).

Свидетель Свидетель №55 подтвердила, что в 2021 году выступала представителем продавцов при продаже нескольких квартир ДГХ Администрации ГО «Город Архангельск» в рамках исполнения муниципальных контрактов. До проведения электронных аукционов указанные несколько квартир были приобретены Свидетель №30 и оформлены на родственников, в том числе на ее сестру Свидетель №54 и маму Свидетель №53 (том 46 л.д.140-143).

Свидетели Свидетель №31, Свидетель №32, Свидетель №33, Свидетель №48, Свидетель №49, Свидетель №50, Свидетель №53, Свидетель №54 сообщили о том, что в 2021 году Свидетель №30 приобрел несколько квартир, которые по согласованию оформил на них. В дальнейшем данные квартиры были реализованы через электронные аукционы Администрации города Архангельска (том 45 л.д. 132-135, 137-140, 142-145, том 46 л.д. 99-101, 107-110, 112-115, 130-133, 135-138).

Из показаний свидетеля Свидетель №60 следует, что она работает помощником руководителя риэлторской компании ООО «Регион С». По запросу ДГХ Администрации ГО «Город Архангельск» о предоставлении ценового предложения <Дата> ее агентство направляло информацию о стоимости 1 кв.м жилого помещения в г.Архангельске 75000 рублей. Цены на квартиры на окраинах города Архангельска - в Маймаксанском, Исакогорском, Цигломенском округах, округе Варавино-Фактория ниже цен на квартиры в Ломоносовском, Октябрьском округах, округе Майская горка на 30-40 % при равных условиях качества объекта продажи (этажность дома, год постройки, материал постройки дома, наличие ремонта, количество комнат в квартире). В 2021 году информация о стоимости жилья, имевшегося на реализации в ООО «Регион С», в ДГХ Администрации ГО «Город Архангельск» ею не направлялась (том 46 л.д. 169-173).

Свидетель Свидетель №37, индивидуальный предприниматель, показал, что в 2021 году по результатам проведенного аукциона, в котором он был признан победителем, реализовал ДГХ Администрации ГО «Город Архангельск» в интересах клиента Г одну квартиру. В ходе анализа всех закупок им было установлено, что Администрацией города Архангельска в июле 2021 года было объявлено 11 закупок на приобретение жилых помещений на территории городского округа «Город Архангельск» для предоставления гражданам, переселяемым из многоквартирных домов, имеющих угрозу обрушения, срок подачи заявок с <Дата> по <Дата>, то есть минимальный. При изучении закупочной документации, технических заданий прослеживалось совсем нецелесообразное расходование бюджетных денежных средств, поскольку НМЦК была сформирована без учета территориальных округов г.Архангельска. Суммы, выделенные на покупку квартир, были достаточны для приобретения квартир в центральной части города Архангельска. НЦМК на однокомнатную квартиру была сформирована на уровне рынка, однако НМЦК на 2-х, 3-хкомнатные квартиры были завышены. В один из дней в начале августа 2021 года он приходил на личный прием к директору ДГХ Администрации города Архангельска Свидетель №35, где сообщил ему о том, что Администрацией города Архангельска закупки на приобретение жилых помещений на территории городского округа «Город Архангельск» для предоставления гражданам, переселяемым из многоквартирных домов, имеющих угрозу обрушения, объявлены по завышенным ценам. При разговоре с Свидетель №35 также присутствовала Свидетель №27 В ходе разговоре он просил их пересмотреть технические задания на покупку квартир, составить их более целесообразно, чтобы к продаже не подходили квартиры в старом жилом фонде на окраинах города Архангельска: в ..., в ..., где отсутствует развитая инфраструктура. Однако Свидетель №35 и Свидетель №27 слушать его не стали (том 45 л.д. 167-172).

Из показаний свидетеля Свидетель №51 – директора ООО «Любимый город» следует, что цены на квартиры на окраинах города Архангельска: в Маймаксанском, Исакогорском, Цигломенском округах, округе Варавино-Фактория ниже, чем в Ломоносовском, Октябрьском округах, округе Майская горка порядка на 10-20% при равных условиях качества объекта продажи (этажность дома, год и материал постройки дома, наличие ремонта). Весной 2021 года он принимал участие в рабочей встрече в ДГХ Администрации ГО «Город Архангельск» в кабинете директора Свидетель №35 в присутствии его заместителя Свидетель №27 На данной встрече была озвучена информация об организации ДГХ аукционов на приобретение жилых помещений для целей реализации переселения из ветхого и аварийного жилья. По результатам победы в аукционах в 2021 году им было реализовано несколько квартир, от продажи одной из которых им не была получена прибыль. Ответ на запрос ДГХ от <Дата> ООО «Любимый город» не направлялся, так как не было подходящих объектов недвижимости на продажу (том 46 л.д. 116-121).

Свидетели Свидетель №52, Свидетель №56, Свидетель №57, Свидетель №58, Свидетель №59, оказывающие риэлторские услуги в г. Архангельске, показали, что цены на квартиры на окраинах города Архангельска, а именно: в Маймаксанском, Исакогорском, Цигломенском округах, округе Варавино-Фактория дешевле, чем в Ломоносовском, Октябрьском округах, округе Майская горка. В 2021 году ими были реализованы несколько квартир по результатам победы в аукционах. Сведения о приобретении Администрацией ГО «Город Архангельск» жилых помещений для целей реализации Программы переселения были размещены на сайте. В технических заданиях на приобретение квартир отсутствовали требования о местонахождении квартир в конкретном территориальном округе г.Архангельска, этажность домов, цены на квартиры были сформированы средние по городу Архангельску на 2021 год. Под установленные в технических заданиях характеристики подходили квартиры, расположенные на окраинах города Архангельска, где квартиры стоят дешевле заявленной максимальной цены контракта. Риэлторами было принято решение о приобретение квартир на окраинах г.Архангельска, производстве в них ремонта для последующей перепродажи на аукционе (том 46 л.д. 122-128,144-149, 150-155, 156-161,165-168).

Свидетели Свидетель №72, Свидетель №73, Свидетель №74, Свидетель №75 показали, что они в 2021 году через Свидетель №57, оказывающего риэлторские услуги, после произведенного последним в их квартирах ремонта, продали Администрации ГО «Город Архангельск» принадлежащие им благоустроенные квартиры (том 47 л.д. 47-49, 53-55, 59-61, 66-69).

Свидетель Свидетель №67 пояснила, что в связи со сходом дома, в котором она проживала, со свай Администрацией города ей в декабре 2021 года было предоставлено жилое помещение по договору социального найма - .... Техническое состояние квартиры ее устраивает, однако она расположена на значительном отдалении от города (том 47 л.д. 1-3).

Свидетель Свидетель №68 показала, что ранее проживала в ... г.Архангельска, дом признан аварийным в 2019 году. В декабре 2021 года департаментом городского хозяйства ей предоставлена ... линия, условия проживания удовлетворительные: сделан ремонт, есть отопление, горячая вода. Местоположение квартиры неудобное, далеко от центра (том 47 л.д.7-9).

Свидетель Свидетель №69 пояснила, что с 1991 года проживала в ... г.Архангельска, в апреле 2017 года дом признан аварийным в связи со сходом со свай. В октябре 2021 года представители департамента городского хозяйства предложили переехать в ..., однако она отказалась, поскольку по состоянию здоровья ей необходимо часто посещать врачей. С января 2022 года администрация города пытается вселить ее в указанную квартиру по судебному решению (том 47 л.д. 72-75).

Свидетель Свидетель №70, проживающий в ... г.Архангельска, пояснил, что о предоставлении ему для переселения квартиры по адресу: г.Архангельск, ..., узнал только в рамках судебного разбирательства по делу о его выселении. При осмотре квартиры в мае 2023 года было установлено, что в одной из комнат произошел прорыв отопления. В связи с необходимостью устранения недостатков департаментом городского хозяйства в данную квартиру он не вселился. Он неоднократно обращался в департамент городского хозяйства с заявлениями об отказе в принятии квартиры по причине ее значительного отдаления от города и отсутствия инфраструктуры (том 47 л.д. 85-87).

По аналогичной причине отказался от переселения в квартиру, расположенную в ..., и свидетель Свидетель №71 (том 47 л.д.96-98).

Из показаний свидетелей Свидетель №62, Свидетель №63, Свидетель №64, Свидетель №65, Свидетель №66 следует, что ранее проживали в домах, признанными аварийными и подлежащими сносу. Администрацией ГО «Город Архангельск» в рамках программы переселения им предоставлены благоустроенные жилые помещения, находящиеся на окраинах города Архангельска, что препятствует комфортному проживанию ввиду удалённости от центра города, отсутствия развитой инфраструктуры (том 46 л.д. 209-211, 216-219, 222-225, 228-231, 235-238).

Стороной обвинения предоставлены также следующие доказательства, исследованные в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Согласно областному закону Архангельской области от <Дата> <№>-ОЗ «Об областном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов», бюджет области на 2021 год является дефицитным (том 48 л.д. 62-74).

На основании соглашения о предоставлении субсидии из бюджета субъекта РФ местному бюджету от <Дата> <№>, из бюджета Архангельской области в 2021 году бюджету городского округа «Город Архангельск» предоставлена субсидия на реализацию мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым в связи с его физическим износом в процессе эксплуатации после <Дата>, в рамках Программы <№>-пп, за счет средств резервного фонда Правительства РФ. Общий объем бюджетных ассигнований в 2021 году составляет 160102 000 рублей (из областного бюджета – 159942 000 рублей) В случае не достижения результатов в году, следующем за годом предоставления субсидии, денежные средства подлежат возврату. Оценка эффективности использования субсидии осуществляется министерством ТЭК и ЖКХ путем сравнения фактически достигнутых и плановых значений показателей результативности (том 45 л.д. 68-85).

В запросе от <Дата> Главы ГО «Город Архангельск» Свидетель №45 в адрес Губернатора Архангельской области адресована просьба о выделении дополнительного объема финансирования из областного бюджета в размере 37607 000 рублей, на оплату разницы средней рыночной стоимости 1 кв.м. жилого помещения в ГО «Город Архангельск» в 70 400 рублей и стоимости 1 кв.м., установленного приказом Минстроя России от 26.02.2021<№>/пр, в 53 314 рублей. Указанный запрос был согласован и одобрен <Дата> (том 44 л.д.137, том 47 л.д.238, том 76 л.д.115,128).

Соглашением между МинТЭКиЖКХ Архангельской области и департаментом городского хозяйства от <Дата> <№>-пф-013 бюджету городского округа «Город Архангельск» из областного бюджета предоставлен иной межбюджетный трансферт, имеющий целевое назначение – на оплату превышения стоимости одного квадратного метра общей площади жилых помещений, приобретаемых в рамках Программы <№>-пп в размере 37 607 000 рублей. По соглашению местная администрация обязуется помимо прочего обеспечивать достижение показателей результативности исполнения мероприятий и целевое использование средств, возвратить остаток в случае неиспользования (том 45 л.д. 88-94).

Постановлением Правительства Архангельской области от <Дата> <№>-пп, согласно которому МинТЭКиЖКХ Архангельской области увеличен объем бюджетных ассигнований на общую сумму 37 607 000 рублей на оплату превышения стоимости одного кв.м общей площади жилых помещений, приобретаемых в рамках программы Архангельской области по переселению граждан из многоквартирных домов, имеющих угрозу обрушения, в ГО «Город Архангельск» за счет дотации (гранта) из федерального бюджета в целях предоставления иного межбюджетного трансферта бюджету ГО «Город Архангельск» (том 48 л.д. 24).

В силу соглашения от <Дата> Контрактному агентству Архангельской области переданы полномочия ГО «Город Архангельск» на определение поставщиков способом электронного аукциона на приобретение жилых помещений (квартир) для муниципального заказчика – департамента городского хозяйства (том 48 л.д. 104-106).

В заявке, направленной <Дата> руководителем департамента городского хозяйства Свидетель №35, в Контрактное агентство Архангельской области, предлагается осуществить закупки способом электронного аукциона на право заключения контракта на приобретение жилого помещения на территории ГО «Город Архангельск» для предоставления гражданам, переселяемым из многоквартирных домой, имеющих угрозу обрушения. Согласно приложенному к заявке обоснованию начальной максимальной цены контракта, цена была определена методом анализа рынка – 70400 рублей за 1 кв.м. Кроме того, имеется указание, что расчет стоимости квартиры определен на основании показателя средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам РФ на 2 квартал 2021 года, утвержденный приказом Минстроя от <Дата> <№>/... контракта определена заказчиком в соответствие с доведенными лимитами (том 48 л.д.77-88, том 76 л.д.95-98).

Согласно протоколу совещания по вопросу установления начальной максимальной цены контракта без привязки к территориальным округам г.Архангельска для проведения конкурсных процедур по приобретению жилых помещений от <Дата>, в котором принимали участие директор департамента экономического развития, директор ДГХ и его заместитель, представители управлений и отделов, мнения высказывали:

- начальник управления по вопросам семьи, опеки и попечительства Свидетель №44, которая пояснила, что управление по вопросам семьи, опеки и попечительства проводит конкурсные процедуры по приобретению жилых помещений с привязкой к территориальным округам города Архангельска, так как цены на жилую недвижимость значительно отличаются друг от друга в зависимости от территориального округа. Свидетель №44 была приведена судебная практика, поясняющая, что деление закупок по округам не является ограничением конкуренции, а неверное обоснование НМЦК влечет административную и уголовную ответственность. Если установить единую НМЦК без привязки к территориальным округам города Архангельска, то будет нарушена ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а именно: принцип эффективности использования бюджетных средств;

- директор ДГХ Свидетель №35 пояснил, что департамент городского хозяйства формирует НМЦК для приобретения жилых    помещений для граждан по программе переселения из аварийного, ветхого и непригодного для проживания жилья по средним ценам на квадратный метр по всему городу Архангельску без привязки к территориальным округам. По информации Свидетель №35, несмотря на завышение цены в некоторых территориальных округах, большого ажиотажа по продажам недвижимости нет, и для приобретения хоть какого-то количества жилых помещений был применен именно такой расчет;

- заместитель министра - начальник управления социально-педагогической поддержки,    реабилитации и семейных форм устройства детей министерства образования Архангельской области М пояснила, что ситуацию спасет только приобретение строящейся жилой недвижимости в новом жилищном фонде, хотя формирование НМЦК без привязки к территориальным округам города Архангельска не противоречит законам Архангельской области от <Дата> <№> «Об областном бюджете на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов» и от <Дата> <№> «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области отдельными государственными полномочиями», главное, чтобы стоимость квадратного метра выходила не более 80 485 рублей, а общая стоимость жилой недвижимости – не более 2 656 084,76 рубля;

- заместитель председателя контрольно-счетной палаты городского округа «Город Архангельск» З о том, что вернее будет формировать НМЦК без привязки к территориальным округам города Архангельска;

- начальник контрольно-ревизионного управления Администрации городского округа «Город Архангельск» Ш пояснил, что законов, препятствующих процедуре приобретения жилой недвижимости без привязки к территориальным округам, нет;

- Свидетель №34 – начальником управления правового обеспечения финансово-хозяйственной деятельности муниципально-правового департамента Администрации городского округа «Город Архангельск» было высказано мнение, что Администрации городского округа «Город Архангельск» необходимо прийти к единообразному формированию НМЦК по приобретаемым жилым помещениям, но не исключила, что в будущем у контролирующих органов может возникнуть вопрос по эффективности использования бюджетных средств.

По результатам совещания было решено поручить Управлению по вопросам семьи, опеки и попечительства Администрации ГО «Город Архангельск» формировать единую НМЦК для приобретения жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, без привязки к территориальным округам города Архангельска. Протокол был подписан Заместителем Главы ГО «Город Архангельск» - руководителем аппарата Л (том 44 л.д.132-134).

При осмотре документов, изъятых из кабинета департамента городского хозяйства, обнаружены:

- запрос ценовой информации и коммерческих предложений о стоимости жилых помещений и цене за 1 кв.м в г.Архангельске (исключая острова Кего и Бревенник) с приложением перечня требуемых площадей квартир от <Дата>, подготовленный Свидетель №27; запрос аналогичного содержания от <Дата> с указанием места поставки – г.Архангельск, за исключением островных территорий и поселка 29 Лесозавода;

- ответы на запрос от <Дата>: директора ООО «Северная столица» о стоимости 1 кв.м жилого помещения на территории г.Архангельска (исключая острова Кего и Бревенник) 65800 рублей; коммерческое предложение АО «Архангельскгражданреконструкция» со сведениями о стоимости 1 кв.м 70400 рублей; генерального директора ООО «Регион С» о стоимости 1 кв.м жилого помещения в г.Архангельске – 75000 рублей;

- муниципальные контракты <№> и <№>, дополнительные соглашения;

- 21 протокол проведения итогов электронных аукционов на покупку квартир в 2021 году, 19 протоколов рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе; 46 протоколов рассмотрения заявок на участие в электронных аукционах, признанных не состоявшимися (том 76 л.д.1-11, 12-14, 88, 101-114).

При осмотре компьютера марки «Toshiba», изъятого в кабинете ДГХ, на жестком диске обнаружены файлы: запрос ценовых предложений, файл с обоснованием НМЦК в размере 70400 рублей, запрос с МинТЭКи ЖКХ на дополнительные средства в размере 37 607 000 рублей, перечень контрактов, созданные Свидетель №27, а также скан-копии коммерческих предложений риэлторов, в том числе коммерческого предложения от директора ООО «Северная столица» от <Дата> о продаже подходящих требованиям закупки квартир по адресам г.Архангельска: ...; ...; ...; Воронина, ...; ..., с указанием среднерыночной стоимости 73800 рублей за 1 кв.м (том 76 л.д.68-75, 124, 132-133, 134).

Полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий аудиозаписи с разговором Свидетель №27 и Свидетель №28, прослушаны в ходе предварительного следствия, установлено общение указанных лиц по поводу допроса Свидетель №27 в следственном управлении, данные ею пояснения по поводу торгов, проверки документов департаментами и КСП. Также отражены высказанные Свидетель №27 и Свидетель №28 мнения о том, что цена, за которую риэлтор приобрел квартиру до торгов, ни на что не влияет (том 47 л.д.146-154, 155-158, 162-169, 170-171).

На основании приказов директора департамента экономического развития Администрации ГО «Город Архангельск» в 2021 году проводились закупки в форме электронных аукционов на приобретение 45 квартир в рамках Программы <№>-пп, а также утвержден состав аукционной комиссии, в которую входили Свидетель №61 и Свидетель №27 (том 39 л.д. 104-197).

Из исследованных в судебном заседании копий 45 муниципальных контрактов ДГХ Администрации ГО «Город Архангельск» следует, что:

- муниципальный контракт <№>-к заключен <Дата> на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: г.Архангельск, ... завода, ..., стоимостью 1 773 376,00 рублей;

- муниципальный контракт <№>-к заключен <Дата> на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ... речка, ..., стоимостью 3 399 616,00 рублей;

- муниципальный контракт <№>-к заключен <Дата> на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., стоимостью 2 928 640,00 рублей;

- муниципальный контракт <№>-к заключен <Дата> на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., стоимостью 2 928 640,00 рублей;

- муниципальный контракт <№>-к заключен <Дата> на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ... завода, ..., стоимостью 3 477 760,00 рублей;

- муниципальный контракт <№>-к заключен <Дата> на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., стоимостью 2 618 528,00 рублей;

- муниципальный контракт <№>-к заключен <Дата> на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., стоимостью 4 576 000,00 рублей;

- муниципальный контракт <№>-к заключен <Дата> на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ... завода, ..., стоимостью 4 280 320,00 рублей;

- муниципальный контракт <№>-к заключен <Дата> на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ... завода, ..., стоимостью 3 787 520,00 рублей;

- муниципальный контракт <№>-к заключен <Дата> на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ... завода, ..., стоимостью 3 780 480,00 рублей;

- муниципальный контракт <№>-к заключен <Дата> на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., стоимостью 3 780 480,00 рублей;

- муниципальный контракт <№>-к заключен <Дата> на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ... линия, ..., стоимостью 2 899 987,20 рублей;

- муниципальный контракт <№>-к заключен <Дата> на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., стоимостью 3 182 080,00 рублей;

- муниципальный контракт <№>-к заключен <Дата> на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., стоимостью 3 843 840,00 рублей;

- муниципальный контракт <№>-к заключен <Дата> на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., стоимостью 1 853 470,08 рублей;

- муниципальный контракт <№>-к заключен <Дата> на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ... линия, ..., стоимостью 3 824 620,80 рублей;

- муниципальный контракт <№>-к заключен <Дата> на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ... завода, ..., стоимостью 2 900 480,00 рублей;

- муниципальный контракт <№>-к заключен <Дата> на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., стоимостью 2 858 240,00 рублей;

- муниципальный контракт <№>-к заключен <Дата> на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ... завода, ..., стоимостью 2 616 993,28 рублей;

- муниципальный контракт <№>-к заключен <Дата> на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., стоимостью 3 459 098,00 рублей;

- муниципальный контракт <№>-к заключен <Дата> на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ... речка, ..., стоимостью 1 867 852,80 рублей;

- муниципальный контракт <№>-к заключен <Дата> на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., стоимостью 2 749 384,00 рублей;

- муниципальный контракт <№>-к заключен <Дата> на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., стоимостью 4 581 139,20 рублей;

- муниципальный контракт <№>-к заключен <Дата> на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ... речка, ..., стоимостью 2 733 632,00 рублей;

- муниципальный контракт <№>-к заключен <Дата> на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., стоимостью 2 823 040,00 рублей;

- муниципальный контракт <№>-к заключен <Дата> на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., стоимостью 1 687 456,32 рублей;

- муниципальный контракт <№>-к заключен <Дата> на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., стоимостью 3 278 246,40 рублей;

- муниципальный контракт <№>-к заключен <Дата> на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ... речка, ..., стоимостью 2 199 507,20 рублей;

- муниципальный контракт <№>-к заключен <Дата> на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ... линия, ..., стоимостью 3 726 553,60 рублей;

- муниципальный контракт <№>-к заключен <Дата> на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ... речка, ..., стоимостью 4 639 360,00 рублей;

- муниципальный контракт <№>-к заключен <Дата> на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., стоимостью 4 550 000,00 рублей;

- муниципальный контракт <№>-к заключен <Дата> на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., стоимостью 4 653 440,00 рублей;

- муниципальный контракт <№>-к заключен <Дата> на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ... Потерпевший №167, ..., стоимостью 3 677 500,00 рублей;

- муниципальный контракт <№>-к заключен <Дата> на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., стоимостью 5 075 840,00 рублей;

- муниципальный контракт <№>-к заключен <Дата> на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., стоимостью 4 889 350,40 рублей;

- муниципальный контракт <№>-к заключен <Дата> на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., стоимостью 5 420 800,00 рублей;

- муниципальный контракт <№>-к заключен <Дата> на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., стоимостью 5 688 320,00 рублей;

- муниципальный контракт <№>-к заключен <Дата> на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ... тракт, ..., стоимостью 5 393 696,00 рублей;

- муниципальный контракт <№>-к заключен <Дата> на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ... Потерпевший №167, ..., стоимостью 1 710 568,00 рублей;

- муниципальный контракт <№>-к заключен <Дата> на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ... завода, ..., стоимостью 3 082 112,00 рублей;

- муниципальный контракт <№>-к заключен <Дата> на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ... линия, ..., стоимостью 4 307 952,00 рублей.

К муниципальным контрактам приложены заявки, договоры купли-продажи, выписки из ЕГРН (том 44 л.д.173-178, том 62 л.д. 2-251, том 63 л.д. 1-249, том 64 л.д. 1-248, том 76 л.д.31-66, 67).

Документация по закупкам: 45 заявок с приложениями, протоколы их рассмотрения и подведения итогов, осмотрены в ходе предварительного следствия, признана в качестве вещественного доказательства (том 46 л.д.181-183, том 76 л.д.148-173, 174-175).

Факт оплаты за 45 жилых помещений, приобретенных в 2021 году ДГХ Администрации ГО «Город Архангельск» в рамках Программы 2, подтверждается платежными поручениями (том 44 л.д. 201-250, том 45 л.д. 1-61).

Из предоставленной ДГХ Администрации ГО «Город Архангельск» информации о закупке приобретенных в 2021 году 45 квартир в рамках Программы <№>-пп, следует, что экономии федеральных средств не возникает, так как поступление производится по заявке ДГХ в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных на соответствующее мероприятие на соответствующий год. Нецелевое использование средств не допускается, так как каждая оплата проверяется казначейством, фактическое выделение денежных средств по каждой заявке ДГХ согласовывается с МинТЭК и ЖКХ. Также предоставлена подробная информация о стоимости, площади и адресах приобретенных квартир в 2021-2022 годах и отражены точные сведения об объемах бюджетных ассигнований для реализации программ переселения в 2021-2023 года с суммами произведенных затрат (том 37 л.д.162-169, том 76 л.д.129-131).

Приобретенные в рамках Программы <№>-пп в 2021 году жилые помещения предоставлены гражданам по договорам социального найма на основании распоряжений от <Дата> <№>р, <Дата> <№>р, <Дата> <№>р, <Дата> <№>р, <Дата> <№>р, <Дата> <№>р, <Дата> <№>р, <Дата> <№>р, <Дата> <№>р, <Дата> <№>р, <Дата> <№>р, <Дата> <№>р, <Дата> <№>р, <Дата> <№>р, <Дата> <№>р, <Дата> <№>р, <Дата> <№>р, <Дата> <№>р, <Дата> <№>р, от <Дата> <№>р, <Дата> <№>р, от <Дата> <№>р, от <Дата> <№>р заместителя Главы ГО «Город Архангельск» по городскому хозяйству Шевцова В.В. (том 48 л.д. 109-128, 143, 144-145, 150, 155-158, том 68 л.д. 121-224).

На предоставленные Администрацией МО «Город Архангельск» жилые помещения в последующем были заключены договоры социального найма (том 61 л.д.36-37, том 68 л.д.121-204).

Из ответов ДГХ Администрации ГО «Город Архангельск» от <Дата> следует, что договоры социального найма на приобретенные в рамках Программы <№>-пп жилые помещения, расположенные по адресам в г. Архангельске: ...; ... линия, ...; ...; ..., не заключены, но имеются судебные решения о предоставлении указанных жилых помещений Свидетель №69, Ш, Свидетель №71, Свидетель №70 Последний изъявил заключить договор социального найма после устранения недостатков квартиры. Договор социального найма на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, ... Н не заключен (том 68 л.д. 120, 130-136).

На основании распоряжений заместителя Главы ГО «Город Архангельск» по городскому хозяйству Шевцова В.В. от <Дата> <№>р, <Дата> <№>р, от <Дата> <№>р, от <Дата> <№>р, жилые помещения предоставлены Л (2 комнаты в ...), Т (комната в ...), З (...), Б (...) по договорам социального найма (том 48 л.д. 143, 144-145, 150, 155-158)

Согласно ответу ДГХ Администрации ГО «Город Архангельск» от <Дата>, комната в ... г.Архангельска, предоставлена в рамках Программы <№>-пп Л Соломбальским районным судом г.Архангельска от <Дата> принято решение о выселении Л и членов его семьи с предоставлением указанного жилого помещения. В связи с отказом Л от заключения договора социального найма Администрацией ГО «Город Архангельск» направлено в суд исковое заявление о принятии жилого помещения. Другая комната в ..., предоставлена в рамках Программы <№>-пп Т Соломбальским районным судом г.Архангельска от <Дата> принято решение о выселении Т и членов ее семьи с предоставлением указанного жилого помещения. В связи с отказом Т от заключения договора социального найма Администрацией ГО «Город Архангельск» направлено в суд исковое заявление о принятии жилого помещения. Решением суда от <Дата> в иске отказано. Квартира <№> ... г.Архангельска предоставлена в рамках Программы <№>-пп, З Октябрьским районным судом г.Архангельска от <Дата> принято решение о выселении З с предоставлением указанного жилого помещения. Квартира <№> ... г.Архангельска предоставлена в рамках Программы <№>-пп Б, который согласен заключить договор социального найма после устранения недостатков застройщиком (том 48 л.д. 130-136).

    По сведениям ЕГРН данные о собственнике жилого помещения по адресу: г.Архангельск, ..., отсутствуют. Собственником жилых помещений по адресам г.Архангельска: ...; ... является Администрация ГО «Город Архангельск» (том 48 л.д. 137-138, 146-149, 151-154).

По сведениям департамента городского хозяйства от <Дата>, о возможности предоставления жилых помещений по адресам г.Архангельска: ... космонавтов, ...; ...; Обводный канал, ..., проинформированы граждане, имеющие судебные решения. В отношении жилого помещения по адресу: г.Архангельск, ..., проведена процедура наследования по закону выморочного имущества. На заседании городской жилищной комиссии планируют принять решение о предоставлении указанного помещения гражданам (том 48 л.д.161-164, 168-187).

По информации департамента городского хозяйства Администрации ГО «Город Архангельск» на <Дата> в очереди на получение по договорам социального найма благоустроенного жилого помещения в связи с признание домов аварийными и подлежащими сносу состоят 3978 человек. На <Дата> в г.Архангельске признаны аварийными и подлежащими сносу или реконструкции 1519 многоквартирных домов. В действующие программы переселения включено только 485 домов. По состоянию на <Дата> количество судебных решений о предоставлении жилых помещений, находящихся на исполнении в Администрации города составляет 922, из которых порядка 50% судебных решений вынесены в отношении жилых помещений, расположенных в домах, не включенных в действующие программы переселения. Такие судебные решения исполняются путем предоставления свободных жилых помещений из муниципального жилого фонда и путем предоставления денежной выплаты после утверждения мирового соглашения. Судебные акты исполняются в хронологическом порядке. В городском бюджете на выплаты по мировым соглашениям было предусмотрено на 2021 год 9484,6 рублей (том 48 л.д.2, 3-23, 26-28, 49, 54-55).

По данным департамента городского хозяйства, на территории ГО «Город Архангельск» признано аварийными и подлежащими сносу или реконструкции многоквартирных домов: на <Дата> - 1057 домов, на <Дата> - 1238 домов, на <Дата> – 1400 домов, на <Дата> – 1519 домов. Количество неисполненных судебных решений по предоставлению жилых помещений на территории ГО «Город Архангельск» составило на <Дата> – 1305, на <Дата> – 1302, на <Дата> – 1164, на <Дата> – 940, на <Дата> – 924 (том 47 л.д.245).

Факт обращения ДГХ в департамент финансов Администрации города с указанием дополнительной потребности в денежных средствах в размере 4925463,4 рублей на исполнение судебных актов о предоставлении жилых помещений подтверждается выпиской из пояснительной записки к распределению предельных объемов бюджетных ассигнований на 2023 год и на плановый 2024 и 2025 годы (том 44 л.д.169-170).

По данным «Фонда развития территорий» расчет сумм финансовой поддержки, предоставляемой субъектам РФ на реализацию мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда осуществлялся на 2020-2024 годы в соответствие с Постановлением <№> на основании данных об общей площади аварийного жилищного фонда в многоквартирных домах, которые признаны аварийными до <Дата> в связи с физическим износом, информации о средней рыночной стоимости 1 кв.м жилплощади в субъектах РФ, установленной приказом Минстроя России от <Дата> <№>/пр, данных о предельном уровне софинансирования расходного обязательства субъекта РФ. В 2021 году Фондом в соответствие с постановлением Правительства РФ от <Дата> <№> в собственность РФ были переданы средства в размере 156700 000 рублей для направления через Минстрой России в бюджет Архангельской области на реализацию мероприятия по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым в связи с физическим износом после <Дата> (Распоряжение Правительства РФ от <Дата> <№>-р). Контроль за расходованием денежных средств возложен на Минстрой РФ (том 48 л.д.59-60).

Перечень домов, расселяемых в рамках Программы <№>-пп, включающий 129 домов, представлен в материалах дела в томе 55 на л.д.175-177.

В 2022 году заключено 9 муниципальных контрактов:

- с Свидетель №29 на приобретение жилого помещения по адресу: г.Архангельск, ... общей площадью 48,1 кв.м стоимостью 3519 322 рубля 96 копеек;

- с Свидетель №51 на приобретение жилого помещения по адресу: г.Архангельск, ... общей площадью 71,2 кв.м стоимостью 5757 920 рублей;

- с Свидетель №29 на приобретение жилого помещения по адресу: г.Архангельск, ... общей площадью 76,7 кв.м стоимостью 6016 779 рублей 59 копеек;

- на приобретение жилого помещения по адресу: г.Архангельск, ... общей площадью 76,9 кв.м стоимостью 6276 955 рублей 36 копеек;

- с Свидетель №29 на приобретение жилого помещения по адресу: г.Архангельск, ... общей площадью 77 кв.м стоимостью 5840176 рублей;

- с Свидетель №50 и Свидетель №32 на приобретение жилого помещения по адресу: г.Архангельск, ул.2-я линия, ... общей площадью 61,3 кв.м стоимостью 4112800 рублей;

- с ИП Свидетель №57 на приобретение жилого помещения по адресу: г.Архангельск, ... завода, ... общей площадью 61,5 кв.м стоимостью 3895 808 рублей 67 копеек;

- на приобретение жилого помещения по адресу: г.Архангельск, ... завода, ... общей площадью 62,2 кв.м стоимостью 3845076 рублей 43 копейки;

- с ИП Свидетель №57 на приобретение жилого помещения по адресу: г.Архангельск, ... общей площадью 61,5 кв.м стоимостью 3862 749 рублей 75 копеек (том 64 л.д.96-213).

Поручение заместителя Главы ГО «Город Архангельск» по городскому хозяйству Шевцова В.В. от <Дата>, о предоставлении еженедельно в адрес Главы города информации об объявлении конкурсов на приобретение квартир для переселения граждан из домов, сошедших со свай, адресовано директору ДГХ Администрации ГО «Город Архангельск» Свидетель №35 в письменном виде (том 46 л.д.128).

На основании приказа директора департамента городского хозяйства от <Дата> <№> ответственным за координацию деятельности структурных подразделений ДГХ при подготовке и реализации адресной программы переселения назначена заместитель директора ДГХ Свидетель №27 (том 39 л.д.56).

Приказом директора департамента городского хозяйства от <Дата> <№> для планирования и осуществления закупок для нужд городского хозяйства МО «Город Архангельск» создана контрактная служба, в состав которой <Дата> включены Свидетель №27, Свидетель №28

Согласно положению о контрактной службе ДГХ, утвержденному <Дата>, в ее полномочия входит определение и обоснование начальной (максимальной) цены контракта, организация консультаций с поставщиками, описание объекта закупки, подготовка разъяснений документации о закупке, размещение проекта контракта в единой информационной системе и электронной площадке, обеспечение исполнения условий контракта (том 39 л.д.57-103).

О должностном положении Шевцова В.В. свидетельствуют следующие нормативные акты.

Распоряжением Главы муниципального образования «Город Архангельск» о приеме на работу от <Дата> <№>р, Шевцов В.В. назначен на должность советника Главы МО «Город Архангельск» по городскому хозяйству (том 77 л.д.113).

На основании распоряжения Главы ГО «Город Архангельск» о переводе на другую работу от <Дата> <№>р, Шевцов В.В. переведен с должности советника на должность заместителя Главы МО «Город Архангельск» по городскому хозяйству. Указанную должность он занимал до расторжения трудового договора <Дата> (том 37 л.д. 20, том 77 л.д. 114, 115).

Полномочия, права и обязанности Шевцова В.В. как заместителя Главы МО «Город Архангельск» по городскому хозяйству определены должностной инструкцией, утвержденной <Дата> Главой МО «Город Архангельск» и должностными инструкциями заместителя Главы ГО «Город Архангельск» по городскому хозяйству, утвержденными <Дата> и <Дата> Главой ГО «Город Архангельск».

Согласно должностным инструкциям, в непосредственном подчинении заместителя Главы города по городскому хозяйству находится департамент городского хозяйства, управление муниципального жилищного контроля. Заместитель Главы города по городскому хозяйству согласовывает письменные обращения о выделении средств из резервного фонда Администрации МО (ГО) «Город Архангельск» по вопросам, входящим в его компетенцию; решает вопросы функционирования и развития в том числе жилищно-коммунального хозяйства, использования жилищного фонда, осуществления муниципального жилищного контроля (том 37 л.д. 21-27, 28-34 том 77 л.д. 130-136, 116-122, 123-129).

Обязанности между Главой МО «Город Архангельск» и его заместителями распределены в соответствие с постановлением Главы МО «Город Архангельск» от <Дата> <№> (с изменениями и дополнениями) согласно которому в непосредственном подчинении заместителя Главы города по городскому хозяйству находится департамент городского хозяйства; в функциональном подчинении – администрации территориальных округов, муниципальные унитарные предприятия (том 37 л.д. 70-83, 119, 182-191, 192-247, том 38 л.д.1-53).

Распоряжением Главы МО «Город Архангельск» от <Дата> <№>р «О возложении контроля за исполнением судебных актов неимущественного характера», контроль за исполнением судебных актов, относящихся к сфере использования жилищного фонда, в том числе о предоставлении жилых помещений гражданам, с которыми заключены договоры социального найма жилых помещений, возложен на заместителя Главы МО «Город Архангельск» по городскому хозяйству (том 37 л.д. 11-12).

Функции и деятельность департамента городского хозяйства (ДГХ) Администрации ГО «Город Архангельск» регулируется положением, утвержденным решением Архангельской городской думы от <Дата> <№>. ДГХ находится в непосредственном подчинении заместителя Главы ГО «Город Архангельск» по городскому хозяйству. Одной из основных задач ДГХ является формирование и реализация муниципальной политики в области ЖКХ, обеспечение контроля за соблюдением жилищного законодательства в вопросах учета и распределения вновь построенной и освобождаемой гражданами жилой площади (том 47 л.д. 216-232).

Вышеуказанными представленными стороной обвинения доказательствами нашли свое подтверждение наличие в г.Архангельске большого числа граждан, нуждающихся в переселении из ветхого, аварийного и непригодного для проживания жилья, а также большого количества неисполненных Администрацией ГО «Город Архангельск» судебных решений о предоставлении гражданам благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.

Факт наличия в городе на протяжении длительного времени проблемы с переселением граждан подсудимым не оспаривается.

Однако суд, допросив подсудимого Шевцова В.В., полагавшего, что объективной возможности предоставления всем нуждающимся гражданам благоустроенных жилых помещений у Администрации ГО «Город Архангельск» в период осуществления им своих должностных полномочий не имелось ввиду недостаточности финансирования; допросив свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и документы, установил другие обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем.

В судебном заседании подсудимый Шевцов В.В. показал, что на совещании о порядке определения начальной максимальной цены контракта, где первый заместитель Главы давал указания, как проводить торги для закупки квартир, он не присутствовал. Указания первого заместителя Главы ГО «Город Архангельск» об определении цены контракта без привязки к территориальным округам обязательны для всех. В законодательстве и Программе <№> не предусмотрено определение цены контракта отдельно применительно к округам города. Условия закупки квартир для целей переселения были сформулированы таким образом, чтобы приобрести для людей хорошие квартиры в кирпичных, панельных домах, не старше 15 лет с постройки. Вывод следствия о завышении цены контрактов не обоснован, сделан на основании единичных предложений квартир. Совещание с риэлторами он не проводил, Свидетель №30 и аффилированных к нему лиц не знал. Он действительно стремился закупить квартиры в рамках реализации Программы <№>-пп и добросовестно использовал выделенные Резервным фондом Правительства РФ денежные средств по целевому назначению. Он понимал, что приобрести квартиры по цене 53314 рублей за 1 кв.м невозможно, вследствие чего выделенные в 2021 году денежные средства не будут освоены и должны будут быть возвращены Правительству РФ, что приведет к негативным последствиям ввиду прекращения финансирования программ по переселению в последующие годы. Обратил внимание на не единообразное определение органом следствия ущерба вне экономического обоснования без привлечения экспертов. В частности, по 13 контрактам (МК №<№>, 9, 12, 13, 17, 19, 22, 26, 27, 32, 35, 39, 43) сумма ущерба определена как разница между стоимостью за 1 кв.м. между НМЦК (70 400 рублей) и приказом Минстроя России за вычетом фиксированной цены за услугу оформления риелтором документов (вознаграждение риелтору) и суммы, потраченной на ремонт. В оставшихся муниципальных контрактах (МК №<№>, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 14, 15, 18, 20, 21, 23, 24, 25, 28, 29, 30, 31, 34, 37, 40, 41, 42, 45, 46) разница между НМЦК и приказом Минстроя незначительная, поэтому следствием применен расчет ущерба как разница между покупкой жилья у третьего лица, и продажей Администрации города за вычетом стоимости ремонта и вознаграждения. При этом жилые помещения были приобретены риэлтором у третьих лиц по цене выше, установленной Минстроем РФ за 1 кв.м. Указал, что на электронной площадке при проведении аукциона не указывается адрес предложенной к покупке квартиры и какая организация предъявляет квартиру - они именуются участниками под номерами.

Указание в обвинении на не достижение показателей Программы в части не вселения в приобретенные квартиры нескольких граждан также необоснованно. Администрация лишена возможности заставить гражданина подписать договор социального найма, потому на этих граждан были поданы судебные иски об их принудительном вселении в эти квартиры и подписании договоров социального найма. До разрешения иска судом и вступления решений судов в законную силу, приобретенные квартиры невозможно предложить другим нуждающимся гражданам.

Распределением выморочного имущества на начальном этапе занимается департамент муниципального имущества, после соблюдения шестимесячного срока на принятие наследства, проведения процедуры регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к Администрации города, квартиры передаются в департамент городского хозяйства, после чего могут быть предложены нуждающимся гражданам.

Показания подсудимого согласуются с вышеизложенными показаниями должностных лиц и сотрудников Правительства Архангельской области и Администрации ГО «Город Архангельск».

Судом установлено следующее.

В соответствии с Федеральным законом от <Дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обеспечение проживающих в муниципальных образованиях и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства относятся к вопросам органов местного самоуправления и должны реализовываться органами местного самоуправления самостоятельно.

В целях оказания содействия органам местного самоуправления
в решении вопросов местного значения в части обеспечения граждан, проживающих в аварийных домах, пригодными для проживания жилыми помещениями на территории Архангельской области реализуются региональные адресные программы: Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 – 2025 годы» – утверждена постановлением Правительства Архангельской области от <Дата> <№>-пп; - Программа Архангельской области по переселению граждан из многоквартирных домов, имеющих угрозу обрушения, в городском округе «Город Архангельск» – утверждена постановлением Правительства Архангельской области от <Дата> <№>-пп.

Переселению в рамках выполнения Программы <№>-пп подлежат граждане, проживающие в многоквартирных домах, включенных в перечень, а именно дома с полной потерей устойчивости здания (сошедшие со свай) и дома с частичной потерей устойчивости здания в г.Архангельске. Срок первого этапа реализации программы установлен до <Дата>.

В соответствии с разделом V «Обоснование объема средств на реализацию Программы» общий объем финансирования программы обоснован расчетной стоимостью 1 кв.м. общей площади жилых помещений, предоставляемых взамен расселяемых жилых помещений в аварийных домах. При этом расчетная стоимость 1 кв.м. общей площади таких жилых помещений не должна превышать стоимость 1 кв.м. общей площади жилого помещения, определяемую Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ с учетом средней стоимости строительства многоквартирных домов для каждого субъекта РФ.

В целях реализации I этапа программы предельная расчетная стоимость 1 кв.м. общей площади жилых помещений, используемая для определения объемов финансирования мероприятий по приобретению жилых помещений, принимается исходя из объемов финансирования, установленных решением Правительства РФ, но не более размера стоимости 1 кв.м. жилого помещения на рынке жилья в
г. Архангельске по состоянию на II квартал 2020 года, определенного органами статистики и статистического учета.

Программа реализуется посредством выделения межбюджетного трансферта в форме субсидии бюджету городского округа, а также выделения в 2021 году иного межбюджетного трансферта на оплату превышения стоимости 1 кв.м. общей площади жилых помещений, определяемой Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ с учетом средней стоимости строительства многоквартирных домов для Архангельской области на 2021 год, приобретаемых в рамках программы.

Уведомлением о бюджетных ассигнованиях из областного бюджета на 2021 год и плановый период 2022-2023 годов от <Дата> департаменту предоставлен иной межбюджетный трансферт на софинансирование капитальных вложений в объекты государственной (муниципальной) собственности по показателю «субсидия бюджету Архангельской области на реализацию мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым в связи с его физическим износом в процессе эксплуатации после <Дата>, за счет средств резервного фонда Правительства Российской Федерации» в размере 159 942 000,00 руб.

Министерство ТЭК и ЖКХ АО и департамент <Дата> заключили соглашение о предоставлении субсидии из бюджета субъекта РФ местному бюджету <№>, предметом которого является предоставление из бюджета Архангельской области в 2021 году бюджету городского округа субсидии на реализацию мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым в связи с его физическим износом в процессе эксплуатации после <Дата>, за счет средств резервного фонда Правительства РФ в рамках программы АО.

Уведомлением о бюджетных ассигнованиях из областного бюджета на 2021 год и плановый период 2022-2023 годов от <Дата> департаменту предоставлен иной межбюджетный трансферт на оплату превышения стоимости одного квадратного метра общей площади жилых помещений, приобретаемых в рамках программы, в размере 37 607 000,00 руб.

Министерство ТЭК и ЖКХ АО и департамент <Дата> заключили соглашение о предоставлении иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, из областного бюджета бюджету городского округа «Город Архангельск» <№>-пф-013 (далее – соглашение от <Дата>). Предметом соглашения от <Дата> является предоставление из областного бюджета в 2021 году бюджету городского округа иного МБТ, имеющего целевое назначение на оплату превышения стоимости одного квадратного метра общей площади жилых помещений, приобретаемых в рамках программы АО.

Программой предусмотрено, что в случае:

1) приобретения городским округом жилого помещения для переселения граждан по стоимости, превышающей предельную расчетную стоимость 1 кв.м. общей площади жилого помещения, финансирование расходов на оплату стоимости такого превышения осуществляется за счет средств местного бюджета городского округа, а также в 2021 году средств иного межбюджетного трансферта из областного бюджета на реализацию I этапа программы;

2) предоставления гражданину, переселяемому из жилого помещения, общая площадь которого превышает общую площадь ранее занимаемого им жилого помещения, но не более определяемой в соответствии с жилищным законодательством нормы предоставления площади жилого помещения, финансирование расходов на оплату такого превышения осуществляется за счет средств городского бюджета городского округа.

Таким образом, покрытие расходов на превышение стоимости 1 кв.м. жилой площади (по сравнению определенной по состоянию на II квартал 2020 года МинСтроем РФ для определения объемов финансирования мероприятий по приобретению жилых помещений) предусмотрено в 2021 году за счет средств иного межбюджетного трансферта из областного бюджета на реализацию I этапа программы.

Согласно ч.1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно Правилам предоставления субсидии, расходование средств субсидии осуществляется на выполнение мероприятий по приобретению жилых помещений в многоквартирных домах и предоставление возмещения за жилые помещения в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, входящие в аварийный жилищный фонд, признанный таковым в связи с его физическим износом в процессе эксплуатации после <Дата> в городском округе.

Таким образом, реализация Программы <№>-пп предусмотрена на всей территории города Архангельска.

Судебными решениями на департамент городского хозяйства возложена обязанность предоставления жилых помещений гражданам так же в черте города Архангельска.

Как указывают свидетели Свидетель №27, Свидетель №40, Свидетель №35, условиями Программ переселения и соглашениями о предоставлении субсидии не предусмотрено определение цены отдельно по округам г.Архангельска.

В соответствии с пунктами 15-19 Правил предоставления субсидии, ответственность за нецелевое использование субсидии несут органы местного самоуправления городского округа в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Контроль за целевым использованием субсидии осуществляется министерством и органами государственного финансового контроля Архангельской области в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения. В случае выявления министерством или органами государственного финансового контроля нарушения органами местного самоуправления городского округа условий, целей и порядка предоставления субсидии, а также условий соглашения, соответствующий объем субсидии подлежит возврату в областной бюджет в течение 15 календарных дней со дня предъявления министерством или органами государственного финансового контроля соответствующего требования. К органам местного самоуправления, совершившим бюджетное нарушение, применяются бюджетные меры принуждения в порядке и по основаниям, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По результатам проверки исполнения Программы <№>-пп в 2021 году контрольно-счетной палатой Архангельской области были применены бюджетные меры принуждения в виде возврата 303 745,89 рублей, и взыскание во исполнение решения Арбитражного суда Архангельской области 9 791 980 рублей 86 копеек как нецелевое использование бюджетных средств, связанное с приобретением квартир большей площади. Иных нарушений по результатам проверки не установлено.

Указанной ответственности за нецелевое использование субсидии корреспондирует финансовая ответственность городского округа за недостижение значений результата использования субсидии, которая определяется в соответствии с общими правилами.

Рассматривать действия Шевцова В.В. как заместителя, курирующего деятельность департамента городского хозяйства, в части оценки эффективности расходования финансирования при приобретении квартир необходимо в совокупности с требованиями Бюджетного кодекса, но также и действующего федерального законодательства в сфере закупок и жилищного законодательства.

Согласно ст. 6 Федерального закона от <Дата> № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – закон №44-ФЗ) в случае признания планируемой закупки необоснованной органы контроля выдают предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок и привлекают к административной ответственности лиц, виновных в нарушениях требований закона №44-ФЗ, в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.34 Бюджетного кодекса РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №27, Свидетель №40, Свидетель №35 и подсудимого возможность покупки квартир по цене, определенной по Приказу Минстроя РФ <№>-пр от <Дата> – 53 314 рублей за 1 кв.м. жилплощади, отсутствовала, поскольку указанная цена (в связи с резким скачком цен) не соответствовала реальной цене за 1 кв.м жилой площади на рынке недвижимости в г.Архангельске на момент поступления субсидии из федерального и областного бюджетов. Указанный вывод сделан в департаменте городского хозяйства после проведения в июне 2021 года контрактным агентством Архангельской области электронного аукциона по приобретению жилых помещений в целях реализации Программы <№>-пп с начальной максимальной ценой контракта в размере 53 314 рублей за 1 кв.м, который не состоялся ввиду отсутствия коммерческих предложений.

Соответственно, реализовать Программу <№>-пп в 2021 году по цене, определенной МинСтроем РФ, не представлялось возможным.

В такой ситуации департаментом городского хозяйства по результатам обсуждения нехватки в бюджете ГО «Город Архангельск» денежных средств на приобретение жилых помещений в рамках Программы <№>-пп было принято решение об обращении к Губернатору Архангельской области о выделении дополнительного объема финансирования из областного бюджета на оплату разницы средней рыночной стоимости 1 кв.м. жилого помещения в ГО «Город Архангельск» в 70 400 рублей и стоимости 1 кв.м., установленной приказом Минстроя России <№>/пр в 53 314 рублей, в общей сумме 37607 000 рублей.

На Шевцова В.В. как заместителя Главы ГО «Город Архангельск» по городскому хозяйству возложена ответственность за не достижение значений результата использования субсидии. О последствиях неиспользования предоставленных Российской Федерацией денежных средств на реализацию 1 этапа адресной Программы Архангельской области <№>-пп указывала свидетель Свидетель №39

Согласно ст.12 Федерального закона от <Дата> №44-ФЗ государственные и муниципальные органы при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд. Должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Он же в сфере закупок должен руководствоваться принципами контрактной системы, изложенными в статьях 6 и 8 закона № 44-ФЗ, а именно открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, любых действий, которые противоречат требованиям закона №44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

О возможном ограничении конкуренции при определении начальной максимальной цены контракта по округам высказывался УФАС при обращении в суд по поводу закупок, проведенных Управлением по вопросам семьи, опеки и попечительства Администрации города, как следует из показаний свидетеля Свидетель №44 и подсудимого.

Статьей 17 «Закона о защите конкуренции» установлены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений, порядок проведения которых установлен Федеральным законом №44-ФЗ.

По результатам проведенного анализа можно сделать вывод, что проведенные электронные аукционы, по результатам которых заключены 45 муниципальных контрактов, в полной мере отвечают вышеизложенным принципам контрактной системы в сфере закупок.

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №35, Свидетель №27, Свидетель №44, Свидетель №34, протокола совещания по вопросу установления начальной максимальной цены контракта без привязки к территориальным округам г.Архангельска для проведения конкурсных процедур по приобретению жилых помещений от <Дата>, вопрос об определении цены обсуждался на заседании в присутствии представителей департаментов, и в Администрации ГО «Город Архангельск» было принято решение о формировании единой начальной максимальной цены контракта (НМЦК) для приобретения жилых помещений без привязки к территориальным округам города Архангельска.

В связи с указанными обстоятельствами нельзя признать обоснованным вывод стороны обвинения о принятии Шевцовым В.В. решения об определении начальной максимальной цены контракта единолично, из иной личной заинтересованности, в отрыве от реальной среднерыночной цены на недвижимости в г.Архангельске.

До направления запроса Главой ГО «Город Архангельск» на иной межбюджетный трансферт вопрос определения цены согласовывался с Министерством ТЭК и ЖКХ Архангельской области, и соответствие НМЦК среднерыночной цене анализировалось указанным министерством.

Свидетель Свидетель №39 – начальник отдела реализации программ переселения граждан из аварийного жилищного фонда указывает, что проверка начальной максимальной цены контракта Министерством ТЭК и ЖКХ Архангельской области и ею лично показала, что она соответствует среднерыночной.

Так, постановлением Правительства Архангельской области от <Дата> <№>-пп, увеличен объем бюджетных ассигнований на общую сумму 37 607 000 рублей на оплату превышения стоимости 1 кв.м общей площади жилых помещений, приобретаемых в рамках программы Архангельской области по переселению граждан из многоквартирных домов, имеющих угрозу обрушения, в ГО «Город Архангельск».

Соглашением с МинТЭКиЖКХ Архангельской области от <Дата> о предоставлении субсидии предусмотрено покрытие расходов именно на превышение стоимости квадратного метра недвижимости.

Программой <№>-пп предусмотрено финансирование расходов на оплату стоимости превышения в 2021 году за счет средств иного межбюджетного трансферта из областного бюджета на реализацию I этапа программы.

На целевой характер иного межбюджетного трансферта, предоставленного бюджету городского округа «Город Архангельск» на достижение результатов программы Архангельской области, обращено внимание свидетелем Свидетель №28

Свидетель Ш – начальник контрольно-ревизионного управления Администрации городского округа «Город Архангельск» на совещании пояснил, что законов, препятствующих процедуре приобретения жилой недвижимости без привязки к территориальным округам, нет. Об этом же показали свидетели Свидетель №40, Свидетель №35

Формирование НМЦК без привязки к территориальным округам города Архангельска не противоречит законам Архангельской области от <Дата> <№> «Об областном бюджете на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов» и от <Дата> <№> «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области отдельными государственными полномочиями».

В обвинении не указано, какими именно нормативными правовыми актами должен был руководствоваться Шевцов В.В. при определении начальной максимальной цены контракта и в нарушение каких из них определил стоимость без учета разницы цены по территориальным округам г.Архангельска.

Судом установлено, что при подготовке аукционной документации, в том числе определении начальной максимальной цены контракта, и при заключении всех муниципальных контрактов соблюдены требования Федерального закона от <Дата> N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", условия Программы <№>-пп и Соглашений от <Дата> и <Дата> на представление субсидий. Решение о начальной максимальной цене контракта принято департаментом городского хозяйства, исходя из сложившейся практики в сфере закупок, по согласованию с Правительством области.

Что касается изложенных в обвинении доводов об изначальном завышении начальной максимальной цены контракта.

Обвинение также ссылается на приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от <Дата> <№>/пр «О показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на II квартал 2021 года», которым установлена средняя рыночная стоимость 1 квадратного метра общей площади жилого помещения для Архангельской области на 2 и 3 квартал 2021 года в размере 53 314 рублей.

Однако при утверждении приказа министром строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ отмечено, что данные показатели средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения на 2 квартал 2021 года подлежат применению федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации для расчета размеров социальных выплат для всех категорий граждан, которым указанные социальные выплаты предоставляются на приобретение (строительство) жилых помещений за счет средств федерального бюджета.

Указанные данные являются средними по субъекту Российской Федерации, в частности, Архангельской области. Вместе с тем, цены на недвижимость в г.Архангельске значительно выше цен на жилье в других населенных пунктах области.

Так, по официальным данным Управления Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, средняя цена на рынке жилья г.Архангельска как центра субъекта РФ, на вторичном рынке для квартир среднего качества (типовые) составляла в 2021 году 69352 рубля за 1 кв.м, средняя цена на недвижимость по Архангельской области – 73486 рублей за 1 кв.м.

Имевший место в 2021 году резкий скачок цен на недвижимость отмечен свидетелями Свидетель №39, Свидетель №27 и подсудимым.

Действительно, по данным Минстроя России на 1 квартал 2022 года среднерыночная стоимость 1 квадратного метра общей площади жилого помещения по Архангельской области составила 81055 рублей (Приказ Минстроя России от <Дата> <№>/пр), что подтверждает резкий значительный рост цен на недвижимость.

Указанный в обвинении размер ущерба по большинству муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений определен не исходя из разницы цен на жилые помещения в различных территориальных округах г.Архангельска (ценой 1 кв.м жилого помещения, определенной приказом Минстроя России <№>/пр и среднерыночной ценой, определенной с учетом округов г.Архангельска), а расчет произведен исходя из разницы между ценой, за которую было приобретено жилое помещение риэлтором до муниципальной закупки, и стоимостью согласно муниципальному контракту (прибыль продавца).

При этом стороной обвинения экспертное обоснование реальной рыночной стоимости жилого помещения, подтверждающее выводы о допущенных нарушениях при определении цены контракта не представлено.

В Приказе Минстроя России от <Дата> <№>/пр, зарегистрированном в Минюсте России <Дата> <№>, в редакции, действующей в инкриминируемый Шевцову В.В. период, отмечено, что определение начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК), начальной цены единицы товара, работы, услуги осуществляется заказчиками в процессе подготовки документации о закупке. НМЦК при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) определяется заказчиком в соответствии со ст.22 Федерального закона от <Дата> № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 22 вышеназванного закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг. При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заказчик может использовать обоснованные им коэффициенты или индексы для пересчета цен товаров, работ, услуг с учетом различий в характеристиках товаров, коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (в случае получения такой информации заказчиком), а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе (в случае получения такой информации заказчиком).

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Вышеуказанные положения закона при определении цены муниципальных контрактов соблюдены. Анализ и проверка обоснования начальной максимальной цены контракта по итогам аукционов проводились контрольно-счетной палатой Архангельской области, и нарушений не установлено.

Начальная (максимальная) цена контракта была рассчитана в соответствии с ч.7 ст. 22 Закона № 44-ФЗ методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). Департаментом городского хозяйства запрашивались коммерческие предложения от риэлтерских агентств, на основании которых определена среднерыночная стоимость одного квадратного метра жилого помещения в г.Архангельске. Запрос коммерческих предложений о стоимости квартир или стоимости одного квадратного метра жилых помещений, направлялся с приложением характеристик и перечня минимальной площади квартир. Во всех документациях о закупках указано место поставки товара: город Архангельск, исключая территории о. Кего, о.Хабарка, о.Бревенник и поселка 29-го Лесозавода.

Во всех закупках использовался приоритетный метод оценки рыночной стоимости товара по коммерческим предложениям. Департаменту городского хозяйства были предоставлены следующие данные о среднерыночных ценах на недвижимость в городе Архангельске: ООО «Регион С» 75 000 руб., ООО «Северная столица» 65800 руб., АО «Архангельскгражданреконструкция» 70400 руб., т.е. средняя цена 1 кв.м. была определена в размере 70400 руб.

Указанные сведения, как было отмечено свидетелями из числа должностных лиц муниципального органа и органа исполнительной власти субъекта, ответственных за реализацию Программ переселения граждан, соответствовали общедоступной информации о ценах на недвижимость, как это указано в п.18 ст.22 Федерального закона №44-ФЗ.

Как следует из содержания коммерческого предложения от директора ООО «Северная столица» Свидетель №30 от <Дата>, то есть до проведения аукциона, им предлагались к продаже департаменту городского хозяйства в том числе квартиры, расположенные в Октябрьском округе г.Архангельска, по среднерыночной цене за 1 кв.м в 73800 рублей.

Свидетель Свидетель №37 – риэлтор подтвердил, что суммы, выделенные департаментом городского хозяйства на покупку квартир, были достаточны для приобретения квартир в центральной части города Архангельска.

При таких обстоятельствах утверждения подсудимого и свидетеля Свидетель №27, входящей в состав конкурсной комиссии, о том, что определенную методом анализа рынка НМЦК снижать не стали, чтобы не ограничивать конкуренцию и иметь возможность приобрести квартиры в центре города, являются обоснованными.

Сторона обвинения предлагает взять за основу показания риэлторов, данные ими в ходе предварительного расследования, о завышенных, по их мнению, ценах на приобретенные в рамках Программы <№>-пп жилые помещения.

Выводы свидетеля Свидетель №37, являющегося индивидуальным предпринимателем, о нецелесообразном расходовании бюджетных средств и его показания как свидетеля о приобретении Администрацией квартир в 2021 году у Свидетель №30 и аффилированных к нему лиц по завышенным ценам, не отвечающих критерию допустимости ввиду отсутствия указания на источник своей осведомленности, не могут быть положены в основу приговора, поскольку помимо вышеуказанного не подтверждаются иными доказательствами в совокупности. С жалобой в УФАС на допущенные нарушения при проведении муниципальных закупок Свидетель №37 не обращался. Тем не менее, указанный свидетель отметил, что НМЦК на однокомнатную квартиру была сформирована на уровне рынка.

Свидетели Свидетель №52, Свидетель №56, Свидетель №57, Свидетель №58, Свидетель №59, оказывающие риэлторские услуги, не отрицали, что в конкурсной документации были сформированы цены на квартиры средние по городу Архангельску на 2021 год.

Требования к поставщику, описание объекта закупки и критерии для оценки победителя аукциона, предусмотренные ст.ст.24,31,32 Федерального закона №44-ФЗ, соблюдены. В силу статьи 32 ФЗ <№> количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги.

Изменение начальной максимальной цены контракта, сформированной в процессе подготовки аукционной документации, являющейся существенным условием договора, законом не предусмотрено.

Основания для признания торгов недействительными указаны в ст. 449 ГК РФ. Согласно п.п. 22-25 Федерального закона №44-ФЗ контракт может быть признан судом недействительным, в том числе по требованию контрольного органа в сфере закупок, если будет установлена личная заинтересованность руководителя заказчика, члена комиссии по осуществлению закупок, руководителя контрактной службы заказчика, контрактного управляющего в заключении и исполнении контракта. Такая заинтересованность заключается в возможности получения указанными должностными лицами заказчика доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав, или услуг имущественного характера, а также иной выгоды для себя или третьих лиц.

В случае, если начальная (максимальная) цена контракта при осуществлении закупки товара, работы, услуги превышает размер, установленный Правительством Российской Федерации, (Согласно постановлению Правительства РФ от <Дата> <№>, 100 млн. рублей - при осуществлении закупки для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд) в контракте должна быть указана обязанность поставщика (подрядчика, исполнителя) предоставлять информацию о всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), цена которого или общая цена которых составляет более чем десять процентов цены контракта. Непредоставление указанной информации поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не влечет за собой недействительность заключенного контракта по данному основанию.

Свидетель Свидетель №27 показала, что оснований для отмены аукционов согласно Федеральному закону №44-ФЗ не было.

Как следует из материалов дела, отмена проведенных в 2021 году электронных аукционов не производилась.

Личная заинтересованность Шевцова В.В. на этапе подготовки конкурсной документации подконтрольным ему департаментом городского хозяйства, не установлена, равно как не установлены его связь либо сговор с риэлторами либо получение им какой-либо выгоды.

Изложенные в обвинении выводы о приобретении 19 квартир у аффилированных лиц к директору ООО «Столица Севера» Свидетель №30, оказывающему риэлтерские услуги в г. Архангельске, не имеют причинно-следственной связи с действиями Шевцова В.В. Из показаний подсудимого следует, что он приехал в г.Архангельск в конце 2020 года, не имея знакомых, занимая должность заместителя Главы города с января 2021 года, с риэлторами не взаимодействовал, совещаний с ними не проводил и никого из них не знал.

В состав конкурсной комиссии Шевцов В.В. не входил. Проведением электронных аукционов занимался уполномоченный статьей 26 закона №44-ФЗ орган – департамент экономического развития Администрации городского округа «Город Архангельск». В силу своих должностных полномочий на процедуру и итоги муниципальных закупок не мог повлиять. Поданные заявки и предложения от продавцов, с которыми впоследствии были заключены контракты, он не оценивал, следовательно, о стоимости предлагаемых к приобретению и территориальном расположении жилых помещений относительно округов г.Архангельска осведомлен не был и не должен был знать.

Таким образом, стороной обвинения не доказано наличие у Шевцова В.В. умысла на завышение начальной (максимальной) цены контрактов по приобретению жилых помещений в рамках Программы <№>-пп.

Не доказывает наличие такого умысла и представленные стороной обвинения в качестве доказательств показания потерпевших и свидетелей, в том числе риэлторов.

По смыслу закона под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями.

Представленными стороной обвинения доказательствами не нашел подтверждение факт злоупотребления Шевцовым В.В. правами и обязанностями должностного лица, а равно противоречие его действий общим задачам и требованиям, предъявляемым к руководству органа местного самоуправления.

Уголовно-процессуальным законом бремя доказывания и опровержения доводов, приводимых стороной защиты, возложено на сторону обвинения (ч.2 ст.14 УПК РФ).

В соответствии с положениями ч.1 ст.49 Конституции РФ и ч.1 ст.14 УПК РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Ч. 3 ст. 49 Конституции РФ гласит – неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого (ч.3 ст.14 УПК РФ).

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В ходе судебного разбирательства суду не предоставлено совокупности доказательств, которые бы объективно и без сомнений подтверждали совершение подсудимым указанного преступления и опровергали его доводы.

Так, в судебном заседании установлено и стороной обвинения не опровергнуто, что действия и решения Шевцова В.В. в рамках реализации программ по переселению граждан в указанный в обвинении период отвечали целям и задачам, поставленным перед ним как должностным лицом.

Так, достигнуты показатели результативности: за 2021 год количество квадратных метров, расселенного аварийного жилья – 2 341,40 кв.м. (больше плана на 140,35 кв.м.). По состоянию на <Дата> департаментом городского хозяйства Администрации города Архангельска было приобретено 45 квартир в рамках Программы <№>-пп по 45 муниципальным контрактам. По четырём муниципальным контрактам №<№>-К, 36-К, 38-К и <№>-К (представитель продавца Свидетель №51) фактическая стоимость 1 кв.м. общей площади приобретенных жилых помещений была меньше, чем установлено Приказом Минстроя РФ, что привело к экономии средств, предоставленных по соглашению от <Дата>, исходя из уровня софинансирования, в размере 1 222 268,31 руб.

При этом в своих показаниях свидетель Свидетель №51 отметил, что по контракту <№>-К продал жилое помещение дешевле, чем приобрел, лишившись прибыли.

Как указала свидетель Свидетель №28 – главный бухгалтер ДГХ рыночная цена отличается от выкупной цены недвижимости. Свидетель Ш отметил, что получение прибыли в результате хозяйственной деятельности – это часть экономической системы.

В данном конкретном случае, учитывая, что целью любой коммерческой деятельности является извлечение прибыли, определение ущерба бюджету без учета условий рыночной экономики необъективно.

Для сравнения, согласно материалам уголовного дела, в ходе реализации Программы <№>-пп в 2022 году заключено 9 муниципальных контрактов, в рамках которых также приобретены жилые помещения на окраинах г.Архангельска, при этом в аукционе принимали участие те же продавцы: Свидетель №29, Свидетель №51, ИП Свидетель №57, Свидетель №50 и Свидетель №32; технические условия и обоснование цены соответствовали конкурсной документации, разработанной и примененной в 2021 году.

Таким образом, Шевцов В.В. как заместитель Главы города, курирующий департамент городского хозяйства Администрации городского округа «Город Архангельск», при реализации мероприятий по приобретению и дальнейшему предоставлению жилых помещений для расселения конкретных жилых помещений в домах под угрозой схода со свай, в рамках программ действовал в рамках имеющийся компетенции и выделенных объемов финансовых денежных средств.

Все источники средств, а именно: Резервный фонд Правительства РФ; средства областного бюджета; средства городского бюджета; средства дотации (гранта) из федерального бюджета (иной межбюджетный трансферт) направлялись с одной целью – обеспечение жилищных прав граждан в связи с проживанием в многоквартирных домах, сошедших со свай или имеющих такую угрозу и были использованы в 2021 году по целевому назначению и с учетом доведенных лимитов.

Суд приходит к выводу, что Шевцов В.В. как заместитель Главы города по городскому хозяйству действовал в соответствии со своими полномочиями с соблюдением норм федерального и областного законодательства в рамках выделенных объемов финансирования, благодаря чему цель по итогам реализации первого этапа Программы <№>-пп в 2021 году была достигнута.

Выводы обвинения о возможности дополнительного приобретения 508,35 кв.м жилых помещений из расчета стоимости 1 кв.м жилья в 53 314 рублей не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. При этом в случае приобретения в 2021 году дополнительно вышеуказанной жилой площади обеспечить квартирами всех потерпевших по данному уголовному делу (245 лиц) было бы невозможно.

Отсутствие данной возможности подтверждается тем, что проведенные ранее Контрактным агентством Архангельской области закупочные процедуры не состоялись по причине отсутствия заявок, а также объективными сведениями о среднерыночной стоимости недвижимости в г.Архангельске в указанный период.

Шевцов В.В. обвинялся также в том, что надлежащих мер к переселению граждан из социально незащищенных слоев населения, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не предпринял, эффективную работу подчиненного ему департамента городского хозяйства Администрации ГО «Город Архангельск» не организовал.

Из представленных сторонами доказательств следует, что объективная возможность предоставить всем потерпевшим по делу и указанным в обвинении лицам, нуждающимся в переселении из непригодного, ветхого и аварийного жилья, у Шевцова В.В. отсутствовала по причине недостаточности финансирования и отсутствия возможности увеличить выделенные лимиты денежных средств.

Так, свидетели Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №34, Свидетель №35, пояснили о планировании и формировании бюджета города, доведении и распределении лимитов.

Свидетель Ш помимо прочего указал, что на исполнение всех судебных решений, в том числе на расселение граждан из ветхого и аварийного жилья, бюджету города требуется около 70 млрд. рублей.

Свидетель Свидетель №23 отметила, что объем строительства и освобождаемых помещений недостаточен для предоставления его всем нуждающимся гражданам.

Что касается указанных в обвинении обстоятельств – невыполнения показателей реализации программ переселения, в части не вселения граждан, то установлено следующее.

Из показаний подсудимого следует, что повлиять на волеизъявление лица и на заключение гражданином договора социального найма департамент городского хозяйства не может, предусмотрен судебный порядок разрешения подобных споров, который занимает определенное время.

Утверждения подсудимого подтверждает свидетель Свидетель №27

Как следует из материалов дела, в период исполнения Шевцовым В.В. должностных обязанностей департамент городского хозяйства предпринимал меры по переселению граждан в благоустроенные жилые помещения.

Так, в рамках Программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 – 2025 годы», утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от <Дата> <№>-пп, построены в г.Архангельске: в 2021 году ...; в 2022 года ...; ....

Жилые помещения в новостройках были предоставлены по договорам социального найма на основании распоряжений заместителя Главы ГО «Город Архангельск» по городскому хозяйству Шевцова В.В. следующим гражданам: Л, Т, З, Б

Согласно ответу ДГХ Администрации ГО «Город Архангельск» от <Дата>, в отношении Л, Т, З имеются судебные решения о выселении указанных граждан и членов их семей из аварийного жилья с предоставлением указанных жилых помещений. Б, которому предоставлена ... г.Архангельска, согласен заключить договор социального найма после устранения недостатков застройщиком.

Вышеуказанная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 – 2025 годы», утвержденная постановлением Правительства Архангельской области от <Дата> <№>-пп, финансируется за счет Фонда содействия реформированию ЖКХ. Цель Программы – устойчивое сокращение непригодного для проживания жилищного фонда; переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного до <Дата> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации жилых домов, в муниципальных образованиях Архангельской области, участвующих в Программе.

Правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации на переселение граждан из аварийного жилищного фонда устанавливает Федеральный закон от <Дата> №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

В силу ч.3 ст. 16 Федерального закона № 185-ФЗ переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Жилое помещение, предоставляемое гражданам при их переселении из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта.

В соответствии со ст.14 вышеуказанного закона для оценки выполнения субъектом Российской Федерации обязательства обеспечить переселение граждан из всего аварийного жилищного фонда, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в определенный срок, достижения целевых показателей реализации региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда учитывается общая площадь аварийного жилищного фонда, переселение граждан из которого завершено, а также общая площадь аварийного жилищного фонда, переселение граждан из которого не завершено исключительно по причинам, связанным, в частности, с наличием судебного спора о выселении гражданина из жилого помещения по основаниям, предусмотренным п.1 ст.85 Жилищного кодекса РФ, или судебного спора, связанного с изъятием жилого помещения у собственника по основаниям, предусмотренным ст.32 Жилищного кодекса РФ, и другим причинам, связанным с личностью гражданина.

Кроме того, статьей 11 Федерального закона № 185-ФЗ предусмотрены этапы реализации региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, а именно: не позднее чем 31 декабря года, следующего за годом принятия Фондом решения о предоставлении финансовой поддержки на реализацию соответствующего этапа.

Таким образом, достижение целевых показателей реализации Программы <№>-пп оценивается в следующем году. Судя по информации, предоставленной в ноябре 2023 года, департаментом городского хозяйства предприняты необходимые и предусмотренные законом меры по достижению целевых показателей.

Обвинение Шевцова В.В. в части не предоставления по состоянию на <Дата> выморочного имущества нуждающимся в переселении из аварийного и ветхого жилья гражданам суд находит необоснованным, поскольку признание имущества выморочным не входило в его должностные полномочия, данный вопрос отнесен к компетенции департамента муниципального имущества.

Из показаний свидетеля Свидетель №27 следует, что имущество признается выморочным департаментом муниципального имущества, затем передается в департамент городского хозяйства. Предоставление указанного жилого помещения возможно по заявлению гражданина согласно процедуре, осуществляемой жилищной комиссией.

При этом Шевцов В.В. в состав жилищной комиссии, уполномоченной принимать решение о предоставлении таких жилых помещений гражданам, не входил.

Указанные в обвинении 4 квартиры перешли в собственность Администрации ГО «Город Архангельск» в период с марта по июль 2023 года. При этом по состоянию на <Дата>, вопреки указанию в обвинении, Шевцов В.В. не исполнял должностные обязанности заместителя Главы ГО «Город Архангельск» по городскому хозяйству в связи с его фактическим задержанием <Дата>.

По сведениям департамента городского хозяйства, о возможности предоставления жилых помещений по адресам: г.Архангельска: ... космонавтов, ...; ...; Обводный канал, ..., проинформированы граждане, имеющие судебные решения. В отношении жилого помещения по адресу: г.Архангельск, ..., проведена процедура наследования по закону выморочного имущества. По данным на <Дата> на заседании городской жилищной комиссии планировался к рассмотрению вопрос о предоставлении указанного помещения гражданам.

Доказательств, подтверждающих не принятие Шевцовым В.В. в период с марта по июль 2023 года надлежащих мер по предоставлению выморочного имущества нуждающимся гражданам при наличии таковых обращений, равно как и доказательств не осуществления им контроля над исполнением судебных актов, стороной обвинения не представлено.

Ко всем вышеуказанным выводам суд пришел на основании совокупности следующих доказательств: показаний свидетелей Свидетель №27, Свидетель №38, Свидетель №28, Свидетель №34, М., Свидетель №43, Свидетель №44, Свидетель №35, Свидетель №40, Свидетель №39, Свидетель №23, Ш, М, подтверждающих доводы подсудимого, а также в результате анализа конкурсной документации в соотнесении с бюджетным законодательством, законом о закупках, представленными актом проверки контрольно-счетной палаты и другими материалами уголовного дела.

Таким образом, представленными стороной обвинения доказательствами не доказан умысел подсудимого и использование Шевцовым В.В. своих служебных полномочий вопреки интересам службы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости оправдания подсудимого Шевцова В.В. по предъявленному ему обвинению на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ и признания за ним права на реабилитацию.

За содеянное Шевцов В.В. подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Шевцовым В.В. преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления.

Подсудимым совершено умышленное преступление против государственной власти, которое относится к категории особо тяжкого.

Шевцов В.В. ранее не судим (том 77 л.д.106, 107), является ветераном боевых действий (том 77 л.д. 202), ветераном военной службы (том 77 л.д.223), имеет государственные награды и ордена (том 77 л.д.223 (оборотная сторона)-225), состоит в браке, детей на иждивении не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 77 л.д. 108-110), за период работы заместителем Главы МО «Город Архангельск» характеризовался положительно, как ответственный, инициативный, стрессоустойчивый, работоспособный, в 2022 году награжден Почетной грамотой Администрации г. Архангельска за добросовестный труд и личный вклад в развитие жилищно-коммунального хозяйства г. Архангельска (том 77 л.д. 137-138), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 77 л.д.165), за период содержания в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области и ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области характеризовался удовлетворительно, нарушений режима содержания не допускал (том 77 л.д.219), страдает хроническими заболеваниями.

Согласно характеристике Главы ГО «Город Архангельск» Шевцов В.В. зарекомендовал себя как высококвалифицированный, принципиальный и грамотный руководитель, для него характерны дисциплинированность, высокая требовательность к себе и подчиненным (том 37 л.д.17).

Допрошенными в судебном заседании свидетелями М, Ш, Свидетель №27 характеризуется положительно, как честный, справедливый, решительный, грамотный. Свидетель Ш отметил, что Шевцов В.В. достаточно грамотный, хозяйственный управленец, пользующийся авторитетом у подчиненных ему подразделений и руководства. Свидетель М характеризует Шевцова В.В. как хорошего, грамотного руководителя, специалиста в своих вопросах. Со стороны З характеризуется только с положительной стороны, как ответственный, честный, порядочный человек. Свидетель №11 характеризует Шевцова В.В. как строгого, но справедливого руководителя.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу следствия подробных, имеющих значение, сведений о совершенном с его участием преступлении и своей роли, а также изобличении другого соучастника преступления; частичное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, участие Шевцова В.В. в боевых действиях по защите Отечества, наличие государственных наград и орденов.

Принесение Шевцовым В.В. публичных извинений суд не признает смягчающим наказание обстоятельствам по доводам стороны защиты, поскольку в материалы уголовного дела данных сведений не содержат.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной Шевцова В.В., поскольку правоохранительные органы на момент задержания уже располагали достаточными сведениями, свидетельствующими о его причастности к данному преступлению. Изложенные Шевцовым В.В. в явке с повинной и дальнейших допросах сведения учтены судом как активное способствование расследованию преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих либо отягчающих, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенного Шевцовым В.В. преступления, а также данных о личности подсудимого, суд не усматривает законных оснований назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.6 ст.290 УК РФ, кратного сумме взятки.

Учитывая, что Шевцовым В.В. совершено умышленное преступление против государственной власти и интересов службы в органах местного самоуправления, с использованием своего служебного положения, характера и степени общественной опасности содеянного, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении размера штрафа, назначаемого Шевцову В.В. в качестве дополнительного наказания, судом учитываются тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Шевцова В.В. и членов его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода (в том числе возраст, отсутствие в настоящее время места работы, возможность трудоустройства, отсутствие иждивенцев, наличие имущества).

Принимая во внимание личность виновного, что Шевцов В.В., используя свои служебные полномочия, которыми он был наделен именно в силу занимаемой должности заместителя главы ГО «Город Архангельск» по городскому хозяйству, совершил особо тяжкое преступление против государственной власти, суд, несмотря на положительные характеристики, согласно ст.48 УК РФ признает невозможным сохранение за ним классного чина «Действительный муниципальный советник Архангельской области 1 класса».

Оснований для лишения Шевцова В.В. государственных наград и воинского звания суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления фактических и правовых оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а кроме того для освобождения его от наказания, предоставления ему отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит, не считая при этом, что фактические обстоятельства указанного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В связи с этим в целях обеспечения исполнения приговора избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

При этом в срок отбывания наказания подлежит зачету дни задержания Шевцова В.В. – 28 и <Дата>, а также период содержания под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия и в суде потерпевшими Потерпевший №20, Потерпевший №65, Потерпевший №133, Потерпевший №214, Потерпевший №216, Потерпевший №19, Потерпевший №123, Потерпевший №122, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №157, Потерпевший №220, Потерпевший №29, Потерпевший №102, М, Потерпевший №56, Потерпевший №43, Потерпевший №66, Потерпевший №218 были заявлены гражданские иски о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением.

В связи с оправданием Шевцова В.В. по ч.3 ст.285 УК РФ ввиду отсутствия состава преступления в удовлетворении исковых требований потерпевших суд полагает необходимым отказать.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Согласно п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежат деньги, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ.

На основании ч.1 ст.104.2 УК РФ, поскольку конфискация предмета взятки невозможна вследствие того, что подсудимый распорядился денежными средствами по своему усмотрению, конфискации подлежит эквивалент денежной суммы, являющейся предметом взятки.

Кроме того, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» о том, что деньги, переданные в качестве взятки под контролем органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, возвращаются их владельцу, если он до передачи ценностей добровольно сообщил о таком требовании.

В связи с этим конфискации с Шевцова В.В. подлежит денежная сумма в размере 3 500 000 (3 650-150 000) рублей.

Арест, наложенный на принадлежащее Шевцову В.В. имущество:

- денежные средства в размере 550 000 рублей, изъятые в ходе обыска в жилище Шевцова В.В., расположенного по адресу: г.Архангельск, ...,

- денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя Шевцова В.В. в ПАО «Сбербанк» <№> на сумму 1 348 331 рубль
21 копейка, <№> на сумму 102 717 рублей 53 копейки,

- автомобиль марки <***>, стоимостью 439 700 рублей,

- автомобиль марки <***>, стоимостью 1 078 443 рубля – подлежит сохранению до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа и конфискации в доход государства эквивалента денежной суммы, являющейся предметом взятки.

За оказание Шевцову В.В. юридической помощи адвокатами, назначенными органом предварительного расследования и судом, из федерального бюджета было выплачено 11 403 рубля 60 копеек и 85 567 рублей 80 копеек (том 78 л.д.195).

Потерпевшая Потерпевший №220 обратилась с заявлением о возмещении расходов на представителя С., подготовившего исковое заявление по данному уголовному делу, в размере 10 000 рублей (том 82 л.д.159-160, 171, 172).

Помимо этого, в судебном заседании интересы потерпевших Потерпевший №81, Потерпевший №46, Потерпевший №42 представлял адвокат М., которому потерпевшими за счет собственных средств было выплачено вознаграждение в сумме 50 000 рублей от каждого потерпевшего.

Понесенные потерпевшими расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителям, в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ являются процессуальными издержками, обоснованы и подтверждаются документально, в связи с чем отдельными постановлениями за счет средств федерального бюджета Потерпевший №81, Потерпевший №46, Потерпевший №42, Потерпевший №220 возмещены указанные расходы на основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Поскольку подсудимый подлежит оправданию по ч.3 ст.285 УК РФ, суд считает необходимым процессуальные издержки в виде расходов потерпевших на представителей возместить за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению суда, суд принимает во внимание, что подсудимый по обвинению в совершению одного из преступлений оправдан, а также то, что процессуальные издержки в размере 11 403 рубля 60 копеек связаны с участием адвоката, назначенного по инициативе суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на постановление суда об избрании меры пресечения Шевцову В.В., наряду с участием адвоката по соглашению, а также, что при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании <Дата> Шевцов В.В. отказался от услуг защитника, указав, что отказ не связан с его материальным положением, в связи с чем суд полагает возможным освободить Шевцова В.В. от уплаты данных процессуальных издержек, в остальной части, до отказа от адвоката, процессуальные издержки подлежат взысканию с Шевцова В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Шевцова Владислава Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки в сумме 10 950 000 (десять миллионов девятьсот пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 7 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.48 УК РФ лишить Шевцова В.В. классного чина «Действительный муниципальный советник Архангельской области 1 класса».

Меру пресечения Шевцову В.В. в виде заключения под стражей на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительные наказания исполнять самостоятельно.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: получатель: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Следственное управление Следственного комитета Российской федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу), ИНН: 2901210617 КПП: 290101001, Банк получателя: Отделение Архангельск, Расчетный счет: 40<№>, БИК: 011117401, ОКТМО: 11701000001, Код: 417 11603130010000, УИН: 41<№>.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы дни задержания – 28 и 29 июля 2023 года, период содержания под стражей с 30 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Шевцова Владислава Викторовича признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, и по предъявленному обвинению его оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Признать за Шевцовым В.В. право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах. Разъяснить, что с требованиями о возмещении имущественного вреда реабилитированный в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, вправе обратиться в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного. Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Восстановление иных прав реабилитированного производится в порядке исполнения приговора.

В удовлетворении исковых требований потерпевших Потерпевший №20, Потерпевший №65, Потерпевший №133, Потерпевший №214, Потерпевший №216, Потерпевший №19, Потерпевший №123, Потерпевший №122, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №157, Потерпевший №220, Потерпевший №29, Потерпевший №102, М, Потерпевший №56, Потерпевший №43, Потерпевший №66, Потерпевший №218 о взыскании с Шевцова В.В. морального вреда и материального ущерба – отказать.

На основании ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфисковать у Шевцова В.В. денежные средства в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Арест, наложенный на имущество Шевцова В.В.:

- денежные средства в размере 550 000 рублей, изъятые в ходе обыска в жилище Шевцова В.В., расположенного по адресу: г.Архангельск,
...,

- денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя Шевцова В. В. в ПАО «Сбербанк» <№> на сумму 1 348 331 рубль
21 копейка, <№> на сумму 102 717 рублей 53 копейки,

- автомобиль марки <***>, стоимостью 439 700 рублей,

- автомобиль марки <***>, стоимостью 1 078 443 рубля, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества и назначенного дополнительного наказания в виде штрафа.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных потерпевшей Потерпевший №81 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных потерпевшей Потерпевший №46 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных потерпевшей Потерпевший №42 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных потерпевшей Потерпевший №220 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с Шевцова В. В. в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению, в размере 5 400 (пять тысяч четыреста) рублей 90 копеек.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание Шевцову В.В. юридической помощи по назначению, в размере 91 570 (девяносто одна тысяча пятьсот семьдесят) рублей 50 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- дела с документами по приобретению в 2021,2022 годах департаментом городского хозяйства Администрации «Город Архангельск» жилых помещений, документы по 45 закупкам, проведенным в 2021 году, накопитель на жестких магнитных дисках марки «Toshiba», хранящиеся при материалах уголовного дела, возвратить в Администрацию ГО «Город Архангельск»;

- запросы, копии запросов с приложениями, копии коммерческих предложений, сопроводительное письмо, муниципальные контракты, дополнительные соглашения к муниципальным контрактам, протоколы подведения итогов электронных аукционов, протоколы рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения;

- выписку по банковскому счету Свидетель №3 в ПАО «Сбербанк», личное дело П.О.В., копии доверенностей, личное дело Шевцова В.В., банковскую карту ПАО «Сбербанк» <№> **** 8356, бумажный лист с пин-кодом, компакт-диски, банковскую карту <№>****8356, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №2, мобильный телефон «Samsung S23 Galaxy», принадлежащий П.О.В.; мобильный телефон «Samsung S21 Galaxy», принадлежащий Шевцову В.В., реквизиты банковских счетов, сведения о наличии счетов и иной информации, выписку по счету банковской карты <№>****8356, материалы оперативно-розыскной деятельности на 188 л., бумажные конверты, содержащие оптические диски с результатами ОРМ, материалы оперативно-розыскной деятельности на 2 л., оптические диски с записями с камер видеонаблюдения, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить там же до принятия итогового решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство;

- деньги, изъятые у П.О.В. и Шевцова В.В. в суммах 70 000 рублей и 75 000 рублей, хранящиеся в индивидуальном банковском сейфе, хранить там же до принятия итогового решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них.

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).



Председательствующий                     А.О. Шестакова

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда № 22-0957/2025 от 1 апреля 2025 года приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 3 февраля 2025 года в отношении Шевцова Владислава Викторовича в части осуждения его по ч.6 ст.290 УК РФ изменить.

Считать Шевцова В.В. осужденным за получение взятки в виде денег на общую сумму 3 800 000 рублей. Усилить назначенное Шевцову В.В. дополнительное наказание в виде штрафа в размере трехкратной суммы взятки до 11 400 000 рублей.

На основании ст. 104.2 УК РФ конфисковать у Шевцова В.В. денежные средства в сумме 3 650 000 рублей.

Этот же приговор в части оправдания Шевцова В.В. по ч.3 ст.285 УК РФ отменить и дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.