Дело № 2-46/2022 24 мая 2022 года

29RS0014-01-2021-004817-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.,

при секретаре Воловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Скопина В. С. к индивидуальному предпринимателю Кулигину В. И. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Скопин В. С. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кулигину В. И. (далее – ИП Кулигин В.И.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 584 174 рубля 67 копеек. Предмет указан с учетом увеличения предмета иска.

В обоснование требования указано, что Скопин В.С. с <Дата> по <Дата> являлся собственником доли в размере 2/5 в праве общей долевой собственности на здание материального склада, назначение: нежилое, <***>. <№>, <***> адрес объекта: <***> ..., <***> кадастровый <№>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав серии <№> <№> от <Дата>. Истец утратил статус индивидуального предпринимателя <Дата>. Иным участником собственности в размере 3/5 на здание является ИП Кулигин В.И., что подтверждается свидетельством от <Дата>. За период с января 2020 года по декабрь 2020 года истец понес расходы, связанные с содержанием и сохранением здания, уплатой обязательных платежей в полном объеме, а не пропорционально своей доле в праве. Так, расходы истца по содержанию здания составили: за электроэнергию (ООО «ТГК-2 Энергосбыт») -695 789 рублей 08 копеек; за телефонную связь (ПАО «Ростелеком») - 3260 рублей 62 копейки; за услуги охранной сигнализации (ООО «Архспецмонтаж») - 13 800 рублей; за работы по уборке здания (ИП Панова Н.Н.) – 1 385 000 рублей; за услуги охраны (ФКГУ «УВО ВНГ России по Архангельской области») - 49 942 рубля 68 копеек; за услуги Интернета для систем наружного видеонаблюдения (ПАО «Мегафон») – 13 200 рублей; за услуги по приему сточных вод (ИП Полякова Е.Н.) – 4000 рублей; за работы по ремонту кровли от протечек (ИП Лагунов Р.Д.) – 223 859 рублей 30 копеек; за работы по ремонту водосточной системы здания (ИП Киосов Д.С.) – 40 583 рублей 98 копеек; за услуги по ремонту забора и ворот на ограждении территории здания (ИП Киосов Д.С.) – 128 255 рублей 45 копеек; за работы по устранению аварии на электропроводе (ИП Лагунов И.Д.) – 82 600 рублей. Применительно к положениям статей 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец просит с учетом доли ответчика взыскать с последнего следующие суммы неосновательного обогащения: за электроэнергию (ООО «ТГК-2 Энергосбыт») - 417 473 рубля 45 копеек; за телефонную связь (ПАО «Ростелеком») - 1956 рублей 37 копейки; за услуги охранной сигнализации (ООО «Архспецмонтаж) - 8280 рублей; за уборку здания (ИП Панова Н.Н.) – 831 000 рублей; за услуги охраны (ФКГУ «УВО ВНГ России по Архангельской области») - 29 965 рублей 61 копейка; за услуги Интернета для систем наружного видеонаблюдения (ПАО «Мегафон») – 7920 рублей; за услуги по приему сточных вод (ИП Полякова Е.Н.) – 2400 рублей; за работы по ремонту кровли от протечек (ИП Лагунов Р.Д.) – 134 315 рублей 58 копеек; за работы по ремонту водосточной системы здания (ИП Киосов Д.С.) – 24 350 рублей 39 копеек; за услуги по ремонту забора и ворот на ограждении территории здания (ИП Киосов Д.С.) – 76 953 рубля 27 копеек; за работы по устранению аварии на электропроводе (ИП Лагунов И.Д.) – 49 560 рублей.

Индивидуальный предприниматель Кулигин В.И. обратился со встречным исковым заявлением к Скопину В.С. о взыскании упущенной выгоды в размере 51 000 рублей за январь 2020 года.

В обоснование встречных исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> по делу №А05-2831/2020 в удовлетворении иска ИП Скопина В.С. к ИП Кулигину В.И. о взыскании 2 544 760 рублей 41 копейки неосновательного обогащения в виде стоимости расходов, связанных с содержанием и сохранением здания материального склада, расположенного по адресу: ... понесенных в 2019 году, обращении взыскания на имущество Кулигина В.И. – 3/5 доли в праве общей долевой собственности на здание материального склада, расположенное по адресу: г..., кадастровый <№>, путем продажи с публичных торгов было отказано. При этом названным решением на ИП Скопина В.С. возложена не чинить препятствия ИП Кулигину В.И. в пользовании зданием материального склада, расположенным по адресу: ..., кадастровый <№>, и передать ИП Кулигину В.И. ключи от двери, преграждающей доступ в указанное здание. Применительно к положениям статей 15, 393, 1102, 1109 ГК РФ ИП Кулигин В.И. полагает, что поскольку не имеет возможности использовать указанное здание в своей предпринимательской деятельности, то имеет право на получение неосновательного обогащения в виде полученного Скопиным В.С. дохода от использования общей долевой собственности в <Дата>, исходя из сведений налоговых деклараций по налогу, полученного в <Дата> в размере 2/3.

Определением от <Дата> встречное исковое заявление ИП Кулигина В.И. к Скопину В.С. оставлено без рассмотрения.

Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие.

В ходе заседания представитель истца (ответчика по встречному иску) Титов И.А. поддержал первоначальный иск. Факт того, что с <Дата> ИП Кулигин В.И. не мог использовать спорный объект недвижимого имущества, не оспаривал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Пронин А.В. указал, что в отношении первоначального иска возражает, сославшись на злоупотребление со стороны Скопина В.С. своими правами, выразившееся в не допуске в период с <Дата> по настоящий момент ИП Кулигина В.И. в здание материального склада, расположенного по адресу: ..., ..., ..., кадастровый <№>. Указанный вывод подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> по делу №А05-2831/2020. Указал, что часть контрагентов (Лагуновы, Киосов) фактически являются подчиненными истца Скопина В.С., в связи с чем не могли выполнять никакие работы в отношении здания. Более того, с ИП Кулигиным В.И. проведение заявленных ко взысканию расходов по работам не согласовывалось. Дополнил, что в начале 2022 года при попытке пройти на территорию указанного склада ИП Кулигину В.И. были причинены Скопиным В.С. физические увечья (получил удар по голове), в результате чего ИП Кулигин В.И. попал в больницу.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), определяющие порядок проведения общих собраний по вопросам осуществления использования общим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу вышеприведенных положений законодательства собственники помещений, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Как следует из материалов дела, согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права от <Дата> <№>-АК 260187, <№>-АК 260186, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит здание материального склада, назначение: <***> инв. <№>, лит. <№> объекта: ..., кадастровый <№>, условный <№>. При этом доля истца в праве общей долевой собственности на указанное здание составляет 2/5, доля ответчика – 3/5.

Как следует из пояснений сторон, указанное здание представляет собой единый производственный объект и использовалось сторонами для осуществления совместной деятельности как станция по освидетельствованию спасательного оборудования. Ранее между сторонами <Дата> и <Дата> были заключены договоры о совместной деятельности, по условиям которых Кулигин В.И. предоставил в качестве вклада в общее дело свою долю в праве общей долевой собственности на здание. Согласно указанным договорам ответчик обязался среди прочего нести расходы, связанные с техническим обслуживанием и осуществлением текущего ремонта оборудования и здания станции, расходы по содержанию станции (арендная плата, оплата работы специалистов, коммунальные услуги, телефон и прочее).

Стороной ИП Кулигина В.И. заявлено о злоупотреблении правом со стороны Скопина В.С. при предъявлении первоначального иска.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Ранее решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2019 года по делу № А05-5001/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от <Дата>, с ИП Кулигина В.И. в пользу ИП Скопина В.С. взыскано 1 982 708 рублей 19 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости расходов, связанных с содержанием и сохранением здания, в период с 2016 года по 2019 год, относящихся на долю ответчика.

В связи с указанным решением уведомлением Скопин В.С. сообщил ИП Кулигину В.И. о том, что на основании статьи 359 ГК РФ в связи с непогашением Кулигиным В.И. задолженности по оплате расходов, связанных с содержанием здания, а также в связи с непогашением задолженности по возмещению расходов в рамках договоров о совместной деятельности от <Дата>, от <Дата> и <Дата> Скопин В.С. удерживает имущество ответчика – 3/5 доли в праве собственности на здание вплоть до полного погашения задолженности. Указанное уведомление направлено Скопиным В.С. Кулигину В.И. <Дата>. Данное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения Арбитражным судом Архангельской области дела №А05-2831/2020.

Затем ИП Скопин В.С. вновь обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ИП Кулигину В.И. о взыскании 2 544 760 рублей 41 копейки неосновательного обогащения в виде стоимости расходов, связанных с содержанием и сохранением здания материального склада, расположенного по адресу: ..., понесенных в <Дата>, обращении взыскания на имущество Кулигина В.И. – 3/5 доли в праве общей долевой собственности на здание материального склада, расположенное по адресу: ... ..., строение 8, кадастровый <№>, путем продажи с публичных торгов. При этом в рамках дела было принято судом встречное исковое заявление Кулигина В.И. к Скопину В.С. об обязании обеспечить предоставление экземпляра ключей от двери в нежилое помещение и обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> по делу №А05-2831/2020 в удовлетворении иска ИП Скопина В.С. к ИП Кулигину В.И. о взыскании 2 544 760 рублей 41 копейки неосновательного обогащения в виде стоимости расходов, связанных с содержанием и сохранением здания материального склада, расположенного по адресу: ..., ..., строение 8, понесенных в 2019 году, обращении взыскания на имущество Кулигина В.И. – 3/5 доли в праве общей долевой собственности на здание материального склада, расположенное по адресу: г..., ..., ..., кадастровый <№>, путем продажи с публичных торгов было отказано. При этом названным решением на ИП Скопина В.С. возложена обязанность не чинить препятствия ИП Кулигину В.И. в пользовании зданием материального склада, расположенным по адресу: ... кадастровый <№>, и передать ИП Кулигину В.И. ключи от двери, преграждающей доступ в указанное здание.

Как установлено судом, до настоящего момента решение Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> по делу №А05-2831/2020 не исполнено. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> по нему произведена замена должника по исполнительному листу серии ФС <№> от <Дата>, выданному на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> по делу А05-2831/2020 с ИП Скопина В.С. на его правопреемника Скопину Н. Г., с которой в период брака <Дата> был заключен брачный договор, по условиям которого в ее личную собственность перешло 2/5 доли в праве общей долевой собственности на спорное здание.

Также из материалов дела усматривается, что в течение 2020 года ИП Кулигин В.И. неоднократно обращался к Скопину В.С. с требованием о предоставлении возможности доступа в спорное здание. Однако ответа на данные обращения от последнего так и не поступило.

Напротив, согласно предоставленным в материалы дела сведениям, Скопин В.С. использовал спорное здание в предпринимательской деятельности в виде осуществления специализированных проверок и освидетельствовании судовых спасательных, противопожарных и защитных средств на предмет их соответствия специализированной регламентирующей документации, чем ранее стороны занимались в рамках договоров о совместной деятельности от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>. Таким образом, исходя из ответов на запросы лицензирующих органов, Скопин В.С. использовал спорное здание именно с названной целью, то есть использовал в предпринимательской деятельности с целью извлечения дохода. Доказательств обратного им не представлено. Более того, согласно ответу налогового органа за 2020 год Скопин В.С. так и не предоставил налоговую декларацию по УСН. Фактически Скопин В.С. утратил статус ИП только в апреле 2021 года.

При таких обстоятельствах и понесенные им расходы, в том числе на содержание спорного здания являются расходами его в рамках предпринимательской деятельности, которые в силу УСН он может отнести на расходы при исчислении налога (пока налоговая декларация им не сдана).

Таким образом, доказательств того, что в 2020 году ИП Кулигин В.И. имел реально возможность войти в здание материального склада, назначение: <***>. <№>, лит. А, адрес объекта: Архангельская область, ... ..., ... <№>, и использовать свою долю в нем по своему усмотрению, материалы дела не содержат. Доказательств обратного стороной Скопина В.С. не представлено.

Более того, основанием к отказу в первоначальном иске Скопину В.С. является и то, что несение заявленных Скопиным В.С. расходов на содержание здания в установленном законом порядке не было согласовано с ИП Кулигиным В.И., то есть стороны не достигли применительно к положениям статьи 209 ГК РФ согласия по данным вопросам.

Суд также усматривает злоупотребление правом и в том, что документально не подтверждены Скопиным В.С. расходы по уборке здания (ИП Панова Н.Н.) – 1 385 000 рублей, за работы по ремонту кровли от протечек (ИП Лагунов Р.Д.) – 223 859 рублей 30 копеек, за работы по ремонту водосточной системы здания (ИП Киосов Д.С.) – 40 583 рублей 98 копеек; за услуги по ремонту забора и ворот на ограждении территории здания (ИП Киосов Д.С.) – 128 255 рублей 45 копеек; за работы по устранению аварии на электропроводе (ИП Лагунов И.Д.) – 82 600 рублей. Так, согласно выписке по счету <№>, открытому Скопиным В.С. в ПАО «Сбербанк России», отсутствуют перечисления заявленных им сумм ИП Лагунов Р.Д. – 223 859 рублей 30 копеек, ИП Киосову Д.С. – 40 583 рублей 98 копеек, ИП Лагунову И.Д. со ссылкой на предоставленные в рамках настоящего дела договоры по выполненным работам. В пояснениях к каждой сумме по данным расчетного счета <№> содержатся ссылки на иные договоры, во исполнение которых произведена оплата, копии которых суду так и не были представлены. При этом из материалов дела усматривается, что данные предприниматели Лагуновы, Киосов оказывают Скопину В.С. иные работы в рамках осуществляемой им в 2020 году лицензируемой предпринимательской деятельности. Указанный вывод согласуется и с содержанием ранее выданной Скопину В.С. лицензии.

При этом из выписки по счету не усматривается, что действительно на расчетный счет именно Пановой Н.Н. Скопиным В.С. были перечислены денежные средства в размере 1 385 000 рублей, заявленные в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Скопина В.С. к ИП Кулигину В.И. надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Скопина В. С. к индивидуальному предпринимателю Кулигину В. И. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать со Скопина В. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 400 (Четырнадцать тысяч четыреста) рублей 87 копеек.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Председательствующий С.В. Поликарпова