Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу защитника Администрации городского округа Архангельской области «Котлас» Шарыпова Д.В. на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России Суховецкой Н.В. от 28 января 2025 года №97,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России Суховецкой Н.В. от 28 января 2025 года №97 Администрация городского округа Архангельской области «Котлас» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Защитник Шарыпов Д.В. не согласился с указанным постановлением, подал жалобу в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление должностного лица отменить как незаконные, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Администрации состава вмененного административного правонарушения.

Указывает, что у Администрации отсутствовала возможность исполнить решение Котласского городского суда в установленный срок по объективным, находящимся вне контроля должника, причинам. Между тем Администрацией приняты все зависящие меры для исполнения решения суда, вины должника в его неисполнении в установленные исполнительным документом срок не имеется.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав позицию судебного пристава-исполнителя Лямина Е.М., изучив представленный отзыв по доводам жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что <Дата> на основании исполнительного листа ФС<№> от <Дата>, выданного Котласским городским судом по делу <№>, вступившему в законную силу <Дата>, предмет исполнения – обязать администрацию городского округа Архангельской области «Котлас» (ИНН 2904016008) предоставить Долининой Я. А. в собственность взамен ... комнаты <№> в ..., расположенном по адресу: Архангельская область, ..., признанном аварийным и непригодным для проживания, равнозначные благоустроенные жилые помещения общей площадью не менее 41,8 кв.м и не менее 24 кв.м соответственно, расположенные в черте ..., отвечающие санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Котласу, в отношении должника судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 06.11.2023 судебным приставом-исполнителем в соответствии с положением ч.1 ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в котором должнику был установлен новый срок исполнения решения суда - до 09.01.2024. (постановление получено должником 11.11.2024).

Должник требование судебного пристава-исполнителя в период с 11.11.2024 по 09.01.2025 в полном объеме не исполнил. Документы, подтверждающие исполнение судебного решения в полном объеме, должником также не представлены.

В жалобе защитник Носарева Л.В. сам по себе факт неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в полном объеме в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не оспаривает.

Доказательств принятия Администрация городского округа Архангельской области «Котлас» всех зависящих от него и возможных мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме и в установленный срок, которые Администрация не могла предвидеть и предотвратить при надлежащей степени заботливости, внимательности, осторожности и осмотрительности, не имеется.

Изложенные в жалобе доводы не влекут отмену либо изменение состоявшегося по делу постановления в силу следующего.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (ч.1 ст.46 Конституции РФ), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В силу положений ст.2 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 5 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава - исполнителя.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всея государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.6 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.105 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливается новый срок для исполнения.

Доводы, приведенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки должностного лица, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

В установленный судом срок с даты вступления в законную силу решения суда, указанное решение в полном объеме не исполнено, что со стороны заявителя не оспаривается.

Уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок должник не предоставил. Дефицит бюджета не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того при объективной невозможности выполнить действия, указанные в исполнительном листе, должник не был лишен права обратиться в суд с ходатайством об отсрочке исполнения судебного решения, заключить соглашение с взыскателем по исполнительному листу, использовать иные правовые способы для исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя, чего также сделано не было.

Также в материалах дела отсутствуют сведения об обращении Администрации за изменением способа исполнения судебного решения.

Таким образом, Администрация городского округа Архангельской области «Котлас» законно и обоснованно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, должностным лицом выяснены всесторонне, полно и объективно.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением общих правил назначения административного наказания юридическому лицу, является минимальным и изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России Суховецкой Н.В. от 28 января 2025 года №97 оставить без изменения, жалобу защитника Администрации городского округа Архангельской области «Котлас» Шарыпова Д.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья                                 Л.Э.Пяттоева