Дело № 2-4/2023     10 февраля 2023 года

29RS0014-01-2021-006838-23

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи по делу Дейнекиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Шатрова М. Ю. к Дерябину А. Ф., Папушину С. А., обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛОЙ «Центр-Север», обществу с ограниченной ответственностью «БалтПроф-Партнер» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займами, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БалтПроф-Партнер» к Шатрову М. Ю. о признании договоров поручительства, договоров залога недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

установил:

Шатров М.Ю. обратился в суд с иском к Дерябину А.Ф., Папушину С.А., ООО «ЭЛЛОЙ «Центр-Север» (далее – ООО «ЭЦС»), ООО «БалтПроф-Партнер» (далее – ООО «БФП») о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займами, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что по договорам займа от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, заключенными между Дерябиным А.Ф., Папушиным С.А. и Шатровым М.Ю. при поручительстве ООО «ЭЦС» и ООО «БФП» имеется непогашенная задолженность в общем размере 6 900 000 руб., а также проценты за пользование займами.

    Согласно договорам поручительства и залога от <Дата>, <Дата>, заключенным с ООО «ЭЦС», займы обременены залоговыми обязательствами в отношении имущества: станок токарный <***> с <***> стоимостью 1 000 000 руб., универсальный токарный станок <***> стоимостью 3 100 000 руб., универсальный токарно-винторезный станок <***> стоимостью 2 800 000 руб.

    Согласно договорам поручительства и залога от <Дата>, заключенным с ООО «БФП», займы обременены залоговыми обязательствами в отношении имущества: станок круглошлифовальный <***>, модель <***> стоимостью 2 900 000 руб., станок токарно-винторезный <***> стоимостью 1 900 000 руб., установка наплавки валов <***> стоимостью 5 500 000 руб.

Просит взыскать солидарно с ответчиков Дерябина А.Ф., Папушина С.А., ООО «ЭЦС», ООО «БФП» задолженность по договорам займа в размере 6 900 000 руб., проценты за пользование займами в размере 9 102 000 руб., проценты со дня вынесения решения по день фактического исполнения денежного обязательства (основного долга) по ставке 3 % в месяц. Просит обратить взыскание на заложенное имущество по договорам о залоге от <Дата>, <Дата>, <Дата>

Просит взыскать с Дерябина А.Ф. задолженность по договору займа от <Дата> в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 680 000 руб., проценты со дня вынесения решения по день фактического исполнения денежного обязательства (основного долга) по ставке 3 % в месяц.

В ходе рассмотрения дела Шатров М.Ю. изменил основания иска, исключил из доказательств по делу договор залога имущества от <Дата> и договор поручительства от <Дата>, заключенные между Шатровым М.Ю. и ООО «БФП». Свои требования к ответчику ООО «БФП» основывает на договоре поручительства от <Дата> и договоре залога имущества от <Дата>, заключенные между Шатровым М.Ю. и ООО «БФП». По требованию о взыскании с ответчиков Дерябина А.Ф., Папушина С.А., ООО «ЭЦС», ООО «БФП» задолженности по договорам займа в солидарном порядке просит обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога от <Дата>, <Дата>, <Дата>, взыскать проценты за пользование займами с <Дата> по день фактического исполнения денежного обязательства (основного долга) по ставке 3 % в месяц. По требованию о взыскании с Дерябина А.Ф. задолженности по договору займа от <Дата> просит взыскать проценты за пользование займом с <Дата> по день фактического исполнения денежного обязательства (основного долга) по ставке 3 % в месяц. В остальной части требования поддержал (л.д.129 том 1).

ООО «БФП» предъявило встречный иск к Шатрову М.Ю. о признании недействительными договора поручительства от <Дата>, договора залога от <Дата>, договора поручительства от <Дата>, договора залога от <Дата>, заключенных между ООО «БФП» и Шатровым М.Ю., применить последствия недействительности ничтожных сделок и недействительных сделок, прекратив обязанности ООО «БФП» по указанным договорам.

В обоснование встречного иска ООО «БФП» указало, что ООО «БФП» не заключало договор поручительства от <Дата> и договор залога от <Дата> Генеральный директор ООО «БФП» не подписывал данные договоры. Подпись генерального директора Тюлькина А.И. сфальсифицирована, так как выполнена другим лицом, что подтверждается заключением специалиста ООО «ПетроЭксперт» от <Дата> В договоре поручительства от <Дата> указаны договоры займа, даты заключения которых не наступили – <Дата>, <Дата> В договоре залога имущества от <Дата> указано оборудование, которого не имелось у «БФП» на день подписания договора залога. Станок круглошлифовальный KOLB, модель Р6/6000 приобретен ООО «БФП» по договору купли-продажи от <Дата> Установка наплавки валов УСН 900-8000 ГФ приобретена по договору поставки от <Дата>

О наличии договора поручительства от <Дата>, договора залога имущества от <Дата>, подписанных от имени ООО «БФП» Дерябиным А.Ф., ООО «БФП» стало известно при ознакомлении с делом <Дата> ООО «БФП» не предоставляло Дерябину А.Ф. полномочий на подписание указанных договоров и не одобряло данные договоры, в том числе как крупные сделки. Данные сделки подписаны Дерябиным А.Ф. при отсутствии полномочий, предоставленных ему по доверенностям <№> от <Дата> и <№> от <Дата> ООО «БФП» на основании ст. 183 ГК РФ заявило отказ от одобрения сделок, поэтому сделки считаются заключенными от имени и в интересах Дерябина А.Ф. Кроме того, в нарушение п. 3 ст. 182 ГК РФ Дерябин А.Ф. подписал договор поручительства и договор залога от имени ООО «БФП», являясь одновременно заемщиком по договорам займа от <Дата> и <Дата> Данные сделки не являются обычными сделками в процессе хозяйственной деятельности, являются крупными сделками и требуют одобрения учредителя. Сделки являются недействительными на основании п.2 ст. 174 ГК РФ, так как совершена Дерябиным А.Ф. в ущерб интересам юридического лица. Дерябин А.Ф. в 2019 г., согласно доверенности <№> от <Дата>, являлся руководителем ООО «ЭЦС» (л.д.141-146 том 1).

Определением суда от <Дата> встречный иск ООО «БФП» к Шатрову М.Ю. принят к производству в части требований о признании недействительными договора поручительства от <Дата> и договора залога имущества от <Дата> (л.д.16 том 2).

Определением суда от <Дата> принято увеличение требований по встречному иску ООО «БФП» к Шатрову М.Ю. о признании недействительными договора поручительства от <Дата> и договора залога имущества от <Дата> (л.д.188 том 2).

Истец (ответчик по встречному иску) Шатров М.Ю. требования поддержал по изложенным в иске основаниям с учетом изменения оснований иска, пояснил, что он передал денежные средства по договорам займа Дерябину А.Ф. и Папушину С.А. для приобретения оборудования. В обеспечение исполнения обязательств по возврату займов были заключены договоры поручительства и залога с ООО «ЭЦС». В последующем договор поручительства был заключен с ООО «БФП», так как оно работало на приобретенном оборудовании. Поскольку расчетов по договору займа не было, <Дата> дополнительно заключен договор залога с ООО «БФП». Обязательств по возврату займов Дерябин А.Ф. и Папушин С.А. не исполнили. Оснований для удовлетворения встречного иска ООО «БФП» не имеется. Дерябин А.Ф. работал коммерческим директором ООО «БФП», имел полномочия на подписание договоров поручительства и залога, которые не являются крупными сделками. Он не знает, принадлежит ли подпись в договорах поручительства и залога от <Дата> генеральному директору ООО «БФП» Тюлькину А.Ф. Тюлькин А.Ф. при нем данные договоры не подписывал. Поэтому <Дата> был заключен договор поручительства, который подписан коммерческим директором ООО «БФП» Дерябиным А.Ф. <Дата> заключен договор залога, который также подписан коммерческим директором ООО «БФП» Дерябиным А.Ф. Срок давности по требованиям о признании договора поручительства от <Дата> и договора залога от <Дата> пропущен.

Ответчик Папушин С.А. в судебном заседании не участвовал, о судебном заседании извещен, представил письменное заявление о согласии с иском (л.д.118 том 2, л.д. 34 том 3).

Ответчик Дерябин А.Ф. в судебном заседании пояснил, что он работал коммерческим директором ООО «БФП». В соответствии с выданными доверенностями он имел право на подписание договоров поручительства и залога. Денежные средства взяты у Шатрова М.Ю. на нужды предприятия в связи со сложной финансовой ситуацией. Денежные средства взяты, за исключением денежных средств по договору займа от <Дата>, для приобретения оборудования. За счет привлечения заемных средств ООО «БФП» заключило договоры на выполнение сложных видов работ, изготовление дорогостоящего оборудования. По договору займа от <Дата> денежные средства взяты на выплату заработной платы работникам предприятия, часть из которых переведена на карту Тюлькина А.И. Все данные действия согласовывались с Тюлькиным А.И. Помимо доверенностей, Тюлькин А.И. давал ему устные поручения.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «БФП» Соболева В.Н. просила отказать в удовлетворении иска Шатрова М.Ю. и удовлетворить встречный иск по доводам, изложенным во встречном иске, пояснила также, что Дерябин А.Ф. не имел полномочий на заключение договоров поручительства и залога. В договорах займа не прописаны цели использования денежных средств, и не имеется доказательств, что денежные средства переданы в ООО «БФП» для приобретения станков, выплаты заработной платы. Предметом деятельности ООО «БФП» не является предоставление займов. У ООО «БФП» в наличии имеются станок токарный РТ-2511Ф1, станок KOLB и установка для наплавки валов. Иного оборудования в ООО «БФП» не имеется. Срок давности по требованиям о взыскании задолженности по договорам займа от <Дата> и <Дата> пропущен. В случае пропуска срока давности по требованиям о признании договоров поручительства и залога недействительными просит восстановить данный срок, так как о наличии таких договоров ООО «БФП» узнало в ходе рассмотрения дела.

В возражениях на иск ООО «БФП» указало, что подписание договора поручительства от <Дата> и договора залога <Дата> по договорам займа от 2016 и 2017 г., срок возврата по которым просрочен более чем на 2 года, при наличии процентов за пользование займом в размере 3 % годовых в месяц противоречит нормам НК РФ и принципам экономической деятельности. О наличии соглашения о пользовании имуществом от <Дата>, заключенного между ООО «ЭЦС» и ООО «БФП», подписанного от имени ООО «БФП» Дерябиным А.Ф. также стало известно при ознакомлении с делом <Дата> Данное соглашение, как и договоры поручительства от <Дата> и договор залога от <Дата>, предоставлены Шатровым М.Ю. после предоставления ООО «БФП» возражений на иск Шатрова М.Ю. и заявления о фальсификации подписи Тюлькина А.И., что дает основание предполагать об их фактическом изготовлении после получения возражений. ООО «БФП» не уполномочивало Дерябина А.Ф. на подписание соглашения от <Дата>, не получало в пользование имущество, указанное в соглашении. Станок токарно-винторезный <***> был приобретен у ООО «ЭЦС» по договору от <Дата> и является собственностью ООО «БФП». Универсальный токарный станок <***>, универсальный токарно-винторезный замок станок <***> ООО «БФП» во временное пользование от «ЭЦС» не принимались. Пропущен срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора займа от <Дата> и <Дата> В договоре займа от <Дата> указан срок возврата займа <Дата>, что ранее даты заключения договора. Договоры займа от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> являются незаключенными, так как истцом не представлены доказательства передачи сумм займа. Не представлены доказательства финансовой возможности заемщика и целесообразности передачи заемных денежных средств. Генеральный директор ООО «БФП» Тюлькин А.Ю. не состоял и не состоит с Шатровым М.Ю. в гражданско-правовых отношениях, не знаком с ним и Папушиным С.А. Поэтому ООО «БФП» не могло поручиться по договорам займа данных лиц. После наступления сроков возврата займов в 2016, 2017, 2018 годах Шатров М.Ю. не обращался к ответчикам и поручителям с требованием о возврате займов, тем самым необоснованно увеличивал сумму процентов за пользование займами. При условии договоров займа об уплате 3 процентов в месяц за пользование займами осуществлять поручительство явно нецелесообразно и экономически невыгодно. Подписание договоров поручительства и залога в 2018 г. и договора залога в 2020 г. по договорам займа 2016 г., 2017 г., срок возврата по которым истек более трех лет назад, нецелесообразно, наносит экономический вред (л.д.204-211 том 1).

Представитель ООО «ЭЦС» Тропичев М.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска Шатрова М.Ю.

Третье лицо Тюлькин А.И. в судебном заседании не участвовал, о судебном заседании извещен.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, их представителей, свидетеля, изучив материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска, отказа в удовлетворении встречного иска.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

<Дата> между Шатровым М.Ю. и Папушиным С.А., Дерябиным А.Ф. заключен договор займа, согласно которому Шатров М.Ю. передает Папушину С.А., Дерябину А.Ф. денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а заемщики обязуются вернуть денежные средства до <Дата> и уплатить денежное вознаграждение в размере 3 % за каждый месяц пользования займом не позднее 1-го числа каждого текущего месяца (л.д.7 том 1).

Шатров М.Ю. в судебном заседании пояснил, что в части даты возврата займа допущена описка. Возврат займа по данному договору должен быть до <Дата>

Папушиным С.А. и Дерябиным А.Ф. указанное обстоятельство не оспаривается.

В обеспечение исполнения договора займа от <Дата> между Шатровым М.Ю. и ООО «ЭЦС» в лице директора Папушина С.А. заключен договор поручительства от <Дата>, по которому ООО «ЭЦС» обязуется отвечать перед Шатровым М.Ю. за исполнение Папушиным С.А., Дерябиным А.Ф. их обязательства по возврату суммы займа и нести солидарную ответственность с заемщиками за исполнение обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа (л.д.10 том 1).

В обеспечение исполнения договора займа от <Дата> между Шатровым М.Ю. и ООО «ЭЦС» в лице директора Папушина С.А. заключен договор залога от <Дата>, по которому ООО «ЭЦС» передает в залог Шатрову М.Ю. станок токарный <***>, расположенный по адресу: 188683..., которое ООО «ЭЦС» приобретет в будущем. Залоговая стоимость имущества составляет 1 000 000 руб. (л.д. 8, 9 том 1).

<Дата> между Шатровым М.Ю. и Дерябиным А.Ф. заключен договор займа, по которому Шатров М.Ю. передает Дерябину А.Ф. денежные средства в размере 1 000 000 руб., а Дерябин А.Ф. обязуется вернуть сумму займа до <Дата> и уплатить денежное вознаграждение в размере 3 % за каждый месяц пользования займом не позднее 1-го числа каждого текущего месяца (л.д. 11 том 1).

<Дата> между Шатровым М.Ю. и Папушиным С.А., Дерябиным А.Ф. заключен договор займа, согласно которому Шатров М.Ю. передает Папушину С.А., Дерябину А.Ф. денежные средства в сумме 2 500 000 руб., а заемщики обязуются вернуть сумму займа до <Дата> и уплатить денежное вознаграждение в размере 3 % за каждый месяц пользования займом не позднее 1-го числа каждого текущего месяца (л.д.12 том 1).

<Дата> между Шатровым М.Ю. и Папушиным С.А., Дерябиным А.Ф. заключен договор займа, согласно которому Шатров М.Ю. передает Папушину С.А., Дерябину А.Ф. денежные средства в сумме 1 400 000 руб., а заемщики обязуются вернуть сумму займа до <Дата> и уплатить денежное вознаграждение в размере 3 % за каждый месяц пользования займом не позднее 1-го числа каждого текущего месяца (л.д. 24 том 1).

<Дата> между Шатровым М.Ю. и Папушиным С.А., Дерябиным А.Ф. заключен договор займа, согласно которому Шатров М.Ю. передает Папушину С.А., Дерябину А.Ф. денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а заемщики обязуются вернуть сумму займа до <Дата> и уплатить денежное вознаграждение в размере 3 % за каждый месяц пользования займом не позднее 1-го числа каждого текущего месяца (л.д. 25 том 1).

В обеспечение исполнения договора займа от <Дата> между Шатровым М.Ю. и ООО «ЭЦС» в лице директора Папушина С.А. заключен договор поручительства от <Дата>, согласно которому ООО «ЭЦС» обязуется отвечать перед Шатровым М.Ю. за исполнение Папушиным С.А., Дерябиным А.Ф. их обязательств по возврату суммы займа в размере 5 900 000 руб. и нести солидарную ответственность с заемщиками за исполнение обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа (л.д. 13 том 1).

В обеспечение исполнения обязательств по договору поручительства от <Дата> между Шатровым М.Ю. и ООО «ЭЦС» в лице директора Папушина С.А. <Дата> заключен договор залога, согласно по которому ООО «ЭЦС» передает в залог Шатрову М.Ю. имущество, которое ООО «ЭЦС» приобретет в будущем: универсальный токарный станок <***>, 1983 года выпуска, стоимостью 3 100 000 руб., универсальный токарно-винторезный станок <***>, 1981 года выпуска, стоимостью 2 800 000 руб. (л.д. 14, 15 том 1).

В обеспечение исполнения договоров займа от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> между Шатровым М.Ю. и ООО «БФП» в лице генерального директора Тюлькина А.И. заключен договор поручительства от <Дата>, по которому ООО «БФП» обязуется отвечать перед Шатровым М.Ю. за исполнение Папушиным С.А. и Дерябиным А.Ф. их обязательств по возврату сумм займов и нести солидарную ответственность с заемщиками за исполнение обязательств по возврату суммы займов, уплате процентов на сумму займа (л.д. 16, 17 том 1).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «БФП» по договору поручительства от <Дата> между Шатровым М.Ю. и ООО «БФП» в лице генерального директора Тюлькина А.И. заключен договор залога от <Дата>, согласно которому ООО «БФП» передает Шатрову М.Ю. в залог имущество: станок круглошлифовальный <***>, модель <№>, 1979 года выпуска стоимостью 2 900 000 руб., станок токарно-винторезный <***>, 1984 года выпуска, стоимостью 1 900 000 руб., установка наплавки валов <***>, 2015 года выпуска, стоимостью 5 500 000 руб. (л.д.18-23 том 1).

В обеспечение исполнения договоров займа от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> между Шатровым М.Ю. и ООО «БФП» в лице коммерческого директора Дерябина А.Ф., действующего на основании доверенности <№> от <Дата>, заключен договор поручительства от <Дата>, по которому ООО «БФП» обязуется отвечать перед Шатровым М.Ю. за исполнение Папушиным С.А. и Дерябиным А.Ф. их обязательств по возврату сумм займов и нести солидарную ответственность с заемщиками за исполнение обязательств по возврату суммы займов, уплате процентов на сумму займа (л.д. 99, 100 том 1).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «БФП» перед Шатровым М.Ю. по договору поручительства от <Дата> между Шатровым М.Ю. и ООО «БФП» в лице коммерческого директора Дерябина А.Ф., действующего на основании доверенности <№> от <Дата>, заключен договор залога от <Дата>, согласно которому ООО «БФП» передает Шатрову М.Ю. в залог имущество: станок круглошлифовальный <***>, 1979 года выпуска стоимостью 2 900 000 руб., станок токарно-винторезный <***>, 1984 года выпуска, стоимостью 1 900 000 руб., установка наплавки валов <***>, 2015 года выпуска, стоимостью 3 500 000 руб. (л.д. 103-106 том 1).

Справками ПАО «ВТБ» подтверждается, что на день заключения договоров займа от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> Шатров М.Ю. имел возможность предоставления указанных в договоре сумм займов (л.д. 122-125 том 2).

Оснований для признания недействительными договора поручительства от <Дата>, договора залога от <Дата>, договора поручительства от <Дата>, договора залога от <Дата>, заключенных между Шатровым М.Ю. и ООО «БФП», по доводам встречного иска ООО «БФП» не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание иска.

В ходе судебного разбирательства Шатров М.Ю. исключил из оснований иска договор поручительства от <Дата> и договор залога от <Дата>, заключенные между ним и ООО «БФП», и свои требования к ООО «БФП» основывает на договоре поручительства от <Дата> и договоре залога имущества от <Дата> (л.д. 129 том 1).

Изменение оснований иска исключает удовлетворение требований Шатрова М.Ю. на основании договора поручительства от <Дата> и договора залога от <Дата>, поэтому требования встречного иска ООО «БФП» в части признания недействительными указанных договоров не исключают удовлетворение первоначального иска, заявленного на иных основаниях.

Встречный иск в части признания недействительными договора поручительства от <Дата>, договора залога от <Дата>, применении последствий недействительности ничтожных сделок удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 166 ГПК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст.166 ГК РФ).

Согласно п.п. 2, 8.1, 8.13.2, 8.13.3 Устава, ООО «БФП» осуществляет, в частности, следующие виды деятельности: обработку металлических изделий с использованием основных технологических процессов машиностроения, производство стальных труб, фитингов, обработку металлов, нанесение покрытий на металлы. Органами общества являются общее собрание участников общества и единоличный исполнительный орган – генеральный директор. Генеральный директор выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе с правом передоверия, осуществляет свои полномочия путем принятия решений в форме приказов, а также путем заключения различного рода сделок в форме, установленной гражданским законодательством (л.д. 220, 221, 229, 231, 232 том 2).

Генеральный директор ООО «БФП» Тюлькин А.И. выдал коммерческому директору ООО «БФП» Дерябину А.Ф. доверенность <№> от <Дата> и доверенность <№> от <Дата>, согласно которым Дерябину А.Ф. предоставлены полномочия: представлять интересы организации в отношениях с территориальными органами ФНС России, ПФ, ФСС, УФК по г. Санкт-Петербургу; подписывать бухгалтерские и финансовые документы, бухгалтерскую, налоговую, статистическую отчетность и иные документы, которая организация должна представлять в соответствии с действующим законодательством; оформлять и подписывать договоры с поставщиками, покупателями и подрядчиками; совершать все действия, связанные с представлением интересов организации в ФНС России, ПФ, ФСС, УФК по г. Санкт-Петербургу, с правом подписи, получения, представления документов и иными правами, предусмотренными действующим законодательством; оформлять и подписывать акты сдачи-приемки работ, акты приема-передачи материалов, оборудования, технической документации; оформлять и подписывать путевые листы, командировочные удостоверения; получать и отправлять деловую корреспонденцию (л.д. 100, 106 том 1).

Дерябин А.Ф., являясь коммерческим директором ООО «БФП» и действуя на основании доверенностей <№> от <Дата> и <№> от <Дата>, заключил от имени ООО «БФП» с Шатровым М.Ю. договор поручительства от <Дата> и договор залога от <Дата>

В доверенностях <№> от <Дата> и <№> от <Дата> полномочия коммерческого директора ООО «БФП» Дерябина А.Ф. на заключение договоров поручительства и залога имущества в обеспечение исполнения обязательств иных лиц не предусмотрены.

Дерябин А.Ф. вышел за пределы ограничений, указанных в доверенностях, так как ему предоставлены полномочия на заключение договоров только с поставщиками, покупателями и подрядчиками, к которым Шатров М.Ю. по договорам поручительства и залога не относится.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

<Дата> ООО «БФП» заявило Шатрову М.Ю. и Дерябину А.Ф. об отказе от договора поручительства от <Дата> и договора залога от <Дата> (л.д. 127 том 1).

Из разъяснений п. 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015) следует, что пункт 1 статьи 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно разъяснениям абзаца 6 п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015, бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены.

ООО «БФП» не представило доказательств того, что Шатров М.Ю. знал или должен был знать об ограничениях по виду сделок, полномочия на подписание которых имел Дерябин А.Ф. по доверенностям от <Дата> и <Дата>

Сведений о том, что Шатров М.Ю. был ознакомлен с содержанием доверенностей или имел возможность с ними ознакомиться, не имеется.

На основании п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Шатров М.Ю., предоставив Папушину С.А., являющемуся директором ООО «ЭЦС», и Дерябину А.Ф., являющемуся коммерческим директором ООО «БФП», денежные средства с целью приобретения ООО «ЭЦС» оборудования и его передачи в ООО «БФП» для осуществления производственной деятельности ООО «БФП», исходил из добросовестности действий коммерческого директора ООО «БФП» Дерябина А.Ф.

Доказательств иного не представлено.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В п. 93 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Свидетель Крылов М.А. показал, что в период с 2013 г. по <Дата> он занимал должность исполнительного директора ООО «БФП». Его основные обязанности сводились к контролю качества производимых изделий. Дерябин А.Ф. работал коммерческим директором ООО «БФП», занимался договорной работой. Он совместно с Дерябиным А.Ф. осуществлял подготовку финансовых документов, расчетно-калькуляционных материалов. В апреле 2018 г. в ООО «БФП» было поставлено оборудование: два винторезных станка и пресс. В его присутствии генеральный директор ООО «БФП» Тюлькин А.И. дал поручение Дерябину А.Ф. заключить договор поручительства с Шатровым М.Ю. В 2020 г., когда обязательства по договорам займа не были исполнены, был заключен договор залога оборудования, среди которого был круглошлифовальный станок <***>. Тюлькин А.И. давал поручение Дерябину А.Ф. составить договоры поручительства и залога. В настоящее время приобретенное оборудование находится в ООО «БФП».

Исходя из пунктов 1.1 договоров залога имущества от <Дата> и <Дата>, заключенных между Шатровым М.Ю. и ООО «ЭЦС», по данным договорам в залог Шатрову М.Ю. передано имущество, которое ООО «ЭЦС» приобретет в будущем: станок токарный <***>, универсальный токарный станок <***> <***>, универсальный токарно-винторезный станок <***> (л.д. 8, 9, 14, 15 том 1).

Принадлежность на праве собственности ООО «ЭЦС» станка токарного <***> подтверждается договором поставки от <Дата>, заключенного между индивидуальным предпринимателем Мельниковым С.А. и ООО «ЭЦС», счетом-фактурой. Стоимость станка составляет 1 156 000 руб. (л.д. 106-108 том 3).

Принадлежность на праве собственности ООО «ЭЦС» универсального токарного станка <***>, универсального токарно-винторезного станка <***> подтверждается договором поставки <№> от <Дата>, заключенным между ООО «Восток Контакт Сервис» и ООО «ЭЦС», согласно которому, помимо указанных станков, ООО «ЭЦС» приобрело также пресс гидравлический <***>, серийный номер <№>, 1979 года выпуска. Стоимость токарного станка <***> составляет 3 000 000 руб. Стоимость токарно-винторезного станка <***> составляет 2 000 000 руб. Стоимость пресса гидравлического составляет 600 000 руб. (л.д. 109-111 том 3).

Согласно таможенным документам, ввоз на территорию Российской Федерации приобретенного на основании договора поставки от <Дата> оборудования осуществлен <Дата> (л.д. 112, 113 том 3).

ООО «Восток Контакт Сервис» передало ООО «ЭЦС» оборудование <Дата>, что подтверждается товарной накладной (л.д. 221 том 1). Из акта приема-передачи <№> от <Дата> следует, что ООО «ЭЦС» в лице директора Папушина С.А. передало, а ООО «БФП» в лице коммерческого директора Дерябина А.Ф. приняло в пользование универсальный токарный станок <***>, универсальный токарно-винторезный станок <***>, пресс гидравлический <***>, серийный номер <№>, по адресу: ... (л.д. 114 том 3).

Достоверность данного документа подтверждается показаниями Крылова М.А., который пояснил, что приобретенное оборудование поставлено в ООО «БФП» в апреле 2018 г.

Стоимость приобретенного ООО «ЭЦС» оборудования составляет 6 756 000 руб. (1 156 000 руб. + 3 000 000 руб. + 2 000 000 руб. + 600 000 руб.), что сопоставимо с общей суммой займов в размере 6 900 000 руб. и залоговой стоимостью оборудования.

Показаниями Крылова М.А., который занимал должность исполнительного директора ООО «БФП», объяснениями Шатрова М.Ю., объяснениями Дерябина А.Ф., действиями ООО «ЭЦС» в виде приобретения оборудования после заключения договоров займа и залога, передачи приобретенного оборудования в ООО «БФП», подтвержденными перечисленными письменными доказательствами, подтверждается то, что Шатров М.Ю. предоставил Папушину С.А. и Дерябину А.Ф. денежные средства с целью приобретения ООО «ЭЦС» оборудования и его передачи в ООО «БФП» для осуществления производственной деятельности ООО «БФП».

Доводы представителя ООО «БФП» о том, что денежные средства на приобретение станков не предоставлялись, оборудование в ООО «БФП» не передавалось, полностью опровергаются указанными доказательствами.

Согласно предоставленному ООО «БФП» договору <№> от <Дата>, заключенному между ООО «ЭЦС» и ООО «БФП», ООО «ЭЦС» приняло обязательство поставить ООО «БФП» станок токарно-винторезный <***> по цене 2 500 000 руб. (л.д. 1-4 том 3).

ООО «ЭЦС» указывает, что данный договор с ООО «БФП» не заключало, оплату за станок не получало. В собственность ООО «БФП» данный станок не передавался. Станок числится на балансе ООО «ЭЦС» (л.д. 104, 105 том 3).

Представитель ООО «БФП» утверждает о принадлежности станка токарно-винторезного <***> ООО «БФП».

В п. 4.2 договора предусмотрено, что право собственности на станок токарно-винторезный <***> переходит от ООО «ЭЦС» к ООО «БФП» в момент подписания сторонами товарных накладных.

<Дата> ООО «ЭЦС» выставило ООО «БФП» счет <№> на сумму 1 250 000 руб. в качестве предоплаты по договору от <Дата> (л.д. 5, 171 том 3). <Дата> ООО «ЭЦС» выставило ООО «БФП» счет <№> на сумму 1 250 000 руб. в качестве оплаты по договору от <Дата> (л.д. 172 том 3). Платежными поручениями подтверждается оплата ООО «БФП» данных счетов (л.д. 173-177 том 3).

ООО «БФП» не представило товарные накладные, подписанные ООО «ЭЦС» и ООО «БФП», подтверждающие, согласно условиям договора, переход права собственности на станок токарно-винторезный <***> от ООО «ЭЦС» к ООО «БФП».

<Дата> между ООО «ЭЦС» в лице директора Папушина С.А. и ООО «БФП» в лице коммерческого директора Дерябина А.Ф. заключено соглашение о пользовании имуществом, по которому собственник ООО «ЭЦС» передает во временное пользование ООО «БФП» станок токарно-винторезный <***>, универсальный токарный станок <***> и универсальный токарно-винторезный станок <***> ООО «БФП» обязуется использовать имущество по адресу: ... (л.д. 101 том 1).

Фактическое нахождение по указанному адресу универсального токарного станка <***>, универсального токарно-винторезного станка <***> <***>, станка токарно-винторезного <***>, установки наплавки валов <***> подтверждается предоставленными Шатровым М.Ю. фотографическими снимками (л.д. 197-205 том 3).

Наличие в ООО «БФП» станка токарно-винторезного <***> и станка круглошлифовального KOLB представитель ООО «БФП» признает (л.д. 25 том 3 оборотная сторона).

<Дата> ООО «ЭЦС» направило в ООО «БФП» требование о прекращении эксплуатации данного оборудования и его вывоза для дальнейшей передачи Шатрову М.Ю. для реализации (л.д. 102 том 1).

ООО «БФП» оспаривает правомерность заключения Дерябиным А.Ф. соглашения о пользовании имуществом от <Дата> ввиду превышения полномочий, предоставленных ему по доверенности (л.д.126 том 1).

Спор между ООО «ЭЦС» и ООО «БФП» о принадлежности станка токарно-винторезного <***> не имеет правового значения для разрешения иска Шатрова М.Ю. и встречного иска ООО «БФП», так как договор залога указанного станка заключен между ООО «ЭЦС» и Шатровым М.Ю. <Дата>, то есть до заключения между ООО «ЭЦС» и ООО «БФП» договора поставки от <Дата> и соглашения о пользовании имуществом от <Дата>

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) залог сохраняется.

Доказательств того, что ООО «БФП» не знало и не должно было знать, что станок является предметом залога, не представлено (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Доводы ООО «БФП» о недействительности соглашения между ООО «ЭЦС» и ООО «БФП» о пользовании имуществом от <Дата> в предмет рассмотрения настоящего дела не входят.

Доказательства причинения ООО «БФП» заключением договора поручительства от <Дата> и договора залога от <Дата> явного ущерба отсутствуют.

Утверждение Дерябина А.Ф. о том, что за счет привлечения заемных средств ООО «БФП» заключило договоры на выполнение сложных видов работ, изготовление дорогостоящего оборудования, ООО «БФП» не опровергнуто.

Наличие договора купли-продажи <№> от <Дата> о приобретении ООО «БФП» в ООО «Аврора» станка круглошлифовального <***>, модели <№>, 1979 года выпуска, и договора поставки <№> от <Дата> о приобретении ООО «БФП» в АО «Плакарт» установки наплавки валов <***>, дымососа <***>) в комплекте с рукавами всасывающим 5 м и напорным 10 м (л.д. 190-202 том 1) не подтверждает использование заемных денежных средств Дерябиным А.Ф. и Папушиным С.А. не на нужды ООО «БФП», так как ООО «ЭЦС» приобрело иное оборудование и передало его в пользование ООО «БФП».

Также ООО «БФП» не доказало, что имели место обстоятельства, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях Дерябина А.Ф. и Шатрова М.Ю. в ущерб интересам ООО «БФП».

Отвергается довод представителя ООО «БФП» о нарушении положения п. 3 ст. 182 ГК РФ, согласно которому представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Дерябин А.Ф. заключил договор поручительства от <Дата> и договор залога имущества от <Дата>, действуя как коммерческий директор ООО «БФП», не в отношении себя лично, а в отношении Шатрова М.Ю.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Из разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» следует, что при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядка совершения крупных сделок, подлежит применению ст. 173.1 ГК РФ.

Согласно п.п. 1,2 ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия органа юридического лица может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого органа.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Тюлькин А.И. является единственным участником ООО «БФП» (л.д.6-15 том 3).

На основании п. 7 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью положения ст. 46 данного закона не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Поскольку Тюлькин А.И. является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества, принятие общим собранием участников общества решения о согласии на совершение оспариваемых сделок не требовалось.

Согласно выводам заключения эксперта автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт» <№> от <Дата>, период выполнения договора поручительства от <Дата> и договора залога имущества от <Дата>, подписанных Шатровым М.Ю. и представителем ООО «БФП» Дерябиным А.Ф., превышает два года до момента проведения исследования, что соответствует указанным в договорах датах (л.д. 72-86 том 2).

ООО «БФП» не согласно с выводами заключения эксперта АНО «Судебный эксперт», так как в соответствии с заключением специалиста ООО МЦ «Аргумент» от <Дата> исследование экспертом АНО «Судебный эксперт» проведено с нарушением методики, основанной на изучении процесса старения штрихов материалов письма (далее – методика), поэтому выводы являются необоснованными. Полученные экспертом данные указывают на непригодность спорных реквизитов спорных документов для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучего компонента (следовое количество).

Из заключения специалиста ООО МЦ «Аргумент» следует, что нарушения методики заключаются в том, что экспертом не определен проверяемый временной интервал и не оценена возможность проведения исследования с учетом возможности принимаемой методики. За этап исследования осуществлен анализ только одной вырезки из штриха спорного реквизита (подписи от имени Шатрова М.Ю., Дерябина А.Ф., оттиска круглой печати ООО «БФП») на каждом спорном документе. Таких штрихов должно быть не менее трех при общей протяженности штрихов около 30 мм. Подпись Дерябина А.Ф. практически полностью перекрывается оттиском круглой печати ООО «БФП», что делает непригодной указанную подпись на спорных документах для исследования. Не определен состав красителей методом ТСХ (тонкослойной) хроматографии. На хроматограммах отсутствуют высота пика продукта термодесорбции бумаги на хроматограмме штриха, высота пика с тем же уровнем удержания и высота пика продукта термодесорбции бумаги на хроматограмме вырезки из свободного участка бумаги, что не позволяет эксперту воспользоваться формулой, указанной в методике, и рассчитать вклад продуктов термодесорбции бумаги. Примененное экспертом оборудование не позволяет без исследования эталонного образца 2-феноксиэтанола и глицерина идентифицировать пики на хроматограммах штрихов спорных реквизитов документов как пики, соответствующие 2-феноксиэтанолу и глицерину. К заключению не приложены протоколы сканирования со значениями показателя (D), что не позволяет проверить обоснованность и правильность проведенных им расчетов по получению показателя «C» - относительное содержание летучего компонента в штрихах. В заключение интегрированы хроматограммы «паспорт хроматограмм»), которые не являются изначальными и оригинальными. По результатам определения состава растворителей эксперт неправильно оценил пригодность штрихов для дальнейшего исследования. Штрихи непригодны для дальнейшего исследования, если растворители присутствуют в штрихах в следовых количествах. Выводы о невозможности решить вопрос о времени выполнения документа формируются, если в процессе исследования установлена непригодность реквизитов в исследуемом документе для определения времени их выполнения. В распоряжении эксперта отсутствовали сравнительные образцы с аналогичными характеристиками штрихов-моделей, давность выполнения которых совпадает с проверяемой датой с точностью до дня, месяца, года, что также не позволяло эксперту ответить на вопрос о времени изготовления спорных реквизитов. Эксперт изменил параметры температурного режима хроматографической колонки, вместо рекомендуемых 250°С, проводил анализ при 200 °С, а также внес изменения в продолжительность анализа: 10 минут вместо указанных в методике 15 минут. К заключению не приложены свидетельства о метрологической поверке газового хроматографа, спектрофотометра, отсутствует информация о заводских номерах оборудования. У эксперта отсутствуют специальность для проведения спектрофотометрического исследования, экспертная специальность «Исследование материалов документов», специальная подготовка в судебно-экспертных учреждениях Минюста России (л.д.127-145 том 2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Судебный эксперт» Бордаев Э.Б. показал, что наличие специальности для проведения спектрофотометрического исследования, экспертной специальности «Исследование материалов документов» не является обязательным для негосударственных судебно-экспертных учреждений. Если давность изготовления документа составляет более 2 лет, то он непригоден для исследования. Требования к пробоподготовке не нарушены. Важно установить в штрихе количество растворителя. В течение двух лет основная часть растворителя улетучивается. В первом штрихе растворителя не имелось, поэтому отсутствовала необходимость в получении иных штрихов. Подпись Дерябина А.Ф. перекрыта печатью не полностью, что явилось достаточным для взятия пробы с неперекрытой печатью части подписи Дерябина А.Ф. Количество растворителя в подписи Дерябина А.Ф. было минимальным. Документы выполнены более двух лет назад, так как растворителя в пробах практически не имелось. Поскольку документам более двух лет, установить год их выполнения он не может. Поэтому в выводах ему следовало указать, что период выполнения договоров превышает два года до момента проведения исследования и может соответствовать указанным в документах датам.

В исследовательской части заключения АНО «Судебный эксперт» отражено, что определение абсолютной давности (периода времени) выполнения рукописных записей (подписей) основано на изучении изменения во времени относительного содержания растворителей: в штрихах паст для шариковых ручек используют бензиловый спирт, 2-феноксиэтанол. Период «активного» старения реквизита – период, в течение которого из штриха улетучивается основная часть растворителя. При хранении документа в нормальных условиях (комнатная температура, относительная влажность 30-80 %, атмосферное давление) период активного старения реквизита, содержащего в качестве растворителя 2-феноксиэтанол, длится, как правило, до 2 лет, в зависимости от исходного компонентного состава материалов письма. Далее растворитель может обнаруживаться в штрихах реквизитов, при этом его содержание практически не меняется (л.д.78 том 2).

В штрихах подписи от имени Шатрова М.Ю., Дерябина А.Ф. и оттиска печати ООО «БФП» растворители присутствуют в малых количествах, что обусловлено естественным старением реквизитов. Факт несоответствия периода выполнения документа указанной в нем дате не установлен. Период выполнения документа превышает два года до момента проведения исследования, что может соответствовать указанной в документе дате (л.д. 85 том 2).

На основе заключения АНО «Судебный эксперт» и показаний эксперта Бордаева Э.Б. в судебном заседании суд считает установленным, что дата подписания Шатровым М.Ю. и Дерябиным А.Ф. договора поручительства от <Дата> и договора залога имущества от <Дата> составляет более двух лет на начало проведения экспертизы.

Проведение экспертизы начато <Дата>, окончено <Дата> (л.д. 72 том 2).

Таким образом, договоры подписаны ранее <Дата>, то есть в период, когда Дерябин А.Ф. занимал должность коммерческого директора ООО «БФП».

Автономная некоммерческая организация «Судебный эксперт» является членом некоммерческого партнерства «Партнерство судебных экспертиз», сертифицирована в качестве судебно-экспертной организации, имеет сертификат соответствия требованиям ГОСТ Р ИСО 9001-2015 (9001:2015) по направлению «Выполнение работ по производству судебных экспертиз и внесудебных исследований.

Эксперт Бордаев Э.Б. имеет высшее профессиональное образование, диплом бакалавра по направлению подготовки <Дата> «Химия», диплом магистра по направлению подготовки <Дата> «Химическая технология», диплом об окончании аспирантуры ФГБОУВО «МИРЭА – Российский технологический университет» по направлению подготовки <Дата> «Химическая технология», предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта АНО «Судебный эксперт» Бордаева Э.Б. не имеется.

Представленное ООО «БФП» заключение специалиста ООО «МЦ «Аргумент» от <Дата> отвергается, так как перечисленные в нем отступления эксперта АНО «Судебный эксперт» от методики, основанной на изучении процесса старения штрихов материалов письма, не опровергают вывода эксперта о том, что в штрихах подписи от имени Шатрова М.Ю., Дерябина А.Ф. и оттиска печати ООО «БФП» растворители присутствуют в малых количествах, поэтому период выполнения договоров превышает два года до момента проведения исследования.

Обоснование того, что взятое экспертом Бордаевым Э.Б. количество вырезок из штрихов подписей Шатрова М.Ю., Дерябина А.Ф. и оттиска печати ООО «БФП» (одна вырезка с каждого объекта) привело к неправильному определению количества растворителя и неправильному выводу о периоде выполнения документов (более двух лет до момента исследования), в заключении специалиста ООО «МЦ «Аргумент» не содержится.

В п. 6.1 методических рекомендаций, ссылка на который содержится в заключении специалиста, минимальное количество вырезок из штрихов, необходимое для исследования, не предусмотрено (л.д. 150 том 2).

Из исследованных в судебном заседании подлинников договора поручительства от <Дата> и договора залога имущества от <Дата> следует, что вырезка из штриха подписи Дерябина А.Ф. взята в части, не перекрывающейся штрихами оттиска печати ООО «БФП».

Таким образом, отсутствуют основания для признания недействительными договора поручительства от <Дата> и договора залога имущества от <Дата>, заключенных между Шатровым М.Ю. и ООО «БФП», по основаниям, предусмотренным ст. 173.1, п. 1 ст. 174, п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Предоставленная ООО «БФП» копия доверенности <№> от <Дата>, выданная Дерябиным А.Ф. как руководителем ООО «ЭЦС» на имя Лапина А.В. (л.д. 203 том 1) не влечет удовлетворение встречного иска ООО «БФП».

Дерябин А.Ф. в ходе судебного заседания пояснил, что в ООО «ЭСЦ» он не работал.

Согласно приказу ООО «ЭЦС» <№> от <Дата>, Папушин С.А. вступил в должность директора ООО «ЭЦС» с <Дата> на срок 5 лет с исполнением обязанностей главного бухгалтера (л.д. 107 том 1).

Обстоятельства выдачи Дерябину А.Ф. доверенности от <Дата> в предмет рассмотрения дела не входят.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Представитель ООО «БФП» указывает, что о заключении Дерябиным А.Ф. оспариваемых сделок ООО «БФП» стало известно <Дата> при ознакомлении с материалами дела.

Данный довод опровергается объяснениями Дерябина А.Ф., показаниями свидетеля Крылова М.А. в совокупности с письменными доказательствами о передаче ООО «ЭЦС» приобретенного оборудования ООО «БФП», из которых следует, что коммерческим директором ООО «БФП» Дерябиным А.Ф. действия по привлечению заемных средств были согласованы с генеральным директором ООО «БФП» Тюлькиным А.И., который в присутствии исполнительного директора ООО «БФП» Крылова М.А. поручил Дерябину А.Ф. заключить с Шатровым М.Ю. договоры поручительства и залога имущества в обеспечение обязательств по возврату займов.

Таким образом, генеральный директор Тюлькин А.И. знал о наличии договора поручительства от <Дата> и договора залога имущества от <Дата>

Срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора поручительства от <Дата> истек <Дата>

Срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора залога имущества от <Дата> истек <Дата>

Встречный иск ООО «БФП» подало <Дата>, то есть с пропуском сроков исковой давности по требованиям о признании оспоримых сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Восстановление срока исковой давности, пропущенного юридическим лицом, положениями ст. 205 ГК РФ не предусмотрено.

Срок исковой давности по требованиям Шатрова М.Ю. не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Срок возврата займа по договору займа от <Дата> установлен до <Дата> (л.д. 7 том 1), по договору займа от <Дата> – <Дата> (л.д. 11 том 1), по договору займа от <Дата> – <Дата>, (л.д. 12 том 1), по договору займа от <Дата> – <Дата> (л.д. 24 том 1), по договору займа от <Дата> – <Дата> (л.д. 25 том 1).

Иск предъявлен Шатровым М.Ю. <Дата> (л.д. 48 том 1).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договорам займа от <Дата>, <Дата>, <Дата> не истек.

Ответчики ООО «ЭЦС», Папушин С.А., Дерябин А.Ф. признают исковые требования Шатрова М.Ю. и не заявляют о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договорам займа от <Дата> и <Дата>

Согласно п. 1.4 договора поручительства от <Дата>, заключенного с ООО «БФП», поручительство выдается на срок до исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа в полном объеме (л.д.99 том 1), поэтому срок исковой давности по требованиям к ООО «БФП» о взыскании задолженности по указанным договорам займа, основанным на договоре поручительства, не истек.

Требования Шатрова М.Ю. о взыскании задолженности по договорам займа являются обоснованными.

На основании п. 2.1 договоров поручительства от <Дата>, <Дата>, <Дата>, п. 1 ст. 363 ГК РФ обязательства ООО «ЭЦС», ООО «БФП», Папушина С.А., Дерябина А.Ф. по возврату суммы займов, уплате процентов на сумму займов являются солидарными.

В соответствии с п. 2.2 договоров займа заемщики обязуются за пользование суммой займов уплатить займодавцу денежное вознаграждение в размере 3 % за каждый месяц пользования займом не позднее 1-го числа каждого текущего месяца.

С ООО «ЭЦС», ООО «БФП», Папушина С.А., Дерябина А.Ф. в пользу Шатрова М.Ю. следует взыскать солидарно сумму займов в размере 6 900 000 руб. = 1 000 000 руб. (договор займа от <Дата>) + 2 500 000 руб. (договор займа от <Дата>) + 1 400 000 руб. (договор займа от <Дата>) + 2 000 000 руб. (договор займа от <Дата>).

С Дерябина А.Ф. в пользу Шатрова М.Ю. следует взыскать сумму займа в размере 1 000 000 руб. по договору займа от <Дата>

Шатров М.Ю. просит взыскать с ООО «ЭЦС», ООО «БФП», Папушина С.А., Дерябина А.Ф. проценты в размере 9 102 000 руб.:

- за период с <Дата> по <Дата> в размере 1 770 000 руб. по договору от займа <Дата>,

- за период с <Дата> по <Дата> в размере 3 150 000 руб. по договору займа <Дата>,

- за период с <Дата> по <Дата> в размере 1 722 000 руб. по договору займа от <Дата>,

- за период с <Дата> по <Дата>г. в размере 2 460 000 руб. по договору займа от <Дата>

    С Дерябина А.Ф. Шатров М.Ю. просит взыскать проценты за период с <Дата> по <Дата> в размере 1 680 000 руб. по договору займа от <Дата>

    Расчет процентов представлен в материалы дела, судом проверен и является правильным (л.д. 6 том 1).

    Также Шатров М.Ю. просит взыскать проценты за пользование суммой займов за период с <Дата> по день фактического исполнения обязательств.

    Размер процентов, подлежащих взысканию с ООО «ЭЦС», ООО «БФП», Папушина С.А., Дерябина А.Ф. по договорам займа от 01 ноября 201 г., <Дата>, <Дата>, <Дата> составляет за период с <Дата> по <Дата> 3 374 100 руб.:

- 489 000 руб. по договору займа от <Дата>, из которых:

    480 000 руб. = 1 000 000 руб. * 3 % *16 месяцев,

    9 000 руб. = 1 000 000 руб. * 0,1 % (3 % / 28 дней) * 9 дней,

- 1 222 500 руб. по договору займа <Дата>, из которых:

    1 200 000 руб. = 2 500 000 руб. * 3 % * 16 месяцев,

    22 500 руб. = 2 500 000 руб. * 0,1 % (3 % / 28 дней) * 9 дней,

- 684 600 руб. по договору займа от <Дата>, из которых:

    672 000 руб. = 1 400 000 руб. * 3 % *16 месяцев,

    12 600 руб. = 1 400 000 руб. * 0,1 % (3 % / 28 дней) * 9 дней,

- 978 000 руб. по договору займа от <Дата>, из которых:

    960 000 руб. = 2 000 000 руб. * 3 % * 16 месяцев,

    18 000 руб. = 2 000 000 руб. * 0,1 % (3 % / 28 дней) * 9 дней.

Размер процентов, подлежащих взысканию с Дерябина А.Ф. по договору займа от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> составляет 489 000 руб., из которых:

480 000 руб. = 1 000 000 руб. * 3 % * 16 месяцев,

9 000 руб. = 1 000 000 руб. * 0,1 % (3 % / 28 дней) * 9 дней.

Общий размер процентов за пользование суммой займов, которые подлежат взысканию солидарно с ООО «ЭЦС», ООО «БФП», Папушина С.А., Дерябина А.Ф. в пользу Шатрова М.Ю. за период с <Дата> по <Дата> составляет 12 476 100 руб. = 9 102 000 руб. + 3 374 100 руб.

Общий размер процентов за пользование суммой займа, которые следует взыскать с Дерябина А.Ф. в пользу Шатрова М.Ю. за период с <Дата> по <Дата> составляет 2 169 000 руб. = 1 680 000 руб. + 489 000 руб.

На основании п. 3 ст. 809 ГК РФ с ООО «ЭЦС», ООО «БФП», Папушина С.А., Дерябина А.Ф. в пользу Шатрова М.Ю. следует также взыскать проценты за пользование суммой займов до дня возврата займов включительно, исходя из сумм займов с учетов вносимых платежей и процентов за пользование займами в размере 3 % в месяц.

    В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.п. 1,3 ст. 340 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В договорах залога сторонами согласована залоговая стоимость предметов залога.

ООО «ЭЦС» и ООО «БФП» не оспаривают стоимость предметов залога, поэтому суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества:

- станка токарного <***> в размере 1 000 000 руб.,

- универсального токарного станка <***> L707 в размере 3 100 000 руб.,

- универсального токарно-винторезного станка <***> в размере 2 800 000 руб.,

- станка круглошлифовального <***>, модель <№> в размере 2 900 000 руб.,

- станка токарно-винторезного <***> в размере 1 900 000 руб.,

- установки наплавки валов <***> в размере 3 500 000 руб.

    Расходы по оплате Шатровым М.Ю. государственной пошлины в размере 60 000 руб. подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шатрова М. Ю. к Дерябину А. Ф., Папушину С. А., обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛОЙ «Центр-Север», обществу с ограниченной ответственностью «БалтПроф-Партнер» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займами, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Дерябина А. Ф. (паспорт <№>), Папушина С. А. (паспорт <№>), общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛОЙ «Центр-Север» (ИНН2901259740), общества с ограниченной ответственностью «БалтПроф-Партнер» (ИНН 7838015657) в пользу Шатрова М. Ю. (паспорт <№>) задолженность по договорам займа от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> в размере 6 900 000 руб., проценты за пользование займами за период с <Дата> по <Дата> включительно в размере 12 476 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего взыскать 19 436 100 (девятнадцать миллионов четыреста тридцать шесть тысяч сто) руб.

    Взыскать солидарно с Дерябина А. Ф. (паспорт <№>), Папушина С. А. (паспорт <№>), общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛОЙ «Центр-Север» (ИНН 2901259740), общества с ограниченной ответственностью «БалтПроф-Партнер» (ИНН 7838015657) в пользу Шатрова М. Ю. (паспорт <№>) проценты за пользование займами за период с <Дата> до дня фактического исполнения обязательства по возврату займов, исходя из суммы займов в размере 6 900 000 руб. с учетом вносимых платежей и процентов за пользование займами в размере 3 % в месяц.

    Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛОЙ «Центр-Север» (ИНН 2901259740), общества с ограниченной ответственностью «БалтПроф-Партнер» (ИНН 7838015657) по договорам займа от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> имущество:

- станок токарный <***> мм стоимостью 1 000 000 руб.,

- универсальный токарный станок <***>, 1983 г.в. стоимостью 3 100 000 руб.,

- универсальный токарно-винторезный станок <***>,1981 г.в. стоимостью 2 800 000 руб.,

- станок круглошлифовальный <***>, 1979 г.в. стоимостью 2 900 000 руб.,

- станок токарно-винторезный <***>, 1984 г.в. стоимостью 1 900 000 руб.,

- установка наплавки валов <***>, 2015 г.в. стоимостью 3 500 000 руб.

    Взыскать с Дерябина А. Ф. (паспорт <№>) в пользу Шатрова М. Ю. (паспорт <№>) задолженность по договору займа от <Дата> в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с <Дата> по <Дата> в размере 2 169 000 руб., всего взыскать 3 169 000 (три миллиона сто шестьдесят девять тысяч) руб.

    Взыскать с Дерябина А. Ф. (паспорт <№>) в пользу Шатрова М. Ю. (паспорт <№>) проценты за пользование займом за период с <Дата> до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа, исходя из суммы займа в размере 1 000 000 руб. с учетом вносимых платежей и процентов за пользование займом в размере 3 % в месяц.

     В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «БалтПроф-Партнер» к Шатрову М. Ю. о признании недействительными договора поручительства от <Дата>, договора залога от <Дата>, договора поручительства от <Дата>, договора залога от <Дата>, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «БалтПроф-Партнер» и Шатровым М. Ю., и применении последствий недействительности ничтожных сделок отказать.     

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Председательствующий                 Е.Г. Дейнекина