Дело №2-362/2025 19 мая 2025 года

29RS0014-01-2024-009335-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Дементьева Р. А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Огаркову Д. А. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Дементьев Р.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 45 427 руб. 01 коп., расходов на составление экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходов на составление претензии в размере 6500 руб., расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 6 500 руб., расходов по составлению рецензии в размере 12 000 руб., неустойки за период с 24.04.2024 по 02.10.2024 включительно в размере 21 031 руб.. неустойки за период с 03.10.2024 по день вынесения решения включительно, неустойки по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 607 руб., а также с надлежащего ответчика СПАО «Ингосстрах», Огаркова Д.А. убытков в размере 45 061 руб. 47 коп., расходов по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что 19 января 2024 года в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «GEELY MK-CROSS», государственный номер <№>, принадлежащего истцу. Автомобиль получил механические повреждения. 03 апреля 2024 года истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства. 18 апреля 2024 года финансовая организация выплатила заявителю денежные средства в сумме 12 738 руб., в том числе страховое возмещение в сумме 12 500 руб., почтовые расходы в сумме 238 руб. 14 мая 2024 года истец направил претензию. 28 мая 2024 года финансовая организация уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 21 августа 2024 года решением финансового уполномоченного в требованиях истца было отказано. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец, ответчик Огарков Д.А., третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил также взыскать с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 19.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Лада, государственный регистрационный номер <№>, под управлением Огаркова Д.А. и транспортного средства GEELY MK-CROSS, государственный регистрационный номер <№>, 2013 года выпуска (далее - Транспортное средство), под управлением истца, в результате которого Транспортному средству, принадлежащему истцу, был причинен вред.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.03.2024 № ... в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что 19.01.2024 Огарков Д.А., управляя транспортным средством Лада, государственный регистрационный номер <№>, при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части, не уступил дорогу Транспортному средству под управлением истца, движущемуся в попутном направлении в левой полосе. Участники производства по делу об административном правонарушении предоставили противоречивые показания,    видеозаписей, способствующих принятию процессуального решения, не установлено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Огаркова Д.А. прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.03.2024 № ... в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что 19.01.2024 истец, управляя Транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Лада, государственный регистрационный номер <№>. Участники производства по делу об административном правонарушении предоставили противоречивые показания, видеозаписей, способствующих принятию процессуального решения, не установлено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ <№>.

Гражданская ответственность Огаркова Д.А. на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ТТТ <№>.

03.04.2024 (согласно отчету об отслеживании отправления) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО). При подаче заявления истцом просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). Кроме того, истец просил произвести выплату почтовых расходов.

Ответчик письмом от 05.04.2024 уведомил истца о необходимости предоставления информации о наименовании выбранной СТОА, согласия / не согласия на осуществление ремонта Транспортного средства на СТОА, не соответствующей установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, на осуществлении доплаты за ремонт.

09.04.2024 по направлению ответчика проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

11.04.2024 ООО «БИНИСА» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение <№>И, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 34 695 руб. 44 коп., с учетом износа - 25 000 руб.

18.04.2024 ответчик выплатил истцу денежные средства в сумме 12 738 руб., в том числе страховое возмещения в сумме 12 500 руб. (1/2 от 25 000 руб.), почтовых расходов в сумме 238 руб., что подтверждается платежным поручением <№>, актом о страховом случае от 17.04.2024.

14.05.2024 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования выплатить убытки в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойку, расходы на юридические услуги.

Ответчик письмом от 28.05.2024 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 21.08.2024 в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, убытков, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок (03.10.2024) обратился в суд с настоящим иском.

Анализируя действия ответчика и изложенные в решении выводы финансового уполномоченного о наличии у ответчика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием согласия истца на доплату страхового возмещения и невозможности установить степень вину участников ДТП, суд приходит к следующему.

В силу приведенных положений Закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной. В данном случае ответчик не выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА, не пытался согласовать с истцом конкретную сумму доплаты, не пытался воспользоваться правом предложить потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вопреки доводам ответчика, сам по себе отказ СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры, от проведения ремонта Транспортного средства не является безусловным основанием для смены формы страхового возмещения. Доказательств превышения стоимости ремонта на установленным законом лимитом и отказа истца от доплаты ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик, без наличия на то законных оснований, изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Согласно представленному экспертному заключению <№> эксперта-техника Поздеева А.Н. стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 57 927 руб. 01 коп., с учетом износа – 43 100 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АЛТОС» от 02.08.2024 №<№> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 34 480 руб. 43 коп., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа - 24 900 руб.

Истцом в материалы дела представлена рецензия эксперта-техника Поздеева А.Н. на заключение эксперта ООО «АЛТОС», в котором сделан вывод о том, что экспертом не учтены все повреждения Транспортного средства, так как осмотр автомобиля не производился, в том числе накладка декоративная бампера переднего, молдинги, эмблема, замок капота, уплотнитель и др.

Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта определяется судом в соответствии с экспертным заключением эксперта-техника Поздеева А.Н. и не оспоренным ответчиком, и составляет 57 927 руб. 01 коп.

В силу абзаца первого пункта 22 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Согласно абзацу четвертому пункта 22 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Закона «Об ОСАГО» обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31), если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» <№> от 25.04.2025, составленному на основании определения суда, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лада, намереваясь выполнить вне перекрестка маневр разворота, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 (абзац 1) и 8.8 (абзац 2) ПДД РФ. В свою очередь, водитель автомобиля Джили, двигаясь по левой полосе проезжей части ..., при обнаружении опасности для своего движения, в виде автомобиля Лада, выполняющего маневр разворота с правой полосы движения (от правого края проезжей части) с технической точки зрения, должен действовать, руководствуясь требованием п.10.1 ПДД РФ. Поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лада при выполнении маневра разворота вне перекрестка с правой полосы движения (от правого края проезжей части ...) не уступил дорогу попутному автомобилю Джили, двигающемуся по левой полосе движения, чем создал последнему не только помеху, но и опасность для движения, в его действиях, с технической точки зрения, усматривается противоречие требованиям пунктов 8.1 (абзац 1) и 8.8 (абзац 2) ПДД РФ. Если бы в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лада при выполнении маневра разворота с правой полосы движения (от правого края проезжей части ...) выполнил требования пунктов 8.1 (абзац 1) и 8.8 (абзац 2) ПДД РФ, то есть уступил дорогу попутному автомобилю Джили, двигающемуся по левой полосе движения, то данное ДТП было бы полностью исключено. Следовательно, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лада имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Джили, для чего ему необходимо и достаточно было выполнить требования пунктов 8.1 (абзац 1) и 8.8 (абзац 2) ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля Джили отсутствовала техническая возможность путем применения мер экстренного торможения остановиться до места столкновения с автомобилем Лада и, соответственно, избежать с ним столкновения, а потому в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Джили не усматривается каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, в том числе требованию пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

Суд соглашается с данными выводами эксперта, поскольку они соответствуют исследованным в судебном заседании материалам дела, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 45 427 руб. 01 коп. (57 927 руб. 01 коп. – 12 500 руб.).

Вместе с тем, поскольку данная сумма была перечислена истцу ответчиком 14 октября 2024 года (12 300 руб.) и 16 мая 2025 года (39 389 руб.), то есть после подачи иска в суд и его получения ответчиком, решение суда в данной части не подлежит обращению к исполнению.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Истцом представлены документы о несении расходов на оплату услуг по составлению претензии ответчику в размере 6500 руб. Услуги истцу оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена ответчиком. С учетом изложенного данные расходы являются убытками, которые не возмещены истцу в составе страхового возмещения.

Вместе с тем, поскольку данная сумма расходов на претензию в размере 6261 руб. 99 коп. была перечислена истцу ответчиком 16 мая 2025 года, решение суда в данной части не подлежит обращению к исполнению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеприведенных положений нормативных актов и разъяснений судебной практики выплата страхового возмещения в размере, определенном по Единой методике без учета износа, при неправомерной замене страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, что установлено судом при рассмотрении настоящего спора, не может признаваться надлежащим исполнением обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

В этой связи сумма своевременно неосуществленного страхового возмещения должна определяться стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета, составляющей 57 927 руб. 01 коп., а с учетом отсутствия у ответчика информации о степени вины участников ДТП – 28 963 руб. 51 коп. (57927,01/2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в размере 35 463 руб. 51 коп. ((28963,51+6500)/2).

Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии сданным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку СПАО «Ингосстрах» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, начиная с 24.04.2024 (21 день после подачи заявления) до дня полного возмещения убытков, поскольку обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Расчет неустойки, подлежащей выплате СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, за указанный период производится судом следующим образом:

9050 (в пределах заявленных истцом требований) * 1 % * 162 дня (с 24.04.2024 по 02.10.2024) = 14 661 руб.

6500 * 1 % * 324 дня (с 27.06.2024 по 16.05.2025) = 21 060 руб.

238,01 (размер неоплаченных расходов на составление претензии) * 3 дня (с 17.05.2025 по 19.05.2025) = 7 руб. 14 коп.

28963,51 * 1 % * 229 дней (с 03.10.2024 по 19.05.2025) = 66 326 руб. 44 коп.

Общий размер неустойки за период с 24.04.2024 по 19.05.2025, подлежащей взысканию со СПАО «Ингосстрах», составит 102 054 руб. 58 коп. (14661 + 21060 + 7,14 + 66326,44).

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (ч. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.04.2024 по 19.05.2025 в размере 102 054 руб. 58 коп.

Также обоснованно требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 20.05.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков в виде рыночной стоимости ремонта, из расчета 581 руб. 95 коп. в день ((57927,01 + 238,01) * 1 %), но не более 297 945 руб. 42 коп. (400000 – 102054,58).

Разрешая требование истца о взыскании со страховщика убытков, исходя из рыночных цен на ремонт автомобиля, суд руководствуется следующим.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Из дела видно, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15,пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Истцом представлено экспертное заключение эксперта-техника Поздеева А.Н. <№>, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 102 988 руб. 48 коп.

Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода экспертиз, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы.

Доказательств того, что имеется более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

При таких обстоятельствах с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 45 061 руб. 47 коп., что представляет собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта оригинальными запасными частями (102 988 руб. 48 коп.) и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа (57 927 руб. 01 коп.).

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований к Огаркову Д.А. надлежит отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, причинение морального вреда не входит в страховые риски, таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом в части компенсации морального вреда регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя необоснованной невыплатой в установленный срок страхового возмещения в полном размере, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 руб.

Указанная сумма компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, обстоятельств дела, наступивших последствий, периода противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расходы истца по определению размера убытков в сумме 36 000 руб. подтверждаются договорами и чеками. Услуги по договорам оказано, заключения и рецензия экспертом составлены, приняты судом в качестве доказательства. Данные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с неправомерными действиями ответчика, поэтому подлежат взысканию с последнего в размере 36 000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 26.03.2024, заключенному между ИП Титовым И.А. и истцом, последний поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги по взысканию со СПАО «Ингосстрах» денежных средств в связи с ДТП.

Размер вознаграждения составил сумму 20 000 руб., которая уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

В рамках исполнения договора представитель составил исковое заявление и подал его в суд, принимал участие в судебных заседаниях.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, содержание составленных документов, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит возмещению в сумме 20 000 руб., что соответствует требованиям справедливости и разумности.

Кроме того, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы истца на обращение к финансовому уполномоченному в размере 6500 руб., почтовые расходы истца в размере 607 руб.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В материалах дела имеется счет на сумму 40 000 руб. за проведение судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары». Данные издержки с учетом внесения истцом в счет оплаты экспертизы на депозит суда 20 000 руб. в силу изложенного подлежат возмещению эксперту за счет ответчика в размере 20 000 руб., а также с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 6 971 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дементьева Р. А. (паспорт <№>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <№>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Дементьева Р. А. страховое возмещение в размере 45 427 руб. 01 коп., расходы на составление претензии в размере 6500 руб., убытки в размере 45 061 руб. 47 коп., неустойку за период с 24 апреля 2024 года по 19 мая 2025 года в размере 102 054 руб. 58 коп., штраф в размере 35 463 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 36 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы истца в размере 607 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., всего 320 613 (Триста двадцать тысяч шестьсот тринадцать) руб. 57 коп.

Решение суда в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Дементьева Р. А. страхового возмещения в размере 45 427 руб. 01 коп. и расходов на составление претензии в размере 6261 руб. 99 коп. не обращать к исполнению.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Дементьева Р. А. неустойку в размере 579 руб. 27 коп. в день, начиная с 20 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, неустойку в размере 2 руб. 38 коп. в день, начиная с 20 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате расходов на составление претензии, но не более общей суммы 297 945 руб. 42 коп.

В удовлетворении исковых требований Дементьева Р. А. к Огаркову Д. А. отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 971 (Шесть тысяч девятьсот семьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года.

Председательствующий                          А.А. Жданова