Дело № 2-1291/2025      19 мая 2025 года

УИД 29RS0014-01-2024-011989-41

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Политова А. А.ича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

Политов А.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховая компания, финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.09.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Hyundai Solaris» с гос. рег. знаком <***> Виновным лицом признан водитель автомобиля «Nissan» с гос. рег. знаком <***>. 31.01.2023 истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав способ страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по направлению страховщика. Страховщик ремонт на СТОА не выдал. 18.07.2024 страховщику было предъявлено претензия, требования которой не удовлетворены. Истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 11.11.2024 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 30 100 руб. Согласно экспертным заключениям ИП Максимовского М.П. от 20.12.2024 № 175 и 176, изготовленным по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 82 800 руб., рыночная стоимость ремонта без учета износа – 170 743 руб. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57 700 руб. (5 000 + 52 700), убытки в размере 87 943 руб. (170 743 – 82 800), неустойку за период с 21.02.2023 по 22.12.2024 в размере 353 617 руб. и неустойку на будущее, расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 282 руб. 64 коп. и 190 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уменьшила требования о взыскании страхового возмещения до суммы 40 696 руб. 54 коп. и убытков до суммы 85 000 руб., дополнительно заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг досудебного эксперта в размере 20 000 руб., расходов по изготовлению копий экспертных заключений в размере 2 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Истец Политов А.А., извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель по доверенности Шемякин С.А. в суде на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Кошель Ю.С. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях и дополнений к ним.

    Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 24.09.2021 вследствие действий Третьякова А.Н., управлявшего транспортным средством «Nissan» с гос. рег. знаком <***> (собственник Архангельский филиал ФГБУ «Рослесинфорг»), был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Hyundai» с гос. рег. знаком <***> года выпуска.

Вина Третьякова А.Н. в ДТП подтверждается административным материалом, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата>, которым последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела Третьяков А.Н. свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, а именно: у Третьякова А.Н. – САО «РЕСО-Гарантия», у истца – в финансовой организации.

17.11.2021 финансовой организацией от истца получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (действовали пи заключении договора ОСАГО, далее – Правила ОСАГО). В заявлении истцом указана форма страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА в Архангельской обл.

Финансовая организация дважды выдавала истцу направление на осмотр транспортного средства, однако транспортное средство представлено не было, что послужило основанием для возврата заявления о выплате страхового возмещения с приложенными документами (письмо от 02.12.2021).

22.02.2022 ООО «БИНИСА» по инициативе финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

30.01.2023 финансовой организацией от истца повторно получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении указано о выборе натуральной формы страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «БИНИСА» от 30.01.2023 №0154/23Д, составленному по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет сумму 38 007 руб., с учетом износа – 33 900 руб.

Финансовая организация письмом от 01.02.2023 уведомила истца о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления страховой выплаты.

Финансовая организация письмом от 14.02.2023 уведомила истца об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства и об осуществлении страхового возмещения посредством почтового перевода через АО «Почта России», а также о необходимости получения денежных средств в отделении АО «Почта России» по месту регистрации.

15.02.2023 финансовая организация путем почтового перевода осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 33 900 руб. (не получен, осуществлен возврат 05.04.2023).

18.07.2024 финансовой организацией от истца получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, выплате убытков, расходов на оплату почтовых услуг, расходов на оплату юридических услуг, неустойки.

Финансовая организация письмом от 06.08.2024 уведомила истца о необходимости предоставления банковских реквизитов, необходимых для перечисления страхового возмещения в безналичном порядке для осуществления страховой выплаты, об отсутствии оснований для удовлетворения иных заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 11.11.2024 с финансовой организации в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 30 100 руб. и неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного. В удовлетворении требований о взыскании убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов отказано.

При принятии решения финансовым уполномоченным было установлено, что на дату рассмотрения заявления истца у финансовой организации в регионе проживания заявителя и места ДТП (Архангельская обл.) отсутствуют СТОА, обладающие возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с положениями Федерального закона «Об ОСАГО», поэтому страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты, размер которой определяется в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного по Единой методике с учетом износа. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 30.10.2024, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 33 410 руб., с учетом износа – 30 100 руб.

20.11.2024 ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного.

    Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие у финансовой организации договоров со СТОА, отвечающих требованиям закона в отношении транспортного средства истца, не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик обязан был выдать истцу направление на ремонт на СТОА, чего сделано не было. То есть свои обязательства по договору ОСАГО ответчик исполнил ненадлежащим образом.

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

На основании ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем у истца возникло право требования убытков в том объеме, который бы причитался ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, при этом стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа, по своей правовой природе является страховым возмещением, а сверх этого – убытками, которые взыскиваются на общих основаниях по принципу полного возмещения.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы – экспертного заключения ИП Океанова А.С. от 03.03.2025 № 92/25 стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа составляет сумму 84 400 руб., рыночная стоимость ремонта без учета износа на дату ДТП – 119 100 руб., на дату проведения исследования – 169 400 руб. Транспортное средство было предоставлено судебному эксперту на осмотр в неотремонтированном виде.

Данное экспертное заключение является подробным и мотивированным, выполнено экспертом-техником, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не имеющим интереса в исходе дела. Сторонами выводы судебной экспертизы не оспариваются.

Таким образом, по данному страховому случаю размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме, эквивалентный неисполненной страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, составляет сумму 84 400 руб. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 54 300 руб. (84 400 – 30 100).

Кроме того, с ответчика также подлежат взысканию в порядке ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ образовавшиеся у истца по вине финансовой организации убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта на дату проведения исследования и надлежащим страховым возмещением в денежной форме в размере 85 000 руб. (169 400 – 84 400).

Доводы страховой компании об обратном основаны на неправильном толковании материального закона, без учета установленных судом обстоятельств. Основания для возложения обязанности по возмещению ущерба на виновника ДТП, застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО, отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., что подтверждается заключенным с ИП Лебедевым М.А. договором от 14.07.2024 № 51/24, чеком от 14.07.2024. Услуги истцу оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена финансовой организацией. Размер расходов отвечает требованиям разумности, средним ценам по городу Архангельску за аналогичные услуги и уменьшению не подлежит. Данные расходы являются убытками, которые согласно приведенной правовой позиции Верховного Суда РФ включаются в состав страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В ходе рассмотрения дела ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, а именно: 03.02.2025 – в размере 5 000 руб., 06.02.2025 – в размере 13 603 руб. 46 коп., 16.05.2025 – в размере 40 696 руб. 54 коп. Поэтому страховое возмещение подлежит взысканию с указанием о неисполнении решения суда в указанной части.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Поскольку при выборе натуральной формы страхового возмещения выплата потерпевшему страхового возмещения в денежной форме в полном объеме не свидетельствует о надлежащем исполнении финансовой организацией обязательств по договору ОСАГО, суммы выплаченного страхового возмещения не подлежат учету при исчислении штрафа и неустойки, предусмотренных Федеральным законом «Об ОСАГО».

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда РФ от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, от 11.02.2025 № 75-КГ24-2-К3, от 11.03.2025 № 50-КГ24-8-К8 и др.

Вместе с тем, взысканная по решению финансового уполномоченного сумма страхового возмещения не подлежит учету при определении размера штрафа.

Таким образом, при нашедшем подтверждение факте нарушения со стороны ответчика обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 650 руб. ((84 400 + 5 000 – 30 100)/2). Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа, для уменьшения его размера на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено, материалы дела не содержат.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

    В пункте 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Поскольку повторно истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 30.01.2023, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме в соответствии с законом являлось 19.02.2023 включительно.

Судом установлено, что общество нарушило обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, поэтому истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки.

За заявленный истцом период с 21.02.2023 по 20.11.2024 размер неустойки составляет сумму 539 316 руб. (84 400 х 1 % х 639 дней). Принимая во внимание, что размер неустойки ограничен законом, истец вправе претендовать на получение неустойки в размере 400 000 руб.

Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения последним обязательств, установленных нормами Федерального закона «Об ОСАГО» (прошло более десяти месяцев после обращения с заявлением о прямом возмещении убытков), размер причиненных убытков, действия истца, в которых судом не усматривается факта злоупотребления правом на получение страхового возмещения, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный период в размере 400 000 руб.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг досудебного эксперта составляют сумму 20 000 руб., что подтверждается заключенными с ИП Максимовским М.П. договорами от 16.04.2024 № 171/24, № 172/24 и кассовыми чеками от 22.12.2024. Услуги истцу оказаны, экспертные заключения составлены и приложены к исковому заявлению как доказательства размера страхового возмещения и убытков. Размер расходов отвечает требованиям разумности, средним ценам на аналогичные услуги в городе Архангельске. Также истцом понесены расходы на изготовлении копии экспертного заключения в размере 2 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками. Данные расходы являются судебными издержками, однако с учетом требований разумности подлежат уменьшению до суммы 1 000 руб.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 23 000 руб., в том числе 5 000 руб. – за составление обращения финансовому уполномоченному, 18 000 руб. – за представительство в суде, включая составление иска и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. Услуги истцу оказаны, а именно: составлены обращение и исковое заявление, представитель истца принял участие в трех судебных заседаниях.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, небольшой сложностью и категорией спора, незначительной продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения со стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что по делу размер расходов на оплату юридических услуг составляет заявленную сумму 23 000 руб., которая является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в городе Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд не усматривает.

Почтовые расходы истца по делу составляют общую сумму 472 руб. 64 коп. (282,64 + 190), подтверждаются кассовыми чеками.

Расходы на оплату судебной экспертизы по делу составляют сумму 30 000 руб. Истцом произведена предварительная оплата судебной экспертизы путем внесения денежных средств на депозит УСД в АО и НАО в размере 20 000 руб. Поэтому с ответчика в пользу ИП Океанова А.С. подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб., в пользу истца – в размере 20 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 15 886 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Политова А. А.ича (паспорт <№>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Политова А. А.ича страховое возмещение в размере 54 300 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в составе страхового возмещения в размере 5 000 руб. В данной части решение суда исполнению не подлежит.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Политова А. А.ича штраф в размере 29 650 руб., убытки в размере 85 000 руб., неустойку за период с 21.02.2023 по 20.11.2024 в размере 400 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., на оплату услуг по изготовлению копий экспертных заключений в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 23 000 руб., почтовые расходы в размере 472 руб. 64 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., всего взыскать 579 122 руб. 64 коп.

В остальной части в удовлетворении требований Политова А. А.ича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Океанова А. С. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 886 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.



Председательствующий                          Е.А. Тарамаева

Мотивированное решение изготовлено 2 июня 2025 года.