УИД 29RS0014-01-2025-000457-24

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Поташевой С. И. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Поташева С.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», страховая компания, финансовая организация) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.09.2023 между сторонами был заключен договор имущественного страхования № 50/23-04-НП-79483751 в отношении принадлежащего истцу транспортного средства «Mitsubishi Lancer» с гос. рег. знаком <***>. Страховая сумма по договору составила 400 000 руб. за причинение имущественного вреда. Страховая премия в размере 3 000 руб. истцом уплачена. 15.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства истца. 17.06.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представив полный пакет документов. 11.07.2024 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 30 000 руб. 28.09.2024 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков, расходов на составление претензии, выплате неустойки, на что письмом от 02.0.2024 получен отказ. При этом ответчик ссылался на п. 7 Особых условий договора КАСКО, где указано, что в случае отсутствия действующего полиса ОСАГО у владельца транспортного средства, признанного виновным в ДТП, на один страховой случай установлен лимит ответственности в размере 30 000 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от 06.12.2024 в удовлетворении требований истца отказано. Согласно экспертному заключению № 18/08/24, изготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных деталей составляет сумму 429 600 руб. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 429 600 руб. (459 600 – 30 000), неустойку за нарушение сроков выдачи направления на ремонт в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

    В судебное заседание истец Поташева С.И., извещенная надлежащим образом, не явилась. Ее представитель по доверенности Копов Д.А. в суде на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что в соответствии с заключенным договором КАСКО ответчик обязан был организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца. Но последний направление на ремонт не выдал, не предлагал произвести доплату за ремонт свыше 30 000 руб. Истец готов был произвести доплату.

Ответчик АО «ГСК «Югория», извещенное надлежащим образом, в суд представителя не направило, согласно письменному отзыву просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, мнение по иску не высказали.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В частности, по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы в виде риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Понятие страхового случая приведено в п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), где указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 3 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Существенные условия договора страхования приведены в ст. 942 ГК РФ.

Как указано в п. 1-2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой выплатой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с положениями ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец Поташева С.И. является собственником транспортного средства «Mitsubishi Lancer», <***> года выпуска.

25.09.2023 между истцом и финансовой организацией заключен договор страхования по страховому продукту «Надежная поездка» № 50/23-04-НП-79483751 (договор КАСКО) в отношении указанного транспортного средства.

Страховая премия по договору составила сумму 3 000 руб., уплачена истцом в полном объеме.

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в редакции 8.0 от 21.12.2021 (далее – Правила страхования).

Согласно разделу 1 «Общие положения» Правил страхования под страховым риском понимается предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого проводится страхование.

Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

По условиям договора КАСКО страховыми рисками является, среди прочего, «ДТП с иным участником» – повреждение или тотальное повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП, произошедшего с участием иного установленного транспортного средства (иных установленных транспортных средств) при условии наступления у его (их) владельца (-ев) гражданской ответственности за причинение вреда застрахованному транспортному средству (подпункт 3.1.1.б Правил страхования).

По данному страховому случаю размер страховой суммы составляет 400 000 руб.

Пунктом 7 Особых условий договора КАСКО предусмотрено, что по соглашению сторон в случае отсутствия действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) у владельца транспортного средства, признанного виновным в

ДТП, на 1 (один) страховой случай установлен лимит ответственности в размере 30 000 руб.

В соответствии с условиями договора КАСКО выплата страхового возмещения по риску «ДТП с иным участником» производится путем ремонта на

станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по направлению страховщика при условии оплаты страхователем до начала ремонта недостающей части стоимости ремонта в кассу СТОА, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства.

В силу п. 3 Особых условий договора страхования при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от оплаты недостающей части стоимости ремонта страховое возмещение выплачивается в денежной форме в сумме, определенной на основании Единой методике с учетом износа, но не более страховой суммы. В указанном случае Страховщик оформляет распоряжение на выплату в течении 10 рабочих дней после отказа страхователя (выгодоприобретателя) от оплаты недостающей части стоимости ремонта и после предоставления всех необходимых документов.

Выплата страхового возмещения производится в сроки, предусмотренные пунктом 14.2.9 Правил страхования, то есть в течение 15 рабочих дней после оформления распоряжения на выплату.

15.06.2024 в результате ДТП действий водителя Кузнецова А.П., управлявшего транспортным средством «Nissan X-Trail» с гос. рег. знаком <***>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Mitsubishi Lancer» с гос. рег. знаком <***>

Вина Кузнецова А.П. в ДТП подтверждается административным материалом, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 15.06.2024, согласно которому последний привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела Кузнецов А.П. свою вину в ДТП не оспаривал.

Кроме того на момент ДТП у Кузнецов А.П. в отношении управляемого транспортного средства отсутствовал действующий полис ОСАГО, в связи с чем последний постановлением от 15.06.2024 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

17.06.2024 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

24.06.2024 по инициативе финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В соответствии калькуляцией от 02.07.2024 № 050/24-04-000023, подготовленной по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет сумму 138 500 руб., с учетом износа – 87 800 руб.

11.07.2024 финансовая организация осуществила выплату в пользу истца страхового возмещения в размере 30 000 руб.

30.09.2024 в адрес финансовой организации от истца поступило заявление о доплате страхового возмещения по договору КАСКО, а также о выплате расходов по оплате юридических услуг, неустойки.

Финансовая организация письмом от 02.10.2024 уведомила истца о выплате страхового возмещения и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 06.12.2024 в удовлетворении требований истца к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг отказано.

При принятии решения финансовым уполномоченным было установлено, что ввиду отсутствия у виновника ДТП полиса ОСАГО истцу была произведена выплата страхового возмещения согласно п. 7 Особых условий договора КАСКО в размере 30 000 руб. Поскольку все необходимые для принятия решения документы поступили в финансовую организацию 17.06.2024, согласие либо несогласие на доплату недостающей частью стоимости ремонта в заявлении о страховом возмещении от 04.09.2023 истец не выразил, страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее 22.07.2024 (включительно), что и было сделано 11.07.2024.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

Суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного о надлежащем исполнении финансовой организацией обязанности перед истцом по договору КАСКО. В рассматриваемом случае по условиям договора ответчик должен был выдать истцу направление на ремонт с указанием о необходимости произвести доплату стоимости восстановительного ремонта сверх суммы 30 000 руб., чего сделано не было. Само по себе отсутствие согласия истца на доплату страхового возмещения при обращении с заявлением о страховом возмещении не свидетельствует об отказе произвести такую доплату.

Поскольку положениями заключенного между сторонами договора КАСКО не предусмотрены последствия неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

На основании ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем у истца возникло право требования убытков в том объеме.

Доводы стороны ответчика об обратном противоречат приведенным правовым нормам с учетом установленных судом обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Согласно выводам экспертного заключения ИП Осина Д.С. от 26.12.2024 № 18/08/24, изготовленного по поручению истца и не оспоренного ответчиком, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет сумму 459 600 руб., с учетом износа – 150 800 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору КАСКО, в размере 429 600 руб. (459 600 – 30 000).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором страхования, Правилами страхования, не установлена ответственность за неисполнения страховщиком обязанностей по договору.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из п. 5 ст. ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), при этом сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Истцом при заключении договора страхования была уплачена ответчику страховая премия в размере 3 000 руб.

С учетом ограничения размера неустойки ценой услуги, учитывая нашедший подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору КАСКО, истец вправе претендовать на взыскание с ответчика неустойки в размере 3 000 руб.

Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения последним обязательств, установленных договором, размер страхового возмещения и убытков, действия истца, в которых судом не усматривается факта злоупотребления правом на получение страхового возмещения, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При нашедшем подтверждение в ходе рассмотрения дела факте нарушения прав истца как потребителя на получение страхового возмещения в натуральной форме, учитывая принципы разумности и справедливости, требование истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению в размере 2 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере, для отказа в его присуждении суд не усматривает.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца со стороны ответчика в добровольном порядке удовлетворены не были, с последнего в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 217 300 руб. ((429 600 + 3 000 + 2 000)/2). Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа, для его уменьшения с применением ст. 333 ГК РФ судом не установлено, материалы дела не содержат.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 9 000 руб., что подтверждается заключенным с ИП Осиным Д.С. договором от 26.12.2024 № 18/08/24, кассовым чеком от 29.12.2024. Услуги по договору оказаны, экспертное заключение составлено, приложено к иску в качестве доказательства размера убытков. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по г. Архангельску и уменьшению не подлежит. Данные расходы являются судебными издержками, подлежат возмещению ответчиком.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 30 000 руб., из которых 5 000 руб. – за составление претензии, 5 000 руб. – за составление обращения финансовому уполномоченному, 20 000 руб. – за составление искового заявление и представление интересов заказчика в суде первой инстанции, что подтверждается заключенным с ИП Осиным Д.С. договором от 29.12.2024 № 29122024-12, кассовыми чеками от 13.08.2024, 08.11.2024, 29.12.2024.

Услуги истцу оказаны, а именно: претензия, обращение финансовому уполномоченному, исковое заявление составлены и поданы, представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения со стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических в заявленном размере 30 000 руб. Данная сумма судебных расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере суд не усматривает, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель освобожден, в размере 16 315 руб. (13 315 + 3 000)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Поташевой С. И. (паспорт <№>) к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Поташевой С. И. убытки в размере 429 600 руб., неустойку в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 217 300 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., всего взыскать 690 900 руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 315 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.



Председательствующий                          Е.А. Тарамаева

Мотивированное решение изготовлено 2 июня 2025 года.