УИД 29RS0014-01-2025-001226-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Бызова Д. И. к индивидуальному предпринимателю Седых А. О., индивидуальному предпринимателю Калугину Д. А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Бызов Д.И. обратился в суд с иском к ИП Седых А.О. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленного требования указал, что на станции технического обслуживания (далее – СТО) ответчика (федеральная сеть «FIT SERVICE») по договору-заявке от 02.07.2023 № У100016205415 производился ремонт принадлежащего истцу транспортного средства (замена ГРМ), который произведен некачественно, что привело к разрушению двигателя. По предложению и согласованию с ответчиком недостатки некачественно выполненного ремонта были устранены путем проведения ремонта на СТО ИП Калугина Д.А., куда автомобиль истцом был передан 14.07.2023 и получен 28.10.2023. Стоимость работ не устранению некачественно произведенного ремонта составляет сумму 230 330 руб. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 04.09.2023 по 28.10.2023 (55 дней) в размере 330 044 руб. 50 коп. (230 330 х 0,03 х 55), компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечен ИП Калугин Д.А., сторона истца уменьшила требования, просит суд взыскать с надлежащего ответчика неустойку за период с 04.09.2023 по 28.10.2023 в размере 27 335 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец Бызов Д.И., извещенный надлежащим образом, не явился. Его представитель по доверенности Толгский А.Н. в суде на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП Седых А.О., извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель по доверенности Корякин М.А. в суде просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, приведенным в письменном отзыве и дополнении к нему, считает надлежащим ответчиком ИП Калугина Д.А.

Ответчик ИП Калугин Д.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, мнение по иску не высказал.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование», извещенное надлежащим образом, в суд представителя не направило, мнение по иску не высказало.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из основных принципов гражданских правоотношений является свобода договора, подразумевающая свободу в установлении своих прав и обязанностей по договору, определении любых не противоречащих закону условий договора.

Как следует из п. 1, 3 ст. 420 ГК РФ, договор представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ч. 1 с. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Как указано в ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

    Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6 ст. 28 названного Закона).

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, следует из материалов дела, что по договору-заявке от 02.07.2023 № У100016205415 ответчиком ИП Седых А.О. на СТО в городе Архангельске производился ремонт принадлежащего истцу транспортного средства «Toyota Camry» с гос. рег. знаком <***> (замена цепи ГРМ).

    По договору срок выполнения работ составил 45 календарных дней с даты передачи заказчиком автомобиля в ремонт.

    02.07.2023 автомобиль истцом был передан в ремонт.

Цена работ составила сумму 27 335 руб., стоимость расходных материалов – 128 611 руб.

Ремонт производился в рамках гарантийных обязательств, истец денежные средства в счет оплаты ремонта не вносил.

10.07.2023 автомобиль был принят истцом после ремонта.

Ремонт автомобиля истца ответчиком ИП Седых А.О. произведен некачественно, что последним не оспаривается и подтверждается письмом ИП Седых А.О. от 28.07.2023.

В ходе проведения переговоров с ИП Седых А.О. относительно устранения недостатков произведенного ремонта по согласованию с последним на основании заявки-договора от 14.07.2023 № У100016247425, заключенной между истцом и ИП Калугиным Д.А., на СТО в ... произведен ремонт автомобиля истца за счет ИП Седых А.О.

Срок выполнения работ по условиям договора составил 45 календарных дней с даты передачи автомобиля на СТО.

Автомобиль истцом передан в ремонт 14.07.2023 и получен 28.10.2023.

По заявке-договору 21.08.2023 № У100016379102 ИП Калугиным Д.А. производились дополнительные ремонтные работы в отношении автомобиля истца.

Претензий к ответчику ИП Калугину Д.А. по качеству ремонта автомобиля у истца не имеется.

По факту некачественно произведенного ремонта истец обращался к ИП Седых А.О. с претензиями, на которые получал ответы о порядке урегулирования возникшей ситуации.

08.05.2024 истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков ремонта в размере 330 044 руб. 50 коп.

Письмом от 22.05.2024 ответчик ИП Седых А.О. отказал истцу в удовлетворении требований претензии, что стало причиной обращения в суд с настоящим иском.

По договору страхования гражданской ответственности при осуществлении деятельности по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств от 11.01.2023 №5691R/791/500007/23, заключенному между ИП Седых А.О. и АО «АльфаСтрахование», последним произведена страхователю выплата страхового возмещения в размере 111 900 руб. (по страховому случаю – некачественный ремонт истца по договору-заявке от 02.07.2023 № У100016205415).

    Таким образом, судом установлено, что произведенный ИП Калугиным Д.А. ремонт транспортного средства истца потребовался вследствие некачественно произведенного ремонта ИП Седых А.О. и являлся безвозмездным устранением недостатков работ по договору-заявке от 02.07.2023 № У100016205415. Следовательно, за нарушение сроков устранения недостатков работ ответственность несет ответчик ИП Седых А.О., а требования к ответчику ИП Калугину Д.А. удовлетворению не подлежат.

    Учитывая, что автомобиль сдан на повторный ремонт 14.07.2023, его надлежало выполнить в срок до 28.08.2023 включительно (45 дней). Поскольку автомобиль с ремонта передан истцу 28.10.2023, вины последнего в нарушении сроков повторного ремонта суду не предоставлено и материалы дела не содержат, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

    Принимая во внимание, что п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать цену работы, определенной договором, с ответчика ИП Седых А.О. в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный период с 04.09.2023 по 28.10.2023 в размере 27 335 руб.

Оснований для освобождения ответчика ИП Седых А.О. от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки не имеется, равно как и отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, учитывая характер и срок допущенного нарушения. Неустойка в размере 27 335 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, не приведет к неосновательному обогащению истца.

    Доводы ответчика ИП Седых А.О. об обратном суд признает несостоятельными, так как они противоречат приведенным положениям закона с учетом установленных судом обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При нашедшем подтверждение в ходе рассмотрения дела факте нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, требование истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению в размере 4 000 руб. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что судом нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ИП Седых А.О. прав истца как потребителя, в добровольном порядке указанным ответчиком требования потребителя не удовлетворены, с ИП Седых А.О. подлежит взысканию штраф в размере 15 677 руб. 50 коп. ((27 335 + 4 000)/ 2). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 7 000 руб. (4 000 + 3 000).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бызова Д. И. (паспорт <№>) к индивидуальному предпринимателю Седых А. О. (ИНН <№>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Седых А. О. в пользу Бызова Д. И. неустойку за период с 04.09.2023 по 28.10.2023 в размере 27 335 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 15 677 руб. 50 коп., всего взыскать 47 012 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований Бызова Д. И. к индивидуальному предпринимателю Калугину Д. А. (ИНН <№>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Седых А. О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.



Председательствующий                          Е.А. Тарамаева

Мотивированное решение изготовлено 6 июня 2025 года.