Дело № 2-2032/2025

УИД: 29RS0014-01-2025-001311-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск                                 19 мая 2025 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Кудрявцевой О.И.

с участием представителя истца Широкой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цёма А.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Цёма А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», Общество) о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 18 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его автомобиль «<***>», государственный регистрационный знак <№>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика. 20 февраля 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы, просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Ответчик надлежащим образом страховое возмещение не организовал, в установленный законом срок направление на ремонт не выдал. 17 октября 2024 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении полной стоимости ремонта автомобиля, выплате неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда. 23 октября 2024 года АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении претензии. 15 ноября 2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному. В ходе рассмотрения обращения было организовано проведение экспертизы. Согласно заключению ООО «АВТО – АЗМ» от 04 декабря 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 527800 руб. 00 коп., по средним рыночным ценам – 560900 руб. 00 коп. Решением финансового уполномоченного от 19 декабря 2024 года требования истца удовлетворены в части взыскания стоимости ремонта в размере 426284 руб. 00 коп., штрафной санкции в размере 200 руб. 00 коп. Не согласившись с заключением ООО «АВТО – АЗМ», истец организовал проведение экспертизы. Согласно заключению ООО «Респект» от 26 декабря 2024 года № 944/24, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам без учета износа составляет 690002 руб. 00 коп. На основании изложенного, Цёма А.А. просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 263718 руб. 00 коп., неустойку за период с 14 марта 2024 года по 13 февраля 2025 года в размере 395000 руб. 00 коп., а также неустойку, начиная с 14 февраля 2025 года по 4000 руб. 00 коп. в день по дату исполнения обязательства по выплате убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2024 года по 13 февраля 2025 года в размере 48307 руб. 78 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день выплаты убытков, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по эвакуации и стоянке транспортного средства в размере 41000 руб. 00 коп., расходы по подготовке претензии в размере 6500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 21200 руб. 00 коп., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5079 руб. 00 коп., расходы по удостоверению доверенности в размере 7500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 271 руб. 80 коп., штраф в размере 50 % от надлежащего страхового возмещения, а также в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца Широкая Т.В. исковые требования уточнила. Окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение убытков 357616 руб. 00 коп., неустойку за период с 14 марта 2024 года по 13 февраля 2025 года в размере 395000 руб. 00 коп., а также неустойку, начиная с 14 февраля 2025 года по 4000 руб. 00 коп. в день по дату исполнения обязательства по выплате убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2024 года по 19 мая 2025 года в размере 79769 руб. 84 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день выплаты убытков, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по эвакуации и стоянке транспортного средства в размере 41000 руб. 00 коп., расходы по подготовке претензии в размере 6500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 21200 руб. 00 коп., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5079 руб. 00 коп., расходы по удостоверению доверенности в размере 3500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 363 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от надлежащего страхового возмещения, а также в соответствии с Законом о защите прав потребителей. На удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивает.

Истец, представитель ответчика, третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 18.02.2024 вследствие действий Быкова С.А., управлявшего транспортным средством «<***>», государственный регистрационный номер <№>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «<***>», государственный регистрационный номер <№>, <Дата> года выпуска (далее – Транспортное средство).

Вина Быкова С.А. в ДТП подтверждается материалами дела, в том числе постановлением о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, согласно которому Быков С.А., 18 февраля 2024 года на пересечении ... и ..., управляя автомобилем «<***>», государственный регистрационный номер <№>, допустил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (желтый) сигнал светофора, чем нарушил требования пп. 6.2, 6.23 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<***>», государственный регистрационный номер <№>, оба автомобиля получили механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела Быковым С.А. вина в ДТП не оспаривалась.

Гражданская ответственность Быкова С.А. на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего – в АО «АльфаСтрахование».

20.02.2024 АО «АльфаСтрахование» получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, а также о возмещении величины утраты товарной стоимости (далее – УТС) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), что не оспаривается сторонами спора.

Выбранная форма страхового возмещения – натуральная, путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на предложенной станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Страхоман», расположенной по адресу: ..., а также о согласии произвести доплату за восстановительный ремонт СТОА в предусмотренных законом случаях.

05.03.2024 по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Авто-Оценка».

Согласно выводам экспертного заключения от 05.03.2024 № 0305/24Д-1 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 536538 рублей 86 копеек, с учетом износа составляет 355800 рублей 00 копеек.

14.03.2024 АО «АльфаСтрахование», признав заявленный случай страховым, письмами от 13.03.2024 №<№>, <№> уведомила истца о выдаче направления на ремонт от 13.03.2024 (далее – Направление на ремонт) на СТОА ИП Комотёсова А.А., расположенную по адресу: ..., стр. 1, с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, указав, что лимит ответственности АО «АльфаСтрахование» составляет 400000 рублей 00 копеек, размер франшизы составляет 136538 рублей 86 копеек, что подтверждается почтовыми отправлениями с идентификаторами №<№>, <№> по списку внутренних почтовых отправлений <№> от 14.03.2024.

Дополнительно вышеуказанными письмами АО «АльфаСтрахование» сообщило об отсутствии оснований для возмещения величины УТС.

30.09.2024 в связи с уведомлением истца от 24.09.2024 по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

02.10.2024 АО «АльфаСтрахование» получено заявление, в котором он просил возместить расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг хранения в размере 37000 рублей 00 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 3500 рублей 00 копеек.

04.10.2024 АО «АльфаСтрахование» письмом от 04.10.2024 <№> по результатам проведенного дополнительного осмотра уведомила истца о необходимости предоставления на СТОА для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором <№> от 04.10.2024, а также уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

17.10.2024 АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО в полном объеме в денежной форме, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг хранения в размере 37000 рублей 00 копеек, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 3500 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 6500 рублей 00 копеек, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) от 17.10.2024 письмом от 23.10.2024 <№> уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

15.11.2024 Цема А.А. обратился к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 04.12.2024 <№>, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 527800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 346000 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 1392500 рублей 00 копеек.

В соответствии с заключением эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 09.12.2024 <№>, размер расходов на восстановление Транспортного средства на дату проведения экспертизы 09.12.2024 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 560900 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства составляет 1 432 600 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость Транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Решением финансового уполномоченного от 19 декабря 2024 года <№> требования истца удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Цёма А.А. взысканы убытки в размере 426284 рубля 00 копеек., финансовая санкция в размере 200 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, а также неустойка в размере 1 % от суммы 400000 рублей на случай неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «АльфаСтрахование» ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку направление на ремонт выдано за пределами установленного Законом об ОСАГО срока.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, финансовый уполномоченный указал, что поскольку доля АО «АльфаСтрахование» в объеме расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства составляет 76 % (400000 рублей 00 копеек / 527800 рублей 00 копеек), в пользу истца подлежат взысканию убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства в размере, исчисляемом исходя из доли страховщика в объеме расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства, то есть в размере 426284 рубля 00 копеек (560900 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями в экспертном заключении ООО «АВТО-АЗМ» от 09.12.2024 <№>) * 76 %).

Решение финансового уполномоченного исполнено АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке в установленный срок.

В соответствии с заключением ООО «Респект» от 26 декабря 2024 года № 944/24, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам без учета износа составляет 690002 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Закона об ОСАГО, определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Выдача направления на ремонт транспортного средства должна быть осуществлена в срок, установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть в течение в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Анализируя действия ответчика по страховому случаю, суд приходит к следующему.

В силу приведенных положений Закона об ОСАГО, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая 20 февраля 2024 года, последним днем срока выдачи направления на ремонт являлось 13 марта 2024 года, однако АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт 14 марта 2024 года, то есть с нарушением установленного срока.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик, без наличия на то законных оснований, не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца, своевременно не выдал направление на такой ремонт, в связи с чем, у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом 30.06.2021 года.

Страховое возмещение в рассматриваемом случае составило 400000 рублей (с учетом лимита ответственности страховщика) и выплачено последним на основании решения финансового уполномоченного.

Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате Цёма А.А. неустойки, начиная с 14 марта 2024 года.

Расчет неустойки, подлежащей выплате АО «АльфаСтрахование» в пользу истца производится судом следующим образом:

400000,00 (страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта) * 1 % * 432 дня (с 14 марта 2024 года по 19 мая 2025 года) = 1728000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, установленный законом предельный размер неустойки и финансовой санкции (400000 руб. 00 коп.), а также то, что финансовым уполномоченным взыскана финансовая санкция в размере 200 руб. 00 коп., суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период в размере 399800 руб. 00 коп., не усматривая оснований для ее взыскания на будущее время.

Довод представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и отвергается судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.

Разрешая требование истца о взыскании денежных средств, исходя из рыночных цен на ремонт автомобиля, суд руководствуется следующим.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Из дела видно, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановления Пленума ВС РФ об ОСАГО), где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Таким образом, разница в действительной стоимости причиненного ущерба и страховым возмещением в виде стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа представляет собой убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика.

Согласно проведенного на основании определения суда экспертного заключения ООО «Крим Эксперт» от 21 апреля 2025 года № 548, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>, исходя из повреждений, полученных в ДТП, по рыночным ценам без учета износа на дату проведения исследования составляет 783900 руб. 00 коп.

Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Сторонами указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Доказательств того, что имеется более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Исходя из стоимости ремонта транспортного средства на момент решения вопроса о форме и размере страхового возмещения (по Единой методике), в случае направления автомашины на ремонт страховая компания должна заплатить в пользу СТОА 400000 рублей (76 % от стоимости всего ремонта, равной 527800 рублей), а истец 127800 рублей (24 % от стоимости ремонта).

При рассмотрении настоящего спора на основании заключения судебной экспертизы, судом установлено, что стоимость ремонта транспортного средства истца на текущий момент составляет 783900 рублей.

Таким образом, поскольку доля страхового возмещения в стоимости ремонта изначально составляла 76 %, то с учетом цен на ремонт она должна исчисляться суммой 595764 рублей (76 % от 783900 рублей), в то время, как доля истца составляет 188136 рублей (24 % от 783900 рублей).

Принимая во внимание уже выплаченную ответчиком на основании решения финансового уполномоченного сумму 426284 рублей, ущерб, причиненный истцу, составляет 169480 рублей (595764,00 – 426284,00). Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание же с ответчика в пользу истца всей стоимости ремонта без учета того, что изначально истец был обязан оплатить 24 % стоимости ремонта, нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, является следствием неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций положений статей 15 и 393 ГК РФ и влечет получение истцом неосновательного обогащения.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

С учетом правового основания взыскания суммы убытков, не являющихся страховым возмещением (поскольку спорные правоотношения возникли в рамках обязательного страхования, которые регулируются положениями Закона об ОСАГО), штраф и неустойка на сумму убытков в соответствии с Законом об ОСАГО начислению не подлежат.

Ввиду прямого указания закона, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что факт причинения истцу убытков в результате действий (бездействия) ответчика установлен судом в ходе рассмотрения дела, в силу абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства, тогда как по данному страховому случаю направление на ремонт истцу не выдавалось и, соответственно, ремонт не производился, суд определяет дату причинения убытков по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», то есть с 14 марта 2024 года.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится судом следующим образом.

169480,00 * 16 % * 137 (с 14 марта 2024 года по 28 июля 2024 года) / 366 = 10150,28

169480,00 * 18 % * 49 (с 29 июля 2024 года по 15 сентября 2024 года) / 366 = 4084,19

169480,00 * 19 % * 42 (с 16 сентября 2024 года по 27 октября 2024 года) / 366 = 3695,22

169480,00 * 21 % * 65 (с 28 октября 2024 года по 31 декабря 2024 года) / 366 = 6320,77

169480,00 * 21 % * 139 (с 01 января 2025 года по 19 мая 2025 года) / 366 = 13553,76

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2024 года по 19 мая 2025 года составит 37804 руб. 22 коп. (10150,28 + 4084,19 + 3695,22 + 6320,77 + 13553,76), проценты в указанном размере суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

По правилам ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на будущее по дату фактического исполнения решения суда (в части требования о взыскании убытков).

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, причинение морального вреда не входит в страховые риски, таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом в части компенсации морального вреда регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя необоснованной невыдачей в установленный срок направления на ремонт транспортного средства, а также несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей.

Указанная сумма компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, обстоятельств дела, наступивших последствий, периода противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В данном случае обязательный досудебной порядок установлен ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Расходы истца по определению размера убытков в сумме 19200 руб. 00 коп. и составлению рецензии в сумме 3000 руб. 00 коп. подтверждаются договорами с ООО «Респект», кассовыми чеками. Услуги по договорам оказаны, транспортное средство осмотрено, отчет об оценке ущерба, рецензия составлены, приняты судом в качестве доказательства. Данные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с неправомерными действиями ответчика, поэтому подлежат взысканию с последнего.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума ВС РФ № 31 расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ № 31, согласно которому при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

По смыслу пункта 4.13 Правил ОСАГО возмещению подлежат расходы Заявителя по эвакуации Транспортного средства от места ДТП до места его хранения и (или) ремонта, а по хранению – со дня ДТП до дня проведения страховщиком осмотра.

Как следует из предоставленных в материалы дела документов, эвакуация Транспортного средства осуществлялась с места его хранения, расположенного по адресу: ...) до иного места хранения по адресу: ....

Стоимость услуг по эвакуации Транспортного средства составила 4000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком <№> от 30.03.2024.

В подтверждение факта оказания и оплаты услуг по хранению истцом предоставлен акт от 24.09.2024 № ПНБ-439 и кассовый чек об оплате, выданные ИП Паршевым В.А., из которых следует, что затраты на хранение составили 37000 рублей 00 копеек за период с 30.03.2024 по 30.09.2024.

Учитывая, что эвакуация транспортного средства и его последующее хранение производилось к месту повторного осмотра, необходимого для выявления скрытых повреждений и проведения оценки убытков, суд приходит к выводу об обоснованности понесенных истцом расходов в размере 41000 руб. 00 коп..

Согласно договорам об оказании юридических услуг, заключенным между ООО «Юридический Эксперт» и истцом, последний поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги, включая подготовку и направление претензии, заявления финансовому уполномоченному, предоставление устной консультации, написание иска, представительство в суде первой инстанции.

Размер вознаграждения составил сумму 51500 руб., которая уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.

В рамках исполнения договоров представитель составил претензию страховщику, обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление и подал его в суд, принимал участие в двух судебных заседаниях (11 марта и 19 мая 2025 года).

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на соблюдение досудебного порядка и оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, наличие возражений ответчика, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд приходит к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости будут отвечать судебные расходы на составление претензии в размере 6500 рублей, обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей (из расчета 8000 рублей за составление искового заявления и 10000 рублей за участие в одном судебном заседании).

Почтовые расходы истца за направление обращения финансовому уполномоченному, копии иска лицам, участвующим в деле, составляют сумму 442 руб. 00 коп., подтверждаются кассовыми чеками.

Оплата истцом услуг за удостоверение доверенности на сумму 3500 руб. подтверждена материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом копии доверенности видно, что она выдана в связи с рассмотрением данного дела, в связи с чем, суд признает расходы истца по оформлению доверенности необходимыми и принимает решение о возложении их на сторону ответчика.

Поскольку расходы истца на хранение и эвакуацию транспортного средства (41000,00), оплату услуг эксперта (21200,00) понесены с определением подлежащих взысканию убытков, требование о взыскании которых удовлетворено частично в размере 169480 руб. 00 коп., что составляет 47,39 % от заявленных (169480,00 * 100 % / 357616,00 = 47,39 %), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по хранению и эвакуации транспортного средства в размере 19429 руб. 90 коп. (41000,00 * 47,39 %), расходы по оплате услуг эксперта в размере 10046 руб. 68 коп. (21200,00 * 47,39 %).

Принимая во внимание, что в рамках настоящего спора были заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, расходы по составлению претензии, обращения к финансовому уполномоченному, оплате услуг представителя, почтовые расходы, по оформлению доверенности понесены истцом в связи с рассмотрением всех требований, что не позволяет их разделить, суд распределяет указанные расходы с учетом принципа разумности и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению претензии 6500 руб. 00 коп., на оплату услуг по составлению обращения в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 442 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 3500 руб. 00 коп.

В соответствии с принципом пропорциональности распределяются судом расходы ООО «Крим Эксперт», связанные с проведением экспертного исследования в размере 20000 руб. 00 коп.

С учетом приведенного выше расчета, в пользу ООО «Крим Эксперт» подлежит взысканию с ответчика 9478 руб. 00 коп. (20000,00 * 47,39 %), с истца 10522 руб. 00 коп. ((100,00 % - 47,39 %) * 20000,00).

В силу ст. 103 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20142 рублей ((399800,00 + 169480,00 + 37804,22 – 500000,00) * 2 % + 15000,00 + 3000 = 20141,68) в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Цёма А.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Цёма А.А. (ИНН <№>) неустойку за период с 14 марта 2024 года по 19 мая 2025 года в размере 399800 руб. 00 коп., в возмещение убытков 169480 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2024 года по 19 мая 2025 года в размере 37804 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по хранению и эвакуации транспортного средства в размере 19429 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10046 руб. 68 коп., расходы по составлению претензии 6500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по составлению обращения в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 442 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 3500 руб. 00 коп., а всего 683002 (Шестьсот восемьдесят три тысячи два) руб. 80 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Цёма А.А. (ИНН <№>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 169480 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 20 мая 2025 года по день фактической уплаты задолженности в указанном размере.

В удовлетворении исковых требований Цёма А.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крим Эксперт» (ИНН 2901171809) расходы, связанные с проведением экспертного исследования, в размере 9478 (Девять тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Цёма А.А. (ИНН <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крим Эксперт» (ИНН 2901171809) расходы, связанные с проведением экспертного исследования, в размере 10522 (Десять тысяч пятьсот двадцать два) рубля.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20142 (Двадцать тысяч сто сорок два) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.



Председательствующий                                Ю.А. Тучина

Верно: Судья                                     Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2025 года