Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу защитника Администрации МО «Северодвинск» Ропотан С.А. на постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России Суховецкой Н.В. от 31 января 2025 года №101,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России Суховецкой Н.В. от 31 января 2025 года №101 юридическое лицо – Администрация муниципального образования «Северодвинск» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Защитник Администрации МО «Северодвинск» Ропотан С.А. не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд г. Архангельска. В жалобе заявитель просит постановление должностного лица отменить.

Указывает, что у Администрации Северодвинска отсутствует возможность исполнить решение Северодвинского городского суда в установленный срок по объективным, находящимся вне контроля должника, причинам. Свободные жилые помещения, соответствующие требованиям исполнительного листа, подлежащие распределению по договорам специализированного найма, в настоящее время в отсутствуют. Приобрести в собственность жилое помещение, необходимое для предоставления взыскателю либо построить новый жилой дом в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не представляется возможным.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, а также представленный отзыв, выслушав судебного пристава-исполнителя Киселеву Т.И., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Исходя из требований статьи 6 Федерального Конституционного Закона № 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производств» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Часть 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

По делу установлено, что <Дата> на основании исполнительного листа ФС<№> от <Дата>, выданного Северодвинским городским судом по делу <№>, вступившему в законную силу <Дата>, предмет исполнения – возложить на Администрацию городского округа Архангельской области «Северодвинск» обязанность предоставить Пермиловскому М. Д. по договору найма специализированного жилого помещения пригодное для постоянного проживания жилое помещение специализированного жилищного фонда в виде отдельной квартиры в многоквартирном доме или жилого дома, общей площадью не менее 14 квадратных метров, расположенное в границах территории городского округа Архангельской области «Северодвинск», в пределах ..., отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску, за счет субвенций бюджета Архангельской области, выделяемых на осуществление государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа, в отношении должника возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 14.03.2023 судебным приставом-исполнителем в соответствии с положением ч.1 ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в котором должнику был установлен новый срок исполнения решения суда – до 20.06.2024.

12.02.2024 должник привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, 24.09.2024 – по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Постановлением от 11.10.2024 должнику установлен новый срок исполнения решения суда до 20.12.2024 (постановление получено должником 11.10.2024).

Однако Администрация МО «Северодвинск» в период с 11.10.2024 по 20.12.2024, т.е. в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, требование судебного пристава-исполнителя не исполнила, что послужило основанием для привлечения ее к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других препятствий для исполнения требований исполнительного документа во вновь установленный срок, которые Администрация не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась в целях надлежащего исполнения, не представлено.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении должником (бездействие) содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения на должника административного штрафа на основании части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение им названных требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора за предыдущий срок или после наложения на должника административного штрафа на основании самой части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

При этом, как указано в абзаце 3 пункта 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 N 17-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда», наложение на должника административного штрафа на основании части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение им требования неимущественного характера во вновь установленный срок может иметь место только после вступления в законную силу постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании части 1 данной статьи. С указанным пониманием оспариваемого законоположения согласуется подход, изложенный в Методических рекомендациях по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России (утверждены Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 04.06.2012 N 07-12). В соответствии с пунктом 4.14 этих Методических рекомендаций часть 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применима только в том случае, если лицо ранее подвергалось наказанию по части 1 данной статьи.

Вместе с тем по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, на данное постановление должностное лицо ссылается в обжалуемом постановлении, Администрация МО «Северодвинск» была привлечена 24.09.2024, постановление от 24.09.2024 №1268 вступило в законную силу 16.01.2025.

Новый срок должнику установлен постановлением о назначении нового срока исполнения решения суда от 11.10.2024, т.е. до вступления в законную силу постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании части 1 данной статьи.

С учетом изложенного действия Администрации МО «Северодвинск» подлежат квалификации по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Переквалификация совершенного Администрацией МО «Северодвинск» деяния с части 2 статьи 17.15 КоАП РФ на часть 1 статьи 17.15 этого Кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В жалобе заявитель сам по себе факт неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, не оспаривает.

Согласно статьи 47 Устава городского округа Архангельской области «Северодвинск» (принят на местном референдуме 16 июня 1996 года), администрация Северодвинска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Архангельской области.

Полное наименование исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления: Администрация муниципального образования «Северодвинск». Сокращенное наименование исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления: Администрация Северодвинска. При использовании в текстах и реквизитах документов полное наименование и сокращенное наименование равнозначны.

Законом - частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (наличие вины в форме умысла или неосторожности), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа получено Администрацией МО «Северодвинск», при этом должник каких-либо мер, направленных на предоставление взыскателю благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда, в том числе путем процедуры закупки жилого помещения в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не предпринимал, с заявлением к судебному приставу-исполнителю о продлении срока исполнения соответствующего постановления не обращался.

Доказательств совершения каких-либо действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа после получения постановления о назначении нового срока, в материалы дела не представлено.

При объективной невозможности выполнить действия, указанные в исполнительном листе, должник не был лишен права обратиться в суд с ходатайством об отсрочке исполнения судебного решения, заключить соглашение с взыскателем по исполнительному листу, использовать иные правовые способы для исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя, чего также сделано не было.

Также в материалах дела отсутствуют сведения об обращении Администрации МО «Северодвинск» за изменением способа исполнения судебного решения, а именно путем предоставления государственного жилищного сертификата.

Вместе с тем санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлено административное наказание на юридических лиц в виде административного штрафа от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России Суховецкой Н.В. от 31 января 2025 года №101 подлежит изменению путем переквалификации действий Администрации МО «Северодвинск» с части 2 статьи 17.15 КоАП РФ на часть 1 статьи 17.15 данного Кодекса с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России Суховецкой Н.В. от 31 января 2025 года №101, вынесенное в отношении Администрации МО «Северодвинск», изменить.

Переквалифицировать действия Администрации МО «Северодвинск» с части 2 статьи 17.15 КоАП РФ на часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В остальной части постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России Суховецкой Н.В. от 31 января 2025 года №101 оставить без изменения, жалобу защитника Администрации МО «Северодвинск» Ропотан С.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья                      Л.Э. Пяттоева