Дело № 2-37/2026      24 февраля 2026 года

29RS0014-01-2025-001622-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Глебовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Маркова М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО БРАВО С», Айвазяну В. С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, разницы в цене товара, внесенных платежей по кредиту, компенсации морального вреда,

установил:

Марков М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО БРАВО С» (далее – ООО «АВТО БРАВО С») о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, разницы в цене товаров, внесенных платежей по кредиту, компенсации морального вреда.

    В обоснование иска указано, что в мае 2024 года истец искал для приобретения в личных целях легковой автомобиль. На сайте «Авито» в сети Интернет на странице ООО «АВТО БРАВО С» среди объявлений о продаже автомобилей с пробегом истец выбрал объявление от 27 апреля 2024 года о продаже автомобиля ..., с пробегом 67 627 км по цене 2 799 000 рублей. Ранее истец в тех же целях пользовался услугами ответчика, поэтому доверял размещенной в объявлении информации о надлежащем техническом состоянии и характеристиках транспортного средства. В объявлении помимо прочего было указано, что стоимость автомобиля не зависит от формы оплаты, автомобиль японской сборки, пригнан в июле 2023 года, прошел диагностику и предпродажную подготовку, с проверенной историей владения и обслуживания. В автосалоне по адресу: г. Архангельск, ул. Октябрят, д. 33, корп. 1 истец и его супруга осмотрели автомобиль на предмет наличия повреждений и комплектности, каких-либо вопросов и претензий не возникло. Сотрудник предложил оформить прямо в автосалоне кредит на всю стоимость без первоначального взноса. Оформление документов заняло около трех часов. По готовности сотрудник ответчика предложил истцу подписать документы, среди которых был договор от 14 мая 2024 года о покупке указанного автомобиля у Айвазяна В.С. за 1 500 000 рублей с указанием на передачу всей суммы на дату подписания договора, то есть 14 мая 2024 года. Истец за эту цену автомобиль не покупал, денежных средств не передавал, Айвазян В.С. в сделке не участвовал. Сотрудник автосалона объяснил подписание договора купли-продажи с Айвазяном В.С. простой формальностью и стремлением избежать уплаты налога ответчиком за фактическую продажу автомобиля. Затем истцу предложили подписать дополнительное соглашение о снижении цены автомобиля на 106 000 рублей в связи с тем, что истец якобы согласился приобрести дополнительный продукт – карту техпомощи. На основании документов, подготовленных сотрудником автосалона, представитель АО «Экспобанк» подготовил кредитный договор в целях оплаты автомобиля, но уже по цене 2 749 000 рублей, при этом получателем данной суммы является ответчик. Однако истец не подписывал договор на покупку автомобиля по этой цене. В дальнейшем истцу стало известно о ненадлежащем техническом состоянии автомобиля ..., на момент продажи истцу и осведомленности ответчика об этом. Выяснилось, что автомобиль был в аварии, участвовал в аукционе битых автомашин в США, восстановлен ненадлежащим образом, дальнейшее его использование невозможно из-за ненадлежащего технического состояния (в результате аварии нарушена геометрия кузова, неработоспособны системы безопасности и т.д.). Таким образом, автомобиль куплен под воздействием обмана по сфальсифицированному договору. Имеющиеся у автомобиля недостатки, которые были известны ответчику, но намеренно сокрыты, по причине их существенности препятствуют использованию транспортного средства по прямому назначению. Договор купли-продажи с Айвазяном В.С. является притворной сделкой. Ответчик продал автомобиль ненадлежащего качества, скрыл полную информацию о товаре, необходимую для его правильного выбора. Претензия истца о расторжении договора и возврате денежных средств получена ответчиком 25 января 2025 года и до настоящего времени не исполнена.

    В связи с изложенным, с учетом неоднократных изменений исковых требований Марков М.В. просил расторгнуть договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему от 14 мая 2024 года, заключенные между ООО «АВТО БРАВО С» и Марковым М.В., взыскать с ООО «АВТО БРАВО С» уплаченные по договору денежные средства в размере 2 749 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 4 февраля 2025 года по 20 февраля 2025 года в размере 467 330 рублей, разницу в цене товара в размере 248 000 рублей, уплаченные проценты и иные платежи по потребительскому кредиту в размере 322 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

    По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Айвазян В.С.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «АВТО БРАВО С» Махин А.А. с иском не согласился. Пояснил, что 21 января 2024 года между ООО «АВТО БРАВО С» (агент) и Айвазяном В.С. (принципал) был заключен агентский договор, по которому агент обязался по поручению принципала за обусловленное вознаграждение осуществить от имени и за счет принципала поиск покупателя и совершить сделку по продаже бывшего в употреблении автомобиля .... Во исполнение агентского договора 14 мая 2024 года ООО «АВТО БРАВО С» заключило с Марковым М.В. договор купли-продажи автомобиля <№>, стоимость автомобиля в сумме 2 749 000 рублей оплачена за счет кредитных денежных средств. Согласно отчета от 20 мая 2024 года принципалом приняты действия агента. По кассовому чеку от 8 августа 2024 года ООО «АВТО БРАВО С» передало Айвазяну В.С. денежные средства в сумме 2 749 000 рублей за продажу автомобиля за вычетом агентского вознаграждения 50 000 рублей. Также 14 мая 2025 года между Айвазяном В.С. (продавец) и Марковым М.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля ..., по цене 1 500 000 рублей. Данный договор подписан истцом и представлен им в ГИБДД для постановки транспортного средства на государственный учет. О наличии в автомобиле каких-либо недостатков принципал агента не уведомлял. При заключении договора купли-продажи истец не просил провести проверку качества товара и предоставить дополнительную информацию. Выявленные экспертом следы ремонта на автомобиле не входят в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. При этом на спорный автомобиль банком обращено взыскание, в случае удовлетворения требований истца возврат товара продавцу невозможен. По мнению представителя ответчика, со стороны истца имеет место злоупотребление правом. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица АО «Экспобанк» Примак К.Ю. просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что для приобретения спорного автомобиля истцу был предоставлен кредит в сумме 3 071 980 рублей под залог приобретаемого транспортного средства, по распоряжению истца банк перечислил в пользу ООО «АВТО БРАВО С» 2 749 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи <№> от 14 мая 2024 года. В настоящее время по кредитному договору имеется задолженность, а возврат денежных средств непосредственно покупателю приведет к неосновательному обогащению последнего.

В судебном заседании истец Марков М.В., его представитель Сафонов О.А. поддержали исковые требования к обоим ответчикам. Дополнительно пояснили, что в качестве внесенных платежей по кредиту просят взыскать фактически уплаченные по нему проценты.

    Представитель ответчика ООО «АВТО БРАВО С» Махин А.А. в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях.

    Третье лицо Маркова С.Н. в судебном заседании поддержала позицию стороны истца.

    Ответчик Айвазян В.С., третье лицо Талыбов Т.Ш., представители третьих лиц АО «Экспобанк», АО «Д2 Страхование» в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), данный нормативно-правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей продавец обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи <№> от 14 мая 2024 года (т. 1 л.д. 95), из текста которого следует, что он заключен между ООО «АВТО БРАВО С» на стороне продавца и Марковым М.В. на стороне покупателя. Предметом договора является автомобиль ..., с пробегом 67 627 км. Цена товара определена данным договором в сумме 3 440 000 рублей (пункт 1.5). Со стороны продавца ООО «АВТО БРАВО С» договор подписан руководителем отдела продаж ...., действующего на основании доверенности. Данный договор представлен третьему лицу АО «Экспобанк» для заключения кредитного договора.

С исковым заявлением истцом представлена копия дополнительного соглашения к договору купли-продажи <№> от 14 мая 2024 года. Данное соглашение подписано ООО «АВТО БРАВО С» в лице руководителя отдела продаж .... со стороны продавца и Марковым М.В. со стороны покупателя. Предметом соглашения являются условия предоставления скидки в сумме 106 000 рублей на автомобиль по договору купли-продажи <№> от 14 мая 2024 года. Номер договора купли-продажи автомобиля, указанный в данном соглашении, не совпадает с номером упомянутого выше договора купли-продажи автомобиля ..., однако с учетом того обстоятельства, что 14 мая 2024 года иные договоры купли-продажи автомобиля между ООО «АВТО БРАВО С» и Марковым М.В. не подписывались, суд исходит из того, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи <№> от 14 мая 2024 года относится к договору купли-продажи <№> от 14 мая 2024 года.

14 мая 2024 года между Марковым М.В. и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор <№> на сумму 3 071 980 рублей (т. 1 л.д. 119). По заявлениям истца (т. 1 л.д. 118) банк перечислил кредитные денежные средства следующим лицам: ООО «АВТО БРАВО С» - 2 749 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи <№> от 14 мая 2024 года за автомобиль ...; АО «Д2 Страхование» - 216 980 рублей в счет оплаты личного страхования по договору <№> от 14 мая 2024 года; ИП Талыбову Т.Ш. - 106 000 рублей в счет оплаты по договору об оказании услуг по счету <№> от 14 мая 2024 года.

Также в материалах дела имеется копия договора купли-продажи транспортного средства от 14 мая 2024 года, по которому в качестве продавца автомобиля ..., выступает Айвазян В.С., в качестве покупателя – Марков М.В. Стоимость автомобиля по этому договору – 1 500 000 рублей.

Согласно позиции ответчика ООО «АВТО БРАВО С» в сделке по продаже спорного автомобиля он выступал в качестве агента, в подтверждение чего суду представлен агентский договор от 21 января 2024 года между ООО «АВТО БРАВО С» и Айвазяном В.С. (т. 1 л.д. 56-59) и акт приема-передачи автомобиля от 21 января 2024 года (т. 1 л.д. 60).

В то же время в договоре купли-продажи и дополнительном соглашении к нему от 14 мая 2024 года, подписанными ООО «АВТО БРАВО С» и Марковым М.В., не указано, что ООО «АВТО БРАВО С» при их заключении действует как агент.

Более того, суду не представлено каких-либо доказательств того, что автомобиль ..., на момент его продажи истцу действительно принадлежал Айвазяну В.С. Напротив, из представленных УГИБДД по запросу суда сведений обо всех собственниках данного автомобиля за период с 2019 года по дату исполнения запроса следует, что транспортное средство ..., впервые зарегистрировано 24 мая 2024 года как изготовленное за пределами Российской Федерации, единственным владельцем числится Марков М.В. (т. 1 л.д. 83).

В подтверждение своих доводов о передаче Айвазяну В.С. денежных средств, вырученных от продажи автомобиля Маркову М.В., с удержанием комиссии агента представитель ООО «АВТО БРАВО С» передал в материалы дела копию кассового чека от 8 августа 2024 года на расход денежных средств в сумме 2 699 000 рублей (т. 1 л.д. 55), однако получатель денежных средств в данном документе не указан. При этом удержанная при выдаче сумма в размере 50 000 рублей указана в чеке как предварительная оплата (аванс), а не комиссия агента.

Как следует из пояснений истца Маркова М.В. и третьего лица Марковой С.Н., в мае 2024 года они пришли в автосалон ООО «АВТО БРАВО С» для приобретения бывшего в употреблении автомобиля, предварительно выбранного ими по объявлению на сайте «Авито» в сети Интернет. Автомобиль приобретался с использованием кредитных денежных средств. Все документы при приобретении автомобиля оформлены сотрудниками автосалона в один день. Кредитный договор с АО «Экспобанк» также оформлен в автосалоне. Айвазян В.С. при продаже автомобиля не присутствовал, подписанный им договор купли-продажи автомобиля передан Маркову М.В. сотрудником ООО «АВТО БРАВО С» в числе прочих документов.

Сам Айвазян В.С., будучи неоднократно извещенным о времени и месте судебных заседаний, от явки в суд и дачи пояснений по делу уклонился, в письменном виде мнение по иску не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи автомобиля ..., сложились у Маркова М.В. именно с ООО «АВТО БРАВО С». Именно ООО «АВТО БРАВО С» указано в качестве продавца в договоре купли-продажи <№> от 14 мая 2024 года и дополнительном соглашении к нему, получило от истца оплату стоимости автомобиля за счет кредита и передало автомобиль Маркову М.В. При этом ООО «АВТО БРАВО С» не ставило Маркова М.В. в известность о принадлежности товара Айвазяну В.С. и своей роли как агента в данной сделке. Сам Марков М.В., исходя из обстановки совершения сделки, полагал, что приобретает автомобиль именно у ООО «АВТО БРАВО С».

Таким образом, права и обязанности продавца по договору купли-продажи автомобиля ..., от 14 мая 2024 года возникли у ООО «АВТО БРАВО С».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

По правилам пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из приведенных правовых норм следует, что при продаже бывшего в употреблении транспортного средства юридическое значение имеют факты сообщения продавцом потребителю информации о характеристиках товара, его техническом состоянии, о возникновении недостатка до передачи его покупателю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 легковой автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

Согласно пункту 31 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, при передаче технически сложных товаров бытового назначения, бывших в употреблении, потребителю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические и (или) эксплуатационные документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право потребителя на использование оставшегося гарантийного срока.

Как указано выше автомобиль ..., продан истцу ответчиком ООО «АВТО БРАВО С» 14 мая 2024 года и передан Маркову М.В. в тот же день.

Из пояснений Маркова М.В. и Марковой С.Н. следует, что в ноябре 2024 года в связи с затруднительным материальным положением семьи они приняли решение продать автомобиль ..., для чего неоднократно связывались с различными автосалонами, в том числе с ООО «АВТО БРАВО С», однако в выкупе автомобиля им везде отказали без объяснения причин. Только в автосалоне «Динамика» им пояснили, что автомобиль ..., до его продажи Маркову М.В. был приобретен на аукционе битых автомобилей за пределами Российской Федерации и имел значительные повреждения.

В материалах дела имеются сведения об автомобиле ..., полученные с использованием сервиса «Автотека» (т. 1 л.д. 17, 138), из которых следует, что данный автомобиль прошел таможенное оформление 7 февраля 2023 года, а ранее 30 октября 2022 года оценивался на аукционе автомобилей в США, имел значительные механические повреждения кузова.

22 января 2025 года истец направил в адрес ООО «АВТО БРАВО С», Айвазяна В.С., АО «Экспобанк» претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 14 мая 2024 года и возврате денежных средств (т. 1 л.д. 18, 19).

28 января 2025 года Марков М.В. обратился в УМВД России по г. Архангельску с заявлением о совершенном в отношении него преступлении, ссылаясь на обстоятельства приобретения им в автосалоне ООО «АВТО БРАВО С» автомобиля ..., находившегося в технически неисправном состоянии. Постановлением от 19 марта 2025 года в возбуждении уголовного дела отказано.

21 февраля 2025 года Марков М.В. направил в суд указанное выше исковое заявление.

По ходатайству стороны истца в целях установления наличия в автомобиле следов ремонта, времени его выполнения и его влияния на эксплуатацию автомобиля по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» <№> от 30 декабря 2025 года в автомобиле ..., на момент осмотра судебными экспертами имеются следующие следы ремонта: капот – ремонтная окраска, неустраненные деформации в левой части; крыло переднее левое – ремонтная окраска; дверь передняя левая – ремонтная окраска; облицовка переднего бампера – следы ремонтных воздействий в нижней левой части; фара левая – следы ремонта корпуса; крышка багажника (дверь задка) – ремонтная окраска. Данные ремонтные воздействия произведены в период с 31 октября 2022 года по 31 января 2024 года. С экспертной точки зрения, выявленные следы ремонта автомобиля влияют на его потребительские свойства в части его рыночной цены в сторону снижения в сравнении с рыночной ценой аналогичного автомобиля без ремонтных воздействий.

В ходе проведения экспертизы экспертом также исследованы фотографии автомобиля ..., на момент его размещения на аукционе. Исходя из повреждений, видимых на автомобиле на фотографиях, в экспертном заключении приведен следующий их список (т. 2 л.д. 65): облицовка переднего бампера – нарушение целостности с утратой фрагмента в левой части; фара левая – нарушение целостности крепления в верхней части и рассеивателя; капот – деформация в виде складок и вмятины в левой части; крыло переднее левое – деформация более 50% поверхности; молдинг крыла переднего левого – отсутствует; шина колеса переднего левого – смещена с посадочного обода диска; подвеска колеса переднего левого – деформирована исходя из положения данного колеса относительно кузова; подкрылок переднего левого колеса – отсутствует; молдинг заднего левого крыла – отсутствует; крышка багажника – пятно белого цвета в центральной левой части; облицовка верхняя панели передка – нарушение целостности в виде разрыва; дверь передняя левая – повреждение ЛКП в передней части. Экспертное заключение содержит оговорку о том, что данный список не исчерпывающий.

При заключении договора купли-продажи автомобиля полная информация о его техническом состоянии с учетом ранее полученных аварийных повреждений и значительных ремонтных воздействий до Маркова М.В. не доводилась, что, безусловно, повлияло на выбор истцом данного товара. Из искового заявления, пояснений истца в ходе рассмотрения дела и его заявления в УМВД России по г. Архангельску следует, что после получения указанной информации у Маркова М.В. имеются сомнения в безопасности автомобиля ..., для жизни и здоровья самого истца, членов его семьи и других участников дорожного движения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при продаже Маркову М.В. автомобиля ..., продавец ООО «АВТО БРАВО С» не довел до истца полную информацию о техническом состоянии данного транспортного средства, что повлияло на возможность правильного выбора истцом товара.

Об отказе от договора купли-продажи Марков М.В. заявил в разумный срок.

При таких обстоятельствах требования Маркова М.В. к ООО «АВТО БРАВО С» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему от 14 мая 2024 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 2 749 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 393, 400 ГК РФ убытки, причиненные кредитору в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

В связи с приобретением автомобиля ..., Марков М.В. заключил с АО «Экспобанк» кредитный договор, предусматривающий уплату процентов за пользование кредитными денежными средствами. По информации от 30 декабря 2025 года, предоставленной АО «Экспобанк» по запросу суда, в период с 14 мая 2024 года по 30 декабря 2025 года в счет уплаты срочных процентов по кредитному договору <№> от 14 мая 2024 года Марков М.В. внес 338 579 рублей 46 копеек. Из этой суммы истец просит взыскать 322 000 рублей, что является его правом.

Таким образом, с ООО «АВТО БРАВО С» в пользу Маркова М.В. взыскиваются убытки в виде уплаченных по кредиту процентов в размере 322 000 рублей.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку доводы Маркова М.В. о нарушениях ООО «АВТО БРАВО С» прав потребителя, выразившихся в непредоставлении полной и достоверной информации о товаре, а также отказе вернуть уплаченные за товар денежные средства и возместить убытки, нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, требование истца о компенсации морального вреда к данному ответчику также подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 25, 27, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

    Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

В период с 14 мая 2024 года до декабря 2024 года Марков М.В., не располагая полной информацией о техническом состоянии приобретенного им автомобиля, использовал его по назначению, в том числе для перевозки членов своей семьи. При этом автомобиль является источником повышенной опасности. Из-за технического состояния автомобиля истец, испытывая финансовые трудности, не смог его продать в целях погашения кредитных обязательств перед АО «Экспобанк», в результате задолженность была взыскана с Маркова М.В. банком, а сам автомобиль арестован 22 сентября 2025 года, передан на хранение АО «Экспобанк». Права Маркова М.В. до настоящего времени не восстановлены.

Неправомерное поведение ответчика ООО «АВТО БРАВО С», безусловно, должно было повлечь возникновение у истца переживаний, волнения, разочарования, чувства обиды. В то же время доказательств наличия у него иных нравственных и физических страданий Марков М.В. суду не представил.

Учитывая обстоятельства дела, характер и объем нарушенных прав, продолжительность нарушения, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «АВТО БРАВО С» в пользу Маркова М.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В то же время оснований для взыскания с ООО «АВТО БРАВО С» в пользу истца неустойки в размере 467 330 рублей за нарушение срока возврата денежных средств не имеется. В рамках настоящего дела установлено право Маркова М.В. отказаться от договора купли-продажи и требовать возврата уплаченных за товар денежных средств на основании пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей. Срок возврата денег и, соответственно, неустойка за его нарушение, при отказе от договора по мотиву непредоставления информации о товаре Законом о защите прав потребителей не предусмотрены, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования Маркова М.В. о взыскании неустойки.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «АВТО БРАВО С» разницы в цене товара в размере 248 000 рублей, поскольку доказательств удорожания автомобиля на эту сумму суду не представлено. Напротив, согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» <№> от 30 декабря 2025 года рыночная стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю ..., на дату оценки составляет 2 347 600 рублей, то есть менее суммы, уплаченной Марковым М.В. по договору купли-продажи от 14 мая 2024 года.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ООО «АВТО БРАВО С» в добровольном порядке, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с данного ответчика в пользу Маркова М.В. причитается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа, определенный в соответствии с законом, составляет 1 538 000 рублей, исходя из расчета: (2 749 000 рублей + 322 000 рублей + 5000 рублей) / 2.

Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны, однако не должна служить средством обогащения последней.

В Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный суд Российской Федерации указал на обязанность суда при применении положений статьи 333 ГК РФ установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Претензия Маркова М.В. по поводу отказа от договора направлена в адрес ООО «АВТО БРАВО С» 22 января 2025 года (ШПИ 16302027059216), от получения почтовой корреспонденции данный ответчик уклонился, письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Между тем о требованиях Маркова М.В. ООО «АВТО БРАВО С» было известно, представитель ООО «АВТО БРАВО С» Махин А.А. опрашивался 10 февраля 2025 года в ОЭБиПК УМВД России по г. Архангельску в ходе проверки по заявлению Маркова М.В. о совершенном преступлении. Мер для добровольного урегулирования спора ООО «АВТО БРАВО С» до настоящего времени не предприняло, оспаривая не только нарушение прав истца, но и сам факт заключения с ним договора купли-продажи в качестве продавца. Каких-либо доказательств несоразмерности штрафа ответчик суду не представил, ограничившись заявлением о его снижении.

Таким образом, с учетом характера нарушенного права и продолжительности просрочки суд не усматривает предусмотренных статьей оснований 333 ГК РФ для снижения штрафа.

В удовлетворении исковых требований Маркова М.В. к Айвазяну В.С. суд отказывает в полном объеме, поскольку в связи с изложенным выше Айвазян В.С. является ненадлежащим ответчиком по иску.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Состав судебных расходов определен пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ. К ним относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Размер государственной пошлины от требований, подлежащих оценке, на сумму 3 071 000 рублей, признанных судом обоснованными, составляет 45 497 рублей. Размер государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда – 3000 рублей.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 25 504 рубля.

Таким образом, с ООО «АВТО БРАВО С» в пользу Маркова М.В. подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 25 504 рубля. Оставшаяся неоплаченной часть государственной пошлины на сумму 22 993 рубля (45 497 рублей + 3000 рублей – 25 504 рубля) взыскивается с ООО «АВТО БРАВО С» в доход местного бюджета на основании статьи 103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Маркова М. В. (паспорт ...) к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО БРАВО С» (ИНН 2902072254) о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, разницы в цене товара, внесенных платежей по кредиту, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и дополнительное соглашение к нему от 14 мая 2024 года, заключенные между Марковым М. В. и обществом с ограниченной ответственностью «АВТО БРАВО С».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО БРАВО С» в пользу Маркова М. В. уплаченные по договору денежные средства в размере 2 749 000 рублей, уплаченные проценты за пользование кредитом в размере 322 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 1 538 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 25 504 рубля, всего взыскать 4 639 504 рубля.

В удовлетворении исковых требований Маркова М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО БРАВО С» о взыскании неустойки, разницы в цене товара отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО БРАВО С» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 993 рубля.

В удовлетворении исковых требований Маркова М. В. (паспорт ...) к Айвазяну В. С. (ИНН 290136432160) о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, разницы в цене товара, внесенных платежей по кредиту, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                         А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2026 года.

Председательствующий                         А.А. Каркавцева