Дело №2-2424/2025 19 сентября 2025 года

29RS0014-01-2025-001832-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.,

при секретаре судебного заседания Строганове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Терехова С. В. к Зубовой О. С. о взыскании убытков,

установил:

Терехов С.В. обратился в суд с иском к Тереховой О.С.(в настоящее время – Зубовой) и в последнем заявленном виде исковых требований просил о взыскании убытков в размере 105 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4165 руб.

В обоснование иска указано, что <Дата> между истцом и ответчиком был заключен брак. <Дата> на основании решения мирового судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска брак между сторонами расторгнут. В период брака сторонами приобретено имущество: жилой дом, расположенный по адресу: ..., кадастровый <№>. Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от <Дата> по гражданскому делу <№> исковые требования Тереховой О.С. к Терехову С.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, за Тереховым С.В. признано право собственности на <***> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: .... 16 октября 2020 года ответчик осуществила снос жилого дома, расположенного по адресу: .... Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании против иска возражала, ссылаясь на снос дома по обоюдному соглашению сторон во время брака в 2015 году.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Толкование статьи 1064 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, виновность причинителя вреда, наличие вреда, причинной связи между противоправным действием либо бездействием и наступившими последствиями. Правовое значение имеет наличие прямой (непосредственной) причинной связи, то есть когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из вышеизложенного, бремя доказывания факта причинения вреда, размера понесенных в связи с этим убытков, а также причинной связи между действиями (бездействиями) лица, причинившего вред и наступившими последствиями, возложены на лицо, требующее возмещения убытков.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что стороны с <Дата> состояли в зарегистрированном браке, который <Дата> прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата>. Фактически брачные отношения сторон прекращены в июле - августе 2017 года.

Как следует из материалов дела, жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, по адресу: ..., приобретены Тереховой О.С. по договору купли-продажи от <Дата>. Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрированы на имя Тереховой О.С.

Согласно заключению эксперта ООО «Проф-Оценка» от <Дата> <№>, подготовленному на основании определения суда, рыночная стоимость указанного дома по состоянию на октябрь 2020 года составляла 211 000 руб.

<Дата> на обращение ответчика по вопросу разъяснения порядка реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: ..., Администрацией муниципального образования Тихорецкий район дан ответ, в котором разъяснен порядок подачи соответствующего заявления и перечень необходимых документов.

<Дата> Администрацией муниципального образования Тихорецкий район на имя Тереховой О.С. выдано разрешение на строительство нового индивидуального одноэтажного жилого дома по вышеуказанному адресу, которое последняя предоставила в пенсионный орган г. Архангельска с заявлением о выдаче средств материнского (семейного) капитала на оплату строительства объекта ИЖС. По заявлению Тереховой О.С. был также утвержден градостроительный план земельного участка.

<Дата> Терехова О.С. дала нотариально удостоверенное обязательство об оформлении построенного жилого дома с использованием средств материнского (семейного) капитала в течение 6 месяцев после получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства в общую долевую собственность свою, супруга и детей с определением размера долей по соглашению.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от <Дата> по делу <№> исковые требования Тереховой О.С. к Терехову С.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, произведен раздел совместно нажитого имущества следующим образом: признано за Тереховой О.С. право собственности на <***> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: ...; признано за Тереховым С.В. право собственности на <***> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: ...; признано за Тереховой О.С. право собственности на <***> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: ... (общая площадь участка 1200 кв.м.); признано за Тереховым С.В. право собственности на <***> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: ... (общая площадь участка 1200 кв.м.); признано общим обязательством Тереховой О.С. и Терехова С.В. обязательство по выплате задолженности по кредитному договору № <№> от <Дата> (ООО АК «АйМаниБанк») на сумму 349 368 руб.; взыскана с Тереховой О.С. в пользу Терехова С.В. компенсация в размере 157 093 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от <Дата> решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от <Дата> отменено в части признания общим обязательством Тереховой О.С. и Терехова С.В. задолженности по кредитному договору № <№> от <Дата> (ООО АК «АйМаниБанк») на сумму 349 368 руб. и взыскании с Тереховой О.С. в пользу Терехова С.В. компенсации в размере 157 093 руб., а также в части размера компенсации за транспортное средство <***>, VIN <№>, <Дата> года выпуска, и взыскания судебных расходов. Принято в части требований о компенсации за транспортное средство новое решение, которым взыскана с Терехова С.В. в пользу Тереховой О.С. компенсация стоимости имущества - автомобиля <***>, VIN <№>, <Дата> года выпуска, 175 000 руб., в возврат государственной пошлины 2 482 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 Семейного кодекса РФ).

В силу п.1 ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Из акта обследования от <Дата>, подготовленного кадастровым инженером Кравченко М.В., следует, что жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: ... на момент осмотра на земельном участке с кадастровым номером <№> отсутствует.

Судом установлено, что <Дата> в администрацию Архангельского сельского поселения Тихорецкого района поступило уведомление от <Дата> о планируемом сносе объекта капитального строительства с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: ....

<Дата> в администрацию Архангельского сельского поселения Тихорецкого района поступило уведомление от <Дата> о завершении сноса объекта капитального строительства.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения относится к вопросам местного значения поселения.

Согласно части 1 статьи 55.30 Градостроительного кодекса (далее - ГрК РФ) основаниями для сноса объекта капитального строительства являются: решения собственника объекта капитального строительства или застройщика; решения суда или органа местного самоуправления - в случаях, предусмотренных ГрК РФ, другими федеральными законами.

В силу части 9 статьи 55.31 ГрК РФ в целях сноса объекта капитального строительства застройщик или технический заказчик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в орган местного самоуправления поселения, муниципального округа, городского округа по месту нахождения объекта капитального строительства или в случае, если объект капитального строительства расположен на межселенной территории, в орган местного самоуправления муниципального района, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в соответствующий орган местного самоуправления посредством почтового отправления уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства не позднее чем за семь рабочих дней до начала выполнения работ по сносу объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 12 статьи 55.31 ГрК РФ застройщик или технический заказчик после завершения сноса объекта капитального строительства направляет уведомление о завершении сноса объекта капитального строительства. С учетом этого документом, подтверждающим снос объекта капитального строительства, является только уведомление о завершении сноса.

Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что спорный дом был снесен вскоре после его приобретения в 2015 году по соглашению с истцом в целях строительства на его месте нового дома, в связи с чем подавалось заявление о выдаче разрешения на строительство и заявление о выплате средств материнского (семейного) капитала, однако новый дом построен не был.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Осипова М.П., Песковой Л.В., проживающих в ..., следует, что спорный жом был снесен осенью 2015 года, при этом они являлись непосредственными очевидцами момента сноса дома, так как Пескова Л.В. проживает в соседнем доме, а Осипов М.П. выполнял работы в доме, расположенном недалеко от участка сторон.

Суд не находит оснований не доверять указанным показаниям свидетелей, поскольку они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованность в исходе дела судом не установлена.

Доводы представителя истца о недостоверности показаний свидетеля Песковой Л.В. ввиду того, что она не смогла точно назвать даты ежегодных посещений спорного участка членами семьи ответчика, судом отклоняются, поскольку данные события случались неоднократно, в связи с чем свидетель могла не вспомнить их точную продолжительность и даты заезда и отъезда, что не препятствовало ей запомнить время сноса спорного дома, который имел место однократно, а до момента сноса дом длительное время находился на земельном участке.

Кроме того, показания данных свидетелей согласуются с показаниями свидетелей Еркович С.М. и Мильяновской В.В., являющихся отцом и дочерью ответчика.

Так, из показаний Мильяновской В.В. следует, что она приезжала в ... в 2019 году, однако на тот момент дом на указанном земельном участке отсутствовал.

Согласно показаниями Еркович С.М., он приезжал в ... вместе с ответчиком в январе 2016 году, на тот момент спорный дом отсутствовал на земельном участке. При последующих посещениях ... он также не видел на указанном земельном участке жилого дома.

Таким образом, проанализировав указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорный ... был снесен осенью 2015 года, то есть во время брака сторон, что предполагает их согласие на совершение действий по распоряжению совместно нажитым имуществом, совершенных другим супругом.

Доказательств обратного, в том числе существования спорного объекта недвижимости вплоть до октября 2020 года, истцом суду не представлено, несмотря на установленное законом бремя доказывания.

Вопреки доводам истца, сам по себе факт подачи ответчиком заявления о планируемом сносе указанного объекта лишь в октябре 2020 года, а не в 2015 году, учитывая уведомительный характер такого заявления, выводы суда не опровергает, а также противоречит установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, подтвержденным совокупностью исследованных в судебных заседаниях доказательств.

Суд также признает несостоятельными доводы стороны истца о преюдициальном характере решения Ломоносовского районного суда г.Архангельска по делу <№>, поскольку в данном деле судом оценивалась законность действий судебного пристава-исполнителя. При этом вывод о завершении сноса дома в октябре 2020 года сделан судом без исследования дополнительных доказательств на основании уведомления о завершении сноса дома, так как юридически значимым для данного дела с учетом заявленного предмета спора явилось официальное, а не фактическое, оформление сноса дома, которое и было осуществлено в октябре 2020 года в целях соблюдения установленной законом процедуры для снятия объекта недвижимости с кадастрового учета.

Таким образом, истцом не доказано осуществление ответчиком незаконных действий и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба в заявленном размере ввиду утраты принадлежащего истцу объекта недвижимости в результате действий ответчика без согласия истца, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 105 500 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Терехова С. В. (паспорт <№>) к Зубовой О. С. (паспорт <№>) о взыскании убытков отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2025 года.

Председательствующий А.А. Жданова