Дело № 2-2354/2025      19 мая 2025 года

УИД 29RS0014-01-2025-002008-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего по делу судьи Поликарповой С.В.

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к администрации городского округа «Город Архангельск», Черняеву А. В., Черняеву А. В. о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, соответствующих пени,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – истец, общество, ПАО «ТГК-2») обратилось в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – администрация) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, соответствующих пени.

    В обоснование иска указано, что жилое помещение по адресу: ..., принадлежало Каданцевой Л. А., которая умерла <Дата>. Информацией о наследниках ПАО «ТГК-2» не располагает. Жилое помещение является выморочным. Просит взыскать с администрации задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с <Дата> по <Дата> в размере 87 504 руб. 24 коп., пени в размере 22 521 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены наследники первой очереди - сыновья умершей Черняев А. В., Черняев А. В..

    Представитель истца, ответчик Черняев А.В., представитель ответчика администрация городского округа «Город Архангельск», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явились, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие.

В ходе заседания Черняев А. В. показал, что он с супругой проживают в спорной квартире, по квитанциям от <Дата>, от <Дата>, от <Дата> оплатил обществу соответственно 80 000 руб., 5000 руб., 6000 руб. в счет задолженности, просил снизить пени с учетом материального положения.

    Заслушав пояснения Черняева А.В., изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.ч. 2, ч ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за горячую воду, тепловую энергию.

В     соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Жилое помещение, расположенное по адресу: ..., принадлежало Каданцевой Л. А. на праве собственности.

Каданцева Л. А. согласно актовой записи умерла <Дата>.

Согласно актовым записям о рождении и поквартирной карточки в спорно квартире зарегистрированы ее сыновья Черняев А. В., Черняев А. В., которые фактически на день смерти проживали в этой квартире. В ходе заседания ответчик Черняев А. В. подтвердил факт вступления в наследство после смерти матери им и его братом.

Согласно ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит жилое помещение, находящееся на соответствующей территории.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из выписки по лицевому счету следует, что в отношении жилого помещения по адресу: г... за период с <Дата> по <Дата> образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения в размере 87 504 руб. 24 коп., пени в размере 22 521 руб. 09 коп.

С учетом установления факта вступления в наследство после смерти матери ее сыновьями Черняевым А. В. и Черняевым А. В., суд приходит к выводу, что они являются надлежащими ответчиками по настоящему делу. При этом в удовлетворении требования к администрации следует отказать, поскольку она является ненадлежащим ответчиком.

Согласно предоставленным в материалы дела квитанциям от <Дата>, от <Дата>, от <Дата> Черняев А.В. оплатил обществу задолженность по заявленным требованиям соответственно 80 000 руб., 5000 руб., 6000 руб. В части пеней просил снизить их размер с учетом тяжелого материального положения, поскольку имеет инвалидность, отсутствует у него возможность трудоустроиться в связи с имеющимся заболеванием.

Пунктами 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» определено, что по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

За нарушение сроков платы за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на <Дата> заявлены ко взысканию с ответчиков пени в размере 22 521 руб. 09 коп.

Стороной ответчиков заявлено о снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью и наличием тяжелого материального положения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с неоднократно выраженной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (в определениях от 21 декабря 2000 года N 263-О и N 277-О, от 14 марта 2001 года N 80-О), гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а об его обязанности - установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).

Учитывая тяжелое материальное положение ответчиков наличие инвалидности у одного из них, суд полагает возможным снизить пени до 16 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст.ст.12, 56 ГПК РФ ответчиками в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Расчет взыскиваемой задолженности, пеней, представленный истцом, судом проверен, требованиям закона соответствует, признан правильным. Контррасчет стороной ответчиков не представлен.

С учетом оплаты ответчиком 91 000 руб., с ответчиков в равных долях подлежат взысканию пени в сумме 12 504 рубля 24 копейки (основная задолженность в размере 87 504 руб. 24 коп. на момент рассмотрения дела погашена).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Черняева А. В. и Черняева А. В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 7606053324) к администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН 2901065991), Черняеву А. В. (ИНН <№>), Черняеву А. В. (ИНН <№> о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, соответствующих пени удовлетворить частично.

    Взыскать с Черняева А. В. в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» пени в размере 6 252 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 руб. 38 коп., всего взыскать 8 402 (восемь тысяч четыреста два) руб. 50 коп.

Взыскать с Черняева А. В. в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» пени в размере 6 252 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 руб. 38 коп., всего взыскать 8 402 (восемь тысяч четыреста два) руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, соответствующих пени в остальной части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <Дата>.

Председательствующий                      С.В. Поликарпова