Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе главы А. О. муниципального округа Архангельской области - Пономаревой В.Я. на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Суховецкой Н.В. <№> от <Дата>,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Суховецкой Н.В. <№> от <Дата> юридическое лицо – А. муниципального образования «Онежский муниципальный район» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Глава А. О. муниципального округа Архангельской области - Пономарева В.Я. не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе заявитель просит постановление должностного лица отменить как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях А. состава вмененного административного правонарушения.

Должником предприняты все возможные меры с целью исполнения решения суда, однако причины неисполнения решения суда являются объективными и находятся вне воли должника.

Полагает, что А. дважды привлечена к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены состоявшегося по делу постановления.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела на исполнении в межрайонном отделении по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № ВС 026287273 от <Дата>, выданного Онежским городским судом Архангельской области по делу <№> и вступившему в законную силу <Дата>.

Требования исполнительного документа заключались в возложении на А. МО «Кодинское» обязанности в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать работы по обеспечению безопасности водного объекта, используемого для питьевого водопользования в местах водозаборов.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, <Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

<Дата> судебным приставом-исполнителем исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства с А. МО «Кодинское» на А. муниципального образования «Онежский муниципальный район».

<Дата> судебным приставом-исполнителем установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа и предоставления документов, подтверждающих исполнение решения суда – <Дата>.

Постановление получено должником <Дата>.

В ходе проверки исполнения было установлено, что требование исполнительного документа должником в полном объеме не исполнено.

В установленный срок, то есть до <Дата>, работы по обеспечению безопасности водного объекта, используемого для питьевого водопользования в местах водозаборов, должником не организованы.

В жалобе глава А. О. муниципального округа Архангельской области - Пономарева В.Я. сам по себе факт неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в полном объеме в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не оспаривает.

Доказательств принятия А. в период с <Дата> по <Дата> всех зависящих от нее и возможных мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме и в установленный срок, которые А. не могла предвидеть и предотвратить при надлежащей степени заботливости, внимательности, осторожности и осмотрительности, не имеется.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника необходимых денежных средств, а равно материальной возможности не является уважительной причиной для нарушения обязательства.

Вопреки доводам жалобы, дефицит бюджета не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.Данная правовая позиция подтверждена решением Архангельского областного суда по делу <№>р-46 от <Дата>.

Поэтому ссылки заявителя на финансовые трудности не исключают вину А. О. муниципального округа Архангельской области в совершении вмененного административного правонарушения.

Положения части 5 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применению не подлежат в силу следующего.

При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований для обеспечения выданного судом исполнительного документа, главы А. О. муниципального округа Архангельской области должна совершить предусмотренные бюджетным кодексом Российской Федерации действия по включению суммы задолженности по исполнительному документу в бюджет посредством обращения в финансовый орган муниципального образования, обеспечить внесение последним необходимых изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете.

При невозможности внесения изменений в сводную бюджетную роспись – обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации в порядке осуществления расходов, непредусмотренных бюджетом, - составить проект изменений в бюджет муниципального образования и направить его на рассмотрение в представительный орган муниципального образования.

Материалы дела не содержат доказательств внесения или направления должником в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложений о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий, в части конкретного судебного решения – решения О. городского суда Архангельской области по делу <№>, и что субвенции на осуществление таких полномочий выделены в размере, недостаточном для их осуществления.

Кроме того, решение суда не исполняется более десяти лет, с 2012 года.

Ссылки заявителя на повторность привлечения А. к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение несостоятельные.

Спорным постановлением А. муниципального образования «Онежский муниципальный район» привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что до <Дата> (период с <Дата> по <Дата>) не организовала работы по обеспечению безопасности водного объекта, используемого для питьевого водопользования в местах водозаборов.

Когда как постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Суховецкой Н.В. <№> от <Дата> А. муниципального образования «Онежский муниципальный район» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что в период с <Дата> по <Дата> не организовала работы по обеспечению безопасности водного объекта, используемого для питьевого водопользования в местах водозаборов.

Таким образом, вменяемые периоды неисполнения решения суда в указанных постановлениях разные.

Таким образом, А. муниципального образования «Онежский муниципальный район» законно и обоснованно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, все доводы заявителя направлены на иную оценку доказательств, правильно установленных при производстве по делу должностным лицом, и не влекут отмену постановления.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, должностным лицом выяснены всесторонне, полно и объективно.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением общих правил назначения административного наказания юридическому лицу, является минимальным и изменению не подлежит.

С учетом конкретных обстоятельства настоящего дела положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применению не подлежат.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Суховецкой Н.В. <№> от <Дата> оставить без изменения, жалобу главы А. О. муниципального округа Архангельской области - Пономаревой В.Я. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья                                      Н.В. Ибрагимова