Дело № 2-2664/2025 08 октября 2025 года

29RS0014-01-2025-002558-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Лапшиной К. С. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Лапшина К.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 18 сентября 2024 года автомобилю истца <№>», государственный регистрационный знак <№>, был причинен материальный ущерб. Потерпевшим в ДТП признан истец. 29 сентября 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением. Страховщик выдал направление на ремонт на СТОА. СТОА отказала заявителю в ремонте из-за несогласованности между СТОА и страховщиком стоимости ремонта автомобиля. 03 февраля 2024 года истец направил претензию с требованием организовать страховое возмещение и выплатить неустойку. 07 февраля 2025 года финансовый уполномоченный принял решение о прекращении производства по делу истца, с чем истец не согласен. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 200 000 руб. из-за обоюдной вины, расходы за юридические услуги по написанию претензии страховщику в сумме 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

    В ходе рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы представитель истца требование в части страхового возмещения увеличил, просил взыскать с ответчика 219 200 руб.

В судебном заседании до перерыва представитель истца Семушин А.В. требования с учетом увеличения поддержал, указал, что наступила полная гибель автомобиля, в связи с чем ремонт не целесообразен.

Представитель ответчика Соснин А.Н. в судебном заседании до перерыва с иском не согласился, указал, что страховщик выдал истцу направление на ремонт с указанием предельной стоимости ремонта 400 000 руб., которое истцом получено, обстоятельства полной гибели автомобиля (в случае наличия таковых) могли быть установлены после предоставления автомобиля на СТОА, вместе с тем, транспортное средство на СТОА истцом представлено не было. Ходатайство о назначении повторной экспертизы не поддержал.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании определения суда дело рассмотрено при данной явке.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 18 сентября 2024 года произошло ДТП с участием транспортных средств «<№>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Шекаловой М.В., и «<№>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Лапшина Я.С. и принадлежащего истцу Лапшиной К.С. В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству истца.

Постановлением 29МА0334014 от 05 декабря 2024 года производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Шекаловой М.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Из названного постановления следует, что 18 сентября 2024 года Шекалова М.В., управляя автомобилем «<№>», государственный регистрационный знак <№>, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству <№>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Лапшина Я.С., который двигался попутно без изменения направления движения.

Постановлением 29МА033415 от 05 декабря 2024 года производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Лапшина Я.С. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Из названного постановления следует, что 18 сентября 2024 года водитель Лапшин Я.С., управляя автомобилем <№> <№>», государственный регистрационный знак <№>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося остановившегося автомобиля «<№> государственный регистрационный знак <№>

29 октября 2024 года в страховую организацию от Лапшиной К.С. поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО.

Письмом от 19 ноября 2024 года ответчик уведомил истца о выдаче направления на ремонт на СТОА «РУСАВТО РЕГИОН» по адресу: г. Архангельск, ... В направлении указана предельная стоимость ремонта 400 000 руб. Получение направления на ремонт стороной истца не оспаривалось.

24 декабря 2024 года страховщику от истца поступило заявление (претензия) о восстановлении нарушенного права с требованием организовать страховое возмещение и выплатить сумму на составление претензии 7 000 руб. В удовлетворении заявления ответчик отказал, указав, что СТОА готова выполнить ремонт автомобиля по выданному направлению.

Решением финансового уполномоченного от 07 февраля 2025 года прекращено рассмотрение обращения Лапшиной К.С. в связи с тем, что транспортное средство использовалось в качестве такси.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ИП Океанову А.С.

    Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 31 июля 2025 года № 168/25, в рамках проводимого исследования установлено, что водитель автомобиля <№>» при выполнении маневра перестроения из левой полосы в правую не уступил дорогу водителю автомобиля «<№>», осуществлявшему прямолинейное движение по ней в попутном направлении без изменения направления движения.

    Приведенные экспертом расчеты показали, что водителю автомобиля «<№>» при движении со скоростью 55 км/час для остановки транспортного средства экстренным торможением в данных дорожных условиях требовалось 3,52 секунды. Таким образом, как указано экспертом, значение остановочного времени автомобиля «<№>» в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации (3,52 сек.) превышает значение времени, которое прошло с момента возникновения опасности для движения до момента столкновения автомобилей (2,32 сек.) на 1,2 секунды. Это означает, что при скорости движения 55 км/час в данной дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля «<№>» не имелось технической возможности избежать ДТП.

    В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <№>» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля <№>» должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 (абзац 1) и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации при ДТП, имевшем место 18 сентября 2024 года в действиях водителя автомобиля «<№>» не усматривается несоответствий требованиям п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации при ДТП, имевшем место 18 сентября 2024 года в действиях водителя автомобиля «<№>» усматриваются несоответствия требованиям пунктов 8.1 (абзац 1) и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    Экспертом указано, что поскольку возникновение опасности для движения автомобиля <№>» связано с действиями водителя автомобиля «<№>», то предотвращение ДТП следует связывать не с наличием либо отсутствием технической возможности у водителя автомобиля «<№>» совершить какие-либо действия после этого (экстренное торможение, изменение направления движения), а с фактом несоответствия действий автомобиля «<№>» требованиям пунктов 8.1 (абзац 1) и 8.4 ПДД РФ. Это означает, что для предотвращения ДТП водителю автомобиля <№>» при выполнении маневра по смене полосы (перестроения) было необходимо и достаточно уступить дорогу водителю автомобиля «<№>», который двигался по правой полосе прямо без изменения направления движения. Выполнение водителем автомобиля «<№>» требований пунктов 8.1 (абзац 1) и 8.4 ПДД РФ исключало бы вероятность дорожно-транспортного происшествия. Водитель автомобиля <№>» не имел технической возможности предотвратить ДТП.

    В рамках проводимого исследования установлено, что в действиях водителя автомобиля <№>» не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. В то же время установлено, что при выполнении маневра перестроения из левой полосы в правую водитель автомобиля <№>» не уступил дорогу водителю автомобиля <№>», осуществлявшему движение в прямом направлении по правой полосе. Таким образом, действия водителя автомобиля «<№>», не соответствовавшие требованиям пунктов 8.1 (абзац 1) и 8.4 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Разрешая спор, суд принимает за основу указанное экспертное заключение, поскольку оно полностью отвечает требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, содержит подробное описание исследования, обоснование выводов. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование и стаж работы экспертной деятельности. Выводы экспертов не содержат противоречий, согласуются с материалами дела, подробно мотивированы, а ответы на вопросы даны экспертами в полном объеме. Экспертами исследованы административный материал, фотографии с места ДТП в электронном виде, видеозапись камеры наружного наблюдения с места ДТП на СD-диске, заключение эксперта от 02 декабря 2024 года, экспертное заключение от 01 ноября 2024 года, фотографии повреждений автомобиля, карточки учета автомобилей, применено специальное программное обеспечение для установления объективных обстоятельств ДТП, рассчитано остановочное время автомобиля «<№>».

В судебном заседании эксперты Попов А.И. и Океанов А.С. подтвердили выводы экспертного заключения.

При этом представленная ответчиком рецензия от 13 августа 2025 года судом не принимается как надлежащее доказательство, учитывая, что при ее составлении исследование обстоятельств ДТП с учетом всех материалов дела не проводилось, какое-либо программное обеспечение не использовалось, выводы рецензии о наличии нарушений в заключении эксперта объективно ничем не подтверждены. В то же время судебным экспертом установлен объем сведений, достаточный для вышеприведенных выводов о поведении участников в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и возможности водителей избежать ДТП.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы представителем ответчика не было поддержано.

Исходя из установленных обстоятельств дела, оценив имеющиеся доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пояснения сторон, административный материал, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в ДТП, является водитель автомобиля <№>» Шекалова М.В., при этом нарушений вторым участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что надлежащим страховым возмещением при полной гибели транспортного средства является разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, не превышающая предел лимита ответственности страховщика (400 000 руб.).

    По заключению судебной экспертизы, исходя из стоимости ремонта и стоимости транспортного средства, которая меньше стоимости восстановительного ремонта, восстановительный ремонт является нецелесообразным, в связи с чем размер ущерба составил 219 200 руб. (254 400-35200).

Таким образом, в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховщик обязан выплатить истцу страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства, в настоящем случае размер которого как надлежащий составил 219 200 руб., оснований для выдачи направления на ремонт в рассматриваемом случае не имелось.

Учитывая, что расходы на составление претензии входят в состав страхового возмещения, подтверждены материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в сумме 7 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 226 200 руб. (219200+7000).

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не имеется, так как материалами дела подтверждается, что принадлежащий истцу автомобиль использовался в качестве такси, о чем указано в страховом полисе, также на автомобиль было выдано разрешение от 09 февраля 2023 года на осуществление деятельности по перевозке легковым такси, автомобиль исключен из реестра только 19 ноября 2024 года.

Расходы на проведение судебной экспертизы суд относит на ответчика, как на проигравшую сторону, данные расходы ответчиком возмещены в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 7 786 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Лапшиной К. С. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <№> в пользу Лапшиной К. С. (паспорт <№>) страховое возмещение в размере 226 200 руб.

В остальной части в удовлетворении требований Лапшиной К. С. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 786 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2025 года.

Председательствующий Н.В. Алексеева