Дело № 2-2569/2025 08 октября 2025 года

29MS0025-01-2024-005098-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Попова В. И. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Попов В.И. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, расходов. В обоснование иска указал, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <№>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Никоновой П.С., <№>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Личутиной Л.П., собственник Личутин А.С., и <№>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Савельева А.Ф. и ему принадлежащего, в результате которого транспортному средству Савельева А.Ф. причинены механические повреждения. Виновным лицом в ДТП является Никонова П.С. Автогражданская ответственность Савельева А.Ф. застрахована у ответчика. <Дата> Савельев А.Ф. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА. <Дата> страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 345 894 руб. <Дата> между Савельевым А.Ф. и Поповым В.И. заключен договор уступки права требования <№>, в соответствии с которым истцу от потерпевшего перешло право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП. <Дата> истец обратился с претензией к страховщику о возмещении стоимости ремонта в полном объеме, уплатив за составление претензии 6 500 руб. <Дата> ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 9 311 руб., выплатил неустойку в размере 9 311 руб., <Дата> доплатил неустойку в размере 10 428 руб. 32 коп. Решением финансового уполномоченного от <Дата> требования истца удовлетворены частично, с ответчика взысканы убытки 339 895 руб., финансовая санкция 17 000 руб., а также неустойка в размере 274 270 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с <Дата> по день выплаты убытков. Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 348 400 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по средним рыночным ценам 695 100 руб. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части. Расходы на составление претензии, которые являются частью страхового возмещения, составили 6 500 руб. Расходы по обращению к финансовому уполномоченному составили 15 000 руб. Размер неустойки с <Дата> по <Дата> составил 9 880 руб., Расходы по оплате услуг представителя понесены истцом в размере 25 000 руб. В связи с чем просил взыскать с ответчика расходы по составлению претензии в размере 6 500 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., неустойку за период с 03 июня по <Дата> в размере 9 880 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, проценты за период с 30 мая по <Дата>, проценты по день уплаты суммы убытков, расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., почтовые расходы в размере 271 руб. 80 коп.

    Представитель истца в ходе рассмотрения дела неоднократно увеличивал требования, окончательно просил взыскать с ответчика расходы по составлению претензии в размере 6 500 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., неустойку за период с 01 августа 2023 года по 23 сентября 2025 года в размере 88 000 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, проценты за период с 30 мая 2024 года по 06 августа 2025 года в размере 79 088 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., почтовые расходы в размере 271 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

    Представитель истца Широкая Т.В. в судебном заседании не поддержала требование о взыскании компенсации морального вреда, иные требования поддержала.

    Представитель ответчика Родионова Т.А. в судебном заседании до перерыва с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

На основании определения суда дело рассмотрено при данной явке.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 30 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<№>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Никоновой П.С., <№>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Личутиной Л.П., собственник Личутин А.С., и «<№>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Савельева А.Ф. и ему принадлежащего, в результате которого транспортному средству Савельева А.Ф. причинены механические повреждения.

Виновным лицом в ДТП является Никонова П.С., что следует из материалов дела и никем не оспаривалось.

Автогражданская ответственность Савельева А.Ф. застрахована у ответчика.

06 июля 2023 года Савельев А.Ф. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА.

24 октября 2023 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 345 894 руб.

24 октября 2023 года между Савельевым А.Ф. и Поповым В.И. заключен договор уступки права требования № 49/23, в соответствии с которым истцу от потерпевшего перешло право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП.

08 мая 2024 года истец обратился с претензией к страховщику о возмещении стоимости ремонта в полном объеме, уплатив за составление претензии 6 500 руб.

29 мая 2024 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 9 311 руб., выплатил неустойку в размере 9 311 руб., 19 июля 2024 года доплатил неустойку в размере 10 428 руб. 32 коп.

Решением финансового уполномоченного от 17 сентября 2024 года требования истца удовлетворены частично, с ответчика взысканы убытки 339 895 руб., финансовая санкция 17 000 руб., а также неустойка в размере 274 270 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 30 мая 2024 года по день выплаты убытков.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 26 августа 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 348 400 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 03 сентября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по средним рыночным ценам 695 100 руб.

Вступившим в законную силу 30 июля 2025 года решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 апреля 2025 года в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от 17 сентября 2024 года отказано.

06 августа 2025 года ответчик исполнил решение финансового уполномоченного.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 данного Закона.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что в рассматриваемых случаях страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, либо путем отказа произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в порядке, предусмотренном подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты.

    Невозможность организации ремонта транспортного средства в связи с отказом СТОА от проведения ремонта не свидетельствует о наличии оснований для смены формы страхового возмещения.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 1, пункта 3 статьи 11, пунктами 10, 11, 15.1-15.3, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, вины истца в этом не установлено, в связи с чем у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Надлежащий размер страхового возмещения в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 348 400 руб., согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 26 августа 2024 года.

Сумма страхового возмещения выплачена истцу страховщиком 24 октября 2023 года и 29 мая 2024 года.

Расходы истца на составление претензии являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по страховому случаю. Понесенные истцом расходы соответствуют расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, являются разумными.

Следовательно, расходы истца на составление претензии в страховую компанию в размере 6 500 руб., подтвержденные чеком, подлежат взысканию с ответчика как страховое возмещение.

На основании ст. 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф от размера надлежащего страхового возмещения без учета выплаченных сумм ввиду неисполнения обязанности организовать ремонт транспортного средства в размере 177 450 руб. (348400+6500) /2).

Правовых оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения.

    В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений выплата страхового возмещения в размере, определенном по Единой методике без учета износа, при неправомерной замене страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не может признаваться надлежащим исполнением обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

В этой связи сумма своевременно неосуществленного страхового возмещения должна определяться стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа.

Неустойка в данном случае подлежит начислению на надлежащий размер страхового возмещения, которым является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа. При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Данная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8.

Согласно п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22 июня 2016 года, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, последний день срока для выдачи надлежащего направления на СТОА, выплаты страхового возмещения – 31 июля 2023 года, неустойка подлежит начислению с 01 августа 2023 года.

Размер неустойки с 01 августа 2023 года по 08 июня 2024 года составит 1 090 492 руб. (348 400*1%* 313 дня).

Размер неустойки с 09 июня 2024 года по 06 августа 2025 года составит 1 504 776 руб. (348 400+6500)*1%* 424 дня).

Размер неустойки с 07 августа 2025 года по 23 сентября 2025 года составит 3 120 руб. (6500*1%* 48 дней).

Учитывая лимит неустойки 400 000 руб., с учетом выплаченной ответчиком неустойки, размер неустойки составит 105 990 руб. 10 коп. (400000-274270,58-9311-10428,32).

Истец просит взыскать неустойку за указанный период по 23 сентября 2025 года в размере 88 000 руб., что является его правом.

Кроме этого истец просит взыскать неустойку с 24 сентября 2025 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения 6 500 руб., размер неустойки на дату вынесения решения составит с 24 сентября по 08 октября 2025 года 975 руб. (6500*1%*15).

Таким образом, с учетом заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по 08 октября 2025 года в размере 88 975 руб. (88000+975). Также с ответчика подлежит взысканию неустойка с 09 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения 6500 руб., в размере 65 руб. в день, но не более 17 015 руб. 10 коп.

Оснований для снижения неустойки с учетом периода и размера неисполненного обязательства, принимая также во внимание, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, в связи с чем должен предвидеть последствия своих действий, не имеется. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Указанный размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не превышает лимит взыскания санкций, установленный Законом об ОСАГО, соответствует принципам разумности и справедливости. Злоупотребления правом со стороны истца судом также не установлено.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37).

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, они не тождественны неустойке, предусмотренной положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежат начислению на иные суммы, а потому лимитом ответственности страховщика не ограничены.

Между тем, из разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, основанием к применению ст. 395 ГК РФ является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате.

Следовательно, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания.

В рассматриваемом случае, требования истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Сумма убытков в виде действительной стоимости ремонта транспортного средства выплачена истцу 06 августа 2025 года, следовательно, обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникающая со дня вступления в законную силу решения суда, у ответчика отсутствует. В связи с чем требование истца о взыскании процентов с 30 мая 2024 года по 06 августа 2024 года в размере 79 088 руб. 98 коп. удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании компенсации морального вреда истцом не поддержано, удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца удовлетворены на 55 %, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор оказания юридических услуг от 01 ноября 2024 года, заключенный истцом с ООО «ЮРЭКС», по которому последний принял на себя обязательство по вопросу о взыскании с САО «ВСК» невыплаченного страхового возмещения, неустойки по страховому случаю от 30 июня 2023 года.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг составляет 25 000 руб. Согласно чеку от 01 ноября 2024 года, истец уплатил исполнителю 25 000 руб.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание оказанные и оплаченные в рамках договора услуги – составление иска, уточнений к нему, участие в пяти судебных заседаниях, учитывая категорию рассмотренного дела, удовлетворение требований в части, принципы разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 13 750 руб. (25000*55%).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на обращение к финансовому уполномоченному пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 250 руб., а также почтовые расходы в сумме 149 руб. 49 коп., подтвержденные материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Попова В. И. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <№>) в пользу Попова В. И. (паспорт <№>) расходы на составление претензии в размере 6 500 руб., неустойку с <Дата> по <Дата> в размере 88 975 руб., штраф в размере 177 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 750 руб., расходы на составление заявления финансовому уполномоченному в размере 8 250 руб., почтовые расходы в размере 149 руб. 49 коп., всего взыскать 295 074 руб. 49 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <№>) в пользу Попова В. И. (паспорт <№>) неустойку с <Дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения 6500 руб., в размере 65 руб. в день, но не более 17 015 руб. 10 коп.

В остальной части в удовлетворении требований Попова В. И. к страховому акционерному обществу «ВСК» - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2025 года.

Председательствующий Н.В. Алексеева