Дело № 2-2682/2025 19 мая 2025 года

29MS0025-01-2024-003974-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Козулина Н. А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Козулин Н.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <№>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Лукьяновой Т.Н., и «<№>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. <Дата> он обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА. <Дата> страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 200 805 руб. <Дата> он обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, расходов на составление претензии в размере 5 000 руб., неустойки, в удовлетворении которой <Дата> отказано. Решением финансового уполномоченного от <Дата> требования истца удовлетворены частично, с ответчика взысканы убытки 58 674 руб., в удовлетворении других требований отказано. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 156 433 руб. Данная сумма возмещена страховой компанией. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 259 479 руб. Согласно отчету ИП Осина Д.С., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 354 200 руб. За проведение данной экспертизы им было оплачено 8 000 руб. С учетом изложенного, просил взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 94 721 руб., расходы по составлению претензии 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

    В ходе рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика убытки в размере 260 321 руб., расходы по составлению претензии 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Представитель истца Копов Д.А. в судебном заседании уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика Смирнова Е.Ю. в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

На основании определения суда дело рассмотрено при данной явке.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 27 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<№>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Лукьяновой Т.Н., и <№>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «<№>», государственный регистрационный знак <№>, Лукьянова Т.Н., что следует из материалов дела и никем не оспаривалось.

Автогражданская ответственность Лукьяновой Т.Н. застрахована у ответчика, автогражданская ответственность истца не застрахована.

02 февраля 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением об организации и оплате проведения ремонта транспортного средства на СТОА, вместе с заявлением предоставил все необходимые документы.

05 февраля 2024 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 07 февраля 2024 года, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа – 200 805 руб., с учетом износа – 112 558 руб.

19 февраля 2024 года ответчик выплатил истцу 200 805 руб.

31 марта 2024 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг, в удовлетворении которой 12 апреля 2024 года отказано.

Решением Финансового уполномоченного от 06 июля 2024 года требования истца удовлетворены частично, с ответчика взысканы убытки в размере 58 674 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 25 июня 2024 года, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 156 433 руб. Данная сумма возмещена страховой компанией.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 03 июля 2024 года, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учета износа – 259 479 руб., с чем истец не согласен.

Согласно отчету ИП Осина Д.С., представленному истцом, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 354 200 руб. За проведение данной экспертизы истцом оплачено 8 000 руб.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 данного Закона.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что в рассматриваемых случаях страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, либо путем отказа произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в порядке, предусмотренном подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты.

    Невозможность организации ремонта транспортного средства в связи с незаключением страховщиком соответствующих договоров не свидетельствует о наличии оснований для смены формы страхового возмещения. Доводы ответчика об обратном признаются судом несостоятельными, так как основаны на неверном толковании выше названных правовых норм.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 1, пункта 3 статьи 11, пунктами 10, 11, 15.1-15.3, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, вины истца в этом не установлено, в связи с чем у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Надлежащий размер страхового возмещения суд определяет на основании экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 25 июня 2024 года, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 156 433 руб., поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости, является достоверным, никем не оспорено.

Сумма страхового возмещения выплачена истцу страховщиком 19 февраля 2024 года.

Расходы истца на составление претензии являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по страховому случаю. Понесенные истцом расходы соответствуют расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, являются разумными.

Следовательно, расходы истца на составление претензии в страховую компанию в размере 5 000 руб., подтвержденные чеком, подлежат взысканию с ответчика как страховое возмещение.

На основании ст. 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф от размера надлежащего страхового возмещения без учета выплаченных сумм ввиду неисполнения обязанности организовать ремонт транспортного средства в размере 80 716 руб. 50 коп. (156433+5000) /2).

Правовых оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 397 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В связи с чем истец при установленных обстоятельствах дела вправе требовать со страховщика взыскания убытков. Доводы ответчика о необходимости взыскания убытков с виновного лица судом не принимаются, так как убытки истца возникли по причине ненадлежащего исполнения своих обязательств страховщиком.

При определении размера убытков судом принимается за основу экспертное заключение ООО «КримЭксперт» от 10 февраля 2025 года, подготовленное по результатам судебной экспертизы, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по среднерыночным ценам в регионе без учета износа заменяемых деталей составляет 519 800 руб., поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости, является более достоверным, нежели экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, так как средняя стоимость нормо-часа ремонтных работ в заключении судебной экспертизы отражает реальную стоимость работ именно по Архангельской области – 1 840 руб., ответчиком заключение не оспорено. В судебном заседании эксперт Плотников А.М. подтвердил выводы экспертного заключения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, образовавшиеся у истца по вине страховщика в связи невыдачей в установленный срок направления на ремонт, в размере 260 321 руб. (519800 – 259 479).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22 июня 2016 года, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений выплата страхового возмещения в размере, определенном по Единой методике без учета износа, при неправомерной замене страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не может признаваться надлежащим исполнением обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

В этой связи сумма своевременно неосуществленного страхового возмещения должна определяться стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа.

Удовлетворение судом требования потерпевшего о взыскании убытков не исключает присуждение предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.

Неустойка в данном случае подлежит начислению на надлежащий размер страхового возмещения, которым является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа. При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Данная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8.

Как следует из материалов дела, последний день срока для выдачи надлежащего направления на СТОА, выплаты страхового возмещения – 22 февраля 2024 года, неустойка подлежит начислению с 23 февраля 2024 года, размер неустойки с 13 января 2024 года по 04 марта 2025 года составит 588 188 руб. (156433*1%* 376 дней).

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 400 000 руб.

Оснований для снижения неустойки с учетом периода и размера неисполненного обязательства, принимая также во внимание, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, в связи с чем должен предвидеть последствия своих действий, не имеется. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Указанный размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не превышает лимит взыскания санкций, установленный Законом об ОСАГО, соответствует принципам разумности и справедливости. Злоупотребления правом со стороны истца судом также не установлено.

Принимая во внимание, что неустойка взыскана судом в переделах лимита ответственности страховщика, оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков не имеется

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание, в том числе размер и период нарушения прав истца, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем расходы истца в размере 8 000 руб. по оплате услуг эксперта являются судебными издержками, подтверждены чеком, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор оказания юридических услуг от 10 августа 2024 года, заключенный истцом с ИП Осиным Д.С., по которому последний принял на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные со взысканием с ответчика страхового возмещения, неустойки по страховому случаю от 27 января 2024 года.

Согласно п. 2 договора, в рамках договора исполнитель обязуется изучить документы и проиноформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, предоставить устные консультации, подготовить исковое заявление, представление интересов в суде первой инстанции в одном судебном заседании.

Согласно п. 5 данного договора, стоимость услуг составляет 20 000 руб. Согласно чеку от 10 августа 2024 года, истец уплатил исполнителю 20 000 руб.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание оказанные и оплаченные в рамках договора услуги – составление иска и участие в одном судебном заседании, при том, что оснований для взыскания оплаты за консультацию и изучение документов не имеется (составление иска предполагает изучение документов), учитывая категорию рассмотренного дела, не представляющего особой сложности, удовлетворение требований в части, принципы разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права, соответствует средним ценам, сложившимся на данные услуги в регионе.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., подтвержденные материалами дела.

С ответчика, как с проигравшей стороны по делу, в пользу ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 21 306 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Козулина Н. А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <№>) в пользу Козулина Н. А. (паспорт <№>) расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 80 716 руб. 50 коп., убытки в размере 260 321 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на составление заявления финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., всего взыскать 776 037 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении требований Козулина Н. А. к страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН <№>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <№> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 306 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2025 года.

Председательствующий Н.В. Алексеева