УИД 29RS0024-01-2025-000145-42

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» к Перевозникову Д. А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее – ООО «Стройтех», общество) обратилось в суд с иском к Перевозникову Д.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

    В обоснование иска указано, что 25.08.2023 решением Северодвинского городского суда Архангельской области по гражданскому делу № 2-3816/2023 с истца взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 67 200 руб. в пользу Екимовой М.Н. Решением суда установлено, что 04.02.2023 при ДТП по вине водителя Перевозникова Д.А., управлявшего транспортным средством «WLT-585» с гос. рег. знаком <***> были причинены механические повреждения принадлежащему Екимовой М.Н. транспортному средству «Kia Rio» с гос. рег. знаком <***> Между ООО «Стройтех» и Перевозниковым Д.А. был заключен трудовой договор № 6 от 23.06.2020, впоследствии который расторгнут 21.09.2023. Вина Перевозникова Д.А. в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.02.2023. Истец выплатил потерпевшей в ДТП стороне убытки в размере 67 200 руб. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса убытки в размере 67 200, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец ООО «Стройтех», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, при подаче иске заявлено о рассмотрении дело в отсутствие истца.

Ответчик Перевозников Д.А. в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать, ссылался на свое тяжелое материальное положение.

        По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 232 Трудового кодекса (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как указано в п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

На основании ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, что 23.06.2020 по 21.09.2023 ответчик Перевозников Д.А. работал у ответчика в должности <***> на основании трудового договора от 23.06.2020 № 6.

Во время исполнения трудовых обязанностей 04.02.2023 по вине водителя Перевозникова Д.А., управлявшего принадлежащим истцу автомобилем «WLT-585» с гос. рег. знаком <***> были причинены механические повреждения принадлежащему Екимовой М.Н. транспортному средству «Kia Rio» с гос. рег. знаком <***>

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25.08.2023 по гражданскому делу № 2-3816/2023 с истца ООО «Стройтех» в пользу Екимовой М.Н. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате указанного ДТП в размере 67 200 руб.

Вина ответчика в ДТП подтверждается административным материалом, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении ст.инспектора ОДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску Петровского В.А. от 04.03.2023, которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также указанным решением суда, имеющим по настоящему делу преюдициальное значение.

04.02.2023 ответчиком даны письменные объяснения по поводу причинения материального ущерба, в которых ответчик свою вину в ДТП признал.

Учитывая приведенные положения закона и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик является лицом, причинившим имущественный вред работодателю и, будучи привлеченным к административной ответственности, обязан возместить причиненный ущерб. Между действиями ответчика и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Размер ущерба определен решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25.08.2023 в сумме 67 200 руб. и оспариванию не подлежит.

Согласно ст. 240 ТК РФ работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке (ст. 248 ТК РФ).

В силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Оснований для освобождения ответчика полностью или частично от обязанности возместить истцу причиненный ущерб судом не установлено, в том числе оснований для снижения размера ущерба, учитывая сумму ущерба, отсутствие доказательств тяжелого материального положения ответчика, а также его трудоспособный возраст, отсутствие препятствий к труду.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика прямого действительного ущерба являются законными и обоснованными, подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, последние вправе предъявлять к ответчику требования о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела.

Согласно договору на оказание юридических услуг №3 от 10.09.2024 заключенному между истцом и Семенец Д.Ю., последний принял на себя обязательства оказать следующие услуги: подготовка всех документов для передачи дела в суд, дача консультаций по правовым вопросам, представление заказчика во всех государственных учреждениях, связанных с рассмотрением гражданского дела, получение справок и иных документов.

Услуги по договору исполнителем оказаны, а именно: иск составлен и подан, представитель участвовала в судебном заседании 17.02.2025.

Общая стоимость услуг составила 20 000 руб., которая была оплачена истцом 26.09.2024 согласно платежному поручению №1299.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, небольшой сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Данная сумма является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Также с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ИНН 2901146376) к Перевозникову Д. А. (паспорт <№>) о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Перевозникова Д. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» сумму материального ущерба в порядке регресса в размере 67 200 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего взыскать 91 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.



Председательствующий      Е.А. Тарамаева

Мотивированное решение изготовлено 2 июня 2025 года.