Дело № 2-2939/2025           19 мая 2025 года

29RS0014-01-2025-003080-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Уваровой Е.В.,

при секретаре Стафеевой С.Н.,

с участием прокурора Шурундиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Велиева А. Ф. к Леонтьеву А. Э. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Велиев А.Ф. обратился в суд с иском к Леонтьеву А.Э. о взыскании компенсации морального вреда.

    В обоснование иска указано, что ответчик, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры умышленно нанес не менее одного удара кулаком в область лица истца, причинив последнему тупую травму лица с кровоизлиянием нижнего века левого глаза, левой подглазничной и скуловой областей, перелом глазничной поверхности левой скуловой кости с незначительным смещением отломков, перелом передней стенки пазухи левой верхнечелюстной кости с переходом линии перелома на нижнеглазничный край со смещением отломков, перелом верхней стенки пазухи левой верхнечелюстной кости с незначительным смещением отломков, перелом венечного отростка нижней челюсти с незначительным смещением отломков, сопровождающиеся кровоизлиянием в полость пазухи левой верхнечелюстной кости и временным нарушением чувствительности (гипостезия кожи) левой подглазничной области, левого крыла носа и верхней губы слева. Приговором мирового судьи от <Дата> Леонтьев А.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. От удара истец испытал сильную физическую боль, был вынужден обратиться за медицинской помощью, проходил лечение.

    В связи с изложенным Велиев А.Ф. просил взыскать с Леонтьева А.Э. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании не возражал против взыскания с него компенсации морального вреда, не согласившись размером компенсации, полагая, что он не должен превышать 50 000 руб.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, уголовного дела <№>, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что вступившим законную силу приговором мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> Леонтьев А.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса РФ, а именно в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Приговором суда установлено, что <Дата> около 1 часа 10 минут Леонтьев А.Э., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у пятого подъезда ..., в ходе ссоры умышленно нанес не менее одного удара кулаком в область лица Велиеву А.Ф., причинив последнему повреждения: тупая травма лица: кровоизлияние нижнего века левого глаза, левой подглазничной и скуловой областей, перелом глазничной поверхности левой скуловой кости с незначительным смещением отломков, перелом передней стенки пазухи левой верхнечелюстной кости с переходом линии перелома на нижнеглазничный край со смещением отломков, перелом наружной стенки пазухи левой верхнечелюстной кости со смещением отломков, перелом верхней стенки пазухи левой верхнечелюстной кости с незначительным смещением отломков, перелом венечного отростка нижней челюсти с незначительным смещением отломков, сопровождающиеся кровоизлиянием в полость пазухи левой верхнечелюстной кости и временным нарушением чувствительности (гипостезия кожи) левой подглазничной области, левого крыла носа и верхней губы слева, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья и оцениваются как вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил в своем постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Преюдициальное значение приговора суда для гражданского дела ограничено лишь вопросами о том, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.

Таким образом, судом установлен факт причинения ответчиком истцу морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях в связи с телесными повреждениями, физической болью.

Согласно пунктам 1 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с пунктом 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В пункте 28 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Учитывая вышеприведенные нормы Гражданского кодекса РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом принимается во внимание, что здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика. Ухудшение состояния здоровья человека вследствие причиненных ему телесных повреждений причиняет страдания, то есть причиняет вред, что является общеизвестным фактом.

Леонтьев А.Э. нанес Велиеву А.Ф. не менее одного удара кулаком в область лица, причинив истцу тупую травму лица в виде кровоизлияния, пяти переломов костей лицевого скелета.

Сразу после происшествия Велиев А.Ф. вызвал бригаду «скорой помощи», которой медицинская помощь истцу оказывалась в период с 01:40 до 02:25. Велиев А.Ф. жаловался на боль умеренной интенсивности давящего характера в области левой глазницы, левой щеки, кровотечение из носа. От транспортировки в городской травмпункт Велиев А.Ф. отказался.

Утром в этот же день (<Дата>) истец вновь вызвал бригаду «скорой помощи», осматривался с 09.50 до 12:25, жаловался на головную боль, боль в носу и левой щеке, госпитализирован в ГБУЗ АО «АОКБ», где оказана медицинская помощь в амбулаторных условиях, диагностированы переломы костей лицевого скелета, оперативное лечение не проводилось в связи с выраженным отеком мягких тканей левой подглазничной области, рекомендовано лечение у хирурга-стоматолога по месту жительства.

Из выписного эпикриза медицинской карты стационарного больного ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» следует, что Велиев А.Ф. проходил стационарное лечение в период с <Дата> по <Дата>. Ему поставлен диагноз: перелом скуловой кости со смещением, перелом левого венечного отростка нижней челюсти без смещения, ушибы и гематомы мягких тканей лица, посттравматическая нейропатия левого подглазничного нерва. Поступил на лечение в удовлетворительном состоянии, жаловался на онемение кожи лица, деформацию тканей левой подглазничной и скуловой областей, ограничение открывания рта, боли при приеме пищи в левой скуловой области. В ходе лечения проведено оперативное вмешательство <Дата>: репозиция левой скуловой кости крючком Лимберга.

При выписке указано, что больничный лист не требуется, рекомендовано продолжить лечение у хирурга-стоматолога по месту жительства, снять швы не ранее <Дата>, кунсультация ЛОР, инфекциониста, нанесение мази.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что после выписки истец обращался в медицинскую организацию в связи с данными травмами один раз для снятия швов.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание обстоятельства, при которых истцу причинены физические и нравственные страдания, в том числе то, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего Велиева А.Ф., выразившееся в оскорблении близких родственников Леонтьева А.Э., а также то, что данное обстоятельство учтено в качестве смягчающего наказание при постановлении приговора.

Судом также учитывается, что Леонтьев А.Э. причинил телесные повреждения Велиеву А.Ф. в ночное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения у дома, где проживала дочь истца. Из протоколов допроса потерпевшего Велиева А.Ф. от <Дата>, подозреваемого Леонтьева А.Э. от <Дата> следует, что Велиев А.Ф. встретился с Леонтьевым А.Э. в день совершения преступления впервые, Велиев А.Ф. подошел к месту жительства дочери по ее просьбе, поскольку Леонтьев А.Э. неадекватно себя вел, повредил ее автомобиль.

Учитывая, что в результате полученных травм истец испытывал нравственные переживания по поводу повреждения здоровья, индивидуальные особенности потерпевшего (возраст – на момент происшествия истцу было 48 лет, семейное положение, состояние здоровья), степень вины причинителя вреда, характер и существо причиненных телесных повреждений, обстоятельства, при которых истцу причинены физические и нравственные страдания, длительность и характер лечения истца, суд полагает, что степени нравственных страданий истца соответствует компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., что согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда ответчик просил учесть его материальное положение.

Судом не принимается данный довод ответчика, поскольку пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

На основании положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 3000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Велиева А. Фаиг оглы (паспорт <№>) к Леонтьеву А. Э. (паспорт <№>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Леонтьева А. Э. в пользу Велиева А. Фаиг оглы компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Леонтьева А. Э. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 года.

Председательствующий                         Е.В. Уварова