Дело № 2-2968/2025

2 июля 2025 года

УИД 29RS0014-01-2025-003172-27

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Алябышевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Тороповой А.С.,

с участием представителя ответчика Меньшакова Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Шералиева С. Х. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

Шералиев С.Х. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», страховая компания, финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «Volkswagen» с гос. рег. знаком <№> <Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Признав ДТП страховым случаем, страховая компания выдала направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Седмица» ИП Маслова С.Ю., которая отказалась принять в ремонт транспортное средство истца. <Дата> ответ произвел истцу выплату в размере 77800 руб. <Дата> в адрес АО «ГСК «Югория» направлена претензия-заявление, в ответ на которую ответчик доплатил страховое возмещение в размере 17735 руб. 90 коп. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от <Дата> требования истца удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взыскана неустойка в размере 100362 руб., проценты в размере 3742 руб. 97 коп., убытки в размере 170064 руб. 10 коп. Согласно экспертному заключению ИП Максимовского М.П. от <Дата>, изготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 128600 руб. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 33064 руб. 10 коп, расходы на составление претензии в размере 5000 руб. в составе страхового возмещения, штраф, убытки в размере 57935 руб. 90 коп., расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. и почтовые расходы на направление обращения в размере 304 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., неустойку в размере 299638 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., на изготовление копий экспертных заключений в размере 2000 руб., почтовые расходы по направлению копии иска в размере 260 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Шемякин С.А. требования уточнил, просил суд взыскать расходы на составление рецензии в размере 5000 руб., все остальные требования остались без изменения.

В судебное заседание истец Шералиев С.Х. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Меньшаков Э.С. в суде возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнения по иску не выразил.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего <Дата> по адресу: г... вследствие действий Палкина М.А., управлявшего транспортным средством «Toyota» с гос. рег. знаком <№>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Volkswagen» с гос. рег. знаком <№> года выпуска, находившемуся под управлением Шералиева К.Х.

Вступившим в законную силу постановлением заместителя командира 1 взвода 1 роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от <Дата> Палкин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. Вина Палкина М.А. в ДТП в установленном порядке не оспорена.

Гражданская ответственность Палкина М.А. застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>.

Гражданская ответственность Шералиева К.Х. застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ <№>.

<Дата> в финансовую организацию от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на дату заключения договора ОСАГО, что подтверждается номером почтового идентификатора 16300076031658.

В заявлении об исполнении обязательства истец просит организовать и оплатить ремонт транспортного средства, указывает адрес места пребывания: ...

<Дата> по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от <Дата>.

<Дата> по заказу финансовой организации подготовлено экспертное заключение OOO «РАНЭ» <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 95535 руб. 90 коп., с учетом износа – 77800 руб.

<Дата> финансовая организация, признав заявленный случай страховым, отправила истцу по адресу: г. Архангельск, ... направление на ремонт транспортного средства от <Дата> на СТОА ИП Масловой С.Ю. (ООО «Седмица»), расположенную по адресу: г. Архангельск, ..., что подтверждается номером почтового идентификатора <№>

<Дата> ИП Маслова С.Ю. составила отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

<Дата> финансовая организация перевела АО «Почта России» для выплаты истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 77800 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.

Денежные средства получены истцом, что подтверждается кассовым чеком.

<Дата> в финансовую организацию от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее <Дата>.

Финансовая организация в ответ на вышеуказанное заявление письмом от <Дата> уведомила истца о принятии решения о доплате страхового возмещения, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения других заявленных требований.

<Дата> финансовая организация перевела АО «Почта России» для выплаты истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 17735 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением <№>. Денежные средства получены истцом, что подтверждается уведомлением о получении денежного перевода.

<Дата> истец обратился к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ИП Горшкова С.А. от <Дата> № <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составила 75600 руб., с учетом износа – 63400 руб., стоимость транспортного средства – 1002700 руб.

В соответствии с экспертным заключением ИП Горшкова С.А. от <Дата> № <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018) (далее – Методические рекомендации) составляет 265600 руб., стоимость транспортного средства – 1377900 руб.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> требования Шералиева С.Х. к АО «ГСК «Югория» удовлетворены, с последнего в пользу истца взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 170064 руб. 10 коп., неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 100362 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3742 руб. 97 коп.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

Анализируя действия ответчика по страховому случаю и выводы финансового уполномоченного о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие у финансовой организации договоров со СТОА на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик не выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА, не пытался согласовать с истцом условия ремонта с отступлением от требований, установленных п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», не воспользовался правом предложить потребителю самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Данная правовая позиция изложена в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Ввиду того, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, у истца возникло право требования выплаты убытков в том размере, который бы ему причитался при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. При этом стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа, по своей правовой природе является страховым возмещением.

Согласно экспертному заключению ИП Максимовского М.П. от <Дата> <№>, изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составила 128600 руб.

Из рецензии ИП Максимовского М.П. от <Дата> следует, что заключение ИП Горшкова С.А. от <Дата> № <№> выполнено без проведения осмотра транспортного средства, запроса фотоматериалов и актов осмотра на основании данных, предоставленных страховщиком, экспертом не производилась дефектовка поврежденного транспортного средства. С учетом этого, экспертом не были учтены повреждения фонаря заднего левого, панели фонаря заднего правого, уплотнителя проема крышки багажника, панели задка, крыльев задних левого и правого, кронштейна заднего бампера бокового левого. Выявленные повреждения в экспертном заключении рассмотрены не были и не учтены в итоговых выводах эксперта. Экспертом не учтена возможность обнаружения скрытых повреждений, экспертное заключение имеет.

Суд при определении размера страхового возмещения по данному страховому случаю берет за основу экспертное заключение ИП Максимовского М.П. от <Дата> <№>, поскольку выводы данного экспертного заключения мотивированы, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы.

Ответчиком указанное заключение в ходе рассмотрения дела не оспорено, ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявлялось.

Таким образом, размер надлежащего страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет сумму 128600 руб. Поскольку истцу страховое возмещение выплачено в меньшем размере, со страховой компании в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение в сумме 33064 руб. 10 коп. (128600,00 – 77800,00 – 17735,90).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Истцом представлены документы (договор оказания юридических услуг от <Дата> <№> и кассовый чек от <Дата> о несении расходов на оплату услуг по составлению претензии ответчику в размере 5000 руб. Услуги истцу оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена финансовой организацией. Данные расходы являются убытками, которые не возмещены истцу в составе страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика. Указанная сумма расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, средним ценам в городе Архангельске за аналогичные услуги с учетом объема и качества оказанной услуги и не подлежит уменьшению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет сумму 66800 руб. (128600 + 5000 / 2). Оснований для освобождения финансовой организации от уплаты штрафа, для уменьшения размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ судом не установлено, материалы дела не содержат, фактов злоупотребления истцом как потребителем права на получение страхового возмещения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по организации ремонта автомобиля истца, в связи с чем у истца возникло право требования выплаты убытков в том объеме, который бы причитался ему при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

В соответствии с экспертным заключением ИП Горшкова С.А. от <Дата> № <№>, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Методическими рекомендациями составляет 265600 руб.

Согласно экспертному заключению ИП Максимовского М.П. от <Дата> <№> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 356600 руб.

В экспертном заключении ИП Максимовского М.П. от <Дата> <№> экспертом учтены повреждения крыльев задних левого и правого, фонаря заднего левого, уплотнителя проема крышки багажника, кронштейна заднего бампера бокового левого, панели фонаря заднего правого, рассчитана стоимость затрат на восстановительный ремонт по их устранению. Данные повреждения в экспертном заключении ИП Горшкова С.А. от <Дата> № У-25-550/3020-007 рассмотрены не были и не учтены в итоговых выводах эксперта. Ответчиком данное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по делу суду не заявлялось.

Таким образом, при определении размера убытков суд руководствуется выводами экспертного заключения ИП Максимовского М.П. от <Дата> <№>РЦ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 356600 руб.

С учетом изложенного, размер подлежащих взысканию с ответчика убытков составляет сумму 356600 руб. Поскольку истцу произведена выплата в меньшем размере, со страховой компании в пользу истца подлежит довзысканию размер убытков в сумме 57935 руб. 90 коп. (356600 – 128600 – 170064,10).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

С учетом вышеприведенных норм закона и разъяснений выплата страхового возмещения в размере, определенном по Единой методике без учета износа, при неправомерной замене страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не может признаваться надлежащим исполнением обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

В этой связи сумма своевременно неосуществленного страхового возмещения должна определяться стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа.

Неустойка в данном случае подлежит начислению на надлежащий размер страхового возмещения, которым является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа. При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 87 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <Дата>, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме соответствии с законом являлось <Дата> включительно.

Судом установлено, что страховая компания нарушила срок исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, поэтому истец вправе претендовать на взыскание неустойки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с <Дата> по <Дата> с учетом произведенной страховщиком выплаты <Дата> в размере 77800 руб. выглядит следующим образом:

- с <Дата> по <Дата> (129 дней) составляет сумму 165894 руб. (128600 х 1 % х 129).

- с <Дата> по <Дата> (545 дней) с учетом лимита ответственности страховщика, ограниченный суммой 400000 руб., составляет сумму 276860 руб. ((128600 - 77800)) х 1 % х 545).

Общий размер неустойки за период с <Дата> по <Дата> составляет 299638 руб. (400000 – 100362).

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, не противоречит требованиями Федерального закона «Об ОСАГО». В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных требований за период с <Дата> по <Дата> в размере 299638 руб.

Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения последним обязательств, установленных нормами Федерального закона «Об ОСАГО», размер страхового возмещения, действия истца, в которых судом не усматривается факта злоупотребления правом на получение страхового возмещения, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <Дата> по <Дата> в размере 299638 руб.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили общую сумму 20000 руб., которые подтверждаются договорами на проведение автоэкспертных работ от <Дата> <№> и <№>, кассовыми чеками. Расходы истца по изготовлению рецензии составили 5000 руб. и подтверждены кассовым чеком. Услуги оказаны, экспертные заключения составлены и приняты судом в качестве доказательства размера убытков. Размер расходов отвечает требованиям разумности и средним ценам по г. Архангельску и подлежит взысканию в заявленном размере.

В силу положений ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный претензионный порядок обращения с требованиями к страховщику о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Расходы истца по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. подтверждаются договором оказания юридических услуг от <Дата> <№> и кассовым чеком от <Дата>. Услуги по договору оказаны, обращение составлено, подано и рассмотрено финансовым уполномоченным. Данные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с неисполнением законных требований истца со стороны ответчика и подлежат взысканию в заявленном размере.

Согласно тому же договору оказания юридических услуг, заключенному между истцом и ИП Максимовским М.П., истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 18000 руб., в том числе за подготовку и направление искового заявления в суд, представление интересов в судебном заседании. Факт оплаты услуг по договору подтверждается чеком об оплате.

Услуги по договору исполнителем оказаны, иск составлен и подан в суд, представитель истца принял участие в одном судебном заседании.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения (рассмотрено в двух судебных заседаниях), объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 18000 руб. Данная сумма судебных расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания судебных расходов в ином размере суд не усматривает.

Расходы истца на изготовление копий экспертных заключений составляют общую сумму 2000 руб., подтверждены кассовыми чеками от <Дата>, подлежат взысканию в полном объеме.

Почтовые расходы истца по обращению к финансовому уполномоченному и по направлению копии искового заявления ответчику и третьим лицам в общем размере 564 руб. 84 коп. (304,84 + 260), подтвержденные кассовыми чеками, являются судебными издержками по делу и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 12391руб. ((33064,10 + 5000 +57935,90 + 299638– 300000) * 2,5 % + 10000 = 12390,95).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шералиева С. Х. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (<№>) в пользу Шералиева С. Х. (<№>) страховое возмещение в размере 33064 руб. 10 коп., расходы по составлению претензии в составе страхового возмещения в размере 5000 руб., штраф в размере 66800 руб., убытки в размере 57935 руб. 90 коп., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 299638 руб., расходы на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18000 руб., расходы по изготовлению рецензии в размере 5000 руб., расходы по изготовлению копий экспертных заключений в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 564 руб. 84 коп., всего взыскать 513002 (Пятьсот тринадцать тысяч два) руб. 84 (Восемьдесят четыре) коп.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (<№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12391 (Двенадцать тысяч триста девяносто один) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий М.А. Алябышева

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.