Дело №2-3017/2025     19 мая 2025 года

29RS0014-01-2025-003262-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Уваровой Е.В.

при секретаре Стафеевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Журавлева А. А.ча к Кренделеву А. Л. о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Журавлев А.А. обратился в суд с иском к Кренделеву А.Л. о взыскании ущерба в размере 237 384 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 182 руб. 40 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 8 122 руб.

В обоснование иска указано, что <Дата> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено, государственный регистрационный номер М587ОН29, под управлением Корельской А.А., собственником автомобиля является Кренделев А.Л., и автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер Е338АМ29, под управлением Журавлева А.А. Автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является Корельская А.А. Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Экспертным заключением ООО «Респект» <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей и деталей составила сумму 237 384 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 10 000 руб. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Третье лицо извещался о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представитель третьего лица после перерыва в судебном заседании мнение относительно заявленных требований не выразил.

По определению суда в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Журавлев А.А. является собственником транспортного средства – автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный номер Е338АМ29, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата> ответчик третье лицо Корельская А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб., в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ 1125 руб.

Данное административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. <Дата> в 8 часов 09 минут Корельская А.А., управляя автомобилем Рено, государственный регистрационный номер М587ОН29, который принадлежит Кренделеву А.Л., допустила проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем Тойота, государственный регистрационный номер Е338АМ29, которым управлял Журавлев А.А.

Из сведений о ДТП, составленных инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что в результате ДТП поврежден автомобиль Тойота, государственный регистрационный номер Е338АМ29, принадлежащий Журавлеву А.А., а именно: капот, переднее левое крыло, передний бампер, левый указатель поворота.

Автогражданская ответственность Корельской А.А. на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», а также разъяснениями в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Поскольку вред имуществу потерпевшего причинен при участии транспортного средства в дорожном движении, где правила поведения участников регламентируются специальными правилами, в частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, то основанием для возложения ответственности за причинение вреда может являться такое основание, как нарушение указанных Правил.

Исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из материалов дела, ответчик является собственником автомобиля Рено, государственный регистрационный номер М587ОН29. В момент ДТП указанным автомобилем управляла третье лицо Корельская А.А., которая владельцев данной транспортного средства не являлась. В связи с чем Кренделев А.Л. является лицом, ответственным за убытки, причиненные истцу в спорном ДТП.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Респект» <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП от <Дата>, составляет 237 384 руб.

Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы.

Ответчиком, третьим лицом указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба в сумме 237 384 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца на оплату услуг эксперта по подготовке досудебного экспертного заключения, признанные судом в силу положений ст. 94 ГПК РФ необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, составили 10 000 руб., что подтверждено документально (договор от <Дата>, чек, акт), и в силу указанных норм права, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг представлен договор от <Дата> на оказание юридических услуг, заключенный Журавлевым А.А. с ООО «Юрэкс», кассовый чек на сумму 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителями истца было составлено исковое заявление, они представляли интересы истца в 1 судебном заседании, в котором дважды объявлялся перерыв.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, характер спора, длительность судебного заседания, в котором представители истца принимали участие, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителей подлежит возмещению ответчиком в сумме 20 000 руб., что соответствует требованиями справедливости и разумности.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 182 руб. 40 коп., понесенные истцом в связи с направлением копии иска ответчику, третьему лицу.

В соответствии с положениями ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 122 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Журавлева А. А.ча (ИНН <№>) к Кренделеву А. Л. (паспорт <№> о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Кренделева А. Л. в пользу Журавлева А. А.ча сумму ущерба в размере 237 384 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 182 руб. 40 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 122 руб., всего 275 688 руб. 40 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 года.

Председательствующий         Е.В. Уварова