Дело № 2-3076/2025

УИД: 29RS0014-01-2025-003346-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск                                       12 августа 2025 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Алябышевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Тороповой А.С.,

с участием представителя истца Кокориной М.Е., представителя ответчика Артемьевой Л.Н., представителей третьих лиц Илдиз-Ординой И.А., Кобы А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотковой Е. В. к Администрации городского округа «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эрстройтех», Воробьевой Е. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Соткова Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация ГО «Город Архангельск»), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эрстройтех» (далее – ООО УК «Эрстройтех») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что является собственником комнаты <№>, расположенной по адресу: .... Указанный жилой дом находится под управлением ООО УК «Эрстройтех». <Дата> в результате прорыва отопления в комнате <№> произошел залив горячей водой принадлежащей истцу комнаты, в результате которого причинен материальный ущерб. Комната <№> относится к муниципальному имуществу и принадлежит ГО «Город Архангельск». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Респект» от <Дата>, изготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составила 219659 руб., рыночная стоимость движимого имущества – 11176 руб. В адрес ответчиков направлялись претензии с предложением о добровольной выплате денежных средств за ущерб, которые были оставлены без удовлетворения. В связи с чем просит суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате залива, в размере 230835 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., с ответчика ООО УК «Эрстройтех» взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Протокольным определением от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Воробьева Е.Н.

В судебное заседание истец Соткова Е.В., извещенная надлежащим образом, не явилась. Ее представитель Кокорина М.Е. в суде на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации ГО «Город Архангельск», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия, направил письменный отзыв на иск, в котором с предъявленными требованиями не согласился, полагая, что Администрации ГО «Город Архангельск» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку жилое помещение, из которого произошел залив жилой комнаты истца, используется по договору социального найма.

Представитель ответчика ООО УК «Эрстройтех» Артемьева Е.Н. в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что ООО УК «Эрстройтех» действительно осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: .... После произошедшего <Дата> залития комнаты <№> в указанном доме, сотрудникам управляющей компании с разрешения Администрации ГО «Город Архангельск» удалось получить доступ в комнату <№>, жильцов в которой не было. Прорыв системы отопления в комнате <№> произошел после запорно-регулировочного крана, то есть на территории собственника данного жилого помещения. На момент аварии общедомовое имущество находилось в исправном состоянии, в связи с чем ООО УК «Эрстройтех» является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Воробьева Е.Н., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, мнение по иску не выразила.

Представители третьих лиц ПАО «Территориальная генерирующая компания <№>» Илдиз-Ордина И.А. и ООО «РВК-Архангельск» Коба А.В. в суде разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ПАО «Территориальная генерирующая компания <№>» в письменном отзыве на иск сообщила, что отключение теплоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., <Дата> не производилось, информация об отключении системы отопления в связи с аварией на внутридомовой системе отопления в диспетчерскую службу не поступала.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, на своем участии не настаивали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Соткова Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Собственником жилого помещения <№> по вышеуказанному адресу является городской округ «Город Архангельск». С <Дата> передано по договору социального найма Воробьевой Е.Н. по соглашению к договору социального найма от <Дата> <№>.

Из поквартирной карточки на жилое помещение <№> в ... следует, что в нем с <Дата> зарегистрирована Воробьева Е.Н.

Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО УК «Эрстройтех» на основании договора <№>р/Л1/Л2 от <Дата> (далее – Договор).

Согласно условиям договора ООО УК «Эрстройтех» обязалась в течение срока действия договора за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом (многоквартирных домов), оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в таком доме согласно Приложению <№> к договору, предоставлять коммунальные услуги по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению, энергоснабжению, газоснабжению, отоплению в зависимости от степени благоустройства собственникам помещений в таком доме и пользователям помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность по адресам согласно Приложению <№> к договору (п. 1.1 Договора).

Если дом признан аварийным и подлежащим сносу, управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту дома в объеме, обеспечивающем нормативные условия для проживания до полного расселения дома (п. <Дата> Договора).

Управляющая организация несет ответственность за организацию и соответствие предоставляемых услуг нормативным правовым актам о соответствии с действующим законодательством (п. 4.4 Договора).

В случае причинения убытков собственнику и пользователям помещений в доме по вине управляющей организации, последняя несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 4.5 Договора).

Срок действия договора установлен на 3 года с момента его подписания (п. 8.1 Договора).

На основании пп. «д» п. 2.3.2 Договора собственники и пользователи помещений в доме обязаны поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них управляющей компании.

Многоквартирный ... передан в управление ООО УК «Эрстройтех» согласно приложению <№> к Договору.

<Дата> работником ООО УК «Эрстройтех» Павловским А.В. был составлен акт, согласно которому при осмотре комнаты <№> выявлены повреждения потолка, обоев, полов, дивана и стола. Также со слов собственника были повреждены подоконник, комод, ботинки зимние (3 пары), шапка зимняя (2 шт.), перчатки зимние (4 пары), шапка мужская (3 шт.), ковер напольный (2 шт.), стенка (шкаф). Причиной залива стал прорыв отопления в комнате <№> после запорного крана.

<Дата> истец обратилась в ООО УК «Эрстройтех» и Администрацию ГО «Город Архангельск» с претензиями, в которых потребовала возместить материальный ущерб, причиненный в результате затопления, выплатить компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг эксперта и юридические услуги. Данные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» от <Дата> <№>, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 219659 руб., рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, составила 11176 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Истец, полагающий, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика ему причинен вред, обязан, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Таким образом, в рамках настоящего спора бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Согласно части 1 и части 3 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ определено, что управляющая компания обязана выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказывать коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления домом.

Состав общедомового имущества определен статьей 36 ЖК РФ, пунктом 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексу решения - Правила № 491).

Статья 36 ЖК РФ, устанавливает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома, - может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома, если оно обслуживает более одного помещения.

В связи с изложенным, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся только те элементы системы отопления, которые расположены до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

В письме Минстроя России от 01 апреля 2016 года № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 8 Правил № 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетей связи, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены МКД. Отсюда следует, что теплопотребляющей установкой в МКД является вся внутридомовая система отопления, а не отдельные радиаторы отопления в помещениях такого МКД.

Федеральным законодательством установлен критерий для отнесения того или иного помещения (оборудования), находящегося в многоквартирном доме, к общему имуществу собственников помещений в таком доме, а именно: функциональное назначение, предполагающее использование такого помещения (оборудования) для обслуживания более одного помещения в МКД.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Решении Верховного Суда РФ от 22.09.2009 N ГКПИ09-725, в случае если на отводах от трубопровода (стояка) отопления к радиатору отопления, находящемуся в помещении и предназначенному для отопления исключительно указанного помещения, имеются запорно-регулировочные краны, позволяющие перекрыть подачу теплоносителя в радиатор отопления и демонтировать такой радиатор, тогда указанный радиатор принадлежит на праве собственности собственнику соответствующего помещения.

Таким образом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений МКД, в состав общего имущества собственников помещений МКД не включаются.

В указанном случае границей эксплуатационной ответственности является первый запорно-регулировочный кран на отводе непосредственно к радиатору отопления, являющемуся индивидуальной собственностью собственника помещения, при этом такой запорно-регулировочный кран входит в состав общего имущества в МКД.

При отсутствии запорно-регулировочного крана на отводе непосредственно к радиатору отопления указанный радиатор отопления входит в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц государственного, муниципального и иного имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пунктам 41, 42 Правил № 491 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании подпункта «а» пункта 16 Правил 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Как установлено ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (ч. 4 ст. 67 ЖК РФ).

Проанализировав приведенные положения норм права и разъяснения по их применению, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ущерба имуществу истца в результате залития из квартиры ответчика.

Данное обстоятельство подтверждается актом о последствиях залива квартиры от <Дата>, составленным спустя непродолжительное время после произошедшего, уполномоченным на то сотрудником управляющей компании, в нем зафиксированы повреждения, обнаруженные в квартире истца, указано на то, что указанные повреждения произошли в результате протечки из вышерасположенной квартиры.

Доказательств ненадлежащего содержания ООО УК «Эрстройтех» общего имущества дома, повлекшего возникновение залива жилого помещения истца, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчик Воробьева Е.Н. является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, которое расположено над комнатой истца, материалами дела подтверждено, что ущерб комнате истца причинен в результате залива, произошедшего по причине прорыва отопления в комнате <№> после запорного крана, вина Воробьевой Е.Н., как нанимателя презюмируется, доказательств отсутствия своей вины ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о возложении именно на Воробьеву Е.Н. обязанности по возмещению истцу ущерба.

Доказательств того, что залив в комнате истца произошел в результате иных обстоятельств, в том числе неисправности внутридомовых сетей, относящихся к общему имуществу дома, за состояние которых ответственность несет управляющая компания, Воробьевой Е.Н. не представлено.

При определении размера подлежащего взыскания в пользу истца ущерба, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Респект» от <Дата> <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки комнаты истца составляет 219659 руб., рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, составляет 11176 руб.

Указанное экспертное заключение выполнено лицом, имеющим необходимый уровень образования и профессиональной подготовки, достаточный опыт работы в указанной сфере, мотивировано, содержит ссылки на применяемые нормативные документы, описание проведенного исследования, примененные нормативы.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика Воробьевой Е.Н. в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в общем размере 230835 руб. (219659 + 11176).

Оснований для удовлетворения исковых требований к Администрации ГО «Город Архангельск», ООО УК «Эрстройтех» у суда не имеется, поскольку вины в причинении ущерба имуществу истца в результате залития жилого помещения по настоящему делу не установлено.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, данный правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании ущерба к ООО УК «Эрстройтех» истцу отказано, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы истцу удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оценке, на основании которой определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным расходам, в связи с чем, они подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены к ответчику Воробьевой Е.Н., истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.

Расходы истца по определению ущерба в размере 7500 руб. подтверждаются договором на выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта от <Дата> № <№> и актом выполненных работ от <Дата>.

Услуги по договору оказаны, заключение составлено, принято судом в качестве доказательства размера ущерба как при обращении в суд, так и при вынесении решения, следовательно, расходы на его составление являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика Воробьевой Е.Н. в пользу истца.

Согласно справке от <Дата> <№>, выданной адвокатом Кокориной М.Е., истец <Дата> внесла гонорар в размере 30000 руб. за оказание юридических услуг по консультированию, представлению ее интересов в суде. Факт оплаты подтверждается квитанцией от <Дата>.

В соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом изложенного, плата за оказание услуг по консультированию не подлежит возмещению стороной ответчика, поскольку данная услуга не носит самостоятельный юридический характер и не может рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи, является неотъемлемой частью услуги по составлению искового заявления и представительству в суде.

Следовательно, в рамках настоящего дела на ответчика могут быть возложены расходы по оплате услуг по подготовке искового заявления и представительству в суде.

Услуги истцу оказаны, представитель истца принял участие в четырех судебных заседаниях (<Дата>, <Дата>, <Дата> с перерывом до <Дата> и <Дата>).

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая отсутствие возражений ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 30000 руб. (из расчета 10000 руб. - за участие в одном судебном заседании). Данная сумма судебных расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания судебных расходов в ином размере суд не усматривает.

Также с ответчика Воробьевой Е.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7925 руб. ((230835-100000) * 3 % + 4000 = 7925,05).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сотковой Е. В. к Администрации городского округа «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эрстройтех», Воробьевой Е. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьевой Е. Н. (<№>) в пользу Сотковой Е. В. (<№> денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере 230835 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., всего взыскать 268335 (Двести шестьдесят восемь тысяч триста тридцать пять) руб.

В удовлетворении исковых требований Сотковой Е. В. к Администрации городского округа «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эрстройтех» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с Воробьевой Е. Н. (<№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7925 (Семь тысяч девятьсот двадцать пять) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий                                        М.А. Алябышева

Мотивированное заочное решение изготовлено <Дата>.