Дело № 2-3165/2025

УИД 29RS0014-01-2025-003491-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Архангельск                                   19 мая 2025 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Алябышевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Тороповой А.С.,

с участием представителя истца Соловьёва М.В., представителя ответчика Тельновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Митина Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью «ТС «Солнышко» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Митин Е.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТС «Солнышко» (далее – ООО «ТС «Солнышко») о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

    В обоснование иска указал, что 30.03.2025 в ... в г. Архангельске в магазине ответчика истец приобретал продукты питания для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В числе прочих товаров был суп «Государь борщ с курицей», на который отсутствовал ценник. Товар был продан по цене 139 руб. 98 коп., такая цена имелась на ценниках на других товаров. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

    В судебное заседание истец Митин Е.С., извещенный надлежащим образом, не явился. Его представитель Соловьев М.В. в суде на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «ТС «Солнышко» Тельнова А.Ю. в суде с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что согласно кассовому чеку от 30.03.2025 Митин Е.С. приобрел в магазине ответчика «Петровский» по адресу: г. Архангельск, ... продукты питания, в том числе суп «Государь борщ с курицей» по цене 139 руб. 98 коп. за 250 г. В то же время, как следует из пояснений представителя истца в исковом заявлении, имеющегося в деле фотоматериала, на витрине, где располагался товар, ценник на него отсутствовал.

    Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Как установлено п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Поскольку 30.03.2025 с потребителя Митина Е.С. ответчиком была взята плата за товар, по поводу цены которого соглашение между сторонами фактически отсутствовало, со стороны ООО «ТС «Солнышко» имело место нарушение прав потребителя. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств размещения на витрине информации о цене товара, приобретенного истцом.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, иск Митина Е.С. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из искового заявления, из-за неправомерных действий ООО «ТС «Солнышко» истец испытал негативные переживания в виде злости, раздражения, досады, негодования, недовольства, гнева.

Между тем учитывая объем нарушенного права, суд полагает, что нравственные страдания истца не могли быть значительными. Доказательств того, что переживания истца продолжаются до настоящего времени, суду не представлено. Доказательств наличия со стороны ООО «ТС «Солнышко» прямого умысла на обман потребителя в материалах дела не имеется.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема нарушенного права, требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Митина Е.С. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда не были удовлетворены ООО «ТС «Солнышко» в добровольном порядке, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа, определенный в соответствии с законом, составляет 500 руб. (1000 / 2).

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец Митин Е.С. понес расходы в сумме 10000 руб. на оплату услуг представителя Гридяева М.Ю. по составлению искового заявления, что подтверждается заказ-нарядом от 14.04.2025, актом приема-передачи исполнения заказа от 14.04.2025 и платежным поручением от 14.04.2025 № 90107.

Услуги исполнителем оказаны, а именно, исковое заявление составлено и подано в суд.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, небольшой продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 10000 руб. Данная сумма расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в городе Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Митина Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью «ТС «Солнышко» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТС «Солнышко» (ОГРН 1102902002455) в пользу Митина Е. С. (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 11500 (Одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Митина Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью «ТС «Солнышко» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТС «Солнышко» (ОГРН 1102902002455) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий                        М.А. Алябышева

Мотивированное решение изготовлено 2 июня 2025 года