Дело № 11-121/2025                      19 мая 2025 года

УИД: 29MS0024-01-2024-006247-30

Мировой судья – Лямина Я.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Кудрявцевой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-7/2025 по исковому заявлению Пискуновой (Сергеенко) А. В., Сергеенко Л. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Авиапредприятие «Северсталь» о взыскании убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истцов Яшина Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 12 февраля 2025 года,

установил:

Сергеенко А. В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиапредприятие «Северсталь» (далее – Общество, Авиапредприятие) о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ею были приобретены авиабилеты на рейс <№>, выполняемый ООО «Авиапредприятие «Северсталь», с датой отправления 12 июня 2023 года в 06 часов 30 минут по маршруту «Архангельск – Санкт-Петербург». Изначально пассажиров доставили к самолету, они заняли свои места, готовились к полету. Впоследствии выяснилось, что у одного из шасси самолета образовалась лужа, что-то подтекало, пассажирам было объявлено о том, что самолет не готов к взлету, было предложено покинуть самолет. Ввиду поломки шасси указанный в билете рейс выполнен не был, вместо него был предоставлен другой борт, вылетевший из г. Череповец, ввиду чего из г. Архангельска вылет совершен лишь в 11 часов 20 минут 12 июня 2023 года. По причине задержки рейса истец опоздала на рейс «Санкт-Петербург – Минеральные Воды» с датой вылета 12 июня 2023 года в 11 часов 30 минут и была вынуждена приобрести билет на иную дату – 13 июня 2023 года в 01 час 15 минут. Расходы на приобретение новых билетов составили 39070 руб. 00 коп. Полагая указанные расходы убытками, истец обратилась к ответчику с претензией об их компенсации. Претензия удовлетворена не была. На основании изложенного, истец при обращении в суд просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение убытков 39070 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела в качестве соистца привлечена Сергеенко Л.Н. С учетом уточнения требований, истцы окончательно просили: взыскать с ответчика в пользу Пискуновой (Сергеенко) А.В. в возмещение убытков 18085 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы; в пользу Сергеенко Л.Н. в возмещение убытков 20985 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы (л.д. 109).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 12 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласились истцы, в апелляционной жалобе их представитель Яшин Е.В. просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что суду не было представлено доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер для осуществления перевозки пассажиров в указанное в билете время; факты, свидетельствующие о наличии непредотвратимых и чрезвычайных обстоятельств, делающих невозможным ответчику надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по договору перевозки, отсутствуют.

Истцы, их представитель, представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик направил в адрес суда письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без удовлетворения.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд не усматривает.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права (в т.ч. неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона) или норм процессуального права (если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения).

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется только истцами, суд проверяет решение суда в пределах указанных ими доводов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что истцами были приобретены авиабилеты на рейс <№>, выполняемый Авиапредприятием, с датой отправления 12 июня 2023 года в 06 часов 30 минут по маршруту «Архангельск – Санкт-Петербург».

По техническим причинам (поломка шасси) самолет не был готов к полету, взамен был предоставлен иной борт, который фактически совершил вылет в г. Санкт-Петербург в 11 часов 20 минут 12 июня 2023 года.

В результате задержки рейса из г. Архангельска, истцы опоздали на рейс направлением «Санкт-Петербург – Минеральные Воды», вылетавший 12 июня 2023 года в 12 часов 30 минут и приобрели билеты на рейс по указанному направлению на 13 июня 2023 года в 01 час 15 минут.

Стоимость приобретенных билетов для Пискуновой (Сергеенко) А.В. составила 18085 руб. 00 коп., для Сергеенко Л.Н. – 20985 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке требования истцов о возмещении убытков удовлетворены не были, они обратились в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что задержка рейса была вызвана необходимостью соблюдения условий безопасности полетов, жизни и здоровья пассажиров. Также суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае перевозчик не был обязан осуществлять стыковку рейсов, поскольку перевозка осуществлялась не по единому перевозочному документу.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклоняет в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (ч. 1, 2 ст. 786 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 116 ВК РФ, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии с пунктом 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей№, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 года № 82 (Далее - Правила) перевозчик вправе задержать рейс, указанный в билете, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 102 ВК РФ, юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами. Перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

Правилами предусмотрено, что регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов (п. 72 Правил). Опубликованное расписание движения воздушных судов должно отражать информацию по каждому регулярному рейсу, в том числе время отправления и прибытия (п. 73 Правил).

В силу п. 71 Правил, перевозка пассажира, багажа, груза, выполняемая до аэропорта (пункта) назначения, в который должен быть доставлен пассажир, багаж, груз согласно договору воздушной перевозки пассажира, договору воздушной перевозки груза несколькими перевозчиками по одному билету, багажной квитанции, грузовой накладной или оформленному(ым) вместе с ним дополнительному(ым) билету(ам), багажной(ым) квитанции(ям), грузовой(ым) накладной(ым), в котором(ых) указывается номер билета, багажной квитанции, грузовой накладной, к которому он(и) оформлены, рассматривается как единая перевозка независимо от того, имели ли место пересадка (перегрузка) или перерыв в перевозке.

Пунктом 117 Правил установлена обязанность перевозчика обеспечить минимальное стыковочное время с рейсом, на который у пассажира забронировано место, позволяющее пассажиру пройти все предусмотренные в аэропорту трансфера предполетные формальности и выполнить требования, связанные с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации и/или законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой осуществляется перевозка, при выполнении перевозки по одному билету или оформленному вместе с ним дополнительному билету, в котором указывается номер билета, к которому он оформлен.

В соответствии со ст. 120 ВК РФ, за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит выводу о том, что материалами дела подтвержден факт того, что просрочка имела место вследствие устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна.

Так, из материалов дела следует, что причиной задержки рейса <№> явилось устранение неисправности тормоза (течь) основного колеса, которая возникла по причине неудовлетворительного состояния покрытия взлетно-посадочной полосы аэропорта «Васьково». Указанный рейс должен был быть выполнен бортом, вылетевшим ранее из г. Санкт-Петербург в г. Архангельск в полностью исправном состоянии. Неисправность тормоза возникла и была обнаружена уже в г. Архангельске после посадки борта в аэропорту «Васьково».

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что перевозчик не мог заранее обнаружить неисправность воздушного судна по причине ее отсутствия, чтобы принять меры к ее устранению в сроки, не приведшие к задержке рейса <№>.

Обществом был предоставлен резервный борт, выполнивший рейс, при этом законодательством конкретные сроки предоставления резервного борта не урегулированы, что не позволяет говорить об их нарушении.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что положения п. 71, 117 Правил не предусматривают обязанность перевозчика обеспечивать стыковку рейсов, на которые приобретены разные авиабилеты (билеты разных перевозчиков).

Поскольку при оформлении билетов истцами не был оформлен единый билет с окончательным пунктом назначения аэропорт Минеральные Воды, дополнительные перевозочные документы по другим маршрутам присоединены не были, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению истцам убытков в виде стоимости приобретенных билетов на рейс «Санкт-Петербург – Минеральные Воды».

При отсутствии вины Общества в нарушении срока начала перевозки, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда.

На какие-либо иные обстоятельства, причинившие истцам физические или нравственные страдания, как основание для взыскания компенсации морального вреда, последние не ссылались.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, не допустил нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе в пределах доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 12 февраля 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Яшина Е.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что мотивированное определение будет изготовлено в течение десяти дней.



Председательствующий                                 Ю.А. Тучина

Верно: Судья                                     Ю.А. Тучина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 мая 2025 года