Дело № 10-39/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2025 года                      г. Архангельск

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Архиповой Е.В., при секретаре Дылгиной О.И.,

с участием прокурора – помощника прокурора г. Архангельска Беляевой Т.А.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело – К.Р.Н., его защитника - адвоката Комарова К.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинения Козлова Ю.В. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 25 марта 2025 года, которым уголовное дело в отношении

К.Р.Н., родившегося <Дата> в городе Архангельске, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ,

прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Архиповой Е.В. по материалам дела, выступление прокурора Беляевой Т.А., поддержавшей апелляционное представление, возражения адвоката Комарова К.С., суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Козлов Ю.В. с постановлением не соглашается. В обосновании указывает, что вред, причиненный общественным отношениям, обеспечивающим надлежащий порядок создания, ведения, обращения официальных документов и удостоверения фактов, имеющих юридическое значение, не может быть заглажен, поэтому прекращение уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ исключено. Пожертвование в размере 12 000 рублей не является свидетельством надлежащего заглаживания вреда. Отмечает, что судом не дана оценка повышенной общественной опасности уголовного деликта. Кроме того отмечает, что в постановлении неверно указаны данные государственного обвинителя, принимавшего участие в судебном заседании. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Комаров К.С. постановление мирового судьи считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой Уголовного кодекса РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 5 ст.327 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Данные положения судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2024 года К.Р.Н. приобрел у П в собственность автомобиль «ВАЗ 211540». При покупке был оформлен договор купли-продажи в простой письменной форме. Поскольку К.Р.Н. в течении 10 дней не поставил автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД, с целью избежания административной ответственности, 5 января 2025 года он распечатал бланк договора купли-продажи, заполнил его, и поставил в нем подписи за себя и П. 11 января 2025 года он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым предъявил договор купли-продажи от 5 января 2025 года.

К.Р.Н. характеризуется удовлетворительно, впервые привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, возместил причиненный вред в полном объеме своим посткриминальным поведением, а именно принес извинения в адрес УГИБДД УМВД России по Архангельской области и прокуратуры г. Архангельска, внес пожертвования на общую сумму 12 000 рублей, направленных на оказание помощи участникам СВО, и детям сиротам.

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении К.Р.Н. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вопреки доводам апелляционного представления является правильным, так как в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили принять такое решение. При этом суд первой инстанции не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления и личность виновного, придя к выводу об уменьшении общественной опасности содеянного, позволяющей освободить К.Р.Н. от уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционного представления, закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности лица с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного Кодекса РФ не предусматривает причинение материального ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления, в том числе по преступлениям против порядка управления. Поэтому, причиненный преступлением вред, в зависимости от обстоятельств совершенного преступления, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым законом общественным отношениям, в том числе и в той форме, в какой это сделал К.Р.Н. Ссылка государственного обвинителя на повышенную опасность уголовного деликта является формальной, без указания на какие-либо конкретные обстоятельства инкриминируемого К.Р.Н. деяния.

Принятие решение по каждому уголовному делу носит индивидуальный характер, зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и не может быть формальным, о чем говорится в апелляционном представлении.

Назначенный судом размер судебного штрафа соответствует требованиям ст.104.5 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, соответствует принципам разумности и справедливости. Выводы суда первой инстанции в данной части в постановлении обоснованы и сомнений не вызывают.

Вместе с тем, в постановлении указано, что в качестве государственного обвинителя в судебном заседании участвовал помощник прокурора г. Архангельска Хромцов Ю.В., в то время как из протокола судебного заседания следует, что государственным обвинителем являлся Козлов Ю.В., что является явной технической ошибкой, которая не влияет на существо обжалуемого постановления, не нарушает пределов судебного разбирательства, и подлежит устранению судом апелляционной инстанции, путем внесения изменения в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 25 марта 2025 года в отношении К.Р.Н. изменить.

Во водной части постановления указать на участие государственного обвинителя Козлова Ю.В.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.



Председательствующий Е.В. Архипова

Копия верна, Судья Е.В. Архипова