Дело <№>              Стр.34

<№>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<Дата>      г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Валькова А.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Архангельска С.О.П.,

подсудимого Б.А.В.,

защитника-адвоката К.А.М.,

при секретаре Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Б.А.В., родившегося <Дата> в ... района Архангельской области, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в браке, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ... ранее судимого приговором Октябрьского районного суда г.Архангельска от <Дата> по ст.212.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, отбывшего наказание <Дата>, находившегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Б.А.В. виновен в незаконном обороте порнографических материалов, то есть в незаконном распространении и публичной демонстрации порнографических материалов, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Б.А.В., обладая достаточными знаниями в области информационных технологий, навыками в пользовании компьютерной техникой, являясь зарегистрированным пользователем сайта «Вконтакте» с выделенной ему персональной страницей с адресом: <***> с наименованием «Б.А.В.» (далее по тексту - страница в сети «Вконтакте»), находясь около 13 часов 32 минут <Дата> в ... в г.Архангельске, подключив к сети «Интернет» через оператора ООО «Архангельская телевизионная компания» с выделенным адресом соединения <***> компьютерное устройство, вошел на свою страницу в сети «Вконтакте» и действуя умышленно, с целью незаконного распространения и публичной демонстрации порнографических материалов с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», среди других его пользователей сайта «Вконтакте», действуя незаконно, вопреки запрету, установленному ст.1 Международной Женевской конвенции от <Дата> «О пресечении обращения порнографических изданий и торговли ими» с неустановленной страницы в сети «Интернет», не воспользовавшись ограничениями в доступе пользователей сети «Интернет» для его страницы в сети «Вконтакте», осознавая, что ресурс «Вконтакте» является популярным среди населения, используется и посещается лицами, обладающими возможностью доступа в сеть «Интернет», а находящаяся в его пользовании страница имеет открытый доступ для неограниченного круга пользователей сети «Интернет», разместил на своей страницы в сети «Вконтакте» в разделе «Мои видеозаписи» по адресу: «<***> видеофайл с наименованием «Без названия» продолжительностью 3 минуты 57 секунд, заведомо зная, что данный видеофайл содержит информацию порнографического характера, натуралистические сцены с изображением полового акта, с наглядной демонстрацией гениталий, а также контакта гениталий, в том числе крупным планом, не обладающую научно-просветительской, художественной или исторической ценностью и не имеющую признаков учебно-познавательного материала, чем создал условия для его всеобщего просмотра и скачивания, в результате чего указанный видеофайл был просмотрен не менее 2 раз пользователями сайта «Вконтакте» и незаконно хранился в открытом доступе на его странице в сети «Вконтакте» до 18 часов 39 минут <Дата>, когда он, находясь в офисе <№> в ... в г.Архангельске, подключив компьютерное устройство к сети «Интернет» через оператора ПАО «Ростелеком», удалил указанный видеофайл со своей страницы в сети «Вконтакте».

Тем самым Б.А.В. совершил незаконное распространение, публичную демонстрацию порнографических материалов, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании подсудимый Б.А.В. свою вину в совершении преступления не признал. Из его показаний следует, что он не считал размещенный им клип порнографией и размещал его не с целью её распространить. Этот клип был репостом от каких-то людей, а посмотрел он его только после возбуждения в отношении него уголовного дела. Приватности и ограничения на странице нет. Он удалил его после того, как свидетель Дурыгин предупредил его, что это порнография. Доступ к страничке только у него. Заходит на неё он ежедневно.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается также совокупностью следующих доказательств.

Так, в своем заявлении от <Дата> на имя врио начальника УМВД по Архангельской области гражданин С.Д.Е. сообщил, что Б.А.В. <Дата> разместил в общем доступе на своей странице в социальной сети «Вконтакте» с адресом <***> видеозапись с наименованием «Без названия», с порнографическим содержанием, которая набрала более 100 просмотров, приложил диск с фрагментами видеоролика и самим видеороликом(т.1 л.д. 26).

После чего в ходе осмотра места происшествия от <Дата> в сети «Интернет» была осмотрена персональную страница в социальной сети «Вконтакте» с адресом «vk.com/id139474032», принадлежащая пользователю «Б.А.В.», где в разделе «Видеозаписи» обнаружена видеозапись с наименованием «Без названия», размещенная указанным пользователем <Дата> в 13:32, продолжительностью 3 минуты 57 секунд, содержащая сцены половых сношений, действий сексуального характера, оголений половых органов (т.1 л.д.27-30).

Согласно заключению комплексной сексолого-культурологической судебной экспертизы в визуальном ряду данного видеоклипа присутствуют натуралистические сцены с изображением полового акта, с наглядной демонстрацией гениталий, в том числе крупным планом. Данное аудиовизуальное произведение относится к порнографической продукции ввиду наличия натуралистических изображений полового акта, изображений гениталий партнеров, контакта гениталий, фиксации изображений гениталий и физиологических подробностей различных видов сексуальных контактов с применением съемки крупным планом, отсутствие художественной или научной ценности данных материалов.

Данное аудиовизуальное произведение не имеет признаков учебно-познавательного материала, не обладает научно-просветительской, художественной или исторической ценностью (т.1 л.д.105-126).

К выводам о том, что в размещенном видеоклипе содержаться материалы порнографического характера свидетельствует и заключение комплексной сексолого-культурологической судебной экспертизы в составе других экспертов (т.1 л.д. 64-81).

Согласно сведений из ООО «Вконтакте» видеофайл <***> был загружен <Дата> в 13:32:20 пользователем <***> с использованием <***>, который предоставлялся Б.А.В. по договору с <***> по адресу: ... Указанный пользователь с именем «Б.А.В.» имеет телефон <№>. Достоверной информации о фактах несанкционированных входов на страницу указанного пользователя не имеется.

Установлено, что вход на указанную страницу в социальной сети «Вконтакте» осуществлялся <Дата> в <***> использованием <***>, который предоставлялся <***> по договору с <***> по адресу: г. Архангельск, ..., оф. 307 (т.1 л.д.134,193).

<***> сообщило, что <Дата> в <***> использовался абонентом Б.А.В., оставившим контактный номер телефона <***> по адресу: г.Архангельск, ... (т.1 л.д.141, 142-143).

Свидетель Л.В.С. сообщил, что в конце 2013 года он сдал свою ... Б.А.В., который один прожил в ней около 3 лет (т.1 л.д.153-155).

Согласно сведений из ООО «Т2-Мобайл» и ПАО «ВымпелКом» пользователем абонентских номеров 79502526985 и 9600115502 является подсудимый (т.1 л.д. 128,131,136-137).

<***> сообщило, что <Дата> в 13:32:20 <***> кроме Б.А.В. предоставлялся абонентам компании А.Н.Н., Б., В., Свидетель №1, К. (т.1 л.д.147-148).

Из показаний свидетелей Свидетель №1 (т.1 л.д. 156-158), К., (т.1 л.д.186-188), его супруги Свидетель №3 (т.1 л.д.182-184), а также членов семей других указанных лиц свидетелей Свидетель №2, С. (т.1 л.д.167-169), Ш.Н.Н. (т.1 л.д.177-179), пользовавшихся IP-адресом 62.192.228.155 следует, что Б.А.В. они не знают, доступа к его странице не имеют, видеозапись с клипом немецкой группы <***> в сети «Интернет» не размещали.

Согласно сведений из <***> <Дата> в 17:24:35 IP-адрес <***> предоставлялся абоненту «<***> по адресу: ... (т.2 л.д.10-16).

Заместитель председателя правления в НКО «Союз потребительских обществ Архангельской области», которая является собственником помещений в ... – свидетель Свидетель №4 сообщил, что летом 2019 года Б.А.В. заключил договор аренды офиса <№> (т.2 л.д.17-19).

Пользователь сети «Интернет» свидетель Ф.Е.П. рассказал, что в конце мая – начале июня 2019 года, просматривая информацию в социальной сети «Вконтакте» увидел в открытом доступе страницу пользователя «Б.А.В.» при просмотре которой увидел музыкальный клип группы <***> на композицию <***> который содержит половые акты, половые органы мужчин и женщин. Доступ к странице не был ограничен.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в августе 2019 года, просматривая информацию в социальной сети «Вконтакте» увидел в открытом доступе страницу пользователя «Б.А.В.» на котором было фото подсудимого, который активно высказывался про <***>. При просмотре его страницы он увидел клип музыкальной группы «<***>», который содержит сцены порнографического характера: демонстрацию сцен половых актов и половых органов.

Свидетель Д.А.М. показал, что летом 2019 года он узнал про Б.А.В., который является директором штаба в городе Архангельске политического деятеля Б.А.В. Навального. В августе 2019 года он вступил в «Штаб Навального», чтобы принять участие в его деятельности, перед этим написал Б.А.В. и посетил штаб Навального, который расположен в офисе <№> в ... время он работал в штабе. В октябре 2019 года он просматривал информацию на странице Б.А.В. в социальной сети <***> и в разделе <***> увидел видеоклип группы <***> с названием <***> которое являлось их клипом на песню <***> В этом клипе участники группы <***> совершают половые акты с девушками, эти сцены показаны крупным планом, видно половые органы участников группы и девушек. Страница Б.А.В. открыта для всех пользователей социальной сети.

В ноябре или декабре 2019 года он с <***> контакт поддерживать перестал, в деятельности штаба участие не принимал.

В последующем он вспомнил, что на его странице видел видео группы «Рамштайн», зашел на его страницу и увидел, что видео никуда не делось, не удалено и по прежнему любой пользователь может его просмотреть. Он решил, что поскольку Б.А.В. публичная личность, то его страницу просматривает много людей и это видео могут видеть несовершеннолетние, а значит размещение такого видео запрещено законом.

С Б.А.В. он контакт уже не поддерживал, общаться с ним по поводу этой видеозаписи ему не хотелось и, поскольку имеет активную гражданскую позицию, решил сообщить об этом в полицию.

В интернете он нашел адрес полиции, придя по которому встретился с сотрудником полиции,которому дал объяснение про видео и договорился, что когда Б.А.В. выйдет с ним на связь, то он сообщит об этом сотруднику полиции.

В начале февраля 2020 года Б.А.В. пригласил его подойти в <***> <Дата> он направился в отдел полиции по адресу: г.Архангельск, ..., встретился с тем же сотрудником полиции, с которым общался в 2019 году и сообщил ему о планируемой встрече.

Он добровольно согласился участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях и расписался в документах, которые касались его участия в проведении этих действий. На его одежде была закреплена аппаратура.

В вечернее время <Дата> он пришел в <***> по адресу: ..., где находился Б.А.В., его жена, фотограф <***>

В ходе общения он спросил Б.А.В. по поводу видеозаписи клипа <***>, который размещен на его странице <***> о том, не боится ли он последствий. Б.А.В. перебил и спросил <***>». Б.А.В. знал, что этот клип имеет порнографическое содержание.

Б.А.В. через ноутбук зашел на своей странице «Вконтакте» в раздел «видеозаписи», нашел ролик открыл именно тот ролик, который он ранее видел и стал просматривать его, при этом ноутбук повернул так, чтобы ролик было видно присутствующим, в том числе и ему.

Дальше он демонстрировал этот ролик присутствующим, то есть ему, Ахметшину и своей супруге и просмотрел ролик до конца.

Когда видео закончилось, А.Р.Ш. сказал, что это видео надо удалить, потому что оно содержит порнографию. После чего Б.А.В. удалил это видео.

После этого он пришел в полицию по указанному адресу, где у него изъяли аппаратуру, которую ранее выдали (т.2 л.д. 3-7).

    Указанные свидетелем Дурыниным сведения подтверждаются оформленными надлежащим образом результатами оперативно-розыскной деятельности в ходе которой передан компакт-диск с видеозаписью, на которой зафиксировано, как Д.А.М. посещает офис 307 в ..., где находится Б.А.В., его супруга Б.Д.В. и их знакомый А.Р.Ш., их разговор, а также факт демонстрации Б.А.В. указанного видеоклипа присутствующим (т.1 л.д.208-225).

Видеозапись была просмотрена в судебном заседании и полностью подтверждает показания свидетеля Дурынина. Из видеозаписи следует, что Б.А.В. осведомлен, что на его странице «Вконтакте» выложен указанный клип группы <***>, который содержит порнографию (т.1 л.д.226-250).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Факт того, что подсудимый во время и месте указанном в предъявленном обвинении на своей странице в сети <***> разместил видеофайл «Без названия», являющимся музыкальным клипом группы <***> на композицию <***> не ограничив в доступе пользователей сети <***> для его просмотра подсудимым не оспаривается и подтверждается заявлением С.Д.Е. о наличии на его странице указанного клипа, протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, в ходе которого зафиксирован этот факт, сведениями из <***> из <***>, из ООО «Т2-Мобайл» и ПАО «ВымпелКом», показаниями свидетелей Свидетель №1 (т.1 л.д. 156-158), К., (т.1 л.д.186-188), его супруги Свидетель №3 (т.1 л.д.182-184), Свидетель №2, С. (т.1 л.д.167-169), Ш.Н.Н. (т.1 л.д.177-179), показаниями свидетелей Ф.Е.П., Свидетель №5, Д.А.М. видевших на его странице «Вконтакте» указанный музыкальный клип.

Заключением двух комплексных сексолого-культурологических судебных экспертиз установлено, что размещенный музыкальный клип является порнографическим материалом и не имеет признаков учебно-познавательного материала, не обладает научно-просветительской, художественной или исторической ценностью (т.1 л.д. 64-81,105-126)

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, имеют четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела. Каких-либо неясностей, противоречий в выводах экспертов заключения не содержат.

Кроме того, выводы этих экспертиз соответствуют понятию информации порнографического характера, закрепленного в п. 8 ст. 2 Федерального закона № 436-ФЗ от <Дата> «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», согласно которому к таковой относится информация, представляемая в виде натуралистических изображений или описаний половых органов человека и (или) полового сношения либо сопоставимого с половым сношением действия сексуального характера.

В этом убедился суд, просмотрев саму запись.

Данные заключения подготовлены компетентными экспертами в области психологии, искусствоведения, компьютерной техники, культуры и медицины, о чем вопреки доводам защитника указано в самих заключениях, их выводы подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется.

Проведение экспертами негосударственных учреждений указанных экспертиз не свидетельствует о недопустимости их заключений, поскольку согласно части 2 статьи 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Доводы о том, что на экспертизу предоставлялись записи, которых нет в материалах дела надуманы.

Нарушение первоначальной упаковки конвертов, в которые были упакованы диски, связано с обеспечением прав участников уголовного судопроизводства, связанных с ознакомлением с материалами уголовного дела, поэтому оснований для признания видеозаписей, представленных Севушиным и созданной в ходе осмотра места происшествия не имеется. Название файла на диске, соответствует названию, указанному в протоколе осмотра места происшествия.

Поэтому оснований для признания вышеприведенных заключений комиссий экспертов, имеющихся видеозаписей со страницы Б.А.В. в сети «Вконтакте» не допустимыми доказательствами не имеется.

По смыслу закона распространением признается любой способ сбыта, доведения в нарушение установленных правил или без соответствующего разрешения до сведения других лиц порнографических материалов или предметов хотя бы одному лицу, в том числе размещение в Интернете или какой-либо другой телекоммуникационной сети. Публичная демонстрация видеоматериалов порнографического характера является одним из способов распространения, а также является формой их показа, рассчитанная на массовое восприятие, в том числе размещение такого рода изображений в Интернете, их открытый показ широкому кругу лиц, показа в присутствии нескольких лиц.

Так, в ходе осмотра странички подсудимого в социальной сети «Вконтакте» установлено, что пользователь имеет 735 друзей, 50 подписчиков, при этом сотрудником полиции беспрепятственно был изъят указанный видеофайл, размещенный на указанной выше странице подсудимого, который согласно заключению экспертов являются порнографическим материалом. Кроме того установлено, что на момент осмотра – <Дата> указанный видеофайл был просмотрен 118 раз.

Кроме того, факт наличия свободного доступа пользователей Интернета для просмотра страницы Б.А.В. и указанного музыкального клипа, установлен и показаниями свидетелей О.Ф.Д.. Этот факт подтверждается и заявлением С., который также беспрепятственно скачал этот клип с его страницы.

Из показаний Дурынина следует, что <Дата>, перед удалением, Б.А.В. продемонстрировал этот клип, находящимся рядом Д., А.Р.Ш. и Б.Д.В.

Таким образом, размещение в социальной сети «Вконтакте» на своей странице материалов порнографического содержания, суд расценивает как их распространение и публичную демонстрацию, поскольку размещение в открытом доступе порнографических материалов распространило её и позволило её просматривать неограниченному кругу лиц посредством сети Интернет.

То обстоятельство, что Б.А.В., зная, что на его странице имеется большое количество друзей, а также что её могут просматривать неограниченный круг лиц, в том числе содержащиеся на ней порнографические материалы, не ограничил доступ пользователей социальной сети к своей странице и порнографическому материалу, свидетельствует об умысле подсудимого на распространение и публичную демонстрацию порнографических материалов неопределённому кругу лиц.

Поскольку Б.А.В. распространил и публично демонстрировал порнографические материалы на странице, расположенной в социальной сети «Вконтакте» в сети Интернет, то его действия необходимо квалифицировать как с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Доводы подсудимого о том, что он не считал размещенный им клип порнографией и размещал его не с целью её распространить, а посмотрел его только после возбуждения уголовного дела опровергаются показаниями свидетеля Дурынина, который пояснил, что Б.А.В. знал, что этот клип является порнографическим, а когда он спросил его про этот клип, Б.А.В. сам сказал что он подпадает под порнографию, что зафиксировано в ходе оперативно-розыскного мероприятия на видео, в чем убедился суд, просмотрев его.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с Федеральным законом от <Дата> №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а их результаты переданы следователю в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, ввиду чего сомнений в их законности не возникает.

Каких-либо данных, свидетельствующих о формировании у Б.А.В. умысла на совершение преступления в результате вмешательства в данные события сотрудников правоохранительных органов или лица, действующего под контролем данных органов, не имеется.

Как установлено в судебном заседании инкриминируемые подсудимому действия по распространению и публичной демонстрации порнографических материалов он начал совершать еще задолго до проведения оперативно-розыскного мероприятия с участием свидетеля Д..

Доводы стороны защиты об унижении человеческого достоинства Б.А.В. Д. не соответствуют действительности. Нарушения ст.9 УПК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Б.А.В. по п. «б» ч.3 ст.242 УК РФ, как незаконный оборот порнографических материалов, то есть незаконное распространение, публичную демонстрацию порнографических материалов, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Доводы подсудимого о его преследовании по политическим мотивам являются надуманными, поскольку все доказательства получены с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о совершении Б.А.В. указанного преступления.

Сообщенные стороной защиты сведения о возможности просмотреть указанный видоеоклип в Интернете не является основанием для оправдания подсудимого.

За содеянное Б.А.В. подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные об его личности, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Им совершено умышленное преступление, посягающее на общественную нравственность, которое в силу ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжкого.

Подсудимый характеризуются следующим образом.

Он ранее судим (т.2 л.д.99-100, 114-120), состоит в браке, детей не имеет (т.2 л.д.97-98), его супруга находится в состоянии беременности.

Под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога Б.А.В. не состоит (т.2 л.д.101-102).

Помогает родителям, страдающим хроническими заболеваниями.

По месту жительства характеризуется удовлетворительно, ведет нормальный образ жизни (т.2 л.д.145).

За время отбывания наказания в виде обязательных работ зарекомендовал себя как ответственный работник, проявлял инициативность, дисциплинированность и трудолюбие.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает признание фактических обстоятельств, состояние здоровья его близких, беременность супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного Б.А.В. преступления, являющегося умышленным и посягающим на общественную нравственность, а также данных о его личности, который ранее судим, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы.

При определении размера наказания, суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого и его близких, положительные оценки личности подсудимого, а также наличие вышеуказанных смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не усматривает.

При этом, исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание способ совершения подсудимым преступления, степень реализации преступных намерений, что преступление, совершенное им является умышленным и посягает на общественную нравственность, размер наступивших последствий, наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и оснований для применения к нему положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, равно как и освобождения от наказания, а также его замены принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

Поскольку в действиях Б.А.В. содержится рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ) и ранее он не отбывал лишение свободы, в соответствии с положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, местом для отбывания ему наказания суд определяет исправительную общего режима.

Вещественные доказательства, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ:

- копия договора (т.1 л.д.144-145), компакт-диски с аудио и видеозаписями (т.2 л.д. 1-2), хранящиеся при материалах уголовного дела, надлежит хранить при уголовном деле в течение срока его хранения;

- ноутбук с зарядным устройством, хранящийся в КХВД УМВД России по городу Архангельску – надлежит выдать Б.А.В. или его представителю и разрешить им распоряжаться.

В ходе производства предварительного следствия за проведение судебных комплексных сексолого-культурологических экспертиз экспертам – НП «ЦНЭСИТ» было выплачено денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей, а также экспертам НО ЧУДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» было выплачено денежное вознаграждение в размере 44 000 рублей (т.1 л.д.82, т.2 л.д.127), всего в общей сумме 64 000 рублей.

Учитывая, что данные судебные экспертизы проводились экспертами не при исполнении обязанностей в порядке служебного задания, в соответствии с п.7 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с Б.А.В. в доход федерального бюджета.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ для полного или частичного освобождения Б.А.В. от уплаты процессуальных издержек, с учетом его возраста, семейного положения, состояния здоровья и трудоспособности по делу суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.97, 108 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание, что подсудимый ранее судим, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок свыше трех лет, на период апелляционного обжалования суд ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменяет на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Б.А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.242 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу. Взять Б.А.В. под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Б.А.В. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбывания данного наказания время его содержания под стражей в период с <Дата> до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- копия договора, компакт-диски с аудио и видеозаписями, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение срока его хранения;

- ноутбук с зарядным устройством, хранящийся в КХВД УМВД России по городу Архангельску – выдать Б.А.В. или его представителю и разрешить им распоряжаться.

Взыскать с Б.А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в общем размере 64 000 (Шестьдесят четыре тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения ею копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).



Председательствующий                              А.Л. Вальков

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от <Дата> приговор Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> в отношении Б.А.В. изменен.

Признано обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у Б.А.В. малолетнего ребенка.

Смягчено назначенное Б.А.В. наказание по п. "б" ч.3 ст.242 УК РФ до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

Отменено взыскание с Б.А.В. процессуальных издержек.

Указано о возмещении поцессуальных издержек в сумме 64 000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и го защитников - без удовлетворения.