Дело № 2-120/2020 30 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при помощнике судьи Лосевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Поткина А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТОЙОТА МОТОР» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Поткин А. А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТОЙОТА МОТОР» (далее – ООО «ТОЙОТА МОТОР») о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств в размере <***>, компенсации морального вреда в размере <***>, штрафа за нарушение прав потребителя, к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» (далее – ООО «Аксель-Норд») о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 16 мая 2017 года купил у физического лица автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 150 PRADO (VIN <№>), комплектации LC 150 STYLE (VV), 2.8 Д 177 л.с. (130 кВт), 6 АКПП, 2016 года выпуска, стоимостью <***>. Импортером автомобиля является ответчик ООО «ТОЙОТА МОТОР». Гарантийный срок на автомобиль был установлен 3 года или 100 000 км. 21 июня 2019 года истец обратился к ООО «Аксель-Норд» с требованием об устранении дефекта в виде истирания кожи на рулевом колесе, обращение оформлено заказ-нарядом №ARH0385123 от 21 июня 20196 года. Работы выполнены по гарантии производителя, автомобиль получен из ремонта 01 июля 2019 года, то есть ремонт составил 11 дней. При обращении к официальному дилеру ООО «Аксель-Норд», оформленным заказ-нарядом № ARH0377621 от 04 мая 2019 года, выявлен недостаток в виде закисших регулировочных болтов передней подвески, что привело к невозможности регулировки углов установки колес. В рекомендациях к заказ-наряду № ARH0377621 от 04 мая 2019 года указана замена салейнтблоков, регулировочных болтов, болтов рычага, гаек и крепежа. 27 июня 2019 года истцом в адрес ООО «Аксель-Норд» направлена претензия с требованием устранить указанный недостаток. 03 июля 2019 года автомобиль принят на проверку качества по заказ-наряду №ARH0387294, и уже в этот день мастер позвонил и сообщил истцу о готовности автомобиля. По запросу истца по указанному недостатку ООО «Аксель-Норд» уведомило истца, что указанный недостаток не покрывается гарантией, то есть как недостаток, вызванный проникновением воды внутрь узлов и агрегатов автомобиля. При этом ООО «Аксель-Норд» на условиях договора дарения в рамках программы «Жест доброй воли» безвозмездно устранило данный недостаток. 02 августа 2019 года истец направил претензию о выдаче документов в подтверждение замены сайлетнблоков, регулировочных болтов, болтов рычага, гаек и крепежа. Однако ответа не последовало. 24 августа 2019 года в ООО «Аксель-Норд» направлена претензия с требованием устранить многочисленные очаги коррозии рамы по гарантии изготовителя. В письме от 29 августа 2019 года ООО «Аксель-Норд» указало, что сквозная коррозия кузова отсутствует. Недостаток не был устранен. 26 сентября 2019 года в адрес ООО «Аксель-Норд» направлена претензия об устранении недостатка автомобиля в виде очагов поверхностной коррозии стойки проема двери правой и левой по гарантии производителя. К претензии приложен акт осмотра автомобиля, однако данный недостаток так и не был устранен. При обращении к ООО «Аксель-Норд» по заказ-наряду № ARH0307720 от 23 января 2018 года выявлен недостаток в виде повреждения пыльников передних амортизаторов, в рекомендациях указано необходимость замены передних амортизаторов (стоек)/амортизационных стоек). Более того, 09 апреля 2019 года истцом была произведена диагностика подвески автомобиля в результате которой был выявлен люфт нижней правой шаровой опоры передней подвески. Претензия с требованием об устранении недостатка в виде повреждения пыльников и люфта была направлена в ООО «Аксель-Норд», но данные недостатки не устранены. Полагает, что заявленные истцом недостатки не устранены в установленные законом сроки, являются производственными, нарушен срок гарантийного ремонта. Применительно к положениям ст.ст. 18, 20, 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») истец обратился в суд с заявленным иском.

Истец, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Настаивал на том, что в автомобиле имеются недостатки, препятствующие надлежащей эксплуатации автомобиля истцом. При этом данные недостатки возникли в период гарантийной эксплуатации автомобиля, в связи с чем истец вправе требовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «ТОЙОТА МОТОР» в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагая, что у автомобиля не имеется производственных недостатков. Ссылалась также на недостатки судебной экспертизы, считая их выполненными с нарушениями. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер штрафа.

Представитель ООО «Аксель-Норд» не признал требования по изложенным в отзыве основаниям.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчиков, оценив их доводы в совокупности с исследованными материалами дела, в том числе заключениями экспертов, заслушав показания экспертов, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом установлено, что ответчик ООО «ТОЙОТА МОТОР» является импортером спорного автомобиля.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2016 года между ООО «Аксель-Норд» и Колесниковой Е. В. был заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 150 PRADO (VIN <№>), комплектации LC 150 STYLE (VV), 2.8 Д 177 л.с. (130 кВт), 6 АКПП, 2016 года выпуска.

В дальнейшем автомобиль у третьего лица Колесниковой Е. В. приобрел истец на основании договора купли-продажи от 16 мая 2017 года за <***>

Срок гарантийного обслуживания автомобиля составлял 3 года или 100 000 км и исчислялся с 31 октября 2016 года.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиками, 21 июня 2019 года истец обратился к ООО «Аксель-Норд» с требованием об устранении дефекта в виде истирания кожи на рулевом колее. По заказ-наряду №ARH0385123 от 21 июня 2019 года данный недостаток устранен по гарантии производителя, автомобиль получен из ремонта 01 июля 2019 года (ремонт составил 11 дней).

При обращении истца к ООО «Аксель-Норд», оформленным заказ-нарядом № ARH0377621 от 04 мая 2019 года, выявлен недостаток в виде закисших регулировочных болтов передней подвески, что привело к невозможности регулировки углов установки колес. В рекомендациях к заказ-наряду № ARH0377621 указано о необходимости замены салейнтблоков, регулировочных болтов, болтов рычага, гаек и крепежа. В связи с этим 27 июня 2019 года истцом в адрес ООО «Аксель-Норд» направлена претензия с требованием устранить указанный недостаток. По этому обращению 03 июля 2019 года автомобиль принят на проверку качества, что оформлено заказ-нарядом №ARH0387294, и уже в этот день мастер позвонил и сообщил истцу о готовности автомобиля. При этом ООО «Аксель-Норд» уведомило истца, что указанный недостаток не покрывается гарантией, однако в рамках программы «Жест доброй воли» общество безвозмездно устранило данный недостаток.

24 августа 2019 года истец направил в ООО «Аксель-Норд» претензию с требованием устранить многочисленные очаги коррозии рамы по гарантии изготовителя, однако письмом от 29 августа 2019 года ООО «Аксель-Норд» указало об отсутствии сквозной коррозии кузова. Недостаток не был устранен.

26 сентября 2019 года истец направил в адрес ООО «Аксель-Норд» претензию об устранении недостатка автомобиля в виде очагов поверхностной коррозии стойки проема двери правой и левой по гарантии производителя. К претензии был приложен акт осмотра автомобиля, однако данный недостаток так и не был устранен.

Ранее при обращении истца к ООО «Аксель-Норд» по заказ-наряду №ARH0307720 от 23 января 2018 года выявлен недостаток в виде повреждения пыльников передних амортизаторов, в рекомендациях указано необходимость замены передних амортизаторов (стоек)/амортизационных стоек). Более того, 09 апреля 2019 года истцом была произведена диагностика подвески автомобиля в результате которой был выявлен люфт нижней правой шаровой опоры передней подвески. Претензия с требованием об устранении недостатка в виде повреждения пыльников и люфта была направлена ООО «Аксель-Норд», но данные недостатки не устранены.

13 октября 2019 года Поткин А.А. направил в адрес ООО «ТОЙОТА МОТОР» претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи данного автомобиля ненадлежащего качества и возвратить уплаченную за него денежную сумму в размере <***>, а также разницу в стоимости автомобиля между ценой, уплаченной им по договору купли-продажи, и рыночной ценой автомобиля.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, подлежат в рассматриваемой ситуации положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования к изготовителю о замене на товар этой же марки/модели/артикула, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление.

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует понимать, в том числе: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что передача технически сложного товара на ремонт не препятствует отказу потребителя от дальнейшего использования такого товара и возврату денежных средств, при наличии к тому оснований, указанных в абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, при этом указанные требования могут быть предъявлены к импортеру технически сложного товара. Расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по данному основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться товаром более чем тридцать дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом товара; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных в материалы дела ремзаказов, актов приема-передачи транспортного средства, актов приемки работ по объему и качеству к ремзаказам, общий срок, в течение которого автомобиль не использовался в связи с производством гарантийных ремонтов во третьем гарантийном году, составил более тридцати дней.

Между тем, обращаясь с иском в суд, истец ссылался не только на то, что дилером превышен тридцатидневный срок ремонта автомобиля, а также, что в нем имеются неустраненные недостатки, срок устранения которых также превысил и 45 дней.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителей сторон, оспаривавшей наличие в автомобиле каких-либо недостатков, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «КримЭксперт», и согласно заключениям №206 от 31 марта 2020 года и №518 от 21 апреля 2020 года которого, эксперты пришли к следующим выводам.

В процесс осмотра передних амортизаторов Toyota Land Cruiser 150 Prado VIN <***> 2016 года выпуска, экспертами было обнаружено: защитный кожух правого амортизатора имеет повреждение в виде коробления материала (с минусом материала в нижней его части, которое образовалось в технической и экспертной точки зрения вследствие какого-то термического воздействия на данном участке; на наружной поверхности корпуса правового амортизатора в места работы защитного кожуха имеются повреждения в виде продольно расположенных многочисленных трасс с повреждением (истиранием лакокрасочного покрытия корпуса). При этом на поврежденных участках корпуса имеются следы поверхностной коррозии. Наибольшие повреждения корпуса амортизатора локализованы со стороны повреждения защитного кожуха. При этом указано, что с экспертной точки зрения эксперты ООО «КримЭксперт» не смогли ответить на вопрос о причине образования – производственный или эксплуатационный недостаток.     

В процессе осмотра рамы экспертами было выявлено: на нанесенных буквенных и цифровых значениях идентификационного номера автомобиля на момент осмотра имеются незначительные очаги коррозии, в местах сварных соединений, которые расположены в непосредственной близости с номером имеются очаги поверхностной коррозии с отслоением лакокрасочного покрытия; на всей поверхности рамы имеются очаги поверхностной коррозии с отслоением лакокрасочного покрытия, основная локализация данных очагов расположена в местах сварных соединений элементов рамы, а также в местах крепления элементов подвески и навесного оборудования. Полагают, что наличие коррозии в местах сварных соединений элементов рамы, а также в местах крепления элементов подвески и нависного оборудования к раме исследуемого автомобиля указывает о том, что данные места с технической точки зрения имеют низкую антикоррозионную стойкость. С экспертной точки зрения указывают на то, что в районе расположения идентификационного номера автомобиля имеются очаги поверхностной коррозии, которые могут повлиять в процессе эксплуатации на читаемость номера, что приведет к разрушению (уничтожению) буквенно-цифровых значений идентификационного номера, что, соответственно, приведет к невозможности его прочтения. А в случае если идентификационный номер невозможно будет определить, то приведет к трудностям при проведении регистрационных действий. Сделан вывод о производственном характере недостатка.

    Также при осмотре задней части кузова автомобиля экспертами было обнаружено: в проеме двери задка в левой (по ходу движения автомобиля) верхней угловой его части в месте контакта буфера двери задка с панелью кузова исследуемого автомобиля имеется очаг коррозии круглой формы, образованный в результате истирания лакокрасочного покрытия буфером в процессе эксплуатации автомобиля. Указывают, что причиной этого является некорректное неправильное) нанесения защитной пленки с технической точки зрения в процессе проведения работ, то есть носит производственный характер. В районе сварных соединений задних панелей кузова, расположенных с левой стороны, в месте установки уплотнителя двери задка, в районе одной из точек контактной сварки, также на одном из сварных швов, в нижней части проема двери задка имеется вспучивание лакокрасочного покрытия, что с технической точки зрения свидетельствует о развитии, в указанных местах, внутренней коррозии. При этом каких-либо механических повреждения самого лакокрасочного покрытия (сколы, трассы и т.д.) в районе вспучивания не обнаружено, что с технической точки зрения свидетельствует о некачественной подготовке металла перед процессом окрашивания, то есть указанное повреждение лакокрасочного покрытия с технической точки зрения носит производственный характер возникновения. Также в месте установки уплотнителя двери задка в нижней его части, в месте стыка панелей имеются очаги коррозии. Также в районе сварных соединений задних панелей кузова, расположенных с правой стороны, в месте установки уплотнителя двери задка, в районе одной из точек контактной сварки имеется вспучивание лакокрасочного покрытия, что с технической точки зрения свидетельствует о развитии в данном месте внутренней коррозии. При этом механических повреждений в районе вспучивания также не обнаружено, что с технической точки зрения свидетельствует о некачественной подготовке металла перед процессом окрашивания, то есть указанные повреждения лакокрасочного покрытия кузова с технической точки зрения носят производственный характер возникновения. Также в проеме двери задка в левой верхней угловой части в месте контакта буфера двери задка с панелью кузова указанного автомобиля имеется очаг значительной коррозии круглой формы, которое с технической точки зрения произошло из-за некачественного проведения ремонтных работ, то есть носит также производственный характер. При этом по поводу недостатка в виде закисания регулировочных болтов и болтов крепления нижних рычагов передней подвески исследуемого автомобиля было установлено, что данные болты с экспертной точки зрения подвергались замене или ремонтному воздействию (на наружных частях регулировочных болтов отсутствуют какие-либо эксплуатационные загрязнения, а также на гранях болтов отчетливо видны следы использования слесарного инструмента). При этом эксперт проводя анализ ходовых качеств автомобиля, руководства по эксплуатации, делает вывод, что у данного автомобиля с технической точки зрения не исключается возможность «закисания» регулировочных болтов и болтов крепления нижних рычагов передней подвески в процессе его эксплуатации. При этом с учетом того, что владелец указанного автомобиля каким-либо образом не может повлиять на работоспособность указанного соединения (поскольку при проведении регламентных работ по обслуживанию автомобиля какое-либо обслуживание заводом-изготовителем не регламентировано), то указанный дефект в случае его возникновения с технической и экспертной точки зрения будет носить производственный характер его возникновения.

Допрошенные в ходе заседания эксперты Дунаев О.В., Третьяков Н.Г., Плотников А.М., Борисов А.В. подтвердили выводы, сделанные ими в ходе осмотра указанного автомобиля. Эксперты Дунаев О.В., Третьяков Н.Г. указали, что данные недостатки носят производственный характер, иного ими не установлено.

Оценивая данные экспертные заключения, суд исходит из того, что оснований не доверять изложенным выше выводам экспертов не имеется, поскольку заключения мотивированы, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основанные на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах наличие не устранённого дилером недостатка в автомобиле истца, а также существенного недостатка, к которому относятся как различные недостатки, выявленные неоднократно во всем товаре, так и выявленный повторно после его устранения, каждый из которых в отдельности делал товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, условиям договора, и целям, для которых товар такого рода обычно используется, для устранения которых потребовалось более тридцати дней в течение второго года гарантии, нашло свое подтверждение.

Доказательств того, что данные недостатки носят эксплуатационный характер, ответчики в суд не представили, тогда как в силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Аналогичное правило закреплено в п. 28 постановления Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Кроме того, тот факт, что недостатки были устранены, не означает, что они не подлежат учету при оценке признаков существенности недостатков товара с позиции вышеприведенных норм. То обстоятельство, что истец пользовался автомобилем после произведенных ремонтов, также не отменяет признаков существенности дефектов, поскольку эксплуатация была вынужденной. Кроме того, эксплуатация автомобиля с нарушением требований к допуску транспортного средства к эксплуатации в дорожных условиях повышает риск безопасности управления транспортным средством, но не свидетельствует о несущественности недостатков товара. Вопреки доводам ответчика злоупотребления в действиях истца также не усматривается.

Между тем суд также учитывает, что в период проведения работ по замене вышеуказанных элементов, автомобиль находился у дилера, эксплуатация его истцом не осуществлялась, что доказывает невозможность использования автомобиля по назначению. При этом истец о конкретных сроках выполнения ремонта проинформирован не был.

Также суд отклоняет и доводы ответчика о том, что истец, производя гарантийный ремонт, лишен возможности требовать возврата товара и уплаченных за него денежных средств, поскольку они основаны на неправильном толковании положений п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». При передаче автомобиля на гарантийный ремонт истец не знал о необходимых существенных временных затратах на проведение ремонта, не был поставлен об этом в известность сервисным центром официального дилера. О своем намерении отказаться от исполнения договора купли-продажи истцом было заявлено импортеру в разумный срок.

При таких обстоятельствах применительно к положениям ст. 450 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля подлежит удовлетворению.

Поскольку обстоятельств, указывающих на недобросовестность в действиях истца, по делу не установлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору купли-продажи суммы в размере <***> подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с ООО «ТОЙОТА МОТОР» в размере <***>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу изложенного, требование истца в части взыскания морального вреда является обоснованным и должно быть удовлетворено. Учитывая конкретные обстоятельства возникшего между сторонами спора, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <***>

Представитель ответчика в письменных отзывах и в устных пояснениях просила снизить сумму штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, к предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также применимы положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, факт тяжелой финансовой ситуации в государстве, обусловленный пандемией, приходит к выводу, что указанный размер штрафа является не соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит снижению с учетом стоимости автомобиля по ходатайству ответчика до <***>

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Аксель-Норд» суд приходит к следующему.

Поскольку права истца как потребителя по неустранению заявленных им недостатков в установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки не были осуществлены ООО «Аксель-Норд», следовательно, с него подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <***> и применительно к положениям ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере <***>

В части взыскания судебных издержек за проведение экспертного исследования суд приходит к следующему. Частью 3 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Из материалов гражданского дела следует, что стоимость проведенной в двух частях по делу ООО «КримЭксперт» экспертизы составила <***> которые не были уплачены истцом и ответчиком в равных частях по определению суда. Следовательно, суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО «КримЭксперт» в счет оплаты стоимости проведенной экспертизы по <***> с каждого ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст.103 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «ТОЙОТА МОТОР» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***> а также с ООО «Аксель-Норд» - <***>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Поткина А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТОЙОТА МОТОР» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 150 PRADO (VIN: <№>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОЙОТА МОТОР» в пользу Поткина А. А. стоимость автомобиля в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, штраф в размере <***> всего взыскать <***>

Возложить на Поткина А. А. обязанность передать, а общество с ограниченной ответственностью «ТОЙОТА МОТОР» принять автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 150 PRADO (VIN: <№>), 2016 года выпуска, с принадлежностями транспортного средства и относящимися к нему документами, в течение 10 дней с даты вступления в законную силу настоящего решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» в пользу Поткина А. А. компенсацию морального вреда в размере <***> штраф в размере <***> <***>, всего взыскать <***>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОЙОТА МОТОР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы по проведенной судебной экспертизе в размере <***> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы по проведенной судебной экспертизе в размере <***> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОЙОТА МОТОР» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <***> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***> рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2020 года.

Председательствующий                     С.В. Поликарпова