Дело № 2- 723/2013         21 марта 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Тараканова О.А.,

при секретаре Манухиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ... гражданское дело по иску Балеевского А. В. к Малыгиной Д. А. о понуждении в письменной форме опровергнуть распространенные недостоверные сведения о его причастности к совершению преступлений в отношении ее, направив заказные письма Балеевскому В.К., Загороднюк А.И., Назарьину Д.В., Василивецкому Д.Ю., Баковец В.Н., Приступа Л.Ю., Бритвину Р.В., Жукову А.В., Данилогорскому О.Г., Рыбкину А.В., Балеевской В.В., Балеевской Н.М., Поскотиной Т.Л., Леонтьева Г.П., секретарю судебного заседания Анучиной Ю.В., помощнику прокурора Силуановой Е.А., адвокату Грушецкой О.Л., Семенскому А.В., следователю СО при ОВД ... Савенкову Д.В., судье Дмитриеву П.Н. секретарю судебного заседания Велигжаниной Е.В. оперуполномоченному Ломоносовского ОВД старшему лейтенанту милиции Ильину С.А., понятым Бароевой Е.М. и Пацевич Т.Д., а также компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Балеевский А. В. обратился в суд с иском к Малыгиной Д. А. о понуждении в письменной форме опровергнуть распространенные недостоверные сведения о его причастности к совершению преступлений в отношении ее, направив заказные письма Балеевскому В.К., Загороднюк А.И., Назарьину Д.В., Василивецкому Д.Ю., Баковец В.Н., Приступа Л.Ю., Бритвину Р.В., Жукову А.В., Данилогорскому О.Г., Рыбкину А.В., Балеевской В.В., Балеевской Н.М., Поскотиной Т.Л., Леонтьева Г.П., секретарю судебного заседания Анучиной Ю.В., помощнику прокурора Силуановой Е.А., адвокату Грушецкой О.Л., Семенскому А.В., следователю СО при ОВД ... Савенкову Д.В., судье Дмитриеву П.Н. секретарю судебного заседания Велигжаниной Е.В. оперуполномоченному Ломоносовского ОВД старшему лейтенанту милиции Ильину С.А., понятым Бароевой Е.М. и Пацевич Т.Д., а также взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что <Дата> Ломоносовским ОВД ... было возбуждено уголовное дело <№> по факту совершения в отношении Малыгиной Д.А. преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 УК РФ. <Дата>, при производстве следственных действий, в присутствии следователя, статистов и понятых, Малыгина опознала истца как лицо, совершившее в отношении нее преступление, заявив о том, что именно он совершил в отношении нее преступление, несмотря на то, что он явно не подходил под ранее данное ею описание преступника. В сентябре 2006 года ему было предъявлено обвинение в совершении в отношении Малыгиной Д.А. преступления, предусмотренного ч.2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Согласно материалам уголовного дела и обвинительного заключения в деле в качестве свидетелей участвовали следующие лица: Балеевский В.К., Загороднюк А.И., Назарьин Д.В., Василивецкий Д.Ю., Баковец В.Н., Приступа Л.Ю., Бритвин Р.В., Жуков А.В., Данилогорский О.Г., Рыбкин А.В., Балеевская Н.М., Балеевская В.В., Поскотина Т.Л., Леонтьева Г.П., а в качестве потерпевших: Семенский А.В. и ответчица. В процессе расследования уголовного дела и судебного разбирательства, несмотря на то, что истец не подходил под данное ею же описание преступника, Малыгина подтверждала указанные выше недостоверные сведения, которые отражены в протоколах допросов потерпевшей, в протоколах опознания и очной ставки, в протоколах судебных заседаний и приговоре. Эти сведения озвучивались в процессе расследования уголовного дела в присутствии следователей и оглашались в судебном заседании, а в процессе судебного разбирательства в присутствии судей, многочисленных свидетелей по делу, конвоиров, секретарей судебных заседаний, государственных обвинителей и других лиц. Так, согласно протоколам судебных заседаний Малыгина Д.А. на протяжении всего процесса утверждала и настаивала о том, что именно он совершил в отношении нее преступления. <Дата> приговором Ломоносовского суда ... его действия были переквалифицированы со ст.161 ч.2 УК РФ, он был осужден за совершение в отношении Малыгиной Д.А. преступлений предусмотренных ст.ст. 116 ч.1, 161 ч.1 УК РФ. Кассационным определением от <Дата> приговор отменен в части осуждения по ст. ст. 116 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ, дело в этой части было направлено на новое рассмотрение в ином составе суда. В дальнейшем Ломоносовским районным судом ... дело возвращено прокурору ..., а из прокуратуры было направлено на дополнительное расследование в Ломоносовский ОВД .... Постановлением следователя Ломоносовского ОВД ... от <Дата> уголовное преследование в отношении его по уголовному делу <№> прекращено по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к деяниям, т.е. по реабилитирующему основанию. Согласно уголовно-процессуального закона, рассмотрение уголовных дел в суде осуществляется в открытом судебном заседании, слушания являются публичными, поскольку проводятся в присутствии потерпевших, свидетелей и иных лиц. Обыск по месту его жительства производился в присутствии оперуполномоченного, соседей, его жены и детей, в присутствии которых разъяснялось, в связи с чем обыск проводится и что подлежит отысканию и изъятию. Таким образом, ответчицей были распространены в отношении истца недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, о совершении им в отношении нее тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст. 161 УК РФ и покушения на насильственные действия сексуального характера, также относящиеся к категории тяжких преступлений. Указанными действиями ответчицы ему был причинен неизгладимый моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, в расстройствах и переживаниях из-за ложных подозрений, обвинения и в последующем незаконного осуждения. Все эти страдания продолжались достаточно длительное время, с июня 2006 года по апрель 2007 года (момент вручения постановления о прекращении уголовного преследования), т.е. имели длящийся характер. Также распространенные ответчицей, недостоверные сведения, повлияли на избрание, продление меры пресечения в отношении истца, решении вопроса об изменении меры пресечения <Дата>, и соответственно повлекли для него неблагоприятные последствия, выразившиеся в содержании под стражей в следственном изоляторе в течение достаточно длительного времени с июня 2006 года по апрель 2007 года (момент вручения постановления о прекращении уголовного преследования), т.е. имели длящийся характер. Усматривается прямая причинно-следственная связь между распространенными ответчиком сведениями и нарушением его конституционных прав, охраняемых государством, защиту своей чести и доброго имени. Кроме этого, в результате действий ответчицы (распространения недостоверных сведений), при вступлении приговора с реальным лишением свободы в законную силу, он был уволен с работы по п. 10) ч.1 ст.77, п.4) ч.1 ст.83 ТК РФ и как следствие этого, отбывая реальное лишение свободы, утратил квалификацию и деловую репутацию, и до сих пор не может трудоустроится на равноценную работу, которую выполнял до незаконных привлечения к уголовной ответственности и осуждения (длительное время работал на руководящих должностях - директор, заместитель директора). Также он, являясь главой многодетной семьи, был лишен возможности осуществления своих прав и обязанностей как родителя, лишен возможности видится и общаться с детьми, участвовать в их воспитании, физическом и нравственном развитии, т.е. утрачивались и семейные связи. Также еще до взятия под стражу у него имелся ряд серьезных заболеваний: язвенная болезнь желудка и двенадцатиперстной кишки, почечно-каменная болезнь, вегето-сосудистая дистония, в период нахождения в местах лишения свободы впервые выявлены и диагностированы приобретенные в местах лишения свободы гепатит и миопия. Все эти заболевания обострялись и причиняли боль и физические страдания, причинен вред здоровью. Все нарушения его личных неимущественных прав продолжались достаточно длительное время, имели длящийся характер, неблагоприятные последствия продолжаются по настоящее время, в результате чего, он испытывал и испытываю физические и нравственные страдания, моральную неудовлетворенность, неуверенность, значительное снижение личной самооценки, личных способностей, возможностей и качеств, беспомощность и невозможность что-либо изменить, переживает и расстраивается, изменилось в худшую сторону отношение к нему окружающих людей, пострадала деловая репутация, утрачена профессиональная квалификация, длительное время находится в подавленном состоянии, потерял веру в правосудие и т.д. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, вред причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде, вред причиненный распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, являются основаниями для компенсации морального вреда. Причиненный действиями ответчицы моральный вред истец оценивает в 500.000 рублей. Просит также обязать ответчика в письменной форме опровергнуть распространенные недостоверные сведения о его причастности к совершению преступлений в отношении ее, направив заказные письма Балеевскому В.К., Загороднюк А.И., Назарьину Д.В., Василивецкому Д.Ю., Баковец В.Н., Приступа Л.Ю., Бритвину Р.В., Жукову А.В., Данилогорскому О.Г., Рыбкину А.В., Балеевской В.В., Балеевской Н.М., Поскотиной Т.Л., Леонтьева Г.П., секретарю судебного заседания Анучиной Ю.В., помощнику прокурора Силуановой Е.А., адвокату Грушецкой О.Л., Семенскому А.В., следователю СО при ОВД ... Савенкову Д.В., судье Дмитриеву П.Н. секретарю судебного заседания Велигжаниной Е.В. оперуполномоченному Ломоносовского ОВД старшему лейтенанту милиции Ильину С.А., понятым Бароевой Е.М. и Пацевич Т.Д.,

    В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает, в обоснование привел доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении. Пояснил также, что он ранее обращался в суд по вопросу взыскания компенсации морального вреда в связи с реабилитацией, и его требования были удовлетворены за счет средств казны Российской Федерации.

    Ответчик Малыгина А.Д., а также ее представитель, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Поскольку со стороны ответчика и его представителя не представлено доказательств уважительности причин неявки в суд, судом причина неявки признана неуважительной и определено рассмотреть дело в их отсутствие.

    Согласно ранее представленному отзыву, ответчик исковые требование не признает, указав при этом, что в ночь на <Дата> в отношении ее было совершено преступление, выразившееся в причинении ей побоев и открытого похищения у нее наушников и зарядного устройства от телефона. Она была вынуждена обратиться в правоохранительные органы и <Дата> Ломоносовским ОВД ... было возбуждено уголовное дело <№> по признакам состава преступления предусмотренного ст. 161 ч.2 УК РФ. В отношении Балеевского была избрана мера пресечения - подписка о невыезде. Впоследствии, приговором Ломоносовского районного суда от <Дата> истец Балеевский А.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотреных ч.1 ст. 116, ч.1 ст.161 и ч.1 ст.163 УК РФ, и он был приговорен по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, лишение свободы на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Ответчик Малыгина Д.А. во время проведения следственных действий в рамках предварительного следствия, в суде по обвинению Балеевского в совершении инкриминируемых ему преступлений, описывала нападавшего на неё мужчину, увидев его один раз и находясь в шоковом состоянии. Заведомо никаких сведений нигде не распространяла, умысла на дачу заведомо ложных показаний не имела. Не осуждена по ст.ст. 306. 307 УК РФ (заведомо ложный донос, заведомо ложные показания). Ст. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения. Данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований - продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку указанных обстоятельств не имеется, то в удовлетворении исковых требований Балеевского А.В. к Малыгиной Д.А. об опровержении не соответствующих действительности и порочащих его сведений, а также взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела <№>, материалы проверки <№> ( КУСП <№> от <Дата>), суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.

Порядок опровержения устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

    Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, он просит обязать ответчика Малыгину Д.А. в письменной форме опровергнуть распространенные недостоверные сведения о его причастности к совершению преступлений в отношении ее, направив заказные письма Балеевскому В.К., Загороднюк А.И., Назарьину Д.В., Василивецкому Д.Ю., Баковец В.Н., Приступа Л.Ю., Бритвину Р.В., Жукову А.В., Данилогорскому О.Г., Рыбкину А.В., Балеевской В.В., Балеевской Н.М., Поскотиной Т.Л., Леонтьева Г.П., секретарю судебного заседания Анучиной Ю.В., помощнику прокурора Силуановой Е.А., адвокату Грушецкой О.Л., Семенскому А.В., следователю СО при ОВД ... Савенкову Д.В., судье Дмитриеву П.Н. секретарю судебного заседания Велигжаниной Е.В. оперуполномоченному Ломоносовского ОВД старшему лейтенанту милиции Ильину С.А., понятым Бароевой Е.М. и Пацевич Т.Д.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Между тем, по данному делу не установлено, что при обращении в правоохранительные органы и давая показания на стадии предварительного следствия и в судебных заседаниях в отношении истца, Малыгина Д.А. злоупотребила своим правом. Напротив, из материалов дела следует, что обращение Малыгиной Д.А. в правоохранительные органы было обусловлено совершением в отношении ее преступных действий.

Из указанного выше следует, что в удовлетворении требований истца о понуждении ответчика в письменной форме опровергнуть распространенные недостоверные сведения о его причастности к совершению преступлений в отношении ее, направив заказные письма Балеевскому В.К., Загороднюк А.И., Назарьину Д.В., Василивецкому Д.Ю., Баковец В.Н., Приступа Л.Ю., Бритвину Р.В., Жукову А.В., Данилогорскому О.Г., Рыбкину А.В., Балеевской В.В., Балеевской Н.М., Поскотиной Т.Л., Леонтьева Г.П., секретарю судебного заседания Анучиной Ю.В., помощнику прокурора Силуановой Е.А., адвокату Грушецкой О.Л., Семенскому А.В., следователю СО при ОВД ... Савенкову Д.В., судье Дмитриеву П.Н. секретарю судебного заседания Велигжаниной Е.В. оперуполномоченному Ломоносовского ОВД старшему лейтенанту милиции Ильину С.А., понятым Бароевой Е.М. и Пацевич Т.Д. надлежит отказать.

Не подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании компенсации морального вреда. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании он связывает причинение ему морального вреда с тем обстоятельством, что ответчик в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, утверждала, что он совершил в отношении ее преступления. В дальнейшем дело, по которому истец обвинялся в совершении преступлений в отношении Малыгиной Д.А., было прекращено за непричастностью его к совершению преступления, т.е. по реабилитирующему обстоятельству.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 10 (ред. от <Дата>) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Между тем, то обстоятельство, что Малыгина Д.А. обратилась в правоохранительные органы в связи с совершением в отношении ее преступления и давала по данному поводу показания как в ходе предварительного расследования так и в судебных заседаниях, где указывала на истца, как на лицо совершившее в отношении ее преступление, не является распространением сведений, порочащих честь и деловую репутацию, поскольку не представлено доказательств, что с ее стороны это было сделано умышленно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Между тем со стороны истца не представлено доказательств того, что Малыгина Д.А умышленно распространяла в отношении его не соответствующие действительности, порочащие сведения.

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата>, вынесе6нному ст. УУП ОП <№> по ... установлено то обстоятельство, что в действиях Малыгиной Д.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, поскольку в ходе проведения проверки Малыгина Д.А. не опрашивалась, а для вывода о наличии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ необходимо установить наличие прямого умысла.

В данном случае нарушенное право истца восстановлено путем реабилитации, а также взыскании в его пользу компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Балеевского А. В. к Малыгиной Д. А. о понуждении в письменной форме опровергнуть распространенные недостоверные сведения о его причастности к совершению преступлений в отношении ее, направив заказные письма Балеевскому В.К., Загороднюк А.И., Назарьину Д.В., Василивецкому Д.Ю., Баковец В.Н., Приступа Л.Ю., Бритвину Р.В., Жукову А.В., Данилогорскому О.Г., Рыбкину А.В., Балеевской В.В., Балеевской Н.М., Поскотиной Т.Л., Леонтьева Г.П., секретарю судебного заседания Анучиной Ю.В., помощнику прокурора Силуановой Е.А., адвокату Грушецкой О.Л., Семенскому А.В., следователю СО при ОВД ... Савенкову Д.В., судье Дмитриеву П.Н. секретарю судебного заседания Велигжаниной Е.В. оперуполномоченному Ломоносовского ОВД старшему лейтенанту милиции Ильину С.А., понятым Бароевой Е.М. и Пацевич Т.Д., и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий      О.А.Тараканов