Дело № 2-1227/2022                      27 апреля 2022 года

29RS0014-01-2022-001350-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Бобовника С. С. к Поповичу А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Бобовник С.С. обратился в суд с иском к Поповичу А.Ю. и в последнем заявленном виде исковых требований просил о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 138 550 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 730 руб.

В обоснование исковых требований указал, что <Дата> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Hyundai Solaris, г/н <№>, под управлением Бобовника С.С., принадлежащего ему же, и Ford Focus, г/н <№>, под управлением Поповича А.Ю., принадлежащего ему же. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в причинении ущерба является ответчик, нарушивший Правила дорожного движения РФ. Ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО не была застрахована. На месте ДТП ответчиком составлена расписка, по которой он обязался возместить истцу причиненный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 138 550 руб. На основании изложенного в связи с отсутствием у виновника ДТП полиса ОСАГО заявлен настоящий иск о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В силу изложенного лицо, требующее от ответчика возмещения причиненных ему убытков, помимо представления доказательств размера убытков, должно доказать факт причинения убытков ответчиком, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Бобовник С.С. является собственником автомобиля Hyundai Solaris, г/н <№>.

Как пояснил истец, <Дата> в 18 час. 40 мин. в районе железнодорожного моста через ... ответчик Попович А.Ю., управляя автомобилем Ford Focus, г/н <№>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля Hyundai Solaris, г/н <№>, под управлением Бобовника С.С., допустив с ним столкновение, что им не оспаривалось.

С учетом изложенного, оценивая пояснения истца в совокупности с представленными доказательствами по делу, в том числе распиской и фотоснимками с места ДТП, суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу произошло по вине Поповича А.Ю. При этом гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно представленным истцом заказ-наряду <№> от <Дата> и акту <№> от <Дата> на выполнение работ-услуг ИП Симаевым М.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 138 550 руб. Указанную денежную сумму истец оплатил полностью ИП Симаеву М.В. <Дата>, что подтверждается кассовым чеком.

Ответчик в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, а также доказательств, опровергающих вышеуказанные доказательства, представленные истцом.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что факт причинения истцу ущерба, вина ответчика подтверждены соответствующими доказательствами, а также, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» об обязанности суда установить размер ущерба с разумной степенью достоверности, а также положения ст.15 ГК РФ и вышеуказанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ о необходимости полного возмещения ущерба, суд по имеющимся в деле доказательствам полагает определить размер ущерба в сумме 138 550 руб., поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено и из представленных суду документов не усматривается.

Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба в сумме 138 550 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг от <Дата>, а также кассовый чек на сумму 14 000 руб., уплаченных во исполнение указанного договора.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление, заявление об увеличении иска и представлял интересы истца в судебном заседании <Дата>.

Факт реальной уплаты истцом данных расходов и их взаимосвязь с рассмотрением вышеуказанного дела подтверждены надлежащим образом.

Оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела по предоставлению юридических услуг, отсутствие возражений ответчика, суд полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг представителя подлежат возмещению в сумме 14 000 руб., что соразмерно оказанным услугам.

В соответствии с положениями ст. 98, ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 730 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям и в доход местного бюджета – 2 241 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бобовника С. С. к Поповичу А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Поповича А. Ю. в пользу Бобовника С. С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 138 550 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 730 руб., всего 154 280 (Сто пятьдесят четыре тысячи двести восемьдесят) руб.

Взыскать с Поповича А. Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 241 (Две тысячи двести сорок один) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина